Landmark Hooggeregshofsake en die feit dat dit ' n blywende uitwerking op Amerika het, handhaaf mag

Die Hooggeregshof van die Verenigde State het lank reeds as die finale arbiter van grondwetlike betekenis gedien, wat die verspreiding van gesag onder die drie vertakkings van die regering en tussen die federale regering en die state tot stand gebring het. ' n Reeks landmerk beslise, die Hof het herhaaldelik die grense van uitvoerende, wetgewende en regterlike mag omskryf, terwyl hy ook individuele regte uitbrei of beperk. ' n Begrip van hierdie sake is noodsaaklik vir die manier waarop die Amerikaanse stelsel van tjeks en balans oor meer as twee eeue geëvolueer het. ' n Hele paar belangrike sake ondersoek hierdie sake in verband, en die Verenigde State, wat blywende regsrege van die regsreg het.

Die Stigting vir Regterlike Review: Marbury v. Madison (1803)

Geen saak lig die Hooggeregshof se rol beter toe in die verklaring van sy eie gesag as [[FTT:0]Marbury v. Madison[[FTT:1] nie. Die geskil het ontstaan van die politieke onrus wat die 1800 presidentale verkiesing omring het. Nadat hy aan Thomas Jefferson, uitgaande president John Adams, gesterf het, het hy ' n aantal Federale regters aangestel, waaronder William Marbury as ' n beslissing van die vrede. Toe Jefferson se minister van Staatshof, het sy geweier om Marburyskommissie, Marburys se beslissing, Marbury se Hooggeregshof, op die calment van die Wet van 1789, te laat steun.

Hoofregter John Marshall het voor ' n delikate politieke situasie te staan gekom. ' n Regteenwoordige bevel aan Madison sal waarskynlik geïgnoreer word, wat die Hof verswak. ' n Mens het egter gesê dat Deel 13 van die Judiciary Act onkonstitutief was omdat dit die Hof se oorspronklike regsmag uitgebrei het bo wat Artikel III van die Grondwet toegelaat het. ' n Mens het sodoende die beginsel van [FTT:0] medicial revisional refumentus [[[[FTNTH1]]]]]]) se mag van die Hooggeregshof om die Grondwet te oortree.

Die uitwerking van die balans van krag

  • [[FTT: 0] Juudical magtiging:[[TOL:1] Die beslissing versterk die regbank as 'n samehangende tak, in staat om beide Kongres en die president na te gaan.
  • [[FTT:0] Precedent vir grondwetlike oppermag:[[TOL:1] Deur te beweer dat takies die provinsie van die regterlike afdeling nadruklik is om te sê wat die wet is, Ashley Marshall het regterlike hersiening in Amerika se beheer gestel.
  • [[FTT: 0]]Long-term-prismaplikact:[[FTT:1] Marbury v. Madison bly die stigtingsaak vir die Hof Court Court Court Court Court Court Court Court Courtures se gesag om federale en staatswette ongeldig te verklaar, 'n krag wat dit steeds in byna elke term beoefen.

Federale Krag en die nodige en behoorlik geneesling: McCaulloch v. Maryland (1819)

In die vroeë republiek is die kwessie van federale teenoor staatgesag hewig betwis. ' n Groot kompetisie is gemaak toe die Kongres die Tweede Bank van die Verenigde State in 1816 gehuur het, en Maryland het ' n belasting op die bankediatos - operasies binne sy grense geplaas het. ' n Bankfiass - kontantier, James McCulloch, het geweier om die belasting te betaal, wat tot ' n saak gelei het wat die Hooggeregshof gedwing het om die omvang van federale mag te trotseer.

Hoofregter Marshall het ' n eenparige mening gelewer wat twee belangrike kwessies bespreek het. Eerstens het hy aangevoer dat die Kongres geïmpliseerde kragte onder die [[TV:0] Necsessary en behoorlik Clause[IT:1] van Artikel I, Deel 8. Hoewel die Grondwet nie uitdruklik ' n bank magtig nie, gee dit Kongres die mag toe om belasting te belasting te betaal, geld te leen en reguleer handelsficantantiaan en ' n nasionale bank te reguleer wat gerieflik en nuttig is om daardie punte uit te voer. Tweede, het die Marshall [THNTJ] gesê: [K]: [Kultuipe]: "Kultuipe kan nie die reg om die belasting te keer dat die wetlike belastingbe] nie ."

Die uitwerking van die balans van krag

  • [[FTT:0]Eised federale gesag:[[FTT:1] McCaulloch het die leerstelling van geïmpliseerde magte bevestig, wat Kongres goeie oordeel gegee het om die middele te kies om sy grondwetlike pligte na te kom.
  • [[FTT:0]Federale oppermag het herbevestig: [[[TOL:1] Die beslissing het state verhinder om hulle belasende mag te gebruik om met federale instellings in te meng, wat die hiërargiese verhouding tussen nasionale en staatsregerings versterk het.
  • [[FTT: 0] Bloudruk vir latere uitbreidings: [[[TOL:1] Hierdie saak het ' n grondwetlike grondslag voorsien vir die uitbreiding van federale mag in gebiede soos ekonomiese regulering, maatskaplike welsyn en burgerregte.

Afsonderlike afsondering maar gelyk: Brown v. Onderwysraad (1955)

Die Hof meeste:0] Brown v. Board van Onderwys[FT:1]. Die saak het vyf afsonderlike hofsake [[FTV:FT] bereik wat op openbare skole aandring. Onder die ooit tevoreseparaat maar gelyk aan die Week van die week wat in [TVT:2] gestig is, het die saak vyf afsonderlike hofsake bevestig wat [Tubus] buite werking van die publieke [Tub] ondervra is (1896] se fasiliteite vir [ROWY] en die WORWYS]

Hoofregter Earl Warren het ' n eenparige beslissing geskryf wat die illaseparaat verwerp het, maar gelykeeeee principle in opvoeding. ' n Gespreek van sosiale wetenskap wat gevoelens van minderwaardigheid gewek het, het verklaar dat Konstantynseparaat - opvoedkundige fasiliteite inherent ongeëwenaard is. Die beslissing het vereis dat verkeer met alle doelbewuste spoed, naamlik eerder die woorde wat toegelaat het om geleidelik dokumente te maak maar nietemin ' n diepgaande verandering van die Amerikaanse gemeenskap teweeggebring het.

Die uitwerking van die balans van krag

  • [[FTT:0] Juudical Activisme en sosiale verandering: [[[[FT:1] Brown het die Hof watter bereidwilligheid om sy gesag te gebruik om lang- staande maatskaplike reëlings omver te werp en grondwetlike waarborge toe te pas toegelig.
  • [[FTT:0]Federale toepassing teen staatsweerstand: [[[TOL:1] Die beslissing het aanleiding gegee tot latere federale wetgewing, waaronder die Wet op Civil Rights van 1964 en die Bedagwet van 1965, en het dikwels vereis dat federale howe toesig hou oor ontsprekelingsplanne.
  • [[FTT: 0] Precedent vir regte-gebaseerde baral: [[[[FT:1] Brown het die deur oopgemaak vir tallose ander gevalle wat gelyke beskerming, van geslagdiskriminasie tot huweliksgelykheid, insluit.

Privaatheid, Autonomy en die Onenumede Reg: Roe v. Wade (1973)

Min gevalle het al soveel blywende geskille uitgelok as [[FTT:0] Roe v. Wade[[TT:1]. Die saak het ' n wet in Texas ingesluit wat die meeste aborsies krimineer het behalwe dié wat nodig is om ' n vrou volgens ' n lewe te red. McDANJane RoeÃ" (Nrma McCorvey) het die wet betwis en aangevoer dat dit haar grondwetlike reg op privaatheid geskend het.

Die Hof het aangevoer dat die reg op privaatheid, hoewel dit nie uitdruklik in die Grondwet genoem word nie, in die [[TOL:0] DU - proses Claus [VT:1] van die Veertiende Wysiging opgesluit is. Hierdie irozones van privaatheid is in vroeëre gevalle erken soos [[FT:2]]] vriswold. Connecticut[FT3] (1965), wat verbieding op voorbehoedmiddels getref het. Roe het ' n trimeer raamwerk ingestel wat ' n vrou in staat stel om ' n groter gesondheidsvoorslae in die swangerskap te laat.

Die uitwerking van die balans van krag

  • [[FTT: 0] Uspensie van substantiewe As gevolgingsproses: [[[[FT:1] Roe het getoon dat die Hof ongederide fundamentele regte sal beskerm, 'n tradisie wat teruggebou het na [[FTOL:2]] . New York[[FT:3] (195]) en vorentoe [TBT4] Oelegleclegle v. Hodges[Ty] [TOLTOLHOLOMB: [5]] [T] [T] [Tu]] [5. [5]]] [5. [5]]] [5]]]] [5]]]] [5.
  • [[FTT: 0] Staatstaat vs. individuele regte: [[TOL:1] Die heersende beperkte stateOOR die vermoë om aborsies te beperk, die balans van mag van staatsgewere en die hof en die individu te verander.
  • [[FTT:0] Die laaste politieke poolvorming: [[TOL:1] Roe het ' n flitspunt in regsbevestigingsstryde geword en dekades van debat gevoer oor die behoorlike omvang van regterlike hersienings, naamlik die Elediadebtes wat ' n hoogtepunt bereik het in die beslissingvolle [[TOLT:2]Dobs v. Jackson Women McFTT3] (2022).

Beperkende Uitvoerende Krag: Verenigde State v. Nixon (1974)

Die Watergate - skandaal het die beginsel gestel dat Konstantynno een bo die wet [ABT:0] bo sy dramatiesste toets is. ' n Spesiale aanklaer het toe bandopnames van president Richard Nikoncas - gesprekke gesoek het, het Nixon beweer dat [[FTHOL:1] hom toegelaat het om die bande te weerhou om vertroulike presidentale kommunikasie te beskerm. ' n Versame besluit van 8 960 het daardie bewering verwerp.

Hoofregter Warren Burger Margaryans se mening het erken dat uitvoerende voorreg bestaan het vir sensitiewe nasionale veiligheid of diplomatieke sake, maar het geglo dat dit nie gebruik kon word om bewyse in 'n kriminele ondersoek te verberg nie. Die Hof het Nixon beveel om die bande vry te stel, wat uiteindelik sy betrokkenheid by die voorblad getoon het en tot sy bedanking gelei het.

Die uitwerking van die balans van krag

  • [[FTT:0]minings oor presidentlike gesag:[[[FTT:1] Verenigde State v. Nixon het vasgestel dat die president aan geregtelike proses onderworpe is en dat die uitvoerende voorreg nie absoluut is nie.
  • [[FTT:0] Voorligting van die uitvoerende takkantoor:[[TOL:1] Die beslissing het die howe watter rol die kindertjies moet speel om kriminele reg te handhaaf teen hooggeplaaste amptenare, wat 'n presedent stel wat in latere ondersoeke en onopmerkende verrigtinge gebruik is.
  • [[FTT:0]] Wetsorde en die regering van die wet: [[[[FTT:1] Die beslissing het ' n hoeksteen van Amerikaanse grondwetlike demokrasie geword, wat toon dat selfs die magtigste kantoor in die land regsgesag moet aanvaar.

Gelyk Beskerming en huweliksgelykheid: Obergefell v. Hodges (2015)

Die evolusie van burgerregte het 'n nuwe mylpaal bereik met [[FTOL:0]Obergefell v. Hodge[[FT:1], wat daardie selfde-seks paartjies het 'n fundamentele reg om te trou onder die [[FTOL:2]] Proce Claus [[FT:3]] en die [FTT: 4] Equl Cic Claus[BT:5] van die Veertiende Wysiging. Die bevestig uitdagings op dieselfde gebied van die staat van Ohio en Tennessee, van die staat van die staat van Ohio.

Regter Anthony Kennedy het die 5edia4 meerderheid van mening geskryf en beklemtoon dat illathe right to trou 'n fundamentele reg is inherente in die vryheid van die persoon. Die Hof het geredeneer dat die uitsluiting van dieselfde-sekspare uit die huwelik hulle waardigheid gering gemaak het en 'n hele iantasma van uitsluiting van noudat die Grondwet nie kon duld nie. Die besluit het vereis dat alle state huwelikslisensies aan dieselfde-sekspare uitgereik moet word en dat huwelike in ander jurisdiksie voltrek word.

Die uitwerking van die balans van krag

  • [[FTT: 0] Uspansie van fundamentele regte: [[[FTT:1] Obergefell het die Hofse tradisie voortgesit om nuwe dimensies van vryheid onder die As gevolg van Proce Clause te erken, van privaatheid in [[FTOL:2] -- [FTTTT:3] tot intieme assosiasie in [[FTlt: 4] v. Texas[THOLF:5] (200).
  • [[FTT:0] Juudical refleks van 'n nasionale debat:[[[FT:1] Deur die huwelik gelykheid vraag federal te besleg, die Hof vooraf geëntiseerde staats-vlak beleid variasies en wetgewende optrede, teken kritiek uit diegene wat aangevoer het dat sulke sosiale veranderinge deur demokratiese prosesse moet kom.
  • [[FTT:0] Verdringende spanning oor regterlike rol: [[[TOL:1] Die 5 984 het die noue verdeeldheid op die Hof oor die behoorlike omvang van regskragdividia - verdeeldheid wat voortgaan om die hedendaagse grondwetlike regsregistrasie te vorm.

Ander landmerke: Die hedendaagse balans word versteur

Buiten hierdie grondsake het verskeie ander besluite ' n diepgaande uitwerking op die verspreiding van mag in die Verenigde State gehad. ' n Kort ondersoek van nog twee openbaar die omvang van die Hof se musiek.

Burgers Verenigde v. Federale Election Commission (2010)

In [[FTT: 0]]] USSS United v. FEC[[FT:1] het die Hooggeregshof aangevoer dat die Eerste Wysiging se vryheid van spraak die regering verbied om onafhanklike politieke uitgawes deur korporasies, vakbonde en ander verenigings te beperk. Die 5 Radius4 beslissing het dele van die Bisantiese veldtog omverformeer (Mccin-Feuled) en onbeperkte besteding aan politieke advertensies toegelaat, wat voorsien word, is nie met ' n kandidaat vir die kampanje nie.

  • [[FTT:0] Imaktiseer op politieke mag:[[[TT:1] Burgers United het die rol van geld in verkiesings drasties verhoog, wat ryk skenkers en maatskappybelange in staat gestel het terwyl dit kommer gewek het oor die invloed van geld op demokratiese beheer.
  • [[FTT:0] Vermetel tussen spraak en regulasie: [[[TOL:1] Die beslissing het die omvang van Eerste Wysiging se beskerming aan korporatiewe entiteite uitgebrei, wat voortgesette debatte oor kampanjevoorspraak en die Hof se Verklaring van politieke spraak ontketen het.
  • [[FTTT: 0]] IExternale skakel: [[[FTT:1] [[FTTT:2] OUEz opsomming van Citizens United v. FEC[[T:3]

Shelby County v. Holker (2013)

In [[FTT:0] se Shelby County v. Holer[[THOL:1] het die Hooggeregshof ' n sleutelvoorsiening van die Wet op Voting Rights Act van 1965 tot die Wet verleen, het Deel 4 van die Wet ' n dekkingformule bevat wat bepaal het watter state en plaaslike aangeleenthede met ' n geskiedenis van rassediskriminasie federale goedkeuring moet verkry voordat hulle hul stemwette verander. ' n Hof, in ' n besluit van 5fudia4, het gehou dat die formule ongrondwet was omdat dit op verouderde data en 1970 ' s'n einde was.

  • [[FTT: 0]] Imaktisie oor federale toepassing: [[[TOL:1] Die beslissing het die voorlugvereiste doeltreffend gedempty, verander die balans van mag terug na state om hulle eie verkiesings te reguleer sonder federale toesig.
  • [[FTTT:0]Federalisme implikasies: [[[[FTT:1] Shelby County het staatsoewereiniteit oor verkiesingsadministrasie versterk, maar kritici voer aan dat dit gelei het tot ' n golf van nuwe stembeperkings wat buite verhouding minderheidsgroepe beïnvloed.
  • [[FTT: 0]] IExternale skakel: [[[[FTT:1] [[FTTT:2]] cornell Wettige Inligting Institute kas opsomming [[[FT:3]]

Die Hooggeregshof en die uitskakeling van mag

Die sake wat hierbo bespreek is, lig die Hooggeregshof se sentrale rol toe in die verspreiding van mag binne die Amerikaanse grondwetlike stelsel. ' n Voorgeskrewe regsoordeling, geïmpliseerde moondhede, onderaangestelde proses en uitvoerende voorreg het die Hof uitgebrei sowel as die gesag van die ander takke en die state beperk. ' n Infeksie weerspieël nie die politieke en maatskaplike strome van hulle era nie, en vorm die nasie Alianstraory.

Daarbenewens is die balans van mag nie staties nie. Die Hofillas - opstel verander oor tyd, en nuwe sake hou aan om ou presedente te toets. ' n Mens kan byvoorbeeld selfs die mees gevestigde besluite herondersoek. ' n Onlangse hofdidies se regsmag beslis in administratiewe sake soos Wes - Virginië (200). ' n Voorlig van die takkantoor se gesag kan eweneens herondersoek word.

As iemand die dinamiese tussenspel tussen die Hooggeregshof en die ander regeringstakke verstaan, is dit noodsaaklik dat hy die Amerikaanse bestuursplan verstaan. ' n Konstitusie, soos hoofregter Marshall in McCaulloch gesê het, is dat hy geneig is om te volhard vir eeue om te kom, en gevolglik is hy aangepas by die verskillende krisisse van menseaangeleenthede. ' n Verslag van diester van die Universiteitstydperk voorsien die gids vir daardie aanpassing, wat voortdurend die grense van mag in ' n republiek herbekeer wat in vordering bly.

Verdere lees

  • [[FTT: 0] OUEz: Hooggeregshof se opsomming en oudio[T:1]
  • [[FTT: 0] Kornell Wettige Inligtingsinstituut: Wetlike ensiklopedie[[FT:1]
  • [[FTT: 0] Nasionaal-Kstitution Center: Interstitusie [[TH:1]