Verstaan die oorsaak van strafreg: Pela Bargains en Jury - beproewinge

Die Amerikaanse regstelsel is 'n ontsaglike, ingewikkelde raamwerk wat ontwerp is om die skaal van geregtigheid tussen die staat en die individu te balanseer. Vir diegene wat die wet bestudeer, burgermanne leer of bloot probeer verstaan hoe die stelsel werklik werk, is twee prosesse opvallend sowel as dikwels verkeerd verstaan: pleidooie en jurietoetse. Hierdie meganismes verteenwoordig baie verskillende paaie om Unitus te help om Consionisme op te los en onderhandelings te doen, die ander deur grondwetlike waarborge en openbare deberation. Hierdie artikel beskryf albei diepte prosesse, ondersoeking van die geskiedenis, ondersoek en bevorder die voordele van die huidige straf, en die straf wat die huidige reg van die huidige reg en die saak omskryf.

Stigting vir Regsproses: Verraadsregter en sy gereedskap

In sy hart is die Amerikaanse regstelsel adversariël. Twee teenpartye, nadat hy dit veroordeel het en die verdediging, sal hy hulle sake voor 'n neutrale feite-finder, hetsy 'n regter of jurie. Die wetlike proses is nie 'n enkele, eenvormige pad nie, maar' n reeks van beslissing, die meeste kriminele sake bereik nooit 'n verhoor nie; volgens die Buro vir Justisie, ongeveer 94 persent van federale oortuigings en ongeveer 94 persent van staatsoortuigings as gevolg van versoeke, die oor die oor die oor die ontsaglike meerderheid van die begrip (LTuvituaannemings). Daarom moet die algemene beleidsmetode [LTHNume] die volgende sake ondersoek word: "TWTWYS.

Pleia Barversterking: Die verborge enjin van die regstelsel

Wat is ' n vastrapplek?

'n Afspraakooreenkoms is 'n formele ooreenkoms tussen die aanklaer en die verdediging waarin die verweerder instem om skuldige noudat hy hom skuldig gemaak het aan 'n minder ernstige aanklag of aan een van verskeie aanklagte diatien uitruil vir toegewings van die aanklaer. Hierdie toegewings sluit gewoonlik 'n verminderde vonnis in, verwerping van ander aanklagte of 'n aanbeveling vir Lenheid by Defince. Plea - winssa is nie informele transaksies nie; hulle is gestrukturering, hof-geweseneerde ooreenkomste wat vrywillig en met die advies van bevoeg moet wees.

Geskiedkundige evolusie van die Plea - herstel

Pela - onderhandeling was nie altyd die oorheersende krag wat dit vandag is nie. In die 19de eeu was beproewinge die norm; versoekeverwagting was seldsaam en dikwels met agterdog bejeën. ' n Hof het egter, soos kastevragte in die 20ste eeu ontplof het, op pleidooiooreenkomste begin staatmaak om druk te hanteer. ' n Teregstelling van die Hooggeregshof het die gebruik in [TOLT:0] v. Verenigde State[FTOL:1] (A) en [TVTV] [Tub] [T] [A] [Ar]]," die] van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat [van] [van] [ins] [ins.) amptelik [ins.).

Plea - ooreenkoms

Pela - winskopies word gewoonlik in drie soorte geklassifiseer, hoewel hibridereëlings dikwels plaasvind:

  • [[FTT: 0] parse Bargaining: [[FTOL:1] Die verweerder pleit skuldig aan 'n minder ernstige aanklag as die oorspronklike oortreding. Byvoorbeeld, 'n verweerder aangeklad met eerste-de moord kan pleit skuldig aan manslag. Dit is die algemeenste vorm.
  • [[FTT:0] Senence Bargaining:[[FTT:1] Die verweerder pleit skuldig aan die oorspronklike aanklag, maar die aanklaer stem in om 'n spesifieke sin aan te beveel of om nie 'n verdedigingsversoek vir 'n ligter sin teë te staan nie. Die regter behou finale gesag oor vonnis, maar aanbevelings word dikwels gevolg.
  • [[FTT: 0] Fact Bargaining:[[FTT:1] Die verweerder stem saam om vas te stel aan sekere feite wat skuld bevestig, terwyl moontlik ander skadelike feite uitsluit deur by vonnising of in verwante verrigtinge in verbands in te stel. Dit is minder algemeen maar strategies belangrik in ingewikkelde sake.

Die meganika: Hoe Pleabarkomplegings

Die proses begin gewoonlik tydens voorbehandelingsonderhandelinge. Prosebors bepaal die sterkte van hulle saak, die hewigheid van die oortreding, die verweerde alte goeddoendeiërs se kriminele geskiedenis en die hulpbronne wat vir verhoor vereis word. Die verweerders bepaal dieselfde faktore, tesame met die verweerdeensunias se gewilligheid om ' n pleit en die potensiële uitspraak te aanvaar as dit tydens verhoor skuldig bevind word. ' n Voorlig kan eksplisiete of implemente Sililisioneel wees wanneer ' n verweerde regter skuldigbetog om die wetlike vergoeding sonder ' n formele ooreenkoms te aanvaar. ' n Hoflike optrede te verdedig, moet die saak tref, die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van vryheid en die saak van vryheid van vryheid van vryheid van vryheid en die saak van vryheid van vryheid van vryheid van vryheid van vryheid van die saak van vryheid van vryheid van die saak van vryheid en die saak van vryheid van vryheid van vryheid van vryheid van vryheid en die saak van vryheid om die saak te verdedig.

Praktiese uitwerking: Waarom soveel gevalle met ' n Plea eindig

Die absolute volume van gevalle in die stelsel maak beproewinge onmoontlik vir elke verweerder. Federale howe alleen hanteer tienduisende sake jaarliks. Sonder om te pleitkopies sal die stelsel tot stilstand kom, wat grootskaalse vermeerderings in regterlike hulpbronne, hofsaale en openbare verdedigers vereis. 'n Geroepsooreenkomste is ook 'n mate van sekerheid vir albei kante: aanklaers verseker 'n skuldigbevinding sonder die risiko van 'n vryspraak en verdedigers die ergste scenario van 'n maksimum sin ná verhoor.

Kraksies en omstredenhede

Die algemeenheid van versoekeverwagtinge laat ernstige kommer ontstaan. Kritici voer aan dat dit onskuldige verweerders dwing om skuldig te pleit om strenger straf op te tree, soos die [[FT:0]" straf "[FT:1] navorsing dui daarop dat verweerders wat hulle reg uitoefen om vonnisse te ontvang wat gemiddeld twee tot drie keer langer as diegene wat skuldig pleit. Hierdie ontsaglike druk om grondwetlike regte te verkry, en die publiek kan voel dat kortbestryding oor ernstige sake is wanneer hulle nie meer deur die wet gereektoreerde partye gediskaat word nie.

Vir 'n dieper ondersoek van hierdie stelseliese kwessies, het die [[FTT:0] Innocence Project[[FT:1] uitgebreide navorsing gepubliseer oor hoe plooie kan lei tot verkeerde oortuigings. Daarbenewens die [[FT:2] seringprojek[[[FT:3]] verskaf data oor rasse en ekonomiese dispariteite binne geplegings.

Voordele en nadele in perspektief

[[FTT: 0]] Advuitte: [[[FTT:1]]

  • Verminder die hof se oorbevolking en spaar belastinggeld.
  • Bied verweerders ' n weg na ' n voorspelbarer, dikwels kleiner, straf.
  • Laat aanklaers toe om hulpbronne aan ernstiger sake toe te wys.
  • Die trauma wat die slagoffers tydens verhoor deurgemaak het, is die trauma wat hulle deurgemaak het.

[[FTT: 0] Didisadampte: [[[FTT:1]]

  • Skep ' n samewerkende milieu wat onskuldige mense kan dwing om hulle skuldig te verdedig.
  • Beperk die openbare ondersoek van bewyse en wetlike argumente.
  • Ondermyn die rol van juries en die reg om verhoor te word.
  • Kan tot tronkstraf lei as transaksies teenstrydig is.

Jurietoetse: Die grondwetlike goue standaard

Die grondwetlike rugbeen

Die reg op 'n verhoor deur jurie word in Artikel III van die Grondwet en die Sesde Wysiging geherlÃa. Hierdie reg was 'n direkte reaksie op koloniale aanklagte teen Britse regters wat uitspraak gelewer het sonder om aan die algemene deelname deel te neem. Die jurie verhoor is bedoel om gemeenskapsstandaarde in die wet in te spuit, beskerming teen regeringsoorreach te beskerm en seker te maak dat niemand slegs vryheid ontneem kan word deur die beslissing van 'n enkele regter nie.

Die Jury Selection Proces: Voir Dire in Diepte

Voordat die verhoor begin, word potensiële jurielede ontbied vir eleksie (Frans vir "om die waarheid te praat"). prokureurs van beide kante, of die regter, bevraagteken voornemende jurielede om vooroordeel te onthul wat onpartydigheid kan voorkom. Elke kant kan 'n beperkte aantal juries vir oorsaak (bv. 'n jurie wat die verweerder ken) en 'n kleiner getal deur middel van peremtoale uitdagings, wat nie vereis dat 'n verklaarde Trin verklaarde rede gebruik kan word nie in' n rasseverdrag, soos [RT] die doel [TB]: die WELm van die LAND: [RTB] [RTB] [TB]

Die struktuur van ' n Jurieverhoor

' n jurieverhoor volg ' n gestruktureerde volgorde:

  • [[FTT: 0] maak afdrukke: [[[FTT:1] beide kante bepaal die bewyse wat hulle van plan is om voor te stel. Hierdie is nie bewyse self maar padkaarts nie.
  • [[FTT: 0] Presenting van bewyse:[[FTT:1] Die vervolging roep getuies en inleidende uitstallings; die verdediging kan dieselfde doen. Getuies is onderhewig aan direkte en kruis-ondersoek. Resette, soos relevant en hoorsê, bepaal wat die jurie kan hoor.
  • [[FTT: 0] Consolations:[[FTT:1] Prokursuleurs som die getuienis op en redeneer vir 'n spesifieke uitspraak. Die aanklaer dra die las van bewyse bo 'n redelike twyfel.
  • [[FTT: 0] Jury Instruktions:[[FTT:1] Die regter verduidelik die toepaslike wet aan die jurie, met inbegrip van die standaard van bewyse en die elemente van die misdaad.
  • [[FTT: 0] Verliberasie: [[FTT:1] Die jurie onttrek na 'n private kamer om die saak te bespreek en 'n eenparige uitspraak te bereik (in kriminele sake; siviele sake dikwels nie benodig unimiteit).
  • [[FTT: 0] Verict:[[FTT:1] As die jurie nie kan saamstem nie, is dit 'n honger jurie, en die vervolging kan weer probeer die saak. As 'n uitspraak bereik word, word dit in die oop hof aangekondig.

Sleutelspelers in die verhoor

  • [[FTT:0] Jurors:[[FTT:1] Hulle is die feite-finder. Hulle moet die wet toepas soos die regter beveel het aan die feite wat voorgelê is. Hulle rol is passiewe êrenss hulle kan nie vrae vra of onafhanklike navorsing in die meeste jurisdiksies doen nie.
  • [[FTT: 0] Regter: [[FTT:1] Die regter verseker prodiktuur billikheid, reëls oor besware en onderrig die jurie oor die wet. Die regter besluit nie skuld of onskuld in ' n jurieverhoor nie.
  • [[FTT: 0] Proselector:[[FTT:1] As die regering se verteenwoordiger het die aanklaer 'n tweeledige plig: om geregtigheid te soek en om die saak te bewys buite 'n redelike twyfel. Mispratery kan lei tot 'n mistriale of omkeer op appèl.
  • [[FTT: 0] Drende prokureur: [[[FTT:1] Die verdedigingsvoorskrifte vir die verweerder, daag die aanklaer se getuienis uit en beskerm die verweerder se grondwetlike regte. Selfs wanneer 'n kliënt skuldig kan wees, verseker die verdediging dat die staat sy las dra.

Die vreugde om na Juries te kyk: krag en beperkings

[[FTT: 0]] Advuitte: [[[FTT:1]]

  • Beskerm teen arbitrêre regeringsaksie, aangesien ' n enkele regter nie ' n onewattoreel skuldig bevind kan word nie.
  • Infuse gemeenskapswaardes in besluite oor strafbaarheid en die gewig van bewyse.
  • Bevorder openbare vertroue; burgers neem regstreeks deel aan die bestuur van geregtigheid.
  • Meld ' n tjek oor aanklaerskap; juries kan ondanks kragtige bewyse ' n fout maak as hulle glo dat die wet onregverdig is (verbreeking).

[[FTT: 0] Didisadampte: [[[FTT:1]]

  • Bedrieërs kan deur emosie, vooroordeel of mediadekking beïnvloed word, ondanks regterlike instruksies om besluite uitsluitlik op bewyse te baseer.
  • Beproewinge is duur en tyd-versamelend, dikwels blywende weke of maande.
  • Jurors het dalk nie regskennis nie, wat tot misverstande van ingewikkelde instruksies (bv. in bedrog of samesweringsake) lei.
  • Die vereiste van onontwadigdheid kan tot honger juries lei, wat weer eens tot die regmatigheid kan lei.

Jury Trial vs. Bench Tric: 'n Genodigde kontras

Nie alle beproewinge is jurietoetse nie. 'n [[FTT:0] verhoor [[FT:1] is 'n verhoor wat voor 'n regter alleen gedoen word, wat dien as beide die arbiter van die wet en die vinder van feite. Bench beproewinge is vinniger, goedkoper en minder ingewikkeld. Hulle word dikwels verkies in gevalle waarby hoogs tegniese regsgeskille betrokke is of wanneer die getuienis so een - met die gevolg is dat 'n jurie se emosionele reaksie ontoepasbaar is. Maar die grondwetlike reg om 'n jurie te verhoor kan nie wees nie, tensy die kriminele beslissings met die meeste ernstige sake van die verhoor en die saak van die saak van â n saak van â n saak van â n saak is. Die verhoor is, kan dikwels in â n saak van â n saak van â n saak van â n saak van â n saak van â n saak van â n saak van â n saak van â n saak van â n saak van â n saak van â n saak van â n saak van â n saak van â n saak van â n saak van â n saak van â n saak van â n saak van â n saak van â n saak van â n saak van â n saak van â n saak van â

Vir meer oor die betreklike doeltreffendheid van jurietoetse teenoor banktoetse bied die [[FT:0] Amerikaanse Balkvereniging se opvoedkundige hulpbronne [[TOL:1] ' n uitvoerige ineenstorting.

Kies tussen Plea en verhoor: Die verdediger se dilemma

Faktore wat die besluit aandryf

Verdedigers het selde ' n maklike keuse tussen ' n pleidooi en ' n verhoor. ' n Sleutelfaktore sluit in:

  • [[FTT: 0] Strength van die getuienis: [[TOL:1] As die aanklaer se geval swak is, bied 'n verhoor 'n kans op vryspraak. As dit sterk is, kan 'n pleit blootstelling beperk.
  • [[FTT:0] Diening van blootstelling: [[TOL:1] Wetlike minimums en uitspraaksriglyne veroorsaak swaar straf vir skuldigbevinding tydens verhoor. ' n Beroep verminder dikwels die aanklag onder ' n verpligte drumpel.
  • [[FTT: 0] Prioson vs. Probation:[[FT:1] Selfs 'n kort tronkstraf kan verpletterend wees. 'n Afspraak kan proeftyd of 'n baie korter term toelaat.
  • [[FTT:0]Personal AKS:[TTH:1] 'n Beproewing mag openbare en emosioneel uitputtend wees. Gesinne, werk en gemeenskapsstand staan almal op die spel.
  • [[FTT:0]Financial Resources:[[TOL:1] Jurytoetse is duur, wat deskundige getuies, navorsing en uitgebreide prokureurtyd vereis. Indigent verweerders het dalk nie die hulpbronne om ' n sterk verdediging te verhoog nie.

Die rol van die oortreder

Prosecors oefen ontsaglike oordeel uit. Hulle besluit die aanvanklike aanklagte, wat die vloer vir pleitonderhandelinge doeltreffend stel. ' n aanklaer wat te veel klem lê op die verspreiding van rasse - en sosiaal - ekonomiese wanopvattings. ' n Bemiddeling van hoër straf kan ' n verweerder dwing om ' n slegte ooreenkoms te aanvaar. Hierdie mag is ' n bron van voortgesette kritiek, veral oor rasse - en sosiaal - ekonomiese wanopvattings.

Buiten aangename en beproewinge: Alternatiewe geskil Resolution in Criminci Case

Hoewel dit minder algemeen is in ernstige misdaadsake, is alternatiewe geskilresolusie (ADR) meganismes soos [[TOL:0] refussie programme [[FTT:1] en [[FTH:2] resortiewe geregtigheid sirkels[[[FTT:3] kry kloutation. Diversie programme laat eerste-tyd of lae-vlak oortreders toe om algehele gemeenskap, behandeling of opvoeding vir afskaffing van aanklagte. Herwinsreggewende regnemings, oortreders, gemeenskapsprogramme en lede wat die eerste-tyd of laevlakhouers toelaat om die algehele diens, te bespreek, maar hulle verteenwoordig 'n ander tradisionele straf, maar nie die straf van die verhoor nie.

Ten slotte: Die delikate balans van geregtigheid

Die wetlike prosesse van die verhoor en jurietoetse verteenwoordig twee kante van dieselfde muntstukëbeskryf noodsaaklik, maar hulle dien verskillende funksies. Pela - winskopies hou die stelsel funksioneel en verseker dat howe ontsaglike sakevragte moet behartig terwyl hulle 'n pragmamatiese ontsnapping bied van die strengste straf. Jury beproewinge beskerm individuele vryheid en institualiteit, en verseker dat die uiteindelike mag om in die hande van gewone burgers te bly. Nie een proses is volmaak nie; elke onderwerp aan kritiek vir vryheid, in die samelewing, of twisionaliteit, en die kwesbaarste van die samelewing, om die mees komplekse, maar om die samelewing te probeer om die hele tyd te bepaal, maar om die nuwe lewe te verkry, maar om die samelewing te verkry, om die nuwe, en om die lewe te leiende, en om die lewe te lei nasionalistiese en om die lewe te lei nasionalistiese, en om die nuwe, en om die samelewing te lei, en om die nuwe, en om die samelewing te lei, en om die lewe te lei nasionale, en om die lewe te lei nasionale van die samelewing te lei nasionaliteit te lei.