Die Gelyke Beskermingsklaas: ' n Hoeksteen van Amerikaanse Burgerregte

Die Gelyke Beskerming Clause, wat in die Veertiende Wysiging van die Verenigde State se Grondwet opgesluit is, beveel dat geen staat "aan enige persoon binne sy jurisdiksie die gelyke beskerming van die wette [sal] gee nie." Hierdie enkele sin is een van die kragtigste gereedskap vir die bevordering van burgerregte, uitdagende diskriminasie en die vorming van die Amerikaanse samelewing. Die klousule is van toepassing op alle vlakke van regeringslegantaal, staat en plaaslike reaktor deur die leerstelling van intrekking. ' n Begrip van sy teks, geskiedenis, en moderne aansoek is noodsaaklik vir enigiemand wat wil weet dat hulle wetlike beginsels nie geldig is nie.

Die klousule waarborg nie identiese behandeling vir elke persoon nie, maar dit verbied regeringsaksies wat individue klassifiseer op maniere wat eiemagtig, irrasioneel of gewortel in vooroordeel is. ' n Ander ondersoekvlak wat op die klassifikasie van dievolle Gesin en nasionale oorsprong gegrond is, is nodig om tussen die tussentyd en onderibaliteit te kyk en die redelike grondslag vir die meeste ander klassifikasies te hersien. ' n Wet of beleid bepaal of die Gelyke Beskermingsreg skend.

Geskiedkundige agtergrond: Van Rekonstruksie tot moderne regte

Die Gelyke Beskerming Clause is uit die as van die Burgeroorlog gebore. Die Rekonstruksiestydperk - era (1865 seker1877) het ' n ontsaglike uitdaging gebied: hoe om viermiljoen mense wat voorheen in slawerny was, in die struktuur van Amerikaanse burgerskap te integreer en hulle basiese regte te verseker. ' n Dertiende Wysiging (1865) het slawerny afgeskaf, maar Suidelike state het vinnig "swart kodes" uitgevaardig wat die vryheid van swart Amerikaners streng beperk het.

Die wysiging se raamaars, waaronder Verteenwoordiger John Bingham en Senator Jacob Howard, wou hê dat die Gelyke Beskerming Claus 'n grondwetlike waarborg teen staatsgenadigde diskriminasie. Bingham het dit beskryf as die versekering dat "die wette gelyk sal wees in hulle beskerming aan alle mense." Maar die klousule se vroeë geskiedenis is gekenmerk deur nou geregtelike interpretasie. In die [FTTHT:0] sal die wette gelyk wees aan alle mense. [Tub3:1], het die Hooggeregshof 'n beknopte regstellings of die staat van die staat se genade gegee om die genade te verkry.

Dit was eers in die middel van die 20ste eeu dat die klousule die enjin van die burgerregtebeweging geword het. Die Hof het geleidelik sy benadering verander, in die besef dat die klousule meer as formele gelykheid moet vereis dat wette nie geskiedkundige subordina laat voortbestaan nie.

Landmerkgevalle wat die klaas gevorm het

Verskeie Hooggeregshofbesluite het die betekenis en omvang van die Gelyke Beskermingsklaas beskryf. ' n Paar gevalle het op vroeëre interpretasies gebou, beskermings uitgebrei en vorige foute reggestel.

  • [[FTT:0] Plessy v. Ferguson (1896)[[FT:1] ê] Die Hof het Louisiana se wet bekragtig wat rasseskeiding op treine vereis, wat die "separaat maar gelyke" leerstelling skep. Regter Henry Billings Brown het geskryf dat die Veertiende Wysiging "nie bedoel was om onderskeide af te skaf wat op kleur gebaseer is nie." Hierdie beslissing het Jim Crowscing byna ses dekades lank gereditioneer.
  • [[FTT:0]Brown v. Onderwysraad (19554)[[FT:1] verblyd, hoofregter Earl Warren het verklaar dat "paraat onderwysfasiliteite inherent ongeëwenaard is." Die Hof het Plessy omgekeer, met daardie sering in openbare skole het minderheid kinders van gelyke opvoedkundige geleenthede ontneem. Brown bly die bekendste Gelykste Klagus geval en 'n keerpunt in die Amerikaanse geskiedenis.
  • [[FTT:0] Omvat. Virginië (1967)[[ITT:1] verkeer in die Hof het staatswette wat interaksionele huwelike verbied. Hoofregter Warren het geskryf dat "die vryheid om te trou, of nie te trou nie, iemand van ' n ander ras by die individu woon en nie deur die Staat geskend kan word nie." Hierdie saak het streng ondersoek ingestel op ' n klassifikasie wat op ras gebaseer is en die beginsel versterk dat die Gelykste Beskerming die mees persoonlike keuses beskerm.
  • [[FTT: 0] Aangered v. Reed (1971)[[[FTT:1] noudat verkeer het, het die Hooggeregshof die Gelyke Beskerming Clause toegepas om 'n wet te kragteloos wat op grond van seks diskrimineer. Die saak het 'n Idaho - wet ingesluit wat mans voorkeur gegee het bo vroue in die bestuur van eiendoms. Die Hof se beslissing het die weg gebaan vir verhoogde ondersoek van geslagklassifikasies.
  • [[FTT:0] Verenigde State v. Windsor (2013[[FT:1] verkeer in die Hof het Deel 3 van die Verdediging van die huwelikswet (DAMA), wat bepaal het dat die huwelik tussen een man en een vrou vir federale doeleindes is. regter Kennedy se mening het deels op gelyke beskermingsbeginsels gerus, aangesien hy erken het datMA 'n "disaden afstandstatus gestel het en dus 'n stigma" op dieselfde-sekspare.
  • [[FTT:0]Obergefell v. Hodges (2015)[[FT:1] verblyd Die Hof het geglo dat die fundamentele reg om te trou gewaarborg is tot dieselfde-seks paartjies onder beide die Dvidce Proce and Gelyk Provid Clauss. regter Kennedy het geskryf dat die klousule betekenis" is om mense teen "depivation of persoonlike waardigheid en sidiensiver" te beskerm. "

Hierdie gevalle lig die klousule se evolusie toe van 'n smal, ras-gevoorsiente voorsiening tot 'n breë skild teen arbitrêre en diskriminerende regerings aksie.

Verstaan die afgode: Hoe die Klaas verskillende groepe beskerm

Die Gelyke Beskerming Clause is van toepassing op enige staatsreg, beleid of optrede wat mense op ' n manier klassifiseer wat ' n fundamentele reg afstoot of teen ' n verdagte klas diskrimineer. ' n Hele paar kategorieë wat regterlike beskerming verdien, het mettertyd vasgestel.

Ras en etniese gedrag

Rass bly die paradigmatiese verdagte klassifikasie. Enige wet wat mense uitdruklik onderskei wat op ras gegrond is, is onderhewig aan streng ondersoek: die regering moet toon dat dit nou en dan aangepas is om 'n dwingende staatsbelang te dien. Hierdie standaard is van toepassing op die vraag of die wet van mense verwag om 'n rassegroep skade aan te doen of baat te vind. Vir voorbeeld bevestigde aksieprogramme in opvoeding is [Tuf] (Tubitive) [F1] die universiteit se toelating van die Staat van die Staatsraad, wat in die Harvard-wets verhoor en die Staatsraad geskend het].

Geslag

Klassifikasies wat op seks gebaseer is, word onder die volgende ondersoek gestel: die regering moet toon dat die klassifikasie ' n belangrike regeringsbelang bevorder en aansienlik daarmee verband hou. Hierdie standaard het uit gevalle gekom soos [[FT:0]Craig v. Boren (1976)[[FTH:1]. Die Hof het wette verwerp wat stereotipe vroue as minder bekwaam (bv. vrouens, maar nie mans om ' n verandering in naam te bewys nie) en het beskerming teen diskriminasiesbasisde seksgebiede, soos werksgeleenthede, asook werksgeleenthede (X, uitgebrei), maar werksgeleenthede.

Seksuele orientasie en geslagsafhouding

Hoewel die Hooggeregshof nie die seksuele oriëntasie van ' n verdagte klas amptelik verklaar het nie, beskerm onlangse beslissings streng LGBTQ+ individue onder die Gelyke Beskerming Claus. In [[FT: 0] Romer v. Evans (1996)[[[FT:1] het die Hof 'n Colorado - wysiging getref wat beskerming vir homoseksuele en lesbiese mense verbied het, en die toepassing van redelike grondslag van die wet deur 'nimus gerig. In [THOLTHOL2] Texas (200) het dit onlangs erken: die stitude staat [TV] aangeneem: "K].

Onvermoë

Die Gelyke Beskermingsad Clause self dek nie die algemene klassifikasie van die manier waarop dit ras of geslag voorkom nie. ' n Reg wat mense met gebreke op ' n onredelike of arbitrêre manier aanval, word moontlik deur die Amerikaners met gebreke of deur die regering onder gebreke van die Reg beskerm. Dit kan egter die gelyke Beskermings onder redelike grondresensie skend. ' n Wet wat byvoorbeeld op [FTTT:0] Cleburne v. Cleburne - sentreert (1985] gebaseer is, het die veronderstelling van diatueelheid van die huis toegelaat dat mense ' n spesiale diationeeling gedoen het.

Uitlanders en nasionale oorsprong

Nie-itizens word as 'n verdagte klas beskou, en wette wat diskrimineer op buiteaardse wesens word oor die algemeen aan streng ondersoek onderhewig, hoewel uitsonderings bestaan vir wette wat handel oor selfregering en politieke funksies. Die klousule beskerm ook mense wat op nasionale oorsprong gegrond is, wat nou verwant is aan ras en etnieseiteit.

Uitdagings en voortdurende geskille

Ondanks die mag daarvan is die Gelyke Beskerming Clause nie self-uitsnyding nie. Die betekenis daarvan hang af van regterlike interpretasie, wat met die samestelling van die howe en die politieke klimaat verander. 'n Hele paar gebiede bly hewig betwis.

Versterkende optrede

Die debat oor bevestigende optrede lig die spanning tussen gelykheid as proses en gelykheid as gevolg toe. Voorstanders redeneer dat rasbewuste beleide nodig is om geskiedkundige diskriminasie reg te stel en verskeidenheid te bevorder. Teenstanders voer aan dat sulke beleide die Gelyke Beskerming Clause skend deur individue anders op grond van ras te behandel. Die Hooggeregshof se besluit in [[FT:0] Students vir Favicitions. Harvard[FTOL:1] het op 'n doeltreffende wyse geëindig in hoër onderwys, wat die streng ondersoek van die staat van die regering beperk, sal dit weer eens laat slaag.

Hoe om regte te onderskei

Voter ID wette, grerrymandering en beperkings op pos-in steming is alles bevraagteken onder die Gelyke Beskerming Clause. Die klousule verbied wette wat doelbewus diskrimineer teen rasseminderhede in stem of wat uitermate las die fundamentele reg om te stem. In [[FTHOL:0] Sjelby County v. Houer (2013[FT:1], het die Hof die dekkingsformule van die Wet van 1965 getref, wat vereis het sekere regsmage met 'n geskiedenis van diskriminasie om die teenoorgestelde wette te verander.

Geslag Identiteit en reg teenoor vroue

Die wetlike landskap vir transgender individue is vinnig besig om voort te gaan. Verskeie state het wette aangeneem wat transgender meisies verbied om aan skoolsport deel te neem, toegang tot geslagbevestiging vir minderjariges beperk of vereis dat openbare skoolleerlinge badkamers gebruik wat ooreenkom met hulle geslag wat by geboorte aangewys is. Hierdie wette word betwis onder die Gelyke Beskermingshof, met eenvoudige argumente wat hulle teen die grondslag van seks en transgender status disioneer. In [TT] Stopstock [B] Court] (KAL) se beleids) dui aan dat ernstige beperkings op die omgewing van die hoogste veiligheid van die VN' n vergelyking van die staat van die staat sal plaas van die staat van die staat (LTubuglike partye): "K).

Ekonomiese ongelykheid en rykdom word deur ander benadeel

Die Gelyke Beskerming Clause beskerm nie rykdomdiskriminasie op dieselfde manier as wat dit teen ras of geslagdiskriminasie beskerm nie. Wette wat mense anders behandel as wat op hulle ekonomiese status gebaseer is, word onder redelike grond hersien, wat beteken dat hulle byna altyd gehandhaaf word. ' n Mens kan egter, wanneer rykdomdiskriminasie met fundamentele regte bewys datÃ2ES die reg het om te stem, die reg om howe te verkry of die reg op huwelikstifukusse Hof soms strenger hersienings doen. In [THOB: 0]Harper. v boardments: stituume [Tu].

Wat die gelyke beskerming vir jou beteken

Jy hoef nie ' n regsgeleerde te wees om te verstaan hoe die gelyke Beskerming Clause jou daaglikse lewe beskerm nie. ' n Polisiedepartement, ' n staatsraad, ' n stadsraad, sal jou dalk anders behandel as iemand anders wat op ' n beskermde karaktertrek soos ras, seks of godsdiens gebaseer is. ' n Mens kan dink dat die klousule ' n oplossing kan bied as jy net een beskerming geweier is, hier is praktiese stappe om te oorweeg.

Identifiseer die Klassifikasie en die skade

Eerstens, stel vas of die wet of beleid in verband 'n lyn tussen groepe trek. Hierdie lyn kan eksplisiet wees (bv. "net vroue kan aansoek doen") of implesiete (bv. 'n beleid wat' n buite verhouding het op 'n bepaalde ras, hoewel impak alleen nie genoeg is om 'n skending van diskriminerende bedoeling te bewys nie). Die regering moet 'n geldige rede vir die klassifikasie hê. Die meer klassifikasie teikens van 'n geskiedkundige benadeelde groep of beperk' n fundamentele reg, die grondwetlike eis.

Kry wetlike raad

As jy vermoed dat jy ' n slagoffer van ongeëwenaarde behandeling is, moet jy ' n prokureur vir burgerregte of ' n regshulporganisasie raadpleeg. ' n Mens begin baie gevalle met ' n brief of ' n klagte by die betrokke regeringsagentskap. ' n Werksdiskriminasie kan jou die eerste stap gee om onderwys te kry. ' n Kantoor vir Burgerregte in die Amerikaanse Departement van Onderwys behartig. ' n Regeringsamptenare kan jou in 1983 aanbeveel of as jy jou regeringsamptenare wil hê. ' n Regregregreg is om jou reg te stel om die reg te laat geskied.

Raak betrokke by akvokasie

Baie organisasies werk om gelyke beskermingsregte te beskerm en uit te brei. Die [[FTT:0] Amerikaanse Burgerlike Liberes Union[IT:1] ligbeligtings van groot gelyke beskermingsake. Die [[FOLT:2]NACP Regsverdediging en opvoedkundige Fund [FTVT:3] vestig die aandag op rassereg. Die [TB] Wets: WELT]: Die [TB] Wets.

Bly ingelig oor jou regte

Konstitusiewet is nie staties nie. Die Hooggeregshof se beslissings gaan voort om die gelyke beskermings te herstel. Die Hof oorweeg byvoorbeeld tans sake oor ras in universiteitsincisies, stembeperkings en die regte van transgender individue. ' n Mens volg betroubare regsnuusbronne, soos [[FTOL:0]Oyez[[FTTT:1] (wat saakads en oudioredes verskaf) en[FTOLT2] Regsinligtingsinstituut [Tlt]: [TOLTHNK] help om hierdie dinge te verstaan.

@ info: whatsthis

Die Gelyke Beskerming Clause is nie net 'n wetlike tegniese punt wat vir howe bedoel is nie. Dit is 'n lewende grondwetlike belofte dat elke persoon %dgard van ras, geslagoriëntasie, geslag identiteit, liggaamsgebrek of nasionale oorsprong, emmunicisme wat gelyke behandeling onder die wet sal dien. Die geskiedenis is een van mislukking sowel as verlossing: van die verraad van [[FTTT:0] geslag, sonder gelyke [FTB], tot die oorwinning van [B: 12, NW]: WELMTB]: van alle vroue, maar jy moet nie die volle vryheid van gelykheid van die geloofs van die geloofs van die geloof en genade van die genade van die genade van die genade van die genade en die genade van die genade van die genade van die genade van die genade van die genade van die genade van die vrou erken nie, maar die genade van die genade van die genade van die genade van die genade van die genade van die genade van die genade van die genade en die genade en die genade en die genade van die genade van die genade en die genade van die genade van die vrou erken nie.