Die Verenigde State se Hooggeregshof het as die hoogste verklaring van grondwetlike betekenis gedien, en sy beslissings oor burgerregte het die Amerikaanse gemeenskap in wese hervorm. ' n Ondersoek van hulle geskiedkundige konteks, wetlike redenering en blywende impak is noodsaaklik om te begryp hoe die howe gelykheid, vryheid en die reg gedurende die Grondwet beoordeel.

Vroeë fondamente en terugslae

Voor die hedendaagse burgerregteera het die Hooggeregshof verskeie beslissings uitgereik wat gerig het op die ouderdom van die Wetgewer en dikwels die omvang van burgerregte beperk het. ' n Paar sake in die besonder gevestigde regsleerstellings wat byna ' n eeu sou neem om omver te werp.

Dred Scott v. Sandford (1857)

Die hoofregter Roger Taney het geskryf dat Afrika - Amerikaners, hetsy slawe of vry, nie as Amerikaanse burgers beskou kon word nie en gevolglik geen standpunt in die federale hof gehad het nie. ' n Voorhof het ook die Missouri - kompromis getref, en die beslissing dat die Kongres nie die gesag gehad het om slawerny in federale gebiede te verbied nie. Hierdie beslissing het verdeeldheid veroorsaak en het die Burgeroorlog bespoedig.

Plessy v. Ferguson (1896)

Plessy v. Ferguson het die grondwet van rasseverdeeldheid onder die "afsonderlike maar gelyke" leerstelling gehandhaaf. Homer Plessy, wat sewe-agts wit en een agtste Swart was, het doelbewus 'n Louisiana-wet geskend wat aparte spoorwegwaens vir Swart en wit passasiers vereis het. Die Hooggeregshof, in 'n 7-1 beslissing, het Plessy se argument verwerp dat die wet die Gelyke Beskermingsgesinde Klagus geskend het. regter Henry Billing Brown het geskryf dat se bewering nie beteken dat die onderhoudsfasiliteite gelyk was nie. In 'n Suid-wet het nie, het nie. In 'n Protestantse regsreg is ook nie.

Die burgerlike regte verbrokkel

Die middel van die twintigste eeu het 'n reeks van Hooggeregshof beslissings gebring wat wetlike severdeeling en uitgebreide burgerregtebeskermings afgeskaf het. Hierdie sake het uit die breër burgerregtebeweging gekom en die veranderende maatskaplike gesindhede weerspieël.

Brown v. Board of Education (1955)

Brown v. Board of Education staan as die mees beroemde burgerregte wat in die Hooggeregshof se geskiedenis beslis is. Die Hof het eenparig verklaar dat rasseafname in openbare skole die Gelyke Beskerming Clause van die Veertiende Wysiging geskend het. Hoofregter Earl Warren se mening het die afsonderlike-maar gelyke leerstelling verwerp en gesê dat "verdeelde opvoedkundige fasiliteite inherent onopadig is." Die beslissing het Plessy v.Ceronononomus en het die wetlike grondslag voorsien vir ontregerende pogings landwyd.

Die saak het ontstaan toe Oliver Brown die Topeka, Kansas, skoolraad, geporteer het nadat sy dogter Linda toegang geweier is tot 'n blankes-net laerskool. Die NAACP Wettige Verdedigingsfonds, gelei deur Thurgoeie Marshall (wat later die eerste Amerikaanse Hoogste Hofregter geword het), het aangevoer dat serding sielkundige skade aan Swart kinders aangerig het. Die Hof het sielkundige navorsing aangehaal om sy gevolgtrekking te ondersteun. In 'n opvolg beslis [TVTHOBrown. v Education II [Tublt]: "BTuments.) het gesê dat die Departement van Onderwys II (195).).

Hart van Atlanta Motel v. Verenigde State (1964)

Hart van Atlanta Motel v. Verenigde State het die titel II van die Wet op Civil Rights van 1964 gehandhaaf, wat diskriminasie in openbare huisvesting verbied het. ' n Groot deel van die Verenigde State het geweier om Swart kliënte te dien en het die wet betwis as ' n uitermate mag onder die handelsmag wat deur die handelswet ingestel is. ' n Mens het eenparig beslis dat rassediskriminasie in verblyf wesenlik ' n uitwerking op die handel van die staat het en het die Kongres die gesag gegee om dit te verbied.

Liefdevolle v.G.J. (1967)

Omdat Virginia wette oortree het wat interrasiële huwelike verbied het. Richard Loving, 'n wit man en Mildred Jeter, 'n Swart vrou, is getroud in Washington, DC, maar toe hulle na Virginië teruggekeer het, is hulle daarvan aangekla dat hulle die staat se rasseregwet oortree het. Hulle het skuldig verklaar en is gevonnis tot 'n jaar in die gevangenis, terwyl hulle aan voorwaarde hang. Na hulle prokureur, het die Opperhof eenparig alle staatsregigeen wette verwerp. Die Hoofregter het gesê dat die fundamentele owerheid nie 'n regsmage reg is om te trou nie. "Die wet van die wet van die wet van die wetlike vryheid van die wet van die wet van die genade en die wet van die wet van die wet van die wet van die wet van die wet van die wet van die wet van die wet van die genade kan aanvaar nie.

Privaatheid, vryheid en persoonlike outonomy

Burgerregte strek verder as ras om persoonlike vryhede, voortplantingsregte en seksuele oriëntasie in te sluit. ' n Regreg het die Hooggeregshof geleidelik grondwetlike beskermings in hierdie gebiede uitgebrei, wat dikwels besluite op die reg op privaatheid en vryheid onder die D VIR Procecuse grond.

Roe v. Wade (1973)

Roe v. Wade het ' n vrou se grondwetlike reg om aborsie te kies, ingestel. Die saak het van Texas se wette ontstaan wat die meeste aborsies gekrimineer het behalwe om die moeder se lewe te red. "Jane Roe" Dinnym vir Norma Mcorvey McCy McCychaller het die wet namens alle swanger vroue getobiseer. ' n Hooggeregshof, in ' n besluit van 7-2, het volgehou dat die reg op privaatheid onder die Veertiende Wysiging se Diccicicicicissie om ' n vrou se besluit te beëindig om swangerskap te beëindig.

Roe v. Wade het een van die mees omstrede beslissings in die Amerikaanse geskiedenis geword. Dit is herbevestig in [[FTT:0]Planed Parentood v. Casey[FT:1] (1992), wat die trimester raamwerk met die "ondume las" standaard " vervang het. In [[FT:2] Dobs v. Jackson Women's Health Organization[FT:3]) (22), sê die wig oor Hof Roe en herbestection, ten spyte van die interaction, om die sentrale besprekings van die aborsie.

Lawrence v. Texas (2003)

Lawrence v. Texas het staatswette wat die skending van Texas se "homseksaimiteit" begin. Die saak het begin toe die polisie John Lawrence se huis binnegegaan en hom en Tyron Garner in hegtenis geneem het omdat hy Texas se "homseksueel gedrag" wet geskend het. Die Hooggeregshof het in 'n besluit van 6-3, het sy vroeëre besluit in [FTOLT:0] Buwers. v Hardwick[FOLTy]86 (19) en het die Procesgeldementus beskerm om nie die persoonlike gedrag te veroordeel nie.

Obergefell v. Hodges (2015)

Obergefell v. Hodges het dieselfde-seks-huwelik landwyd gewettig. James Obergefell en John Arthur, 'n selfde-sekspaar wat wetlik getroud is in Maryland, het Ohio gesuig omdat hy geweier het om hulle huwelik te erken na Arthur se dood. Die Hooggeregshof het 54 beslis dat die Veertiende Wysiging waarborg dat die reg om vir dieselfde-sekspare te trou. Regter Kennedy se meerderheid se mening wat verband hou met beginsels van persoonlike onafhanklikheid, waardigheid en gelykheid. "Hulle vra vir gelyke waardigheid in die oë van die wet," skryf dat alle huweliksbesluite. "Die Grondwet erken dat dit nodig is om te doen."

Die regte en demokratiese deelname

Toegang tot die stembrief is onontbeerlik vir burgerregte. Die Hooggeregshof het stemdiskriminasie gerig deur sake wat die Vyftiende Wysiging en die Wet op Regte van 1965 vertolk.

Shelby County v. Holker (2013)

Shelby County v. Holger het die dekkingformule wat gebruik is om vas te stel watter regsmage vereis het dat die Amerikaanse Departement van Justisie hulle beywer voordat hulle wette verander. Die dekkingswet, wat op 1964 en 1968 gebaseer is, het state en plaaslike idees vereis, het nie die geskiedenis van diskriminerende stemgebruike ingesluit om goedkeuring van die Amerikaanse Departement van Justisie te verkry voordat dit enige veranderinge vererger het nie.

Die beslissing het die voorlugafwerkingsvereiste doeltreffend ongeldig gemaak, aangesien die Kongres nie die formule hersien het nie. ' n Hele paar state het in antwoord hierop stembeperkings uitgevaardig, waaronder streng foto-ID - wette, verminderde stem - en suiwerings van stemar rolle. Kritici voer aan dat Sjelby County v. Holer dit moontlik gemaak het om stem te onderdruk en om beskermings te verswak vir minderheidsstemaars. Ondersteuners voer aan dat dit staatsgesag herstel het en dat die Veroordrag van Regte se ander bepalings nog afdwingbaar bly.

Verenigde State v. Nixon (1974)

Verenigde State v. Nixon het die grense van presidentale mag gedurende die Watergate - skandaal aangeroer. Hoewel nie 'n tradisionele siviele regtesaak nie, het dit die regering van die wet versterk en gelyke geregtigheid onder die Grondwet se Wet, het die president Richard Nixon beweer dat hy uitvoerende voorreg het om bandopnames en dokumente te weerhou wat deur die Watergate spesiale aanklaer geadministreer is. Die Hooggeregshof het sy bewering eenparig verwerp, en gesê dat die behoefte aan bewyse in 'n strafverhoor die president se algemene belang in vertroulikheid oortref. "Nòg die leerstelling van die Verdeel van die Verdeelde beleid van die Verdeelde staat van die Minister van Justisie, het, het die hoogste reg om die regsmag, die regsmag, die Minister van Justisie, bevestig dat die regsmag, die wet, die regsmag, die amptelike toestemming van Justisie, die saak, die wet, die reg, die reg om die reg om die saak te steun en defensie-wet, die reg, die reg, die reg, die reg, die saak te ondersteun. "Die wet van die reg, het, het die saak van die saak van die saak van die saak van die wet, het, het, het, het die

Misdaadregter en gelyke beskerming

Burgerregte sluit ook regverdige behandeling binne die strafregstelsel in. Die Hooggeregshof het die Grondwet vertolk om wetlike verteenwoordiging, regverdige beproewinge en beskerming teen diskriminerende jurieseleksie te vereis.

Gideon v. Watnwright (1963)

Gideon v. Wagwright het die reg om voor te staan wat in staatsmisdaadsake teen die verdediging is, gewaarborg. 'n Mededingende versoek tot die Florida - badkamer en kon nie 'n prokureur bekostig nie. Die verhoorhof het geweier om een aan te stel, en Gideon is skuldig bevind. 'n Voorstelling van die gevangenis het Gideon 'n handgeskrewe versoek tot die Hooggeregshof ingedien. Die Hof het eenparig geglo dat die Sesde Wysiging se reg om raad toe te pas by die state deur middel van die Veertiende Wysiging se Naderwet.

Battson v. Kentucky (1986)

Batson v. Kentucky verbied die uitsluiting van potensiële jurielede uitsluitlik op grond van ras. Die Hof het 'n drie-stap proses ingestel om rassediskriminasie in jurieseleksie te bepaal: eerstens, die verweerder moet maak dat 'n primma facie vertoon van rassevooroordeel; tweedens, die aanklaer moet bied' n ras-natrale verduideliking; derde, die verhoorhof bepaal of die verklaring 'n voorwendsel is. Batson is van kriminele sake en is verleng tot siviele sake en geslaggebaseerde diskriminasie. Die saak was direk om die geskiedkundige verhoor van die verhoor van alle gevalle te verdediging van die verhoor van die legifarialisasie van die staat van die verhoor van die verhoor van die polisie.

@ info: whatsthis

Landmark se Hooggeregshofsake oor burgerregte het die nasie se begrip van gelykheid, vryheid en geregtigheid weerspieël en gevorm. ' n Gedrewe Scott se ontkenning van burgerskap aan Obergefell se huweliksaanhanging het die nasie se reis op oneweredig maar uiteindelik progressief gemaak. ' n Besluit wat op vroeëre vordering gebou is of wat hy vorige oortredings reggestel het. ' n Mens het die sake bespreek wat hier bespreek is, naamlik McNown, Loe, Lawrence, Oebergell, Shel - distrik en die CIA van die sentrale debatte oor hedendaagse vryheid, LTBTBV - vryheid.

Hulle beïnvloed nie net ' n akademiese oefening nie. ' n Mens se lewens is: wie kan trou, wie kan stem, wat ' n regverdige beproewing ontvang en of die wet alle mense met gelyke waardigheid behandel. ' n Toekomstige beligte en regters hou aan om die Grondwet te vertolk, die erfenis van hierdie bakens sal gehelp word om aan die hulp van die Nanisige nuwe geslag te voldoen. ' n Studie van die Amerikaanse reg van die Hooggeregshof is noodsaaklik om die Amerikaanse eksperiment in selfregering en die voortdurende stryd om ' n volmaakte verbintenis te voer.