Staatsdenigheid is een van die grootste hindernisse in geskille oor openbare pensioen en aftreesvoordele. ' n Oorgewortel in die Elfste Wysiging sê dat hierdie leerstelling beskerm word deur federale hof sonder hulle toestemming. ' n Mens kan vir die miljoene openbare werknemers wat op bepaalde pensioenplanne staatmaak, die vermoë om kontraktuele of wetlike regte toe te pas, daarvan afhang of ' n staat daardie immuniteit belemmer het of of of ' n federale wet dit geldig ingestel het.

Oorsprong van staats - Soewereine immuniteit

Staatsoewereiniteit is nie uitdruklik in die Grondwet geskryf nie. Dit ontstaan eerder van die Elfste Wysiging, wat in 1795 bekragtig is om die Hooggeregshof #8217 omver te werp; se beslissing in [TV:0] ghisholm v. Georgia[FOLT:1]. Daardie saak het toegelaat dat privaat burgers state in federale hof, vonke verklarings oor hulle fical Confiction. Die teks van die 11de Wysiging is nou: verbied dat burgers deur ' n staat van ' n ander staat of staat in staat verhoor, [L]. [LTN]. [L.)

Volgens die hedendaagse leerstelling geniet state immuniteit teen privaat hofsake wat in federale hof aanhangig gemaak word, ongeag die eiser ${#8217; die staat van die woongebou. ' n Mens kan ook staatsinstansies en oksideerhede bereik, onder andere openbare pensioenfondse wat as wapen van die staat beskou word. ' n Verdere beslissing het gemaak dat immuniteit ' n grondwetlike reg is wat state kan laat afneem, maar dat die Kongres slegs kan bevestig wanneer hy onder ' n gesant van 5 van die Veertiende Wysiging om fundamentele regte toe te pas.

Vir 'n dieper kyk na die Elfste Wysigings Wysiging,#8217; teks en geskiedenis, die [[FTT:0]Cornell - Regsinligtingsinstituut [[FTT:1] gee 'n gesaghebbende opsomming.

Soewereine Immuniteit in die Openbare Pensie - konteks

Openbare pensioenfondse word gewoonlik deur staatsrade of - agentskappe bestuur, soos die Kaliforniese Openbare Werkgewerseeee ${#8217; Aftredement System (CalPERS) of die Onderwysers #8217; Aftredement System of Texas. ' n Aftrede of begunstigde het gewoonlik ' n staatspensier vir die ontkenning van voordele, verbreking van kontrak of wanbestuur, die staat kan daarop aanspraak maak dat die staat die staat die staat die staat in die federale hof se hof se skuld verbied.

Volgens die [[FTOL:0] Bron C - Rekeningafdelings[[VT:1] het staatsfondse in 2022 meer as R2 biljoen beloop. Baie state het kleiner voordele, verhoogde werkersbydraes of veranderde koste-van-lewende formules, wat tot 'n regsgeding lei deur aflate wat aanvoer dat hierdie veranderinge ongrondgebreke van kontrak is. Soewereine immuniteitsblokke beweer dikwels hierdie sake in die federale hof, dwing staatsafsettingshowe waar die land se quai - of immuniteit kan verskil.

Die onderskeid tussen staats - en plaaslike regeringsliggame is belangrik. ' n pensioenfonds wat deur ' n distrik of stad bestuur word, geniet dalk nie dieselfde immuniteit as wat ' n mens deur die staat self hardloop nie. ' n Verslag van die Amerikaanse Hooggeregshof het verduidelik in [[FTHT:0] Nuttenten - Versekering Co. v. Chatham - distrik [[[FT:1] (2006) dat die immuniteit van plaaslike regerings afhang van die mate van staatsbeheer en of ' n uitspraak uit die staat se skatkis betaal sou word. Baie openbare pensioenfondse is suiwer staatsfondse, so hulle ontvang algehele beskerming.

Die teenoordeling van Federale en Staatswet

'n Kritieke vlak van kompleksiteit ontstaan wanneer pensioengeskille federale wet insluit. Kongres het die mag tot nbrogate state soewereine immuniteit onder die Veertiende Wysiging, maar die Hooggeregshof het streng beperk daardie mag. In [[FTT:0] Kimel v. Florida Board of Regenters[[FT:1] (2000) het die Hof byvoorbeeld volgehou dat die Age - Diskriminasie in die Wet (ATHA) nie 'n geldige immuniteit kan wees nie omdat dit nie 'n verhouding met 'n standaard van ongrondeksie (inrigting van die Staatlike Hoflike regte) was nie.

USERRA is veral relevant vir openbare pensioengeskille omdat dit vereis dat state aan terugbemiddelde veterane die eer gee vir tyd wat aan aktiewe diens bestee word. In [[FTT:0] Torres v. Texas se Departement van Openbare Veiligheid[[[FT:1] (2022) is die Hooggeregshof gehou wat state geïmpliseer het om onder Amerikaanse RA te klede te stem wanneer hulle federale fondse aanvaar, wat ' n moontlike uitbreiding van waiverteories aandui. Nogtans is USRA ' n nou wet; die meeste state se pensioen is gebaseer op kontrak of staatsfondse.

Sleutelstukke aan Soewereine Immuniteit

Ondanks die omvang van soewereine immuniteit laat verskeie weë aftreeers en ander eisers toe om verligting teen staatspensioenfondse na te streef:

Eksplisiete Watiefer deur die Staat

Baie state het immuniteit teen sekere soorte bewerings, veral die skending van kontrak. ' n staat kan instem om in sy eie howe te pas deur ' n wet of deur ' n [[FT:0]]tort beweer dat dit [[TVT:1] of [[FTOL:2] antiakt eise [[TVT:3]]. Byvoorbeeld, New York/#8217; Hofs van Wetsbewerings vir kontrakgeld teen die staat, insluitend diaments [VTuments] diaments] diamente [incimente].

Verbrokkeling deur die Kongres Onder Artikel 5 van die Veertiende Wysiging

Soos gemeld is, kan die Kongres staatsonverdraagsaamheid ignoreer wanneer hy grondwetlike regte soos gelyke beskerming of die regte proses toepas. Die probleem is dat die meeste pensioengeskille nie federale grondwetlike regte behels nie, maar staatsopregte. 'n Staatshof het lank geglo dat die Contract Clause (Aric I, Deel 10) slegs van toepassing is op state, maar die klousule gee nie private eisers 'n reg om in federale hof te dagvaar op dieselfde manier as die gebied wat in 1983 doen nie. Die Hof het geweier om Skrif te laat verklaar dat dit slegs op grond van die staat se skendings van 1983, maar dit nie [R1].

Die Ekse jong leerstelling

Hierdie leerstelling voorsien ' n belangrike uitsondering: ' n eiser kan ' n staatsamptenaar in die federale hof dagvaar vir toekomstige ineenvloeiende verligting om ' n voortgesette skending van federale wet te stop. ' n Aftreder word beskou as iemand onder die Elfde Wysigingsfiksie pas. ' n STSERRA of die federale grondwetlike reg op die regte vir die gevolg van die proses skend, maar ' n afgetrede persoon kan byvoorbeeld die raadlede in hulle amptelike hoedanighede vir ' n opdrag om hulle te beveel om weer voordele te handhaaf.

Die Ex Parte Young - leerstelling laat nie bewerings toe vir geldskade terugaktief nie. ' n Aftreder probeer voordele of vergoeding, soewereine immuniteit keer steeds die bewering tensy die staat dit gewaak het. ' n Paar kringe het skadevergoeding onder sekere federale insettinge toegelaat, maar die lyn is donker.

Bankrotiteit gaan voort

State geniet nie soewereine immuniteit in bankrotskaphof onder Seksi 106 van die Bankprobatcy code nie. Dit is deur die Hooggeregshof bevestig in [FTOL:0]Central Virginia Communce v. Katz[[[FOLT:1] (2006). As 'n staatspensêre fonds vir bankrotskap (onwye skaars vir 'n staat, hoewel moontlik vir 'n plaaslike pensioenfondse) of as' n aftree self in bankrotskap is en probeer om skuld te betaal deur die staat, word die immuniteit, word egter nie meer bankrot gestel nie; selde 'n staat gaan doen nie, maar dit is 'n pensioen (wat dikwels 'n pensioen is nie.

Wetlike uitdagings vir afgetredenes

Aftredenes het ' n strukturele nadeel wanneer soewereine immuniteit geopper word. ' n Groot kontrak beweer dat hulle onder staatsreg is dat hulle die immuniteitsbos moet vind. ' n Algemene regsteorie en hulle struikelblokke is:

Vlerk van besmetting

Die meeste openbare pensioensvoordele word as kontrakregte onder staatsreg beskou. ' n Mens kan in statesreg in die staat se pensioenaansoek, maar in federale hof kan aftree, maar in federale hof is die Contrakt Clause nie ' n bron van private reg op aksie nie. Aftredendes maak dikwels staat op 42 U.C.C. Nownc. 1983, en algend dat ' n staatswet wat hulle kontrak belemmer, die Contracurususe.

As gevolg van verwerkings

As ' n staat ' n pensioenformule verander sonder om aandag te skenk of ' n geleentheid om verhoor te word, kan aftreeers ' n verslag in 1983 laat eis vir skending van die Veertiende Wysiging. ' n Blote Jong leerstelling sal egter nie die verbrakking toelaat om die vorige prosedures te herstel nie.

Fificiary Duty and Trust Eises

Party state beskou pensioenfondse as trusts, met die staat as truste. As die staat die fonds mismanages, kan bevoordeeldes die oortreding van fidusiêre pligs vereis. Soewereine immuniteit kan sulke hofsake in federale hof blokkeer, maar sommige staatshowe het geglo dat die vertrouesverhouding dui op 'n waiver. Byvoorbeeld, die Illinois Opperhof in [FTT:0] ImceName v. State[TNTHNB:1] (2018) het 'n staat van die regeringlike regneming toegelaat om die regering se gevolgtrekkings te behartig.

Onlangse verwikkelinge en gevallestudies

Die wetlike landskap is besig om te verander. ' n Paar merkwaardige onlangse gevalle lig toe hoe gespanne die spanning is tussen soewereine immuniteit en pensioenregte:

Scott v. Pennsylvania Board of Probation and Parool

In 2021 het die Hooggeregshof van Pennsilvanië aandag gegee aan die vraag of openbare werknemers ' n staatswet kon dagvaar wat vereis het dat die staat die nodige bydraes tot die pensioenfonds moet maak. ' n Hof het aangevoer dat die staat ' n soewereine immuniteit deur die Pennsilvanië - Openbare Werksverdragstelsel gehad het, wat die saak toegelaat het om die saak te finansier.

In weer openbare werknemers Aftredement System (Nuwe Mexiko)

Aftredenes in Nieu - Mexiko het die staat se pensioenraad oor verminderings in koste-van-lewende aanpassings (COLAs) gefrefeer en aangevoer dat die veranderinge hulle gespoetsde kontrakregte geskend het. ' n Hof van Mexiko het in 2019 bevind dat soewereine immuniteit nie die hofsaak verbied het nie omdat die raad ' n wetlike plig gehad het om die stelsel as ' n trust toe te dien.

Federale pogings om te hervorm

In 2022 het ' n biparisaanse groep in Kongres die Openbare Werkgewer Pensisie - Deursigtigheidswet ingestel, wat ' n voorsiening insluit wat aftreene toelaat om staatspensioen in die federale hof te bestuur vir skendings van federale belastingstandaarde. ' n Paar regsgeleerdes voer aan deur federale belastingvoorskrifte onder die Interne Revenu - kode 40164a te aanvaar.

Implisering vir beleidmakers en Prictions

Staatsheersers wat in pensioengeskille immuun is, skep ' n lappieskie resultate. Aftredenes in state met breë waivers het meer toegang tot geregtigheid as dié in state wat immuniteit op aggressiewe wyse uitoefen. Beleidmakers moet die volgende oorweeg:

Name

Volgens die staat kan baie state reeds sulke voorsienings hê, maar hulle is dikwels beperk tot kontrakopsprake en uitsluiting van eise of fidusiêre eise. ' n Volledige aiver kan regsgedinge kos en sedeliker maak.

Vertrouesfonds beskerm

Party state het grondwetlike wysigings aangeneem om pensioensvoordele te beskerm. ' n Duidelike kontrakreg is byvoorbeeld nodig wanneer immuniteit gehandhaaf word, maar nie ' n beskerming teen immuniteit nie.

Alternatiewe geskil Opkyk

Party state vereis pensioengeskille om voor regsgedinge deur administratiewe akbirasie of bemiddeling te gaan. Hierdie kanaal kan immuniteitskwessies vermy omdat administratiewe verrigtinge nie aan 11de Wysigingsbeperkings onderhewig is nie.

@ info: whatsthis

Staat se soewereine immuniteit bly 'n ontsaglike struikelblok vir aftreede en skuldeisers wat probeer om regte teen openbare pensioenfondse toe te pas. Die leerstelling, wat in die Elfste Wysiging gewortel is en deur eeue van presedente uitgebrei is, voorkom die meeste federale hofsake en beperk verligting selfs in staatshof. Maar uitsonderings soos waiver, die Ekse Young - leerstelling en verhoging onder sekere federale wette voorsien beperkte maar betekenisvolle beperkings. As pensioene druk en regsbetrekkinge verhoog, sal die spel tussen staat immuniteit en regte voortgaan om te evol te wees. Die beleid moet die beleid van die beleid van die regerings van die wetlike personeel wat die Staatsreg op die aanspreeklikheid van die aanspreeklikheid van die Staatsreg moet steun en beleid van die Staat se steun en beleide steun.