Stigting vir die gevolg van die proses en gelyke beskerming

Die Danksy Provals Production Clause en die Gelyke Beskermings staan as tweelingpilare van die Amerikaanse grondwetlike wet, wat albei in die Veertiende Wysiging gewortel is. ' n Verbaseerde in 1868 ná die Burgeroorlog is hierdie klousule ontwerp om die regte van pas bevryde slawe te verseker en om ' n nasionale standaard vir vryheid en gelykheid te handhaaf. ' n Verhoogde standaard vir baie hedendaagse burgerlike regte word saam gevorm om die geskiedkundige oorsprong, bakens en die kruising van twee beginsels te beskerm, en veral om te beskerm teen die werking van individuele reg en die regering.

Hoewel die twee klousulee verskillende funksies soos dié van die woordectide (A1) doen, vestig dit die aandag op die regverdigheid van prosedures en die beskerming van fundamentele vryhede en eis dat mense wat op soortgelyke wyse in aangrens is, behandel moet word as wat hulle dikwels oorvleuel. ' n Begrip van hierdie kruising is noodsaaklik om vas te stel hoe die Hooggeregshof ingewikkelde sake benader waarby diskriminasie, persoonlike onafhanklikheidsbeperking en die grense van regeringskrag betrokke is. ' n Reggeleerde [TOLT] David Davidrius[FOLTHOLTHO, het dikwels as ' n hoërtheid en ' n vryheid in die regte sake.

Geskiedkundige konteks: Die 14de Wysiging se oorsprong en vroeë uitleggings

Die Veertiende Wysiging is uit die Rekonstruksiesera se dringendste uitdaging gebore: hoe om viermiljoen pas bevryde Amerikaners in die struktuur van die Amerikaanse gemeenskap as vol burgers te integreer. Voor sy ratvorming het die Verklaring van Regte net op die federale regering van toepassing, en state was grotendeels vry om wette uit te vaardig wat individue van basiese regte diskrimineer of ontneem het.

Die verwekking en rottebatte

Die teks van Deel 1 van die Veertiende Wysiging lui: "Geen Staat sal enige wet wat die voorregte of ononttrekkings van burgers van die Verenigde State sal oorskry of afdwing nie; en geen Staat sal enige persoon van lewe, vryheid of eiendom ontneem nie, sonder die bestemde proses van die wet; en ook nie ontken aan enige persoon binne sy jurisdiksie die gelyke beskerming van die wette nie." Die gevolg en Gelyke Beskermingsverval is dus deel van 'n drieo van voorsienings, langs die voorregte of Yomies, hoewel die laaste hof sedert die Staat grotendeels die staat is: "Tuuns."

Die debatte in die Kongres toon dat die raamlede bedoel het dat die gelyke Beskermings wat hulle kon verseker dat staatswette net so geldig op alle mense van toepassing sou wees, ongeag ras. ' n Kongres van die Kongres John Bingham van Ohio, die vernaamste argitek van Afdeling 1, het aangevoer dat die klousule nodig was om die beginsels van die Onafhanklikheidssverklaring toe te pas en om te keer dat state diskriminerende wetgewing uitwis. ' n Bedrag van die lewe, vryheid of eiendom moet gepaardgaan met regverdige prosedures, die verhoor en die hof.

Die Inkorporasieleer en die uitbreiding van die Duisendjarigece

Vir 'n groot deel van die laat negentiende en vroeë twintigste eeu, het die As gevolg Processcursus' n relatief beperkte rol gespeel in federale jurisprudence. Die leerstelling van [[FTH:0] korporatisme [[[[FTOL:1] McTH] McDie proses waardeur die Hooggeregshof bepalings van die Verklaring van Regte toegepas het op die state deur die Veertiende Wysiging se As gevolg van Proceicicicicdidiatical uitgebrei het. Beginne met [THTH]: New York] se VN [T]: Nowmentle]: Nownalations.

Inkorporasie was nie outomaties of meganies nie. Die Hof het 'n selektiewe benadering gebruik en gevra of 'n spesifieke reg is "fundamenteded to the American formatco v. Connecticut[FTOL:1] in die konsep van bestel vryheid," taal getrek van regter Cardiozo se mening in [[FTOLT:0] Palko v. Connecticut[FT:1] (1937). Deur die tyd van [FTublinic] se mening in [DNucan. v Louisiana[FT]): [Tu] v. [Tu] v. [T]]]]]. [Tult]). [Tult])). [Flt: [Flt])). [FTult: [FTult: 1Tuments]))))).).)))).).) Die mees kriminelencyncy [Rub]).).).).).).) Die Minister van die mees kriminelements: [ins for the freedments for the freedom freements

As gevolg van die proses: Onderwerkende en kunstige dimensies

As gevolg proses word amptelik in twee afsonderlike maar verwante begrippe verdeel: prokensieale regte proses en verwringing as gevolg van die proses. Albei het diep wortels in Anglo-Amerikaanse regstradisie, maar hulle moderne formules is baie verskuldig aan 14de Wysigings jurisprudensie.

Uitgestelde gevolg van die Duisendjarige Sake: ' n Kykie na die Processsure

Die proses van proctedicture ictional ratement vereis dat die regering billike prosedures volg voordat hulle 'n individu van lewe, vryheid of eiendom ontneem word. Die klassieke formulering kom van [[FTTT:0] Maxthes v. Eldridge[[FOLT:1] (1976), waarin die Hooggeregshof 'n driedeel toets vasgestel het om vas te stel watter proses toekom. Hofs moet oorweeg: (1) die private belang wat deur die regering se optrede geraak word; (2) die risiko van foutiewe ontneming deur bestaande prosedures en waarskynlike te beskerm (3) die regering se dienste en die bestuursprosedures.

Hierdie raamwerk is in tallose kontekste toegepas, van Maatskaplike sekuriteitsontnemingstoehore tot openbare werksgeleenthedeprosedures tot studenteiplinêre aksies. Die sleutelverstand van [[FTTH:0] Maxthes[[FT:1] is dat prokedture passende proses nie 'n een-grootte-wit-al vereiste is nie; eerder die hoeveelheid proses wat nodig is om te bepaal wat die aard van die belang op die brandstapel en die konteks waarin die ontneming plaasvind. Byvoorbeeld, is die verneming van 'n persoon wat voornemende persoon se welsynsreg op 'n voorbevinding geregtig is, maar die vlak van â n voorbeneming kan slegs die verhoorde-oorneming van â n voorbeneming van â n voorbeneming van â n verhoorde-aanneming van â n saak van â n verhoorde-aanneming van â n saak van â n saak van â n saak van â n saak van â n saak van â n saak van â n saak van â n saak van â n saak van â n voorneming wat die verhooring van â n saak van â n saak van â n saak van â n saak van â n saak van â n verhooring van â

Onderhandelende Dwalingsproses: Hoe om fundamentele regte te beskerm

Die leerstelling meen dat sekere fundamentele vryhede soos die reg om te trou, die reg om kinders te hê, die reg op liggaamlike integriteit en die reg om intieme persoonlike besluite te neem, so diepgewortel is in die nasie se geskiedenis en tradisies dat die regering nie sonder ' n dwingende regverdiging op hulle kan inbreuk maak nie.

Die moderne inspuiting van substantiewe regte proses het begin met [[FTT:0]Grisold v. Connecticut[FT:1] (1965), wat 'n staatswet wat voorbehoedgebruik verbied het op die grond dat dit die "reg op huwelik privaatheid geskend het." regter Douglas, skryf vir die meerderheid, beroemdweg hierdie reg in die "penumbras" en "eintonations" van die Verklaring van Regte, hoewel daaropvolgende gevalle gegrond is op die regs-in die proses, het te skryf, bekend gestel in die "Reus [Rude]: "LTuvidictions]: "RTHOLDYS.]

Die [[FTT:0]WAhington v. Glucksberg[[FT:1] (1997) geval, wat in die oorspronklike artikel aangehaal is, is belangrik nie net vir sy hou van die reg om selfmoord te bevorder is nie 'n fundamentele vryheidsblad nie, maar ook vir die metode wat dit gepropreteer het. Hoofregter Rehquist se mening het 'n twee-getoets uiteengesit vir die erkenning van nuwe fundamentele regte onder die As gevolg van Claus: eerste, moet die regte gegrond word in hierdie geskiedenis en dit moet dit in staat gestel word om vryheid te beskerm word. "n"

Gelyke beskerming: Van aparte maar gelyk tot streng spreniek

Die gelyke beskermingsgenees was die vernaamste instrument vir uitdagende diskriminerende wette en gebruike. ' n Paar van die belangrikste maatskaplike bewegings en Hooggeregshof se beloftes in die Amerikaanse geskiedenis is deur die belofte van gelyke behandeling onder die wet bevestig.

Die opkoms en ondergang van skeiding, maar ewe veel

Die vroeë geskiedenis van die Gelyke Beskerming Claus word gekenmerk deur 'n skerp diskonnekteer tussen sy teks en sy toepassing. In [[FT:0] SPlessy v. Ferguson[FT:1] (1896), het die Hooggeregshof 'n staat van Louisiana gehandhaaf wat vereis het dat rasse - sering op spoorwegwaens, die aanvaarding van die "separaat maar gelyke" leerstelling. Regter Henry Billings Brown, het vir die meerderheid geskryf, geredeneer dat die Veertiende Wysiging bedoel is "om die gelykheid van die twee rasse voor die wet toe te pas," maar nie nodig gehad het om hierdie sosiale reg te stel nie.

Dit was eers [[FTT:0]Brown v. Onderwys[[NT:1] (1954) dat die Hof [[FOL:2] PPlessy[[[FTT:3] verwerp het. Hoofregter Earl Warren, wat vir 'n eenparige Hof geskryf het, het geglo dat rasseafskeiding in openbare skole die Gelyke Beskermings geskend het omdat dit "'n gevoel van minderwaardigheid" in minderheid kinders "wat hulle harte en verstande in 'n onwaarskynlike hof kan raak, en waarskynlike wyse om te laat terugkeer" Die mees opvoedkundige gebiede waarvolgens die openbare veiligheids steeds die volgende bevind word: "BLYsreg van die volgende: "WYs van die [ROU].

Die ontwikkeling van fietsryers van Scrutiny

Hedendaagse gelyke beskerming jurisprudence is georganiseer om 'n stelsel van gradering. Wette wat klassifiseer gebaseer op [[FTT:0] se Prospeksieklassifikasies [[FTT:1] dia soos ras, nasionale oorsprong, en in sommige kontekste, in party kontekste, in buitelandse diagetgetuut onderhewig aan [[FTTH2] beperk die ondersoek [FTOL: 3], wat die regering beteken dat die wet nou aangepas is om 'n dwingende reg te bevorder.

Die rye raamwerk is geleidelik oor etlike dekades ontwikkel. Die streng ondersoekstandaard vir rasseklassifikasies is doeltreffend ingestel in [[FTT:0] Korematsu v. Verenigde State[FTT:1] (1944) (hoewel die Hof dit berug gestel het om Japannese Amerikaanse internment te ondersteun) en later gedefidefiniesifiseer in gevalle soos [FTOLing v.[FT]. [Tububububat:3]67)))).).).) Die standaardreg [In plaas van die standaard van die standaard van die standaard van die ondersoeking van die volgende tyd: [Rub]

Die gevolge van die aanspreeklikheidsproses en gelyke beskerming

Die vrugbaarste grond vir grondwetlike wetgewende regsorde lê by die kruising van die regte proses en gelyke beskerming. Wanneer 'n wet of regeringsaksie fundamentele vryhede en verdagtes of kwagifiserings bepaal, moet howe die saak deur die lens van albei klousule ontleed. Hierdie tweeledige ontleding lewer dikwels ryker en meer gelaagde grondwetlike redenering.

Onderhandelende aanspreeklikheidsproses as ' n Vloer vir gelyke beskerming

Een manier om die verhouding te verstaan, is dat die onderwerkende regte proses ' n vloer bepaal: as ' n reg fundamentele is, kan die regering dit nie skend sonder ' n dwingende regverdiging nie, ongeag of die skending selektief of universeel is. ' n Gelyke beskerming voeg ' n bykomende laag by: selfs as ' n wet niemand van ' n fundamentele reg ontneem nie, kan dit steeds die Grondwet skend as dit op ' n onmisbare grondslag diskrimineer. ' n Mens kan dus saam seker maak dat sekere vryhede beskerm word en dat niemand sonder goeie rede vir een sonder goeie behandeling is nie.

Case Study: Obergefell v. Hodges (2015)

Die [[FTT:0] Obergefell v. Hodge[FT:1] beslissing verteenwoordig moontlik die mees uitdruklike en gevierde huwelik van die regte proses en gelyke beskerming redenering in die Hooggeregshof geskiedenis. regter Kennedy se meerderheid mening het gehou dat dieselfde-seks paartjies 'n grondwetlike reg het om onder beide klousule te trou. Die Hof het eers die vraag onder substantiewe proses ontleed, wat die reg om te trou as 'n fundamentele vryheid gegrond in "die wese van individuele en "die sentrale leringe van ons gelyke tradisies"

Wat die mening merkwaardig gemaak het, was Kennedy se aandrang dat die twee klousule nie net parallel is nie, maar verstrengel: "Die Bevals Provalc Clause en die Gelyke Beskerming Claus word op 'n diepgaande manier verbind, hoewel hulle onafhanklike beginsels uiteengesit het. Regte wat in vryheid en regte opgesluit is, kan op gelyke beskerming berus op verskillende voorskrifte en is nie altyd gelyk nie, maar in sommige gevalle kan elkeen insiggewend wees oor die betekenis en bereik van die ander." Hierdie sinsis beweer dat in sekere vryheid, en gelykheid nie net twee afsonderlike waardes is nie, maar eerder 'n enkele menslike waardigheid.

Case Study: Loving v. Virginia (1967)

Byna vyf dekades voor [[FTOL:0]Obergefell[[FTT:1], het die Hof in [FTOL:2]Loving v. Virginia[FTT:3] eweneens die gevolg van die proses en gelyke beskermingsontleding vervorm. Die saak het 'n Virginië se wet ingesluit wat interakiële huwelik gelug het. Hoofregter Warren se mening vir die eenparige hof het die wet geskend beide die Gelyke Klagushiloca omdat dit gebaseer was op die klassifikasie van die klassifikasie van die rasseproses, want dit sou die fundamentele beslissing van die wet van die wet verloën. "LCICICICICICICOCICOCOCICICICICICICICICI [M [5] wees: "Die volgende: "Die wet [L] van die volgende jaar [L] van die volgende jaar]: "L]: "L] van die wet [L] wees: "L [L]: "L]: "L [L]: "LCe [L].

Teoretiese beskouings oor die interseksie

Regsgeleerdes het verskeie teorieë aangebied om die verhouding tussen die regte proses en gelyke beskerming te verduidelik. ' n Paar, soos professor Kenneth Karst in sy invloedryke artikel "Die Vryheid van Intimate Vereniging," voer aan dat die twee klousule saam ' n breë begrip van "persoonskap" of "onverdeelde onafhanklikheid" beskerm wat vryheid sowel as gelykheid insluit. Ander, soos professor Reva Siegel, het die maniere beklemtoon waarop gelyke beskermings argumente opnuut eens kan wees as gevolg van ontleding wat deur die geskiedkundige tradisies betwis word wat steeds die fundamentele reg gebruik om die fundamentele reg te bevorder.

Hedendaagse toepassings en voortdurende debate

Die kruising van die regte en gelyke beskerming duur voort om van die mees betwiste grondwetlike vrae van ons tyd te laat ontstaan. ' n Mens moet nie net die reg van immigrasie na voortplantingsreg vestig nie, maar ook teen howe stry met sake wat noukeurig aandag aan albei klousule vereis.

Die regte en die verifeerde ID-wets

Voter identifikasiewette het 'n flitspunt in die Amerikaanse politiek geword, met voorstanders wat redeneer dat hulle bedrog en teenstanders wat beweer dat hulle buite verhouding is, die minderheid, bejaardes en lae-inkom stemers geword. 'n Uitdaging vir sulke wette laat hulle dikwels toe om die nodige proses en gelyke beskerming te aanvaar. Die gelyke beskermingsrede vestig die aandag op die diskriminerende impak van hierdie wette op minderheidsstemaars, en haal statistiese bewyse aan dat minderheid minder geneig is om die nodige identifikasie te besit. Die regte argument beklemtoon die fundamentele proses om die fundamentele besluit te neem om die nodige druk en streng Id-vereistes te bepaal.

Die Hooggeregshof het hierdie kwessies bespreek in gevalle soos [[FTT:0]Crawford v. Marion County Election Board[[[FT:1]), wat die onderhouding van Indiana se kieser ID-wet op sy gesig gehandhaaf het onder 'n swaar gebaseerde ontleding. Regter Stevens se beheerende mening het toegepas op die hoeveelheid redelike basis hersiening, tot die gevolgtrekking dat die wet se laste beperk is en die staat se belange in die voorkoming van bedrog en die bewaring van openbare vertroue in verkiesings. Die Hof het egter die moontlikheid van die proef gestel, en die moontlikheid van die Staat se grense is steeds beperk.

Immigrasie en Immigrasieregte

Immigrasiewet is ' n gebied waar die bestemde proses en gelyke beskermingsoorkommerisse dikwels onderlinge belang is, maar waar die regering se breë krag oor immigrasiesake regterlike hersiening bemoeilik. Niecizens, insluitende ongedaan gemaakde immigrante, is "persoons" binne die betekenis van die As gevolg van die Procesction Clause en derhalwe die reg op procedtures beskermings wanneer hulle voor verwydering te staan kom. ' n Voornemende staat het erken dat hierdie beginsel [TOLTHOL:0]Zadvesda [KT] nie]. vLTHO: [KTTHTHTHTHTHAL] (200] sal die finale regering nie, wat ' n finale regering, wat nie, ná die finale regering, tot ' n finale strafregasie (200] sal wees nie.

Gelyke beskermingsvoorskrifte in die immigrasieverband was minder suksesvol, deels omdat die Hof 'n hoogs terstellingstandaard vir federale immigrasieklassifikasies toegepas het. In [[FTT:0] [Mesews v. Diaz[[FT:1] (1976]) het die Hof 'n federale wet gehandhaaf wat Meidi is voordele geweier vir niecitizens wat ten minste vyf jaar nie permanente inwoners was nie, en geredeneer dat "die beleide van die Verenigde State met betrekking tot die behandeling van vreemdelinge se eiemagtige verhoor en beleide." In plaas stel dit egter strengheid op die Verenigde State [KNVNVNOBNV].).

Onvrugbare regte en geslagsgelykheid

Die grondwetlike landskap om voortplantingsregte het in onlangse jare drasties verskuif. Voor [[FTT:0]Dobs v. Jackson Women's Health Organization[FTT:1] (2022))). Voordat [[FOL:2] Roe[FT:3]) oorgeskakel het en [[FTOL:4] Prigitade Parentcome (202). Case[FTTy[FOL:5] (1992) en dat die Grondwet nie 'n regstelling van aborsie belemmer het nie, het egter hoofsaaklik stitueelde en stitusionaliste.

Regter Ginsburg was 'n vername voorstander van hierdie beskouing. In haar samevoegende mening [[TOL:0] Stenberg v. Carhart[FT:1] (2000) het sy aangevoer dat "regte uitdagings om onbehoorlike beperkings op aborsieprosedures te hê nie die een of ander algemeen aanvaarde idee van privaatheid probeer regverdig nie; hulle draai eerder om 'n vrou se veronderstelling om haar lewensweg te bepaal, en sodoende sal dit gelyke burgerskap geniet." Post-TOLOM: [2] proses [F] [FTub]. Daarom is dit nodig om die risiko's te probeer om te beheer oor die moontlike beskerming van aborsie.

Misdaadreg hervorming en rasseontskaling

Die strafregstelsel stel groot spanning tussen die regte proses en gelyke beskerming op byna elke vlak bloot. ' n Bevalsproses beskerm so lank as die reg om raad te gee, die reg op ' n regverdige verhoor en die verbod op wrede en ongewone straf, want dit is bedoel om te verseker dat kriminele verweerders regverdig behandel word ongeag hulle identiteit.

In [[FTT:0]Batson v. Kentucky[FTT:1] (1986), het die Hof aangevoer dat 'n aanklaer se gebruik van peremtotiewe uitdagings om juries uit te sluit wat op ras gebaseer is, die Gelyke Beskerming Claus skend. Die beslissing het aanleiding gegee tot 'n komplekse liggaam van saak wat verhoor howe vereis om 'n drie-stap navraag te doen wanneer' n verweer opper 'n Batson uitdaging: eerste, die verweerder moet 'n pritan pracie van diskriminasie toon; die aanklaer moet 'n drie-alistiese verklaring bied om die saak te verdedig. Terwyl die okant 'n verhoor is, moet die hof aanbeveel word vir die verhoor, en die verhoor moet die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die wet [BVTVTVTument].

Ten slotte: Die blywende betekenis van die uitspraak

Die kruising van die regte en gelyke beskerming van die regte proses is nie net ' n leerstellige nuuskierigheid nie, maar ' n noodsaaklike raamwerk om te verstaan hoe die Grondwet individuele regte in ' n veranderende samelewing beskerm. ' n Nuwe uitdagings waarvoor die Hooggeregshof te staan kom, sal wees om die ontwikkeling van grondwetlike wet te verander, soos die Hooggeregshof dit die geval is met die ontwikkeling van die grondwetlike wet.

Een van die belangrikste lesse uit die gevalle wat hierbo bespreek word, is dat die regte proses en gelyke beskerming nie mededingende waardes is nie, maar aanvullende waardes. Vryheid sonder gelykheid kan 'n voorreg vir die min word; gelykheid sonder vryheid kan 'n leë belofte word. Wanneer howe die diep verbindings tussen hierdie beginsels erken, gee hulle 'n vollediger uitdrukking aan die Veertiende Wysiging se gesig van 'n gemeenskap waarin alle mense vry is en gelyk is voor die wet. Soos regter Kennedy in [THTHOB:0] OBLTOMHOB: [F]) se gesig van 'n gemeenskap waarin hulle die toekomstige vryheid van vryheid van geregtigheid en die reg van geregtigheid verkry het, het, het hulle dit nie verkry nie. "Die toekomstige vryheid van geregtigheid het die vryheid van alle geslagte van geregtigheid en die vryheid van geregtigheid wat hulle dit verkry nie.

Verdere lees en hulpbronne

  • [[FTT: 0] Die Veertiende Wysiging: Van Politieke belofte tot Regterlike Leer [[[TOL:1] deur Michael J. Klarman
  • [[FTT: 0]] Equal Beskerming van die Wets[[TH:1] deur William Cohen
  • [[FTT: 0] Due Process of Law: A Brief History[[TOL:1] deur Richard H. Fallon Jr.
  • [[FTT: 0]Obergefell v. Hodges (2015) - Oyez[FT:1]
  • [[FTT: 0] (1-eentiende Wysigingsverdeeling 1 - Grondwet Annotted (Congress.gov)[ [FTT:1]
  • [[FTT: 0] Brown v. Onderwysraad (1954) - Cornell Wettige Inligtingsinstituut[TOL:1]