Die debat oor hoe om die Grondwet van die Verenigde State te vertolk is so oud soos die dokument self. ' n Mens kan onder die invloedrykste vertolkende raamwerks oorspronklikemisme, ' n metode wat beweer dat die Grondwet dan volgens die oorspronklike openbare begrip bepaal moet word op die tyd wanneer elke voorsiening bekragtig is. ' n Mens moet eers die kernleer van die oorspronklike godsdiens begryp en dan sien hoe oorspronklike wetenskaplikes die wysigingsproses en die regmatige manier van grondwetlike verandering beskou. ' n Mens moet eers die kernleerstellings van die oorspronklike godsdiens verstaan en Artikel om die vorm van die vorm en dan ook sien hoe dit om die vormbaarheid van die oorspronklike en konsekwente te verander.

Die grondslag van oorspronklike godsdiens

Oorspronklike is nie ' n monolitiese leerstelling nie, maar dit het ' n sentrale veronderstelling: grondwetlike teks moet op grond van sy oorspronklike openbare betekenis tydens die gebruik van die rottevorming vertolk word. ' n Belangrike dokument waarvan die betekenis van die Grondwet ' n lewende wese is, het dikwels ' n teenstelling met die "lewende grondwet" filosofie, wat sê dat die teks se gewone taal, die debatte wat die aanneming daarvan en die breër wetlike en kulturele konteks betref, moet ontstaan.

Teksualisme en oorspronklike openbare betekenis

Binne die oorspronklike is daar twee hoofdrade. [[FT:0] formususususususususususususususususususususususususususususususususususususus [[[FOLT:3] verwys na hoe die teks verstaan sou word deur 'n redelike persoon wat persoonlik wou aanneem. Die laasgenoemde, verdedig deur regter Antonin Sclia, het die moderne weergawe geword. Dit beklemtoon dat die regsinstition, nie 'n beleid van die doel van die wet nie, maar ook om die doel van die wet te verander.

Oorspronklike wetenskaplikes glo dat getrouheid aan oorspronklike betekenis demokratiese self-oordeling beskerm. Wanneer regters of ander amptenare hulle eie moderne voorkeure onder die skyn van interpretasie plaas, herskryf hulle die Grondwet met welslae sonder die supermajoriteitskonsensus wat deur Artikel V vereis word.

Artikel V en die Wysigingsproses

Die Stigters het doelbewus die Grondwet moeilik gemaak om te beliggaam. Artikel V voorsien twee metodes van voorstel (deur twee-derds van beide huise van Kongres, of deur 'n byeenkoms wat deur twee-derde van staat wetgewers genoem word) en twee metodes van ratvorming (deur drie-vierde state wetgewers of deur byeenkomste in drie-vierde state). Die supermajoriteitspunt verseker dat enige verandering 'n breë nasionale eenstemmigheid weerspieël, nie die tydelike giere van 'n nou meerderheid nie.

Die opsetlike ontwerp van Artikel V

Oorspronklikeiste beklemtoon dikwels die wysheid wat in Artikel V opgesluit is, terwyl ander bekommerd was oor daardie maklike wysiging sou onstabiliteit wees. ' n Paar Raamrs het gevrees dat ' n te streng dokument tot revolusie sou lei, terwyl ander hulle tot gevolg sou hê. ' n Onverstand wat hulle bereik het deur twee-derde van Kongres en drie vierste van die state likkus sou lei, het die kompromis wat hulle bereik het, tot gevolg gehad. ' n Voordeel van die feit dat hulle goedkeuring deur twee - Amerikaanse Federal[FTukus] vereis het, was, was nog steeds die feit dat die meerderheid van die strafbestryding nodig is. "

Vir oorspronklikes beteken dit dat die Grondwet nooit buigsaam was deur middel van geregtelike hervertolking nie. Die Raamrs het geglo dat enige verandering deur verskeie lae verteenwoordigende demokrasie versprei moet word. Daarom beskou oorspronklikes die wysigingsproses nie as 'n blote hindernis nie, maar as 'n grondvorm van die grondwetlike orde. Die hoë balk beskerm die dokument teen tydelike politieke modes en kragte om duursame, kruisregitiewe kounasies te bou.

Waarom oorspronklikes die superverjariteitsvereistes waardeer

Die vereiste van twee-derds in die Kongres en drie-vierde state verseker dat wysigings 'n breë, blywende konsensus weerspieël. Oorspronklike wetenskaplikes voer aan dat dit 'n eenvoudige meerderheid verhinder om sy wil op die hele nasie te afdwing, veral wanneer die kwessie fundamentele regte of strukturele veranderinge behels. Byvoorbeeld, 'n party wat Kongres en die presidentskap gevange neem, kan nie maklik die Eerste Wysiging se beskerming verander nie, want drie vierste state wetgewersponies baie van wat deur die teen die party beheer kan word, sal nie in die oorspronklike posisie van die fout in ag neem nie.

Daarbenewens wys oorspronklike kenners daarop dat die wysigingsproses gewerk het toe die nasie voor werklike krisisse of sedelike keerpunte te staan gekom het. ' n Mens het elkeen jare van deliberation, openbare debatte en die bou van breë koalisies nodig gehad.

Oorspronklike beskouings oor grondwetlike verandering

Die oorspronklikeisionismes Compermentis ediament e dat die Grondwetensiëstensiteit e beteken, is natuurlik tot ' n voorkeur vir formele wysiging oor geregtelike hervertolking. Maar oorspronklike wetenskaplikes staan nie die grondwetlike verandering per se teë nie; hulle staan die verandering teë wat die wysigingsproses omseil. ' n Mens voer aan dat die Grondwet reeds kragtige meganismes vir aanpasbaarheid bevat: Congress kan deur wette te voer, state kan met beleide eksperimenteer en die mense kan die teks beliggaam.

Wysigings as die regte meganisme

Oorspronklike wetenskaplikes vier dikwels die wysigingsproses as die grootste blyk van volksoewereiniteit. Wanneer die nasie besluit wat iets is so belangrik dat dit verhef moet word tot grondwetlike status, moet die mense optree deur hulle gekose verteenwoordigers op beide die federale en staatvlakke. Hierdie bodem-op, staats-driven proses verseker dat wysigings slegs na streng debate bekragtig word. Oorspronklike wys op die 14de Wysiging, wat in wese Amerikaanse federale en burgerlike regte hervorm, as 'n model van hoe grondwetlike verandering moet plaasvind. Dit word in 1866 aanbeveel, en dit word nie deur die oorspronklike bepalings van die oorspronklike reg van die regering nie bevestig nie, en die oorspronklike reg wat in staat gestel nie, maar wat in staat gestel is nie.

Daarenteen verwerp oorspronklike wetenskaplikes die idee dat howe die Grondwet deur omvattende uitlegging kan laat ophou. Byvoorbeeld, die Hooggeregshof se erkenning van 'n reg tot 'n em-sekshuwelik in [FTOL:0] Obergefell v. Hodges[[FTT:1] (2015) is gekritiseer deur baie oorspronklike wetenskaplikes as 'n skending van die wysiging proses. Hulle het aangevoer dat die kwessie van die huwelik aan die politieke proses of 'n formele grondwetlike wysiging oorgelaat is. Selfs as een met die oorspronklike metode saamstem, dring daarop aan dat die wysiging van die regering en die omseile omseile nie.

Weerstaan teen regterlike uitlegging en lewende Konstitusionele

Die lewende grondwet nader, wat beweer dat die Grondwet se betekenis met verloop van tyd sonder formele wysiging kan evolueer, is die primêre intellektuele teenstander van oorspronklikealisme. Oorspronklike wetenskaplikes voer aan dat hierdie benadering regters te veel mag gee, wat hulle in werklikheid toelaat om onede wetgewers te word. Hulle voer aan dat wanneer regters nuwe regte in die Grondwet lees vlak soos 'n reg op aborsie of dieselfde geslag huwelik munivert hulle die demokratiese proses en die oorspronklike betekenis van die teks oorheers. In plaas daarvan staan die oorspronklike kenners voor dat hulle nuwe regte lees vir verandering deur die wysigingsproses, wat die federale magte van federale magte en die federale magte van die federale magte respekteer.

Dit beteken nie dat oorspronklikes oorspronklik gekant is teen alle omvattende interpretasies nie. ' n Paar oorspronklikes vind byvoorbeeld dat die oorspronklike openbare betekenis van die 14de Wysigings se ewe veel beskermingssulesule sekere vorme van geslagsdiskriminasie dek, want die geskiedkundige konteks en presedent dui op ' n breër beginsel. ' n Mens moet egter daarop aandring dat sulke interpretasies op geskiedkundige bewyse gegrond is, nie moderne beleidsvoorkeure nie.

Die debat oor onderdanigheid en stabiliteit

Die spanning tussen buigsaamheid en stabiliteit is die kern van talle grondwetlike debatte.

Argumente ten gunste van die oorspronklike wêreld

Voorstanders van oorspronklikeïsme beklemtoon verskeie belangrike voordele daarvan om by die wysigingsproses te bly:

  • [[FTT:0] Stimiteit en voorspelbaarheid:[[TOL:1] Wanneer die Grondwet danstruis beteken, burgers, sakeondernemings en regerings kan daarop staatmaak. Die regsorde word versterk wanneer uitlegging nie met elke politieke siklus verander of in regterlike filosofie verander nie.
  • [[FTT: 0] Demokratiese wettigheid:[[AFT:1] Wysigings vereis breë eenstemmigheid oor staatslyne en politieke partye. Hierdie supermajoriteitsvereiste verseker dat veranderinge 'n diep, duursame ooreenkoms weerspieël, nie 'n kortstondige meerderheid nie. Oorspronklikeiste voer aan dat hierdie proses meer wettige verandering as regterlike posisie teweegbring.
  • [[FTT: 0] Respek vir die Stigter: [[[FTT:1] Oorspronklikeiste beskou die Grondwet as 'n bindende kompak van die soewereine volk. Om die betekenis daarvan te verander sonder om die wysigingsreëls te volg is om daardie kompak te skend. Fidelity na oorspronklike betekenis respekteer die gesag van diegene wat die dokument bekragtig.
  • [[FTT:0] Verklaar anomserende mishandeling: [[[TTT:1] Die probleem om die Grondwet te heilig ontmoedig tydelike groothede om fundamentele wette vir partitariese gewin te verander. Dit hou die Grondwet 2000s rol as 'n raamwerk wat die daaglikse politiek oorbrug.

Daarbenewens sê oorspronklike kenners dat die wysigingsproses geskiedkundig voldoende was vir diepgaande veranderinge. ' n Mens voer aan dat die afskaffing van slawerny, die waarborg van gelyke beskerming, die uitbreiding van stemregte en die direkte verkiesing van senators almal deur Artikel V. Oorspronklike wetenskaplikes bewys dat nasionale eenstemmigheid die stelsel se werke bewys; die probleem, sê hulle, is wanneer hervormers deur middel van die regbank probeer loop.

Kritieke uit lewende Konstitusionele en progressiewe beskouings

Kritici van die oorspronklike wêreld opper verskeie besware:

  • [[FTT:0] V maak dit uiters moeilik om die Grondwet te beliggaam. Die laaste suksesvolle wysiging was die 27ste Wysiging (1992), wat in 1789 voorgestel is. Kritici voer aan dat hierdie roostersluit verhinder dat die Grondwet moderne probleme soos kampanje, gesondheidsorg of omgewingsbeskerming aanspreek.
  • [[FTT:0] Die oorspronklike betekenis van die handel, [[TOL:1] Die oorspronklike openbare betekenis van baie klousule (bv. die Tweede Wysiging, die handelsone) kan verouderde sosiale toestande en tegnologie weerspieël. Deur die moderne samelewing te laat lewe onder 18de - century betekenisse kan tot onregverdige gevolge lei. Kritici wys op die feit dat die oorspronklike Grondwet slawerny beskerm het en vroue die reg geweier het om te stem tot gebreke wat wysigings vereis het om in ander gebiede reg te stel, maar dat dit in ander gebiede onopgelos bly.
  • [[FTT: 0] Univen toepassing:[[FTT:1] Oorspronklikeiste verskil dikwels onder mekaar oor wat die oorspronklike betekenis eintlik is. Dit kan lei tot subjektiewe oordele gemasker as historiese objektiwiteit. Wat meer, oorspronklikeiste soms kersie- kies bewyse om verlangde resultate te ondersteun.
  • [[FTT: 0] Oorreligheid oor wysiging:[[[FTT:1] Kritici voer aan dat die wysiging proses so ernstig is dat dit enige verandering doeltreffend voorkom, wat die Grondwet betyds gevries laat. Hierdie magte om uitlegging uit nood aan te pas, of anders voldoen die wet nie aan die uitvloeiende standaarde van geregtigheid nie.

Talle progressiewe geleerdes staan voor dat ' n mens ' n grondwetlike wet kan handhaaf juis omdat hulle die wysigingsproses as onvoldoende beskou om strukturele onregte aan te spreek.

Onneembare wysigings en oorspronklike uitlegging

Die oorspronklike regters en geleerdes ontleed dikwels wysigings deur die lens van oorspronklike openbare betekenis. ' n Mens kan verbasende resultate behaal, aangesien oorspronklikes dalk nie met oorspronklike interpretasies saamstem nie. ' n Sekere patroon ontstaan egter in hoe oorspronklike wetenskaplikes belangrike wysigings beskou.

Die Verklaring van Regte

Die eerste tien wysigings, wat in 1791 bekragtig is, is die kern van die oorspronklike jurisprudence. Oorspronklike wetenskaplikes beklemtoon dat die Verklaring van Regte oorspronklik verstaan is om slegs op die federale regering toe te pas, nie die state ediadia 'n beskouing wat omgekeer is deur die 14de Wysigingsmonismes wat leerstellings bevat nie. Maar oorspronklike wetenskaplikes stem nie saam oor watter voorsienings ingesluit word nie. Regter Thomas, het byvoorbeeld aangevoer dat die voorregte of Immuniteitsususe, nie die gevolg van die Kwaliese proses nie, maar dat slegs die doel van die regering en die fundamentele reg [instelling] het om die oorspronklike regering te handhaaf: WELf]

Die herstellingsverrigtings

Die 13de, 14de en 15de Wysigings, wat ná die Burgeroorlog aangeneem is, verteenwoordig party van die belangrikste grondwetlike veranderinge. ' n Mens beskou hierdie wysigings oor die algemeen as transformeerbaar, maar hulle dring daarop aan om dit volgens hulle oorspronklike betekenis te vertolk. ' n Mens kan dikwels sê dat die gelyke beskermingsvervals wat rassediskriminasie in staatswette verbied, soos dit in 1868 verstaan word, maar nie noodwendig geslag - of seksuele obiÃ"ntasiediskriminasie bedek nie tensy die geskiedkundige getuienis sulke dekking ondersteun.

Die 16de en 17de Wysigings

Die 16de Wysiging (1913) het 'n federale inkomstebelasting gemagtig, wat 'n Hooggeregshof se beslissing omvergegooi het. Oorspronklike wetenskaplikes aanvaar hierdie wysiging oor die algemeen as 'n wettige beoefening van Artikel V, hoewel sommige die oorspronklike betekenis daarvan betwis aangaande die definisie van "inkom. Die 17de Wysiging, wat voorsiening gemaak is vir die direkte verkiesing van senators, is opmerkenswaardig omdat sommige oorspronklikes (insluitende Justisie) spyt uitgespreek het oor die definisie van" en aangevoer het dat dit die staat verteenwoordiging in die Kongres verswak het en bygedra het tot federale oorreach. Hierdie voorbeeld toon dat sommige oorspronklike wetenskaplikes self krities kan wees teen die oorspronklike wysiging van die oorspronklike Grondwet self, eerder as die oorspronklike wysiging van die regering.

Aanpassing van oorspronklike godsdiens vir hedendaagse uitdagings

Oorspronklike mense is nie ' n statiese filosofie nie; dit het sedert sy hedendaagse herlewing in die tagtigerjare aansienlik geëvolueer. ' n Mens moet vandag probeer om gebiede te hanteer waar die Grondwet swyg of dubbelsinnig is. ' n Mens voer aan dat die oorspronklike betekenis nie beteken dat die Grondwet ' n streng seestraat is nie; dit beteken eenvoudig dat interpretasie deur oorspronklike betekenis gerig moet word, nie hedendaagse waardes nie.

Die rol van staatsbyeenkomste en onkonvensionele paaie

Een gebied wat onder die proef gestel is, is die Artikel V - konvensie metode, wat nog nooit gebruik is om ' n wysiging voor te stel nie. ' n Paar oorspronklikes ondersteun die gebruik van hierdie metode om kwessies soos ' n gebalanseerde begrotingsverminting of - termyn te bespreek. Ander waarsku dat ' n byeenkoms ' n "weg" kan wees wat die hele Grondwet vir hersiening open. ' n Mens moet egter die oorspronklike betekenis van Artikel V aangaande die byeenkoms se omvang nog steeds betwis.

Daarbenewens wys oorspronklikes dikwels op staatsvlak wysigings en gewilde ondernemings as alternatiewe vir federale grondwetlike verandering. Die Hooggeregshof, die koerant McAstrukus se vertolking van die Tweede Wysiging as die beskerming van 'n individuele reg, is deur oorspronklike kundigheid en staatskonstitusionalistiese ontwikkelings verwag.

@ info: whatsthis

Oorspronklike denke bied ' n besondere beeld van grondwetlike verandering wat demokratiese deliberasie, teksintegriteit en geskiedkundige getrouheid regverdig. ' n Mens kan nie die wysigingsproses vir oorspronklikes ' n struikelblok noem nie, maar ' n beskerming teen verkeer in verkeer in die enigste wettige roete om die hoogste wet van die land in wese te verander. ' n Kritici veroordeel egter die onbuigsaamheid van Artikel V en die potensiaal vir oorspronklike sin om verouderde waardes te bevorder, maar oorspronklike reaksies wat nooit bedoel is om maklik verander te word nie, en dat enige verandering opsetlik, deursigtigheid, en algemeen in ooreenstemming daarmee moet wees.

In ' n era van diep politieke polarisasie lyk die oorspronklike klem op die proses en konsensionistiese optrede dalk idealisties. ' n Mens moet egter die oorspronklike beskouing van die wysigingsproses verstaan as jy wil hê dat die wetsleer en Hooggeregshof nog steeds moet bevestig dat dit ' n beroep is. ' n Mens moet egter nie saamstem of nie, want enige ingeligte debat moet verstaan oor hoe die Grondwet oor die verloop van tyd kan voortbestaan.

[[FTT: 0] Lees: [[[FTT:1]

  • [[FTT: 0] RORAWYS V teks en geskiedenis[[[FT:1] Congress.gov
  • [[FTT: 0]] Unition[[FTT:1] ooit ooit in die Cornell Law School Wettig Information Institute
  • [[FTT: 0] Common Interpretasies van Artikel V[[T:1] Ö National Constitution Center
  • [[FTT: 0] Antiditisme en die Wysigingsproses[[TT:1] ooit ooit tevore ooit tevore