Table of Contents
Die grondslag van Regterlike hersiening in hedendaagse teokrasieë
Regterlike hersiening verteenwoordig een van die kragtigste meganismes in die hele wêreld in grondwetlike regstelsels. ' n Regstellende verklaring stel howe in staat om die grondwet van wetgewende uitvaardigings en uitvoerende optrede te ondersoek en as ' n strukturele beskerming teen regeringsherroepe te dien. ' n Regsame hersiening kan nie net die wet in die abstrakte otimasie daarvan ontleed deur stappe wat grondwetlike voorsienings belemmer nie.
Die beginsel berus op ' n eenvoudige maar diepgaande logika: geen regeringsdaad, hetsy wetgewende of uitvoerende, moet onoortuigde gesag hê om die grense van sy eie mag te bepaal nie. Deur howe die gesag te gee om die wettigheid en grondwetlikheid van regeringsaksies te bepaal, skep regterlike hersiening ' n stelsel van aanspreeklikheid wat die heerskappy van die wet versterk.
As ' n mens verstaan hoe regterlike hersieningsfunksies vereis dat jy sy geskiedkundige oorsprong, prokurediese werktuigkundiges en die spanning ondersoek wat ontstaan wanneer howe politieke vrae teëkom.
Die beskeie egtheid van regterlike gesag
Regterlike hersiening werk op verskeie teoretiese fondamente. Die mees aanvaarde regverdiging is dat grondwette die hoogste wet van die land verteenwoordig, en gewone wetgewing wat strydig is met grondwetlike voorsienings moet lewer. ' n Hof wat as neutrale wetgewers van regsgeskille erken word, is uniek in posisie om vas te stel wanneer sulke konflikte bestaan.
'n Tweede redeverrede spruit uit die skeiding van die magteleer. In stelsels waar legitiewe, uitvoerende en regterlike funksies onder verskillende takke versprei word, moet geen enkele tak die finale gesag oor grondwetlike interpretasie geniet nie. Regterlike hersiening voorsien 'n meganisme om inter-brucht geskille op te los wat andersins onoorkombaar sou bly, wat die strukturele integriteit van die regering sal bewaar terwyl hy individuele regte teen vername oorreach beskerm.
Die geskiedkundige oorsprong van regterlike hersiening
Die Engelse oorsprong en koloniale voorberade
Hoewel geregtelike hersiening die meeste met die Amerikaanse grondwetlike wet geassosieer word, strek die intellektuele antedisies terug eeue. Engelse regsgeleerde sir Edward Coke het 'n vroeë weergawe van die leerstelling in [[FT:0])D. Bonham se Case[[FT:1] (1610) bekend gemaak, waar hy geskryf het dat "wanneer 'n parlementswet teen algemene en rede, of afstootlik, of onmoontlik om uitgevoer te word, die algemene wet sal dit beheer en 'n oordeel dat so 'n doel is om nooit te wees nie."
Gedurende die koloniale tydperk het Amerikaanse howe wette hersien wat wette teen die agtergrond van koloniale handvese en Engelse algemene wet uiteengesit het. ' n Hele paar pre-R evolusionêre sake het gesien hoe koloniale regters weier om wette toe te pas wat hulle as strydig met fundamentele wette beskou het. ' n Regreg is in hierdie vroeë oefeninge in regterlike hersiening ingestel, terwyl beperkte omvang beperk was, ' n grondwetlike kultuur tot stand gebring waarin geskrewe beperkings op regeringskrag ernstig opgeneem is.
Die Marshallhof en Marbury v. Madison
Die definitiewe stigting van regterlike hersiening in die Verenigde State het plaasgevind in die epogmakende 1803 saak van [[TOL:0]Marbury v. Madison[[FTT:1]. Hoofregter John Marshall, wat vir die Hooggeregshof geskryf het, het ' n polities gelaaide situasie gekonfronteer. William Marbury, ' n middernagse aanbevel van spontane president John Adams, het nie sy opdrag as geregtigheid van die vrede ontvang nie. ' n Nuwe administrasie onder Thomas Jefferson het geweier om die kommissie te lewer, en Marbury het die Hooggeregshof se versoek om ' n man onder die Wet van 1789 te laat registreer.
Marshall het voor ' n delikate dilemma te staan gekom. As die Hof die kommissie beveel het, sou die Jefferson - administrasie dalk bloot die bevel ignoreer, die reg ondermyn en die wet op ' n oplossing geregtig is, maar die Hof het blykbaar nie regs gedooi om die lasbrief te dra nie omdat dit deur die Judiary Act ongrondwet ingestel is. ' n Wet wat deur ' n Wet van die eerste Wet van die Kongres se Getuies se Getuies se Getuies se Getuies se Getuies se Getuies se reg was, het die reg om die wet te hersien.
Die redenasie in Marbury v. Madison bly die grondslag van die Amerikaanse regsresensie. ' n Marshall het aangevoer dat die Grondwet die grondreg is, dat dit die magte van die Kongres beperk en dat wette wat vir die Grondwet afstootlik is, leeg is. ' n Mens kan natuurlik nie sê wat die wet is nie, en howe moet bepaal watter wet bepaal wanneer grondwetlike voorsienings en gewone insettinge bots.
Die uitbreiding van Regterlike hersiening in die 19de eeu
Ná Marbury het die Hooggeregshof etlike dekades lank regterlike hersienings spaarsaam gedoen. Die saak van [[TOL:0]Fletcher v. Pack[FTT:1] (1810) het die beginsel tot staatswette uitgebrei, wat die eerste keer die Hof ' n staatsgeregverdigde wet onder die Grondwet se Contractuct Clause ongeldig verklaar het. In [FTT:2] het die staatswete wat nie deur regsbestryding ingestel is nie, maar ook deur staatsbestryding verbied is om hierdie staatsbestrydings te verander.
Die mees gevolglike negentiende - ensitief oefening van regterlike hersiening was [[TOL:0] gedrnkarneerde Scott v. Sandford[FT:1]), waarin die Hooggeregshof beweer het dat swart Amerikaners nie burgers kon wees nie en dat Kongres nie gesag gehad het om slawerny in federale gebiede te verbied nie. Hierdie beslissing, wat algemeen as die Hof se ergste beskou word, het getoon dat regterlike hersiening ernstig gevolge is wanneer dit gebruik word om basiese regte te beskerm.
Die Mechanika van Regterlike Review: Hoe howe Konstitusie
Staan en regverdige ordes
Regterlike hersienings vind nie in ' n vakuum plaas nie. Hofte stel streng proktale vereistes voor hulle grondwetlike uitdagings sal oorweeg. ' n Wet van [TOL:0] wat [VT:1] staan [FTOL:1] vereis dat ' n betonbesering bewys word wat teruggevoer kan word tot die betwisbare wet en herressbaar is deur ' n gunstige hof se beslissing. ' n Mens kan nie teen klagtes oor regeringsoptrede saamstem nie.
Verwante leerstellings van geregtigheidsbaarheid beperk verder die omvang van regterlike hersiening. Die [[TOL:0] politieke vraagleerstelling [[IT:1] beweer dat sommige grondwetlike geskille tot die politieke takke verbind word en derhalwe ongeskik vir regterlike resolusie. Case waarby die gedrag van buitelandse beleid betrokke is, ondekommentensieprosedures, of anoniese grymandering het al by tye as nieregverdigbare. Die [Tlt:2] leerstelling [Tu]: WEL] refs [Tu] refunks]
Hierdie drumpelvereistes dien belangrike funksies. ' n Kritici voer aan dat politieke prosesse kwessies moet bespreek voordat howe ingryp en dat die regbank verhinder dat raadgewende menings oor abstrakte regsvrae gee.
Die standaard van hersiening: Vlakke van Scrutiny
Wanneer howe geregtelike hersienings doen, pas hulle verskillende vlakke van ondersoek toe na gelang van die grondwetlike reg op die kwessie en die klassifikasie van die voorgestelde wet.
- [[FTT:0] Rational basis resensie[[FTT:1] is die mees prospekteurende standaard. Onder hierdie toets sal 'n wet gehandhaaf word as dit redelik verwant is aan 'n wettige regering belang. Hofte wat redelike basis hersienings aanwend, neem gewoonlik die grondwetlikheid van die betwiste wet aan en vereis dat proefnemings elke denkbare regverdiging beperk. Hierdie standaard is van toepassing op ekonomiese regulasies en mees klassifikasies nie gebaseer op verdagte eienskappe nie.
- [[FTT:0] Intermediae ondersoek [[[FTT:1] vereis die regering om te toon dat die betwiste wet ' n belangrike regeringsbelang bevorder en aansienlik verwant is aan die bereiking van daardie belang. Hierdie standaard is van toepassing op klassifikasies wat op geslag en ongimisme gegrond is, sowel as regulasies van handelsredes. ' n Baie duideliker vertoon van sake is nou van toepassing as ' n redelike hersiening.
- [[FTT:0] Strict ondersoek [[TOL:1] is die veeleisendste standaard. Die regering moet onder streng noukeurige ondersoek bewys dat die betwiste wet ' n dwingende regeringsbelang bevorder en nou aangepas is om daardie belangstelling te bereik wat die minste beperkend beteken. Hierdie standaard geld vir klassifikasies wat op ras, nasionale oorsprong en inwonendenheid gebaseer is, sowel as wette wat fundamentele regte soos vry spraak, godsdiensoefeninge en stemoefeninge betref. Wette word selde gehandhaaf.
Die keuse onder hierdie standaarde bepaal dikwels die uitslag van grondwetlike regsregistrasie. Kritici van die huidige raamwerk voer aan dat die gegradeerde ondersoekstelsel oor die algemeen oordeelsbedenisse bevat wat regte en klassifikasies moet kategoriseer. Voorstanders toon dat die standaarde die nodige struktuur vir grondwetlike ontleding voorsien terwyl dit buigsaamheid vir howe handhaaf om op verskillende feitekontekste te reageer.
Die las van bewyse in grondwetlike uitdagings
Regterlike hersiening toon ook die las van bewyse tussen uitdagings en verdedigers van die voorgestelde wette. ' n Regifete wat in die gesigsuitdrukking van die hof se standpunt aanvoer dat ' n wet nie geldig is nie, is in al sy toepassings volwassene die uitdaging van die toetsaar wat gewoonlik die swaar las dra om te vestig dat daar geen stel omstandighede bestaan waaronder die wet geldig sou wees nie. Hierdie standaard, wat in [THT] Verenigde State v. Saler[FTOLTOL:1] (1987) aangekondig word, maak dit moeilik om uitdagings te wen.
In die volgende uitdagings ooit meer ernstig is. Die betrokke uitdaging moet toon dat die wet onkontinusie in hulle spesifieke geval werk sonder om te toon dat die wet in alle kontekste ongeldig is.
Die beskermende funksie: Hoe Regterlike hersiening burgers se regte beskerm
Die krag van individuele Vryhede
Die sigbaarste funksie van regterlike hersiening is die beskerming van individuele regte teen regeringsontvaling. ' n Hofgewer wat wette uitoefen wat spraak, godsdiensoefeninge beperk of teen kwesbare groepe diskrimineer, voorsien ' n meganisme wat individue geraak het om daardie wette te betwis. ' n Wetlike regte sal sonder hierdie bron van verligting geheel en al afhang van die welwillendheid van die politieke takke vir hulle toepassing.
Die twintigste eeu het 'n ontploffing van regsbeskermende regsoordelings beslis. Die Hooggeregshof se intrekking van die meeste Verklaring van Regte beskermings teen staatsaksie deur die Veertiende Wysiging het die bereik van geregtelike hersiening drasties uitgebrei. Besluite wat regte erken aan privaatheid, liggaamlike onregtheid en intieme assosiasie, waarvan geen uitdruklike melding gemaak word in die Grondwet Verklaring nie, het getoon dat dit die vermoë van geregtelike hersiening is om grondwetlike beskerming aan te pas om maatskaplike toestande te vernietig.
Wreedtuurbeskermings vir Demokratiese deelname
Buiten die beskerming van individuele regte beskerm regterlike hersiening die strukturele voorwaardes wat nodig is vir demokratiese bestuur. Die Hooggeregshof het wette ongeldig gemaak wat die reg om te stem, stemkrag deur wanuiteendeling, of beperk toegang tot die strukturele voorwaardes wat nodig is vir demokratiese beheer. In [[FTHT:0] Ruthens v. Sims[FOL:1]] (1964), het die Hof die beginsel van "een persoon, een stem," wat lenis vereis dat lenistiewe distriks gelyk moet wees in die bevolking, wat die verkeerde instelling van die Amerikaanse regering betref, verander.
Regterlike hersiening beskerm ook die integriteit van die demokratiese proses deur die grense tussen toelaatbare verkiesingsregulasies en onkonstitutiewe beperkings op politieke deelname te oorskry. ' n Gevalle wat betrekking het op stembewyse, die suiwering van kiesergooie en beperkings op vroeë stem het die howe se gewilligheid om in verkiesingsbestuur in te gryp, getoets.
Landmerk Regterlike hersieningsbesluite wat die Amerikaanse Wet verander het
Brown v. Board of Education and the Civil Rights Revolution
Geen regsresensie beslis van die twintigste eeu mededingers [[TOL:0]Brown v. se Raad vir Onderwys [[[IT:1]) in betekenis nie. Die saak het uitdagings vir rasseverdeelde sering in openbare skole van vier state bevestig, elke bewys dat seegrate opvoeding sielkundige skade aan Afrika - Amerikaanse kinders aangerig het. ' n Vermeteensende mening wat deur Hoofregter Earl Warren geskryf is, het dat "se maar gelyke" opvoeding, inherent geskend het die Gelykheid van die Klage Verlage van die Omsig.
Brown het die Hof se vroeëre beslissing in [[FTT:0] Plessy v.Cononus[FT:1] (1896) omvergewerp, wat rasseverdeeldheid onder die "separaat maar gelyke" leerstelling gehandhaaf het. Die beslissing het getoon dat die vermoë van regterlike hersiening om grondwetlike foute reg te stel en om fundamentele wette aan te pas om begrip van geregtigheid te verander. Brown het nie onmiddellik Amerikaanse skole se weerstand van suidelike state en die Hof se geleidelike toegang tot die vooruitgang vertraag nie, maar het dit ' n wetlike reg en regsreg ingestel.
Roe v. Wade en die reg op privaatheid
In [[FTT:0]] Roe v. Wade[FT:1] (1973) het die Hooggeregshof erken dat die grondwetlike reg op privaatheid, wat in die DAMB - proses Clause van die Veertiende Wysiging opgesluit is, ' n vrou se besluit om ' n swangerskap te beëindig, insluit. ' n Vergroter raamwerk het aangeneem wat die vrou se vryheidsbelange teen staatsbelange in moeder se gesondheid en potensiële lewe in ewewig gehou het.
Roe was een van die mees omstrede regsoorsiguitdelings in die Amerikaanse geskiedenis, wat dekades van politieke mobilisilisasie, wetgewende konflik en regsgedinge ontketen het. Die beslissing se grondwetlike fondamente is betwis deur kritici wat aangevoer het dat die reg op privaatheid nie teksondersteuning in die Grondwet het nie. ' n Voorreg op grond van [[FTOLT:0] Dobs v. Jackson Women's Health Organization[FTT:1] (2022), die Opperregerende Hof het Roe, wat aborsie volg, toon dat dit nie ' n politieke presedent is nie.
Obergefell v. Hodges en huwelik Gelykheid
In [[FTT:0] het Obergefell v. Hodge[T:1] (2015), het die Hooggeregshof aangevoer dat die Veertiende Wysiging state vereis om huwelike telisensie en te erken wat dieselfde-seks is. Regter Anthony Kennedy se meerderheid mening het die reg gegrond op die beginsels van individuele onafhanklikheid, intieme omgang en gelyke waardigheid. Die beslissing het huwelike in meer as 12 state ongeldig gemaak en 'n kring wat geografiese verskille in die beskikbaarheid van die huwelik geskep het, opgelos.
Obergefell lig toe hoe die vermoë van regterlike hersiening om diepgewortelde maatskaplike konflikte op te los wanneer politieke prosesse onvoldoende is om minderheidsregte te beskerm. 'n Openbare mening oor dieselfde geslag huwelik het drasties verander, maar wetgewende optrede het in baie state bly staan.
Hedendaagse gevalle lig Regterlike hersiening se bereik toe
Onlangse Hooggeregshofsvoorwaardes het betekenisvolle regsresse gelewer wat sake bespreek het wat wissel van omgewingsvoorskrif tot godsdiensvryheid. In [[TOL:0] het die Hof die vernaamste vraeleerstelling in [[TV:1] versoek om die Omgewingsbewaringsagentskap se gesag te beperk om kweekhuisgasse vry te stel, wat vereis dat Kongres duidelike magtiging gee voordat agentskappe geskille van ontsaglike ekonomiese en politieke belang kan aanspreek.
In [[FT:0] Knnedy v. Bremerton School Distrik[[[T:1] (2022)) het die Hof beskermings vir godsdiensuitdrukking deur openbare skoolwerkers uitgebrei, wat 'n lang, staande presedent wat die onderwyser-verklaarde gebed beperk het. Die beslissing lig toe hoe geregtelike hersiening kan evoluering kan ontwikkel in reaksie op die verandering van begrip van grondwetlike regte, selfs wanneer daardie veranderinge ontoestruiseerde georganiseerde reëlings verander.
Kraksies en beperkings van Regterlike hersiening
Die Teen -joritêre Moeilikheidsgraad
Die mees volgehoue kritiek op regterlike hersiening is dat dit onuitgekiesde regters toelaat om die beslissings van demokratiese, verantwoordelike wetgewers te ignoreer.
Sommige geleerdes voer aan dat regterlike hersiening met demokrasie ooreenstem omdat grondwetlike beperkings op regeringskrag voor demokratiese beslissings in die ratvormingsproses geld. ' n Paar voer aan dat howe selfbeheersing moet beoefen, wat nie net in gevalle van duidelike grondwetlike skending van grondwetlike skendings beoordeel word nie, maar dat dit ' n sterker rol as regterlike hersiening speel, en redeneer dat dit ' n demokratiese waarde het om grondwetlike regte teen vername inmenging te beskerm.
Regterlike aktivisisme versus retrastet
Verdedigings oor regterlike hersiening verwys dikwels na die konsepte van geregtelike aktivisisme en selfbeheersing. [[TOL:0] Juudical Activisme [[VT:1] verwys na die gewilligheid van howe om regeringsoptredes te kragteloos en grondwetlike beskermings te vergroot bo hulle oorspronklike begrip. [[FTTTT:2]]Judic Confic Confice Confice [[FTTTTT:3] maante om wetteneer en onderhouding aan gevestigde presedente te verleen. Hierdie kategorieë word dikwels met kritici gediskorsionalistiseer, wat die uitslag van die regreditisionering van die saak en krikuse beskuldig wanneer hulle die regentensie van die regentensie van die saak van die saak van die saaklikheid van die saak en die saaklikheid van die saak van die saaklikheid van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak eerbiedig.
' n Meer nuanse begrip erken dat alle regsresensie dade van interpretasie en oordeel behels. ' n Mens moet nie sê of howe "aktief" of "beoefen" in die abstrakte, maar wat die interpretasie van metodes en institusionele oorwegings behels, moet hulle besluite rig nie.
Peolitika van die ouditery
Die aanstelling en aannemingsproses vir federale regters het al hoe meer gedefitikiseer, wat kommer wek oor die vermeende wettigheid van regterlike hersiening. ' n Mens kan, wanneer regters gekies word op grond van hulle verwagte beslissings oor omstrede geskille, en wanneer aannemingsstryde tot partisante mededinging word, howe eerder as politieke instellings as neutrale wetgewende voorstanders van grondwetlike betekenis begin beskou.
Pogings om die regbank te deolitikiseer, sluit in voorstelle vir termynbeperking vir Hooggeregshofregters, verdienstegebaseerde keurskrifte en supermajoriteitsbevestigingsvereistes. Hetsy enige van hierdie hervormings polis betekenisvol sal verminder, bly daarmee saampeid, maar die besorgdheid self beklemtoon die belangrikheid van openbare vertroue in die wettigheid van regterlike hersiening.
Vergelykende beskouings: Regterlike hersiening oor die wêreld
Die Amerikaanse Model versus Parlementêre soewereiniteit
Die Amerikaanse stelsel van geregtelike hersiening, met sy sterk tradisie van grondwetlike oppermag, is nie die enigste model wat beskikbaar is nie. ' n Hele paar demokratiese nasies, wat die Britse tradisie volg, handhaaf parlementêre soewereiniteit, waaronder wetgewers die finale gesag oor grondwetlike vrae het. ' n Gebrek aan die mag om die parlementsowerheid te ongeldig verklaar, en grondwetlike beskermings word hoofsaaklik deur politieke prosesse eerder as deur geregtelike ingryping gehandhaaf.
Lande wat die parlementêre soewereiniteitsmodel volg, voer aan dat demokratiese aanspreeklikheid vereis dat hulle wetgewers verkies om die finale woord oor grondwetlike vrae te hê.
Die Kanadese Handves en die nietemin Clause
Kanada bied ' n kenmerkende hibridemodel. Die Kanadese Handves van Regte en Vryhede, wat in 1982 aangeneem is, stel grondwetlike regte op afdwingbare deur geregtelike hersiening vas. ' n Deel 33 van die Handves ← laat egter die ondanks klousulesule Ã"le wetgewers toe om bepaalde Chartonbeskermings vir hernieubare vyf-jaar tydperke te onderdruk. Hierdie meganisme laat demokratiese groothede toe om die finale woord oor sekere grondwetlike vrae te hê terwyl dit regterlike hersiening as die verstektoepassingsmeganisme bewaar.
Ondanks die klousule verteenwoordig dit ' n nuwe poging om geregtelike hersiening met demokratiese aanspreeklikheid te versoen. ' n Mens kan egter met kritici saamstem dat dit die doel van grondwetlike regte ondermyn. ' n Optiese keuse om regterlike mag met demokratiese toesig temper, weerspieël egter die feit dat dit ' n doelbewuste keuse van die wet is.
Konstitusionele howe in die burgerlike regstelsels
Baie burgerlike regstate het gespesialiseerde grondwetlike howe gestig om geregtelike hersiening te doen, wat hierdie funksie van gewone howe skei. ' n Vername voorbeeld van die Duitse Federale Konstitusionele Hof, die Franse Grondwetlike Raad en die Italiaanse Grondwet is.
Die konsentrasie van geregtelike hersiening in 'n enkele hof bied verskeie voordele. Dit bevorder konsekwentheid in grondwetlike uitlegging, laat ruimte vir gespesialiseerde kundigheid en verminder die risiko dat gewone howe teenstrydige beslissings oor grondwetlike vrae sal uitreik. Kritici voer egter aan dat grondwetlike howe afgesonder kan word van die breër regstelsel en vatbaarder vir politieke druk kan wees weens hulle sigbare rol in die besluit van hoë-skeleë grondwetlike geskille.
Die toekoms van Regterlike hersiening in ' n veranderende regslandskap
Tegnologie en nuwe grondwetlike vrae
Vinnige tegnologiese verandering skep nuwe grondwetlike vrae wat die vermoë van regterlike hersiening sal toets om aan te pas. Digitale privaatheid, regeringwaarneming, algoritmeiese besluitneming en kunsmatige intelligensie laat alles geskille ontstaan wat bestaande grondwetlike leerstellings nie bedoel is om aan te spreek nie. Hofte sal moet bepaal hoe tradisionele grondwetlike beskermings in verbands geld wat die Raamrs nie kon verwag het nie.
Die Hooggeregshof se beslissing in [[FTT:0] se] Minister van Binnelandse Sake v. Verenigde State[[[TT:1]] (2018), wat beweer dat die regering oor die algemeen 'n las nodig het om toegang te verkry tot geskiedkundige selfoonligging data, stel voor dat howe bereid is om grondwetlike beskerminge aan nuwe tegnologie te verleen. Of hierdie gewilligheid voortduur ondanks ingewikkelder tegnologiese uitdagings moet nog gesien word.
Omgewingsregulasie en Intergeslagse geregtigheid
Klimaatsverandering verteenwoordig ' n opkomende grens vir regterlike hersiening. ' n Hof oor die hele wêreld is gevra om vas te stel of die regering se inmenging op klimaatsverandering grondwetlike regte op lewe, gesondheid en ' n gesonde omgewing skend. ' n Regeringshof het in [TV:0] Urgenda Foundation v. State of the Nederland[FTT:1] [AB]) beveel dat die regering kweekhuisgasse deur ten minste 25% van 1990 se vlakke teen die einde van 2020 verminder, wat die regering se klimaatsbeleide onder Europese regstelling geskend het.
Hierdie sake laat diepgaande vrae ontstaan oor die behoorlike rol van regterlike hersiening om ingewikkelde beleidsuitdagtingsuitdagtings te bespreek wat wetgewende en uitvoerende optrede vereis. Voorstanders redeneer dat howe moet ingryp wanneer regerings nie basiese regte teen vooruitversorgbare skade beskerm nie.
Voortgesette debate oor regerende gesag
Namate regterlike hersiening sy derde eeu as ' n kenmerk van die Amerikaanse grondwetlike regering begin, bly fundamentele vrae oor die omvang en wettigheid daarvan nie opgelos nie. ' n Verhouding tussen howe en wetgewers, die regte metodes van grondwetlike uitlegging en die gepaste rol van buitelandse en internasionale wet in die plaaslike grondwetlike aangrensing duur almal voort om sterk debatte te verwek.
Dit is duidelik dat regterlike hersiening ' n sentrale aspek van grondwetlike beheer oor die vooruitsienbare toekoms sal bly. ' n Mens kan duidelik sien dat die vermoë daarvan om individuele regte te beskerm, strukturele beperkings op regeringskrag te behou en jou by veranderende omstandighede aan te pas, verseker dat dit steeds van toepassing is.
Vir burgers wat hulle regte en die meganismes wat beskikbaar is om hulle te beskerm, is regterlike hersiening ' n noodsaaklike hulpmiddel. ' n Mens kan nie net ' n tegniese regsprosedure vir ongrondwetlike wette in die hof probeer verstaan nie, maar dit is ook ' n fundamentele demokratiese reg wat die lewe aan grondwetlike beloftes gee. ' n Mens sal dus ook die gebruik van regterlike hersiening, wat deur die regters, regsgeleerdes en burgers gevorm word wat sy mag gebruik om die Grondwet en die regte wat dit waarborg, te ondersteun.