Inleiding: Die grondwetlike balans van mag

Staatsdewige immuniteit is ' n grondregleer wat die beskerming van staatsveiligheid toon en staatskuurs teen privaat hofsake beskerm. ' n Lewigsbeginsel wat diep in die struktuur van die Amerikaanse federale stelsel gewortel is, is ' n beslissende ondersoek oor federale regsmag en beskerm. ' n Lewige leerstelling verseker dat die Amerikaanse Kongres ' n mate van onafhanklikheid in die federale stelsel behou, wat verhinder dat die nasionale regering privaat verligders gebruik om met staatsbeleid of finansies in te meng. ' n Mens kan terselfdertyd die Amerikaanse Kongres die gesag van die staat se regering om hierdie gesag te probeer oorheers, en sodoende die beleid van die staat se regerende reg om die regering te verander.

Geskiedkundige oorsprong van staats - Soewereine immuniteit

Engelse gemeenskaplike wette ontstaan

Die konsep van soewereine immuniteit is nie gegrond op die Engelse algemene wet nie, waar die monargethe sovereigntythe sovereignty kon nie sonder sy toestemming in sy eie howe gesus kon word nie. ' n Ander beginsel "die koning kan geen onreg doen nie" het die idee weerspieël dat die kroon teen regsproses immuun was.

Vroeë Amerikaanse aanneming en die geskil oor die dood

In die vroeë republiek was die leerstelling van staatsoewereiniteit nog lank nie besleg nie. Die Grondwet het nie uitdruklik die vermoë bespreek om ' n staat in federale hof te dagvaar nie. Hierdie dubbelsinnigheid het direk gelei tot een van die belangrikste vroeë sake van die Hooggeregshof: [[FTOL:0] ghisjolm v. Georgia[[[FT:1] (1793). In [FTOLT2] het die staat se regreg [Tubilim[THOF:3], die Hof, in ' n beslissing van die staat van die staat van die staat, wat in die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat se Staat se Staat se Staat se Staat se regering in Georgië gerefuliese reg in die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat in die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat in die staat, die staat van die staat van

Die beslissing het ' n onmiddellike brandstorm geskep. ' n Amerikaanse beslissing was dat hulle oorstroom sou word met hofsake oor onbetaalde skuld en oorlogspligte. ' n Reguit antwoord hierop het die Kongres voorgestel en die state het die Elfste Wysiging in 1795 bekragtig, wat [[FTHOL:0] halm[[T:1] omgekeer het deur te voorsien:

Die Regterlike mag van die Verenigde State sal nie vertolk word om enige wet of gelykheidssaak te hanteer nie, begin of vervolg word teen een van die Verenigde State deur burgers van ' n ander Staat, of deur burgers of onderdane van enige Buitelandse Staat.

Hierdie wysiging het die teksanker vir staats - soewereine immuniteit in die federale stelsel geword, hoewel die presiese bereiking daarvan eeue lank gebigifiseer sou word.

Die Grondwetlike stigting: Die Elfste Wysiging en daarna

Die teks en vroeë uitlegging

Die Elfste Wysiging, deur sy eenvoudige taal, pas net 'n staat deur burgers van 'n ander staat of buitelandse burgers. Dit voorkom nie, op sy gesig, voorkom pakke deur 'n staat se eie burgers of deur die federale regering self. Die Hooggeregshof het egter gou die leerstelling ver uitgebrei bo die wysiging se letterlike teks nie. In [[FTT:0] se v. Louisiana[FT:1]) het die Hof die staat van Louisiana nie in sy eie staat onder die federale Hof beslis nie, tensy die Constitualiteit, bevestig dat dit nie die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat voorsreg, die staat van die staat van die staat kon word nie.

[[FTT:0] Hans[FT:1] het 'n breë grondwetlike immuniteit opgestel wat op alle pakke in federale hof van toepassing is, ongeag die eiser se burgerskap. Hierdie immuniteit is nie net om geld skadevergoeding te verskaf nie, maar ook op sekere vorme van intoentiewe verligting. Die Hof het egter ook belangrike uitsonderings uitgekerf: pas by ander state, pas by die federale regering en pas by die in verband met noodleniging teen amptenare [TB]: Die staat [LTL] [L] [L] [L]: Die staat van die algemene] [5]: Die staat van die staat van die staat [Lubububub] [L] [L]: Die staat van die staat [L] [L] [L] [L]: Die staat van die staat van die staat van die staat van die staat [L] [L] [L] [L] [L] [L] [L] [Lububufuf] [L] [L]: Die staat van die staat van die staat van] [L] [L] [L] [L] [L] [L] [

Die moderne Raamwerk: Staat Immuniteit as ' n grondwetlike beginsel

Vandag behandel die Hooggeregshof staatsoewereinium as 'n fundamentele aspek van die grondwetlike ontwerp, nie net 'n wetlike of algemene-wet reel nie. In [[FTOL:0] Seeinole stam van Florida v. Florida[[FOLT:1] (1996), het die Hof gehou dat Kongres nie staat immuniteit deur sy Artikel I moondhede (soos die Interfacce State Claus) kan afdwing nie. Net mage toegestaan onder die Deel 5 van die 14de Wysigingsdie State Kritision wat die wysiging van die Grondwet toelaat om die wysiging van die huidige staat se grense te handhaaf.

Congress Congresss Power to Abbrogate State Cecurnity

Die Veertiende Wysiging as die vernaamste vervoermiddel

Onder die Grondwet het die Kongres beperkte gesag om staatsoewereinium te ignoreer. Die sleutelvoorsiening is Deel 5 van die Veertiende Wysiging, wat voorsien: "Die Kongres sal mag hê om die bepalings van hierdie artikel deur gepaste wetgewing toe te pas." Die Hooggeregshof het geglo dat hierdie mag die Kongres in staat stel om nasionale burgerskap te herstel of te voorkom dat die 14.

Om te bevestig, moet die Kongres twee vereistes nakom. Eerstens, dit moet duidelik sy bedoeling uitspreek tot abrogate state soewereine immuniteit in die stuïstoriese teks. Algemene prosedures wat nie melding maak van abrogasie sal nie voldoende wees nie. Ten tweede, die agulasie moet 'n "kondigruent en verhouding" antwoord op 'n patroon van onkonstuittive staat gedrag. Hierdie toets, wat in [[FTHNB:0]City of Borne. Flonances. [bune] (Act.) (Act.)

Groot wette wat Staatonaliteit verbied

Die Kongres het staat se soewereine immuniteit met welslae met behulp van sy stuk 5 krag in verskeie landmerkwette bekragtig.

  • [[FTTT:0] Die Wet op Civil Rights van 1964[FTT:1] (Titel VII): Prohibits Werkdiskriminasie deur privaat en openbare werkgewers, insluitende staatsregerings. Die Hooggeregshof, in [[FOLT:2]Fitzpatrick v. Bitzer[[FT:3] (1976), het Kongres se gesag op ' n brotaatbond onder titel VII gehandhaaf omdat die wet ontwerp is om die Gelykheidsbeskermingsgebiede te handhaaf.
  • [[FTT:0] Die Amerikaners met sgebrekwet (ADA)[[TOL:1]: Titel I (emplooi) en Titel II (openbare dienste) sluit in numeringsvoorsienings. In [[FOLT:2] TBBBBBBBBBBBB van die Universiteit van Alabama v. Garrett[ [FTTTTT:3]]) het die Hof die diskriminasie (ACUVTV) getref (Arcument) omdat die Kongres nie ' n patroon van die probleem teen die regte getoon het nie, maar die algemene reg [ins].
  • [[FTT:0] Die Gesins- en Mediese Loswet (FMLA)[[ITT:1]: The FMLA se "self-org" voorsiening (laat verlof vir 'n werknemer se eie ernstige gesondheid toestand) is getref in [[FTOL:2]] Cooolman v. Court van Appèlhof van Maryland [TOLT:3] (2012) omdat Kongres nie bewyse van geslag[FOLOve State Distrodate abroation, egter die gesinsorg (vanna) in staat vir die staat van gesondheids (LOCOS).
  • [[FTT:0] Die Age - diskriminasie in Werkswet (ADO)[[[ITT:1]: In [[FTT:2]] Kimel v. Florida Board of Regents[[[FT:3]]) (2000) het die Hof gehou dat Kongres nie staatsgebreke onder die ADEA kon onderdruk nie omdat die wet eeuediskriminasie verbied het wat dikwels nie die Gelyke Beskermingserlike Claus (wat ouderdoms based klassifikasiee onder rasionele Kipimibreaks toelaat).
  • [[FTT:0] Die Fair Labor Standards Act (FLSA) en ander Artikel I insettinge [[[FTT:1]: Af [[FTH:2]]] Seeinole stam[[[FTT:3]] kan Kongres nie sy handelskrag of ander Artikel I magte gebruik om staat immuniteit te onderdruk nie. Daarom, pas hulle teen state onder die FLSA, tensy die staatsulde of die federale regering dagvaar. Sien [T2]: Vlt. [Talf] (Tal)

Hierdie gevalle lig die delikate balans toe: Kongres kan staat immuniteit teëwerk wanneer dit optree om die Veertiende Wysiging toe te pas, maar die Hof sal die leanisgewende rekord noukeurig ondersoek sowel as die pas tussen die geneesmiddel en die grondwetlike skending.

Regterlike beperkings op Kongresmag

Die Seminole - stam en die Artikel I Bar

Die 1996 - beslissing in [[FTT:0] seinometle stam van Florida v. Florida[NT:1] was ' n waterbesete oomblik. Die Hof, in ' n 5... mening van Hoofregter Rehnquist, het beslis dat die Indiese handelsklaas (' n Artikel wat ek mag) nie die gesag aan die Kongres verleen het aan ' n brogate - staat se soewereine immuniteit nie. Die saak het ontstaan van die Indiese Wet van Regulaat, wat Indiane toegelaat het om in die staat se hof te stem te probeer om die goeie kommunikasie te bewerkstellig.

Die toesig en verhoudingstoets

In [[FTT:0] seiteit van Boerne v. Flores[[FT:1] (1997), het die Hof die "kondruensie en verhouding" standaard vir die evalueer van wetgewing wat kragtens Seks 5 van die Veertiende Wysiging uitgevaardig is. Die saak het verband gehou met die Wet op Godsdiensvryheid (RFRA), wat Kongres toegepas het om te sê. Die Hof het daardie toepassing getref, wat beweer dat RFRA nie ' n verhoudingsreaksie was op enige patroon van grondwetlike vryhede (KNation). Die staat se beleid is van die staat se beleid is verander wanneer die wetsregerende wetsregerende optrede en die wetsregerende wetsregstelling van die wet bepaal het: Die wet is.

Hierdie toets het teenstrydige resultate opgelewer. In [[FTT:0] bs[[FT:1] (gesinelike diauthasiesvoorsiening gehandhaaf), het die Hof bevind dat state geskiedkundig diskrimineer het op grond van geslag toetoelaes [[VT:1] (gesins). In [TWTH:2]) het die Hof bevind dat state geskiedkundig diskrimineer het op grond van geslag wat ek verlaat het, en die Hof bepaal dat die rekord van diskriminasie teen mense nie voldoende gebreke was nie, 'nutte vir die algemene hof [5] [5: [Tult] [Tu] [LT] [Tu]. Die] het hierdie saak [Tu]

Sleutelgeregshofbesluite wat die perke oorskry

  • [[FTT: 0] Seeinole Stam van Florida v. Florida[[T:1] (1996): Geen Artikel I anbrogation.
  • [[FTT: 0] seiteit van Boerne v. Flores[[FT:1] (1997): Congruence en verhoudingstoets.
  • [[FTT:0]Florida Prebetaalde Postsecondary Education Education v. College Savings Bank[[FT:1] (1999): Terwyl ' n mens in patente en handelsmerke gevalle aftas; geen patroon van staatsdisabbel nie.
  • [[FTT: 0]] Kimel v. Florida Board of Regentrs[[T:1] (2000): ADEA abrogation ongeldig.
  • [[FTT:0]BBBBBBBBB] van Trustees of the University of Alabama v. Garrett[[FT:1] (2001): ADA Titel I argation ongeldig.
  • [[FTT: 0] Nevada Departement van Menslike Hulpbronne v. Hibbs[[[FT:1] (2003): FMLA-familieévice for valid.
  • [[FTTT: 0] Daesee v. Lane[FTT:1] (2004): ADA Titel II abrogation het gehandhaaf vir toegang tot fundamentele regte.
  • [[FTT: 0] Verenigde State v. Georgia[FTT:1] (2005): Titel II as brotasie geldig vir werklike Veertiende Wysigingsverbrakkings.
  • [[FTT: 0]] Coolman v. Appèlhof van Maryland[[[T:1] (2012): FMLA self verblydingsvoorsiening ongeldig.
  • [[FTT: 0] Alten v. Cooper[FT:1] (202020): Congress kan nie staatsonverdraagsaamheid onder die Copyright Remedy Clarification Act hê nie weens onvoldoende patroon van staat kopieregverval.

Onlangse verwikkelinge en voortdurende uitdagings

Kopiereg en intellektuele eiendom

In [[FTT: 0] Alten v. Cooper[FT:1] (202020) het die Hooggeregshof aangevoer dat die Copyright Remedy Clarification Act (CRCA) van 1990, wat na bewering nie ' n patroon van state immuniteit vir kopieregresefum bevat het nie, onkonstutation. Die Hof het die kongruence en verhoudingstoets toegepas en gevind dat die Kongres nie ' n patroon van state wat genoeg skade berokken het om ' n onderhoud te regverdig nie.

Bankrotskap en ander Federale Enklaas

Nog 'n deel van spanning is bankrotskapsmag. Onder [[FTOL:0]Central Virginia Communict College v. Katz[[FT:1] (2006) het die Hof beweer dat hulle immuniteit gehandhaaf het deur die Bankupitcy Clause van die Grondwet te regverdig, wat toelaat dat bankrotskapsake skuld vrystel en bates van state terug te kry. Hierdie saak is 'n beter omdat dit staatmaak op "plan van die Konvensie" teorie dat die struktuur van die Grondwet self in staat impliseer dat dit sekere federale verrigtinge goedkeur. Hierdie saak is egter nie toegelaat om die saak te laat voortduur nie.

Suites deur die Federale Regering en ander State

Dit is goed gevestig dat die federale regering self state kan dagvaar sonder om soewereine immuniteit te skend. Sien [[FTH:0] Verenigde State v. Texas[FT:1]. Net so kan een staat ' n ander staat in die Hooggeregshof se oorspronklike jurisdiksie eis. Hierdie uitsonderings word gegrond in die idee dat soewereine immuniteit state teen privaat, nie regerings, indringers, beskerm.

Die jongmesie

Selfs wanneer die Kongres nie immuniteit vir skadevergoeding kan wegskort nie, kan privaat eisers nog steeds ineenvloeiende verligting teen staatsamptenare onder die [[FTH:0] x - afskeidsreg [FTTH:1] leerstelling probeer keer. Dit stel voor dat onweerbarende skendings van federale wet ophou deur staatsbeamptes (bv. ' n Staatsadvokaat - generaal of - agentskap) in hulle amptelike hoedanigheid te plaas. ' n Voornemende McHultiet voorkom dat die staat se gunss nie beskadig word nie.

Huidige wetteneerbarende voorstelle

In onlangse Kongress het wetgewers veelvuldige rekeninge oorweeg om state te herstel om federale wette te oortree. ' n Mens sou egter probeer om die Hof se Artikel Ek te ignoreer deur die Kongres se mag onder die nodige en behoorlikelike Klaashoude tesame met die Veertiende Wysiging se toepassinggesag te onderdruk. "

Praktiese gevolge vir beleid en bevrediging

Die krag van burgerlike regte

Die beperkings op brigasie het werklike-wêreld gevolge. Wanneer state die federale burgerregtewette skend, kan privaat individue nie geldelike skade in die federale hof verkry nie. Hulle moet staatmaak op die nouste verligting, toestemmingsregulasies of toepassing van die Amerikaanse Departement van Justisie. Dit kan byvoorbeeld die afskrikmiddel van burgerlike wette verminder en 'n swaarder las op federale administratiewe toepassing plaas.

Federale en verantwoordelikheid

Voorstanders van sterk soewereine immuniteit voer aan dat dit staatsklone teen onvoorspelbare aanspreeklikheid beskerm, wat state in staat stel om hulpbronne volgens demokratiese beslissing te toewys. ' n Mens voer aan dat privaat hofsake ' n swak meganisme is om staatsonmiddelte reg te stel; die politieke proses en federale toepassing voorsien eerder voldoende aanspreeklikheid. ' n Teenstander is dit eens dat immuniteit dikwels slagoffers van staatsgedrag sonder ' n oplossing laat en die heerskappy van die wet ondermyn.

Die rol van Staatlike toestemming

Die Amerikaanse State kan hulle soewereine immuniteit vrywillig ondermyn deur hulle in die algemeen in die federale hof in te stem of deur federale fondse aan sulke sake te aanvaar. ' n Mens kan ook meen dat baie state beperkte waivers deur opeisdade uitgevaardig het of deur sekere kontrakaksies toe te laat. ' n Staatshof verwyder dalk ' n saak wat vir die federale hof gebruik word, maar waivers moet duidelik en onwicaal wees.

Ten slotte: ' n Bemiddeling van grondwetlike Dialoog

Staatsmee immuniteit bly ' n dinamiese en mededingende gebied van grondwetlike wet. ' n Onmiddellike reaksie op [[FT:0] halsolm[FOL:1] is eers vertolk om ' n breër grondwetlike beginsel van staatsonverdraagsaamheid uit private pakke te kry. Kongres, terwyl hy aansienlike mag besit om te beheer dat immuniteit onder die tempo 5 van die Veertiende Wysiging, moet binne streng regsgrense werk. Die Opperhof se konsreguliteit en die toetsneming verseker dat die vrystelling van die skendings van die wetsregerende reg is [instance].]

Raadpleeg die volgende eksterne hulpbronne vir verdere lees:

  • [[FTT: 0] Convervalal Research Service: Elfde Wysiging Oorsig[T:1]
  • [[FTT: 0] Seeinole Stam van Florida v. Florida (Oyez)[[FT:1]
  • [[FTT: 0] Alten v. Cooper (Supreme Court Meninie)[[FT:1]]]