Inleiding: Die ingryping van twee Soewereineë

Staatsoewereinten, 'n leerstelling wat in Engelse gemeenskaplike wet gewortel is en in die Elfste Wysiging opgesluit is, hou oor die algemeen vas dat state nie sonder hulle toestemming in federale hof gesuleer kan word nie. Hierdie beskermende beskermende staatsregering beskerm regerings teen 'n wye reeks hofsake. Maar wanneer 'n Indianestam probeer om sy regte teen 'n staatsregering toe te pas, kan hierdie leerstelling direk bots met stamoewereiniteit en selfminasie waar dit met stamreg is noodsaaklik vir enigeen wat federale grondleer, Indië se geskille of stamtrots.

Die spanning tussen hierdie twee vorme van soewereiniteit, naamlik die staat en stame, het 'n ingewikkelde versameling van saakreg, wetgewende optrede en voortgesette beleidsgeskille voortgebring. Terwyl state immuniteit teen privaat pakke geniet, word stamme erken as Ádohoupare nasiesOOR met inherente eienskappe van selfregering. Die wrywing word ernstig in gebiede soos waterregte, belasting, dobbelkontrakte en regsgrense. Hierdie artikel ondersoek die geskiedkundige fondamente van staatsbonde, die natuuroewernskap, die spesifieke konflikte wat vir hierdie mededingende belange ontstaan en die weg vorentoe volg.

Staats - Soewereinenialiteit: Geskiedkundige en wetlike stigtings

Die Elfste Wysiging en sy uitlegging

Die Elfste Wysiging, wat in 1795 bekragtig is, sê: ▸ Die Regterlike mag van die Verenigde State sal nie vertolk word om aan enige pak in die wet of regverdigheid toe te pas nie, wat begin of teen een van die Verenigde State vervolg word deur burgers van ' n ander staat, of deur burgers of onderdane van enige Buitelandse Staat. â n Mens kan eerstens kyk of die wysiging nou McLit net pakke verbied teen ' n staat [TBTH] se regerende] regstellings [T] n staat] [Tukus] [T] [Tu]: [Tu] se staat]. Maar die Hooggeregshof] het die volgende dramatiese verklaring op hul eie reg gestel: Hierdie wetsreg [inrigting].

Deur die eeue heen het die Hof beperkte uitsonderings uitgekerf. ' n Verslag oor die staat se soewereine immuniteit kan onderteken wanneer dit onder Seks 5 van die Veertiende Wysiging optree, die verbraak voorsien het, is onequivocal en die geneesmiddel is kongruent en propormaal tot die skade. ' n State kan ook vrywillig instem om te pas by die verworwe immuniteit, en die Eksdeel Young - leerstelling (190) laat pakke teen staatsamptenare toe om voornemende verligting te bring om die skending van die federale reg stop.

Waarom die Amerikaanse Assert - Soewerein - immuniteit

Volgens State beskerm soewereine immuniteit hulle skatte teen eindelose regsgedinge, bewaar hulle die vermoë om hulpbronne sonder geregtelike tweede-verdeeling te beskerm en respekteer hulle waardigheid as gelyke heersers binne die federale stelsel. Kritici voer egter aan dat die leerstelling state teen aanspreeklikheid vir grondwetlike skendings kan beskerm, veral wanneer federale stuïstories (soos die Indiese Gaming Reulatoriese Wet of die Rein Waterwet) ' n geskilpunt is.

Die Indiane se stamoewerskap: ' n Onuitgemaakte vorm van hebsug

Die bron en omvang van stamoewerskap

Die Amerikaanse Indianestamme is nie skepsele van die Grondwet nie; hulle het bestaan as onafhanklike nasies lank voordat die Verenigde State gestig is. Deur verdrae, uitvoerende ordes en insettinge het die federale regering deurgaans erken dat stamme met inherente eienskappe van selfregerings bestaan. ' n Reg van die stam in [[FTH:0] Verenigde State v. Wheeler[FT:1] (1978) het gesê dat die stamreg op sigself is en om sy eie interne sake te beheer.

Stamme het die gesag om hulle lidmaatskap te omskryf, huishoudelike betrekkinge te reguleer, geregtigheid toe te dien, stamlande en natuurlike hulpbronne te bestuur en regeringsbedrywighede soos belasting en ekonomiese ontwikkeling te beoefen. Onder [[FTH:0]Montana v. Verenigde State[[[FT:1]) het stamme inherente burgerlike regsmag oor nie-lede wat in hegte verhoudings met die stam ingaan of wie se gedrag die stam se politieke integriteit, ekonomiese veiligheid of welsyns - en welsynsliggaam bedreig. Hierdie lande is die derde staat, sê die Amerikaanse regering.

Die vertrouesverhouding en Federale Beskerming

Die federale regering voeg nog ' n reeks kompleksiteit by en het ' n trustaanspreeklikheid aan stamme te danke. Hierdie verhouding, wat in verdrae en saakwet soos [[FTH:0] Khelkee Nation v. Georgia[FT:1]) gewortel is, plaas pligte op die Verenigde State om stam bates en vooruitgang in stambelange te beskerm. In baie geskille tussen stamme en state tree die federale regering op as ' n intermediaêre diatridiator, in sommige gevalle, as ' n party gevalle, as ' n party gevalle, kan die staatsipulerende immuniteitsionaliteit selfs die federale optrede belemmer as dit nie noodwendig deur die staat veroordeel word nie; die regering se plig om die wetsreg te verwerp word nie; die wetsreg te weier om die wetlike optrede te verwerp nie.

Waar die Leerte Collad: Staatsoewerein Immunity and Stam Litigation

Voorkom stamme van selfmoord in die land

Die mees direkte konflik vind plaas wanneer ' n stam ' n hofsaak teen ' n staatsregering in federale hof probeer bring. ' n Stam beweer byvoorbeeld dat ' n staat federale wette geskend het deur ongemagtigde belasting op stamondernemings te plaas, te meng met stamvissery of jagregte wat deur ' n verdrag verkry word of dat dit nie oor gilisies in goeie geloof onder die Indiese Gewapeningsreg (IGRA) onderhandel het nie. ' n Staatsleer van staatsonderstand kan die staat se verdediging bevorder wat dit nie sonder sy toestemming kan wees nie.

In [[FT:0] het die Hooggeregshof beweer dat die Elfde Wysiging 'n stam verbied het om staatbelastingamptenare in federale hof te probeer kry om belasting te herwin wat die staat verkeerdelik by stamlede kon versamel, al was die stam self 'n soewereine entiteit. Die Hof het geredeneer dat die Elfde Wysiging van pakke gebruik maak net soos dit van pakke gebruik maak deur privaat partye. Hierdie regerende prosedures het slegs 'n staat om die belasting te hervat. Die staatswet om die belasting te probeer verkry. Die staat het slegs die vryeregtelike

In [[FT:0] Kauta Stam Oklahoma v. Manufastive Technologies, Inc.[[FT:1] (1998), het die Hof stam soewereine immuniteit van pak (vir af-oordelings handelsbedrywighede) uitgebrei terwyl dit terselfdertyd die stateistenim eie immuniteit versterk. Die beslissing het die delikate balans beklemtoon: elke soewereine geniet immuniteit, maar die interaksie tussen stam - en staatbond kan geskille in enige hof laat afneem.

Uitsonderings en moontlike werk om die lewe

Uitgaande jong klede

Een van die belangrikste regterlike werk ompaaie is die [[FTT:0]] emple Young[[FT:1] leerstelling. Onder hierdie uitsondering kan 'n stam 'n staatbeampte in hulle individuele vermoë vir voornemende n huidige verligting vra om 'n voortgesette skending van federale wet te stop. Die pak is nie teen die staat self nie, so soewereine immuniteit is nie van toepassing nie. Byvoorbeeld, 'n stam kan die direkteur van 'n staat se omgewingsagentskap dwing om besoedeling te stuit wat federale standaarde skend, selfs as die staat self is. Hierdie beleid is nie van die beskerming kan byvoorbeeld nie toegepas word nie.

Kongreslike afskaffing van Staatsontbonde

Die Kongres kan duidelik die state van soewereine immuniteit uittrek wanneer die wet onder sy lyste magte uiteengesit word. ' n Hof het egter streng beperkings op hierdie mag gestel. ' n Beroepende staatsonverdraagsaamheid [[TV: 0] Seinole stam van Florida v. Florida[[[FOLT:1] (1996) het egter beslis dat die Kongres nie ' n streng weerstand kan verleen wanneer die beensensiëring onder die Indiese handelsklaas (Acticicicicicicie, 8). ' n grootskaalse aanval aan stamme, wat ' n voorsiening van die EDANGBLO' n staat van die staat van die staat se regering van die staat, toegelaat het om te volg, het om die volgende te doen, het: WELfaal te onderhandel, het [LOBS].

Onder die Federale Regswets

Nog ' n potensiële straat is suling state onder Seksie 1983 of ander burgerlike regtewette vir beweerde skendings van federale regte. ' n Mens het egter geglo dat die Hof in 1983 nie staatale immuniteit kan teëwerk nie; state kan steeds immuniteit handhaaf tensy die Kongres dit duidelik anders beoog. ' n Mens kan baie grondwetlike bewerings teen state noudat hy teen die wetsregiorige staatswette gekant is, maar dit kan ook aan die hand doen om op immuniteitsgrond te verwerp.

Imwerking op Hulpbron Bestuuring en self-oorsig

Die praktiese gevolge van staats - soewereine immuniteit vir stamme is omvattend. ' n Mens kan byvoorbeeld sien hoe stamme nie sê dat hulle ' n kritieke instrument verloor om hulle lande, waters en verdragregte te beskerm nie. ' n Voorbeeld van waterregte in die dorre Weste: baie stamme hou waterregte onder die Wintersleer (1908) opsy, maar state stel water dikwels deur hulle eie permitstelsels aan die hand. ' n staat oorale uitwerpingswater of laat opgevulde gebruikers toe om ' n rivier te vernietig wat deur ' n stam afhanklik is, kan nie in staat vir die federale hof se senior regsreg gebruik word nie.

In die gebied van kriminele jurisdiksie kan staatsoewereiniteit die stam se wetstoepassing eweneens die hoof bied om die staat se inmenging in stamregbeheer te belemmer. Onder [[FTT:0] Verenigde State v. McBratney[FT:1]) het state oor nie-Indiërs wat misdade in Indiese land pleeg, terwyl stamme nie kriminele jurisdiksie oor nie-Indiese bedryf nie. Maar wanneer staatregamptenare hulle gesag byvoorbeeld oor die hale kry, kan dit deur stamlede sonder die gesag van die stamreg of deur die stamreg van die stamreg van die stamreg probeer steel of die stamreg van die stamreg probeer.

Onlangse verwikkelinge en die Verskuifende regstelsels

Hooggeregshof se beslissing in die laaste dekade

In onlangse jare het die Hooggeregshof verskeie beslissings uitgereik wat party riglyne vir die Universiteit van Quarja en nou en dan verligtingeilla vir stamme bied wat teen staats immuniteit te staan kom. In [[FTOL:0] het die Dellar - generaal Corp. v. Mississippi Band van Choctuviaw - Indiane[[FTOL:1]) het die Hof aan certiari toegestaan om te besluit of stamhowe regsoorde het om teen nie - lede aanspraak te maak, selfs wanneer die stamhistoriese immuniteit nie in die nommer is nie.

In [[FTT:0] Michiann v. Bay Mills Indian Communicator[[FTH:1] (2014) het die Hof aangevoer dat stam soewereine immuniteit knaste teen stamme vir af-reservation kommersiële aktiwiteite, tensy Congress 'n wooi het wat immuniteit. Die saak het 'n staat behels wat 'n stam wou in diens stel vir die bedryf van 'n casino buite sy reservaat grense. Die Hof het beklemtoon dat stam immuniteit 'n un un un uruletted beginselpologaat is en die Kongres dat die countorumius die howe dit moet verander. Hierdie beskermings.

Wetgewende pogings en beleidsvoorstele

In die Kongres is verskeie rekeninge al ingestel om die wanbalans toe te spreek. ' n Paar note wat in die Kongres voorgestel word, het byvoorbeeld toegelaat dat stamme state in federale hof in verband met skendings, federale vertrouesverpligtinge en sekere insettinge soos die Wet op Indiese Kinderwelsyn in verband met regterwet Act Act Act Act Act Act Act Act Act Act Act Act Act (1) indius dagvaar. ' n Paar regsgeleerdes staan egter voor vir ' n sterker toepassing van [[FTOLB] Deel YoungBO:1] of federale instansies vir die Staatsregerende stamme.

Nog 'n benadering is die gebruik van ooreengekomte interregeringsooreenkomste. Baie stamme en state het al in kompakte en memoanda van begrip ingevoer wat voorsienings insluit wat die werking van soewereine immuniteit vir spesifieke geskille insluit. Byvoorbeeld, stamstaat grykende kompakte onder IGRA bevat dikwels geskilresolusiessules wat toelaat dat party 'n aksie in die federale hof bring, en sodoende tot passens. Hierdie vrywillige meganismes het doeltreffend bewys in die konteks maar is minder algemeen in ander gebiede soos waterregte of omgewingsvoorskrif.

Voorwaartse: Konsemjeë vir geregtigheid

Die weg na stabiliteit

Voorstanders van stamoewereiniteit voer aan dat die huidige lapwerk van immuniteitswet onnodige regsverdrag skep en staatsinsetting aanmoedig. ' n Mens kan nie maklik hulle regte toepas nie, maar volgens state is dit nie juis ' n aansporing om in goeie geloof te onderhandel oor kwessies soos belasting, jag en visvangregte en grondgebruiksbeplanning nie. ' n Klaag van die omvang van staat se soewereine immuniteit moet deur wetgewing óf deur ' n omvattender voorlesing van [[FTOLT] ETExe Young[FTH1] verminder word deur middel van samewerking en die wetgewende wetsbeweging bevorder.

Die Kongres kon ook die IKRA en ander wette bekla om uitdruklike afbreuke van staatsonverdraagsaamheid te insluit wanneer stamme onder daardie wette dagvaar. Hoewel [TV:0] Seeinokel Stam[TTH:1] ' n broting beperk onder die Indiese handelsklaas, kan die Kongres nog steeds ' n wuur wanneer hy onder die Veertiende Wysiging of die Verdragsreg optree. ' n Maaggemaakte wet wat stamregte verbind om stamregte gelyk te beskerm of as gevolg van grondwetlike proses kan oorleef.

Respekteer stamstatus en self-bemining

Om die spanning tussen staatsoewereiniteit en stamoewereiniteit uit te los, vereis uiteindelik dat stamme nie net groepe of privaat brandstigtes moet erken nie. ' n Unieke wetlike status wat uit eeue dateer. ' n Vertroue in die Verenigde State is om stambelange te beskerm, en die Grondwet self erken die spesiale rol van Indianestamme in die handelsklaas. ' n Mens kan gewoonlik nie die stamwette beskerm nie, tensy hulle dit nie self kan doen om die stamwette te beskerm nie.

stamme moet nou ' n gefragmenteerde wetlike landskap vind. Hulle maak staat op die skeppingsgebruik van [[TOL:0] parte Young[FT:1] pakke, federale voorspraak deur die Departement van Justisie en bilaterale ooreenkomste om geskille op te los. Die toekoms kan óf wetgewende hervorming óf ' n nuwe Hooggeregshofsaak meebring wat die fondamente van staatbond in oënskou neem soos dit op die Indiane toegepas word. ' n Mens kan duidelik wees dat die huidige stelsel ook stamme sonder ' n doeltreffende oplossing gee, die kernbelofte van die gesag ondermyn: om die grondslag van die volk te beskerm en die manier waarop hulle lewe beskerm word.

@ info: whatsthis

Staatsmewige immuniteit is 'n grondbeginsel van Amerikaanse federalisme, maar sy toepassing op Indianestamme laat diepgaande vrae ontstaan oor geregtigheid, gelykheid en die regering van die wet. Stamme is nie vreemde nasies nie, en hulle is ook nie bloot subdivissies van die federale regering, want hulle is afsonderlike, voorbestaande heersers met regte wat voor die Grondwet self uitstaan nie. Wanneer state skuil agter immuniteit om aanspreeklikheid te ontduik, benadeel hulle nie net individuele stamme nie, maar hulle plaas ook druk ook die delikate balans wat toegelaat het dat stambande oor twee eeue lank funksioneer.

Die howe en wetgewers moet werk om te verseker dat die beskerming van soewereine immuniteit nie instrumente van ongeregtigheid word nie. Deur die grense van immuniteit te verduidelik, die grense van stam selfvermining te respekteer en betekenisvolle forume vir geskilresolusie te voorsien, kan die regstelsel die soewereiniteit van state sowel as die soewereiniteit van die stamnasies wat hierdie land deel, vereer.