Staatsonverdraagsaamheid is ' n fundamentele regsleerstelling wat staatsregerings beskerm teen die feit dat hulle sonder hulle toestemming gesul word. ' n Oorsprong van die ou beginsel dat verkeer die koning geen onreg kan doen nie, het ontwikkel tot ' n ingewikkelde liggaam van grondwetlike en wetlike wet wat ' n groot invloed op burgerlike besware in openbare veiligheidsake het. ' n Mens kan, wanneer individue deur staatsinstellings benadeel word, regsdienaars of aanpassings, soewereine immuniteitsbestandheid dikwels as ' n ontsaglike versperring tot herstel beskou. ' n Begrip van sy omvang, uitsonderings en praktiese implikasies is noodsaaklik vir prokureurs, beleidsaanstrukte en die Staatsstelling van die staatsdepartemente, en die Staat se steun van die staats.

Die geskiedkundige en grondwetlike grondslag

Die leerstelling van soewereine immuniteit is ' n bewys van sy oorsprong by die Engelse algemene wet, waar die Kroon nie sonder sy uitdruklike toestemming gesul kon word nie. ' n Pas gestigte teorie het ná die Amerikaanse Revolusie hierdie immuniteit as ' n kernregtrek van soewereiniteit geërf. ' n Mens sal nie eers die geskil bespreek nie, maar die Bardinering van die Elfde Wysiging in 1795 het die beginsel uitdruklik bevestig. ' n Mens sal die Wysiging voorsien: munidie Regterlike mag van die Verenigde State sal nie vertolk word om enige pas in die wet of beginsel, wat deur die Verenigde State of burgerlike regering ingestel is, te regverdig verklaar word nie.

Hoewel die gewone teks van die Elfste Wysiging blykbaar net pakke verbied wat deur burgers van [[VT:0] 'n ander een [FTOL:1] staat veroorsaak word, het die Hooggeregshof gou sy bereik uitgebrei. In [[FOLT:2] is Hans v. Louisiana[FT:3]) het die Hof geglo dat die Wysiging ook 'n staat beperk wanneer die saak op federale reg gegrond is, maar dat die staat se wet nie net 'n beperking is nie.

Vir 'n dieper kyk na die Elfste Wysiging teks en vroeë interpretasie, sien die [[FTT:0] ECornell Regsinligtingsinstituut, want die koerant [FTOL:1] is 'n ander kritieke bron; die volle mening is beskikbaar deur [[FTOL:4] Jucdia[FT:5].

Hoe die Staat se Soewerein vandag werk

Hedendaagse soewereine immuniteit strek ver bo die letterlike teks van die Elfde Wysiging. Dit beskerm nie net die staat self nie, maar ook staatsinstansies en departemente wat as illamarms van die staat beskou word. ' n Verslag van die staat se polisie, verbeteringe en openbare gesondheidsinstansies. Amptenare wat in hulle [[FTH:0] ampsvermoëns [[FT:1] vir skade is ook beskerm, want die hofsaak is doeltreffend teen die staat se skatkis.

Maar daar is 'n beslissende onderskeid tussen amptelike-capacity en persoonlike-capacity pakke. Die Hooggeregshof Letters se beslissing in [TuTH:0] iex parte Young[FTT:1] (1908) het vasgestel dat 'n saak wat [[FTOL:2] prospektiewe in afsetting verligting [[FTTT:3] teen 'n staat vir voortgesette skendings van federale wet nie deur soewereine immuniteit verbied word nie. Hierdie strik stel eenvoudig toe om die beleide staat te probeer keer om 'n beleide wat nie, maar sonder om die staatsreg te herstel.

Buiten Eksedele Young het state ook ingestem om in beperkte omstandighede deur wetgewing te pas. Baie state het al [[FTT:0] eise [[FTT:1] dat gedeeltelik kreatiewe soewereine immuniteit vir sekere nalatigheid-gebaseerde bewerings, dikwels onderhewig aan skade aan pette, korter kennisgewings en diskêre werking uitsonderings. Hierdie insettinge verskil wild van staat tot staat, wat 'n deel van regsstellings en struikelblokke skep.

Sleutel Doktrial Limiet: Amptelike vs. Individuele Kapasiteit

Die onderskeid tussen die suling van 'n amptenaar in hulle amptelike hoedanigheid (wat die staat op die een of ander manier bevorder) is krities in openbare veiligheidsake. As 'n eiser kan toon dat die beampte buite die omvang van die werk opgetree het of hom aan opsetlike wangedrag skuldig gemaak het, kan die beampte persoonlik aanspreeklik wees. Maar baie staat te veel eise aan bewerings lewer indoemnifikasie of immuniteit vir diskrespektige dade wat in goeie geloof uitgevoer word, wat individuele wreedheid as dit goed is.

Beperkings en oogmerke tot Soewereine immuniteit

Hoewel soewereine immuniteit kragtig is, is dit nie absoluut nie. Drie hoofkonnemers laat mongete toe om die skild te oorwin: [[TV:0] staat toestemming [[FTT:1], [[FT:2] kontrasieal abrogation[[FT:3]], en die [[FT: 4] IExe Young[FT:5] fiksie beskryf bo.

Staatsverplig deur Tortwers

Die meeste state het statutory - waivers of descrits wat deur werknemers in die omvang van hulle pligte gepleeg word. Die Kaliforniese Tort - veronderstellings Act (Gorvernment code Ã2210 etseq.) laat byvoorbeeld nalatigheid eise teen die staat se onderwerp aan ' n [R150 000 000 agregat per gebeurtenis beperk. Ander state sê dat hulle die koste verlaag as min as $10 000 of heeltemal immuun teen die bedoeling om te besluit. Party state het verwante berings vir beriction funksies of ships: Ander state [L]: Die openbare beleide]: Volgens van die polisie se beleide [LTROWYs]

Kongreslike afskaffing

Onder die Veertiende Wysiging kan die Kongres staat immuniteit verleen deur wetgewing wat grondwetlike regte afdwing. Die [[FT:0] moniek en Mediese Loswet [FTOL:1] en die [[BT:2] [[FTT:2] Amerikaanse inboorlinge met sgebrekewet [[FTT:3] is byvoorbeeld gevind op geldige grond van die staat immuniteit (in sekere kontekste). Die Hooggeregshof het egter streng beperkings gestel op hierdie krag, wat vereis dat simultueelde en staathowe (ins) WELfuments: die staatswet [K] WELf] RAVL] WELf] stituments [ins] stituments] WELf] stituments [In staatswet [In staatswet [BL] RATRTRTRTRTHS]: [BL]: [BLOB]

In individuele hoedanigheid onder Artikel 1983

Omkeer is om 'n federale reg te bring onder 42 U.S. 539 1983 teen individuele offisiere. Deel 1983 laat eis dat staatsamptenare vir skendings van federale grondwetlike of wetlike regte verantwoordelik is. Omdat die hofsaak teen die beampte persoonlik is, is die staat se soewereine immuniteit nie van toepassing nie. Maar die beampte kan beweer dat [FTOL:0] geakulte immuniteit [[FTVTV:1] nie] nie, maar dit kan 'n regsregstelling van die staatsreg wees nie.

Openbare veiligheidsake: Spesifieke uitdagings

Openbare veiligheidsake het die reaktors wat wetstoepassingsvoordrag, korrektiewe nalatigheid of nooddiensflaters insluit, ' n unieke kombinasie van soewereine immuniteitsblokke.

Wets afgedwing verkeerde gedrag

Wetstoepassings, soos buitensporige geweld, valse inhegtenisname of die verkeerde dood, is van die mees verligte openbare veiligheidsmaatreëls. Soewereine immuniteit beskerm dikwels die staat se polisieagentskap teen direkte pak. 'n Eenvoudige opname moet dus die individuele offisiere onder hele2 1983 of staatswette dagvaar, maar hulle moet bekwame immuniteit en staatswetsbonde vir diskêrerydade bestuur. Baie state voorsien ook immuniteit vir vredesbeamptes wanneer hulle binne die omvang van hulle pligte optree, tensy hulle muno's doen wat die versuim of die wangedrag betref.

In [[FTT:0] semith v. Wade[NT:1] (1983 het die Hooggeregshof byvoorbeeld strafregerende skadevergoeding teen die verbeterings van opsetlike onverskilligheid aan 'n gevangene, maar slegs omdat die beamptes in hulle individuele hoedanighede gesuig is. Die staat self was immuun. In die hoë-prolêer [[FTOL2]Mulix v. Lun[FTH3], kan die staat self ook die onderhoudende polisie wat 'n onderhouding van die staat verbied om te voorkom, 'n onderhouding van die staat wat die onderhoudende reg verbied.

Korrektiewe en gevangenisvertolking

Gevangenes kom voor van die beperkendste versperrings tot siviele regsgedinge te staan. Die [[FTT:0] Wet op Wet op die Verbigting (PLRA) [[FOLT:1] plaas uitputtingsvereistes, beperkings op aanhangergelde en ' n kroeg op pakke vir verstandelike of emosionele besering sonder ' n vertoon van fisiese skade. ' n Soewereine immuniteit vererger sake verder: staatsgevangenise is gewoonlik immuun teen skade in federale hof tensy ' n wverai (diewen gewone gebruik word). ' n Staatshof kan gevangenisamptenare onder 1983 in ernstige onverskilligheid aan ernstige mediese onverskilligheid (Ensionering) dagvaar, maar dan word.

Die [[FTT:0] Deny[FOLT:3] standaard [[FTOL:1], vasgestel in [FTOL:2]]Estelle v. Gamble[[[FTT:3]]] (1976), vereis dat die amptenaar weet van en ignoreer 'n aansienlike risiko van skade. Dit is' n hoë balk, maar wanneer dit ontmoet, oorkom gekwalifiseerde immuniteit omdat die wet is duidelik vasgestel. Die staat self bly immuun tensy daar 'n wet bestaan, sê sommige van die hof, soos volg, maar wanneer die wet is.

Nooddienste en - angely

Stads - en staatsnooddienste, die hulpsdepartemente van die â n noodafdeling, nood - mediese tegnikusse en noodagentskappe en - hulpagentskappe en staatsdienste, asook die hulp van die noodorganisasies, asook die hulp van die noodorganisasies, asook die hulp van die regering. Baie state het nooddienste - immuniteitswette uitgevaardig wat agentskappe en vrywilligers gedurende noodgevalle beskerm, tensy ernstige nalatigheid getoon word. ' n Mens kan byvoorbeeld die [[FTOLTH] Mediese Dienstewet [[TVTOLTHOLT] in verskeie state KEN dat dit nie behoorlik is nie. Die [THUT] pogings om te beskerm om die pasiënt te beskerm om te beskerm nie.

Een belangrike uitsondering behels dat die staat die [[FTH:0] (1-eenste Wysigingsius Agricus[IT:1] geskend het deur versuim om mense teen persoonlike geweld te beskerm. Die Hooggeregshof het in [[FTOL:2] DUT:2] DUTSyney v. Winnebago - distrik [[FTT:3] (1989) gehou dat die staat oor die algemeen geen plig het om burgers teen persoonlike skade te beskerm nie, tensy ' n CIA - verhouding bestaan (wat in die meeste gevalle van staatsbestrydendes gedoen word.).

Strategiese oorwegings vir litators

Met die oog op die kompleksiteit en onverstandigheid van soewereine immuniteit moet prokureurs wat openbare veiligheidsake hanteer, noukeurige strategieë ontwikkel om die moontlikheid van herstel te vergroot. ' n Mens word gewoonlik in die volgende benaderings gebruik:

  • [[FTT: 0] Verdedig die gepaste verweerder [[TOLT:1]: Vermy die staat of staatsinstansies direk; noem eerder individuele amptenare of amptenare in hulle persoonlike hoedanighede. Vir munisipale akteurs (stede, telieë), let op dat munisipaliteite nie deur 11de Wysigingsbonde beskerm word nie.
  • [[FTT: 0] Soek in huidige verligting [[FTT:1]: Gebruik die [[FTT:2] IEx parte Young[FT:3] uitsondering om voortgesette unstitutêre beleide te betwis. Dit is veral nuttig in gevalle van-verfyning gevalle of patrone van buitensporige krag, waar 'n hofbevel die oortreding kan stop.
  • [[FTT:0] Uxamien state tort eise[[TOL:1]: Elke staat eerder as om 'n tydlyn te verlaat, kan unieke prokuratuur vereistes hê, soos pre-suit kennisgewing binne 90 dae, skade Caps en uitsonderings vir opsetlike oprette. Ontbrekende 'n spertyd kan noodlottig wees vir die eis.
  • [[FTT: 0] O beskou federale grondwetlike bewerings [[TOL:1]: Afdeling 1983 beweer omseil staat soewereine immuniteit maar kom voor gekwalifiseerde immuniteit. Maak seker dat die grondwetlike reg op geskil duidelik vasgestel is ten tye van die skending.
  • [[FTT:0] Beroepskondiging [[FTOL:1]: Navorsing of toepaslike federale wetgewing (bv. die Amerikaners met sgebrekwet, Titel VII, die Rehabilitasiewet) geldig agreament (2004) op die omvang van 'n brotasie onder die 14de Wysiging aangebied het.

Onlangse verwikkelinge en hervormingspogings

Die landskap van soewereine immuniteit is nie staties nie. ' n Hele paar state het in onlangse jare wetgewing aangeneem om sekere soorte bewerings te beperk, veral dié waarby polisiegeweld betrokke was. ' n Vergadering van Kalifornië, Bill 252 (20) het byvoorbeeld sommige versperrings teen burgerregte se bewerings teen wetstoepassing verwyder deur die gebruik van gekwalifiseerde immuniteit as ' n verdediging in staatshof te beperk.

Op die federale vlak het die voorgestelde [[FTT:0]George Floyd Justice in Policing Act[[[[THT:1] van 2021 voorsienings ingesluit om gekwalifiseerde immuniteit vir wetstoepassing te beëindig en om ' n duidelike artikel 1983 toe te laat dat pakke direk teen state vir grondwetlike skendings voorkom. Hoewel die Wet nie geslaag het nie, dui dit op ' n toenemende beweging om die alleenregerende immuniteit sowel as sy leerstellings te hervorm. ' n Mens het ook begin om weer die omvang van staat immuniteit in gevalle te probeer gebruik waarby moderne tegnologie betrokke is, wat die aandag vestig op die openbare veiligheid, maar dit is.

Aan die regterkant het die Hooggeregshof getoon dat die Departement van Openbare Veiligheid [VT: 22] in Texas[VT:1] die neiging het om sterk soewereine immuniteitsbeskermingsbeskermings te handhaaf. In [[TVT:1] het die Hof beweer dat Texas sy immuniteit gehandhaaf het deur by die Unie aan te sluit onder die Consemikusplan van die Konvensie McTT:1], maar hierdie uitsondering is nou en beperk tot sake waarby federale besit of eiendom betrokke was. ' n Uiters onlangse beslissing bevestig die tradisionele grense.

Vir diegene wat in hervorming belangstel, voorsien die [[FTT:0]Oyez-bladsy op Torres v. Texas[FT:1] nuttige agtergrond. ' n Ander hulpbron is die [VT:2] Brennan Center vir Justice se verslag oor soewereine immuniteit en polisieaanspreeklikheid [[FTT:3], wat voorgestelde lenisulatiewe veranderinge bespreek.

@ info: whatsthis

Staatsdenimale immuniteit bly een van die grootste versperrings tot burgerlike regsregvoerings in openbare veiligheidsake. ' n Aangewortelde eeue oue regsbeginsels en versterk deur die Elfste Wysiging en Hooggeregshofsprenent beskerm staatspakkies en agentskappe teen aanspreeklikheid tensy toestemming gegee word of ' n spesifieke uitsondering van toepassing is. ' n Mens kan, terwyl leerstellings soos Ex partika Young and Companation brogation etlike maniere bied om verligting te verleen, nou en dikwels onvoldoende aandag aan stelselse oortreding. ' n Eenvoudige en hulle prokureurs moet ' n ingewikkelde stuk van federaleitêre werk en staatsreg bestuur, soos die polisiediens, en die huidige regstelling van die regering, en regering, en die regstelling van die regering, en die regerende regerende regstelling van die regering, en aanspreeklikheid, en aanspreeklikheid, en aanspreeklikheid, en aanspreeklikheid van die reg te verbeter.