Die oorsprong van die staats - Soewerein se immuniteit in die Amerikaanse Wet

Staatsdenigheid is een van die oudste en mees gevolglike wetlike leerstellings in Amerikaanse jurisprudence. Dit bepaal sy geslagslyn direk tot Engelse algemene wet, waar die koning nie in sy eie howe sonder sy toestemming gesuig kon word nie. Wanneer die Amerikaanse kolonies van Engeland weggebreek het, het hulle hierdie beginsel by hulle gehad, en dit in die struktuur van staatsbestuur ingebring. Die leerstelling hou vas dat 'n staat immuun is teen siviele hofsake tensy dit uitdruklike toestemming gee om te verarm. Dit is nie 'n tegniese of 'n oblusie nie; dit doen dit op grondreg te stel hoe 'n staatsregerende regregasie, en hoe dit is.

Die Verenigde State se Hooggeregshof het herhaaldelik bevestig dat staatsoewereinium ' n grondslag van ons federale stelsel is. ' n Hof het in [[FTT:0] Hans v. Louisiana[FOL:1] [34 U.S.), gesê dat die Elfste Wysiging ' n breër immuniteit bevat as wat sy teks alleen aandui, en dit beskerm state van pakke wat deur hulle eie burgers gebring word sowel as burgers van ander state. Hierdie uitlegging is ondersteun en versterk in die daaropvolgende beslissing [TTit2]: Die staat van die staat [Al2]: Hierdie staat van die staat is om die staat van die staat [5] te beheer.

Die Elfste Wysiging self is bedrieglik kort. ' n Mens lees: "Die Regterlike mag van die Verenigde State sal nie vertolk word om aan enige pak in die wet of regverdigheid toe te pas nie, het begin of teen een van die Verenigde State vervolg deur burgers van ' n ander Staat, of deur burgers of onderdane van enige Buitelandse Staat." Maar die howe het hierdie taal ruim gelees. Die leerstelling beskerm nou teen die meeste privaat hofsake, waaronder diegene wat geld probeer eis, in verband met noodleniging en ander beskerming.

Waarom Soewereine immuniteit bestaan: Fisialal and Operasie Stbility

Die redenasie vir die toestaan van state se immuniteit teen burgerlike eise is nie net geskiedkundige of seremoniële nie; dit dien kritieke praktiese funksies. Staatsregerings bestuur ontsaglike begrotings wat opvoeding, wetstoepassing, gesondheidsorg, vervoer en openbare dienste finansier. ' n Enkele brug wat byvoorbeeld duisende eise vir skade, verlies aan inkomste en persoonlike besering kan veroorsaak, sal ontsaglike skade moet aanrig.

Buiten die fiscal-argument is daar 'n inwerkings- dimensie. Staat agentskappe moet moeilike besluite neem oor die uitvoering van hulpbronne, infrastruktuur-in standing en inregulerende toepassing. As daardie besluite gereeld tweede-gesette in siviele hof kan wees, sal die besluitnemingsproses verlam word deur die vrees vir strafregeerders. Soewereine immuniteit laat state toe om openbare behoeftes te voorafsit sonder om voortdurend die bedreiging van hofsake te oorweeg. Dit skep asemhalingskamer vir regeringsaksie, erken dat die een of graad van openbare risiko onvermydelik is en dat die staat nie in elke ongeluk moet wees nie.

Dit beteken nie dat state nie betwis kan word nie. Politieke aanspreeklikheid deur verkiesings, wetgewende toesig en administratiewe hersieningsprosesse voorsien tjeks oor staatsaksie. ' n Soewereine immuniteit verander eenvoudig die aanspreeklikheidstelsel van die burgerlike hoflikheidstelsel, wat reeds deur hoë dele van privaat geskille gespanne is.

Beskerming van kritieke staatsinfrastruktuur

Een van die belangrikste toepassings van staats - soewereine immuniteit is die beskerming van openbare infrastruktuur. ' n Mens se paaie, brûe, damme, waterbehandelingsaanlegte, openbare vervoerstelsels en programnetwerke is noodsaaklik vir daaglikse lewe en ekonomiese bedrywighede. ' n Mens besit hierdie stelsels, of bestuur of word deur regerings beheer.

Beskou 'n scenario waar 'n staat hoofweg 'n gevaarlike potgat ontwikkel wat 'n motorongeluk veroorsaak. Onder gewone skryfwetsbeginsels kan die entiteit wat verantwoordelik is vir die instandhouding van die pad aanspreeklik gehou word vir skade. Maar soewereine immuniteit beskerm dikwels die toestand van sulke bewerings tensy dit behoorlik immuniteitsweg vir instandhouding gelug het. As 'n staatsgesworwe dam breek en stroomgemeenskappe oorstroom, sal inwoners dalk vind dat hulle die staat ernstig beperk. Die leerstelling vra of die staat, wat in sy soewereine hoedanigheid werk, moet die meeste privaat eiendom dra.

Hierdie beskerming strek tot 'n wye reeks infrastruktuurverwante bewerings. Openbare skole, staathospitale, korrektiewe fasiliteite en regeringskantoorgeboue val almal onder die sambreel van staat soewereine immuniteit. 'n Besoeker wat in 'n staat capitol bou, het dalk geen uitweg teen die staat nie tensy 'n spesifieke waiver van toepassing is. 'n Aanneming wie se toerusting beskadig is terwyl hy aan 'n staatsprojek werk, sal moontlik vind dat soewereine weerstandsblokke vir verliese deur staatsonderlewering. Die leerstelling is algemeen van toepassing, en sy uitwerking is op elke staatsektor waar die regering en sakeondernemings.

Voorbeelde van Infrastruktuur - beweer dat dit deur Soewereine Immuniteit gestuit is

  • [[FTT:0] Road - en hoofweggebreke: [[[TOL:1] beweer dat motorskade of persoonlike beserings deur swak padtoestande veroorsaak word dikwels onderdruk word tensy ' n staat om bewerings te maak ' n smal waiver voorsien.
  • [[FTT: 0] Public nutsfoute: [[[FTT:1] As 'n staatsgesworwe kragstasie of water sisteem misluk, wat tot skade aan eiendom of sake onderbreek kan lei, kan soewereine immuniteit verhoed dat herstel voorkom.
  • [[FTT:0] Bridge en dam ineenstortings: [[[TOL:1] Catastrofiese infrastruktuurs wat wydverspreide skade veroorsaak, kan slagoffers sonder ' n burgerlike geneesmiddel teen die staat self laat.
  • [[FTT: 0] Public bougevare:[[[FT:1] beserings wat in staatsboue plaasvind weens onveilige toestande kan nie 'n geldige bewering laat ontstaan tensy die staat instem om te pas nie.
  • [[FTTT:0] Transportation stelsel ongelukke: [[[TOL:1] Incidente met staatsopwerkingsbusse, treine of veerbote is dikwels onderhewig aan beperkte aanspreeklikheid onder soewereine immuniteitsraamte.

Hierdie voorbeelde lig toe waarom soewereine immuniteit nie net ' n abstrakte regsbeginsel is nie, maar ' n leerstelling met tasbare, alledaagse gevolge. ' n Mens kan slegs sien dat die beskikbaarheid van regsuitlating slegs afhang van die feit dat die staat sy immuniteit vir daardie spesifieke soort bewering bepaal het.

Uitsonderings en beperkings: Wanneer Soewereine immuniteit nie van toepassing is nie

Ondanks die algemene beskerming wat deur staatsoewereinium gebied word, het die leerstelling belangrike uitsonderings. ' n Mens het geen staat wat absolute immuniteit teen alle pakke geniet nie. ' n Mens het met verloop van tyd wette uitgevaardig wat spesifieke omstandighede uiteensit waar immuniteit gehandhaaf word, en howe het grondwetlike bewerings geïdentifiseer wat nie deur die leerstelling verbied kan word nie.

Die Federal Tort - veronderstellings Act and State Analogues

Op die federale vlak voorsien die [[FTT:0]Federal Tort se Wet [[[[FTTT:1] (FTC) 'n beperkte aiver van die federale regering se soewereine immuniteit vir terte wat ontstaan van die nalatigheid van staatnemers wat binne die omvang van hulle werk optree. Baie state het anominale insettinge uitgevaardig, dikwels gesê dat dit die staat tot eise of staat immuniteitsverai dade is. Hierdie wette laat gewoonlik toe dat burgers beweer dat sekere soorte persoonlike skade aanrig, maar dikwels die dood veroorsaak word.

Algemene beperkings in staat tot opt bewerings sluit in:

  • [[FTT: 0] Stikomspertyds: [[TVT:1]isante het moontlik net 90 tot 180 dae om ' n kennisgewing van eis te plaas, baie korter as die tipiese wet van beperkings vir private skryfwerk.
  • [[FTT: 0]] Damage caps: [[[FTT:1] Baie state beperk die hoeveelheid geld wat ' n suksesvolle eiser kan terugkry, soms tot R290 000 of $20 000 per eis.
  • [[FTT:0] Beroepe vir diskrespektiewe dade: [[[[TH:1] State behou dikwels immuniteit teen besluite rakende beleidsoordeel, soos waar om ' n pad te bou of hoe om instandhoudingssbegrotings te handhaaf.
  • [[TOL:0] Spesies vir sekere soorte bewerings:[[[TH:1] Party staatsregulasies sluit spesifiek bewerings uit vloedbeheer, openbare gesondheidsfraktisies of natuurrampe uit.

Hierdie beperkings beteken dat selfs wanneer ' n staat sy immuniteit belemmer het, die waiver dikwels smal en beperkend is. Bewers moet vinnig optree, presies aan bepaalde vereistes voldoen en die moontlikheid van verminderde skade aanvaar in vergelyking met wat hulle van ' n private verweerder kan herstel.

Konstitusionele eise en Federale Staatstoelae

Nog ' n belangrike uitsondering op staat soewereine immuniteit ontstaan in die konteks van grondwetlike skendings. Onder die leerstelling wat in [[TOL:0] Egte Young[FTOL:1] (29 U.S. 123, 1908) vasgestel is, kan individue staatsamptenare in hulle amptelike hoedanigheid vir toekomstige verligting vra om voortgesette skendings van federale wet stop te sit. Dit beteken dat jy, hoewel jy nie die staat vir geldelike skadevergoeding kan eis nie, ' n hofbevel kan soek wat vereis dat ' n staatsreg moet ophou om ' n ongrondreg te handhaaf of met wetlike vereistes te voldoen.

Daarbenewens kan die Kongres staat se soewereine immuniteit indien hy onder sekere grondwetlike magte optree, veral Deel 5 van die Veertiende Wysiging. Die [[FTH:0] Kornell - regsinligtingsinstituut se oorsig van soewereine immuniteit[[[[FT:1] verduidelik dat Kongres sy bedoeling moet uitspreek om staatsgebreke sonder twyfel te onderdruk en moet optree in stryd met ' n geldige verhoging van grondwetlike gesag. Byvoorbeeld, Kongres het ' n staats immuniteit teen die regering in sekere werksdiskriminasie en ongeskiktheidswette uitgespreek, wat individue toelaat om die staatsreg te erken.

Dit is opmerkenswaardig dat die Hooggeregshof in onlangse dekades al hoe meer beskerming teen staats - soewereine immuniteit gebied het, en dit beperk die Kongres se vermoë om dit te beheer. ' n In [[FTTH:0] Florida Prebetaalde Postsecondary Education ic Board v. College Savings Bank[[[THOL:1] (527 U.S. 627] 1999) het die Hof die Kongres se poging om die staat immuniteit te onderdruk onder die Patent Redy - Wet wat die Skeep het, beweer dat die Stigting nie sulke regsregultruiniteit goedgekeur het nie.

' n Klaag deur die Staat

Baie state het dit gedoen deur spesifieke wetgewing wat pakke teen die staat vir spesifieke doeleindes magtig. ' n staat kan byvoorbeeld ' n wet uitvaardig wat kontrakteurs toelaat om die staat vir die skending van kontrak te dagvaar, of dit kan ' n bewerings tot gevolg hê wat sekere soorte bewerings buite die hofstelsel verwerk. ' n Staatsgesprakte is gewoonlik nou getrek en word streng teen die eisens opgeneem. ' n staat het nie uitdruklik ingestem om te pas nie, maar die voorbetrekkinge wat immuniteit betref.

Party state voer bewerings uit wat as administratiewe geneesmiddels pleks van regterlike verrigtinge funksioneer. ' n Geflikte met ' n skadesaanstelling teen die staat sal dalk nodig wees om ' n staatsraad of kommissie te laat loop voordat hulle enige hofsaak uitvoer. ' n Gewese wat nie die nodige standaarde het nie, het dikwels laer duidelike standaarde en laat jurietoetse nie toe nie, maar hulle kan ' n vinniger, goedkoper kanaal voorsien om sekere geskille op te los.

Privaat Kontraktore en die regering se wapenweermag

' n Belangrike nuanse ontstaan wanneer state met privaat entiteite saamtrek om infrastruktuur te bou of te handhaaf. ' n Soewereine immuniteit strek gewoonlik nie tot private kontrakteurs nie, wat beteken dat ' n private maatskappy wat vir die staat werk, vir nalatigheid of ' n skending van kontrak betaal kan word. ' n Konsorsie kan egter die regering se kontrakteurmag in sekere omstandighede inroep en aanvoer dat hulle staatsspesifikasies volg en nie aanspreeklik gehou kan word vir ontwerp of beleidsbesluite wat deur die staat geneem word nie.

Die lyn tussen staatsaksie en private aksie kan moeilik wees om te teken. Wanneer 'n private maatskappy 'n staatsboustasie bestuur, soos 'n tronk of tolpad, kan die vraag of soewereine immuniteit van toepassing is op die graad van staatsbeheer en die aard van die funksie wat uitgevoer word. Hofte kyk gewoonlik of die aktiwiteit 'n tradisionele regering funksie is of 'n flester funksie wat deur 'n private entiteit uitgevoer kan word. Hierdie onderskeid bepaal sake, want dit bepaal of die kontrakteur kan beweer dat die staat se immuniteit 'n verdediging of die saak moet verdedig.

Praktiese gevolge vir burgerlike littietmiddels

Vir enigiemand wat ' n siviele bewering teen ' n staatsregering oorweeg, is soewereine immuniteit die eerste en gedugte hindernis. ' n Mens kan die leerstelling gebruik as ' n grensvraag wat beslis moet word voordat die saak verdien. ' n Mens kan dink dat die hof die reg het om die bewering te hoor, en die saak moet verwerp word ongeag hoe sterk die onderliggende feite is.

Hierdie werklikheid plaas aansienlike strategiese laste op eisers. ' n Potsant moet voor pas:

  1. Bepaal of die staat sy immuniteit gewaak het vir die spesifieke soort bewering wat daarby betrokke is.
  2. Dit is genoeg om enige kennisgewingvereistes of voorwaardes wat deur die staatswet opgelê word, aan te meld.
  3. Identifiseer of die bewering binne ' n uitsondering val, soos ' n grondwetlike skending of ' n federale wetlike reg.
  4. Dink aan die feit dat jy staatsamptenare eerder as die staat self moet noem om gebruik te maak van die [[FTT:0] MEx parte Young[FT:1] uitsondering vir in huidige verligting.
  5. Beruim die beskikbaarheid van alternatiewe geneesmiddels, soos administratiewe bewerings of versekeringsdekking.

Hierdie stappe vereis noukeurige wetlike ontleding en vereis dikwels vroeë konsultasie met ' n prokureur wat in soewereine immuniteitshof ondervind word. ' n Aflaatspertyd of versuim om ' n waiver te identifiseer, kan ' n ander geldige bewering tot ' n einde bring.

Strategiese oorwegings vir verweerders

Vir staatsregerings is soewereine immuniteit ' n kragtige instrument om regsgedinge te beheer. ' n Algemene regeringsamptenare voer gereeld soewereine immuniteit as ' n bevestigende verdediging in siviele pakke aan, wat dikwels bewegings insluit om op die vroegste stadium van regsgedinge af te maak. ' n Mens kan, wanneer jy suksesvol is, sonder enige ontdekking of verhoor van bewerings ontslae raak, die staat aansienlike wetlike koste spaar en die risiko van ongunstige jurieuitvindings vermy.

Maar state moet ook die politieke en openbare betrekkinge oorweeg wat dit impliseer om immuniteit te handhaaf. ' n staat wat soewereine immuniteit gebruik om slagoffers van ' n ineenstorting van ' n brug of ' n gevangenisonlustigheid te vermy, kan in sommige gevalle met intense openbare rugafval te kampe hê. ' n Politieke oplossing voorsien ' n veiligheidklep wat toelaat dat buitengewone immuniteitsverrigtings tot gevolg het sonder om die algemene beskerming van die Soewereine immuniteit te ondermyn.

Die [[FTT:0]] Contractional Research Service se ontleding van staat soewereine immuniteit [[TOL:1] voorsien ' n omvattende oorsig van die opkomende wetlike landskap, waaronder onlangse Hooggeregshof se beslissings en wetgewende reaksies. Hierdie hulpbron is van onskatbare waarde vir regspraktisyns en beleidmakers wat die huidige staat van die leerstelling wil verstaan.

Onlangse verwikkelinge en toekomstige tendens

Die wet van staatsregonverdraagsaamheid is nie staties nie. ' n Paar tendense is steeds ter wille van enigiemand wat hierdie gebied van die wet volg, die leerstelling in reaksie op nuwe wetlike uitdagings en veranderende sociale verwagtinge.

Eerstens, die Hooggeregshof het getoon dat die land se konsekwente neiging om eerder as die kontrak State soewereine immuniteit uit te brei. Die Hof se konserwatiewe meerderheid het simpatie getoon met argumente wat immuniteit staatswaardigheid en onafhanklikheid binne die federale stelsel beskerm. ' n Mens kan dit duidelik sien in gevalle soos [[FTOL:0] Alten v. Cooper[FTT:1] (589 U.S. _, 2020), waar die Kongres nie ' n geldige staatskennis teen die staatwaardigheid onder die Copyright Cdyification, verbied om die wet te bevorder nie, sê dat dit ' n beter verband hou met grondwetlike gesag.

Tweedens, daar is toenemende aandag aan die kruising van soewereine immuniteit en nuwe tegnologie. ' n Mens kan vrae vra of immuniteit van toepassing is op bewerings wat op datafraksies, algoritmefoute of sagtewarefoute gebaseer is.

Derdens, die COVID-19 pandemie het soewereine immuniteit in skerp fokus gebring, terwyl state wat voor openbare gesondheidsbevele, verpleeginrigtingse en entstofverspreiding te staan gekom het, geproduleer het. 'n Paar state het tydelike immuniteitsbeskermings vir gesondheidsorgversorgers en sakeondernemings ingestel, terwyl ander voor hofsake te staan gekom het wat die omvang van die guabernatorale noodmagte betwis het. Hierdie pandemiese geskille het die beperkings van staat se soewereine immuniteit getoets en kan beïnvloed hoe die leerstelling in toekomstige openbare gesondheids geparentensie toegepas word.

Die balans tussen verantwoordelikheid en regeringsfunksie word bepaal

Staatsmewigte immuniteit is uiteindelik ' n leerstelling van balans. Dit weerspieël ' n oordeel wat state teen die volle gewig van burgerlike regsgedinge beskerm moet word om hulle vermoë om doeltreffend te regeer, te behou. ' n Mens moet terselfdertyd sorgvuldig opgeboude uitsonderings insluit wat voorsiening maak vir herresse in gevalle van grondwetlike skendings, duidelike skendings en die verklawe van immuniteit uitdruk.

Hierdie balans is nie altyd bevredigend vir diegene wat deur staatsaksie benadeel word nie. ' n Gesin wie se huis weens ' n staatsdamversaking oorstroom word, vind dit dalk baie onregverdig dat soewereine immuniteit hulle verhinder om vergoeding van die staat te kry. ' n Alternatiewe plek sal egter ' n wêreld wees waar state voortdurend voor strafbestekting te staan kom, waar elke infrastruktuur beslis ' n oog op aanspreeklikheid is en waar openbare hulpbronne van dienste na die staatsreservate gestuur word om dit te beperk.

Die oplossing vir hierdie spanning lê gedeeltelik in die politieke proses. Burgers wat ongelukkig is met hulle staat se soewereine immuniteitswette kan voorstanders wees vir wetgewende veranderinge, kandidate wat belowe om meer tortewies te maak of om die skepping van administratiewe vergoedingsprogramme te bevorder. ' n Paar state het meer mildelik aangeneem om bewerings te maak wat groter toegang tot vergoeding bied terwyl hulle nog redelike perke handhaaf. ' n Ander het die slagoffers van vergoedingsfondse vir spesifieke kategorieë van skade, soos verkeerde oortuiging of entstofbesering, wat buite die tradisionele stelsel beheer.

Die beste beskerming teen skade is nie die hoflike maar sterk belegging in instandhouding, veiligheid en herstelvermoë nie. ' n Soewereine immuniteit kan die regsuitwerking van infrastruktuurversaking beperk, maar dit skakel nie die mens en ekonomiese koste uit nie. ' n State wat hulle paaie, brûe en dienste verwaarloos, moet die gevolge van die balotboks en in die breër ekonomie dra, selfs al kan dit nie gedwing word om skade in die burgerlike hof te betaal nie.

@ info: whatsthis

Staatsmewigte immuniteit is ' n ingewikkelde en diepgewortelde regsleer wat die noodsaaklike funksie dien om regerings teen onbeperkte burgerlike aanspreeklikheid te beskerm. ' n Mens kan veral belangrike toepassing hê op staatsfrabore, die beskerming van state teen bewerings wat andersins die werking en instandhouding van paaie, brûe, dienste en openbare fasiliteite kan belemmer. ' n Mens kan egter nie die leerstelling wat sê dat dit nie absoluut is nie en uitsonderings is vir grondwetlike bewerings, federale stiptuïsionering en toon hoe weerstand bied nie.

Vir regspraktisyns, beleidmakers sowel as burgers is dit noodsaaklik om die kontoere van staatsoewereinale immuniteit te verstaan, om na burgerlike bewerings teen staatsregstellings te kyk. ' n Onderskeide manier om die wet te verander, bepaal die beskikbaarheid van geneesmiddels en beïnvloed hoe state hulpbronne vir infrastruktuur en openbare dienste toewys. ' n Belangrike oorweging in die Amerikaanse wet sal bly n belangrike saak in verband met die regstelsel en wet.