Verstaan Staatsoewereinskap

Die leerstelling van staatsoewereiniteit is een van die gedugte versperrings vir individue wat staatsregerings sonder hulle toestemming probeer aanspreeklik hou. ' n Wet wat in die ou tyd in die wet geplaas is, sê dat "die koning geen onreg kan doen nie," hierdie leerstelling sê dat hulle nie sonder hulle toestemming in die federale hof gestraf word nie.

Die dekreet van die staat se soewereine immuniteit is nie uitdruklik in die oorspronklike Grondwet geskryf nie, maar is stewig gevestig deur die feit dat die elfde Wysiging in 1795 vasgestel is. ' n Mens sal nie volgens die wysiging van die Verenigde State se Regterlike mag tot enige pak in die wet of regverdigheid strek nie, maar het hierdie hof begin of teen een van die Verenigde State begin vervolg deur burgers van 'n ander staat te lok, of deur burgers of onderdane van enige Buitelandse Staat. " Deur twee eeue heen het die Opperhof uitgebrei om 'n staat te beskerm, tensy dit 'n vaste beskerming van die staat van die staat naby die staat van die staat van die staat van die staat tot regsreg van die staat geskep het.

Vir voorstanders van burgerlike vryhede is dit noodsaaklik om die nuanses van soewereine immuniteit te verstaan. ' n Mens kan die leerstelling regstreeks beïnvloed van die vermoë om staatsinstansies, staatsamptenare in hulle amptelike hoedanighede en selfs staatskontrakte in sommige kontekste te dagvaar. ' n Aardiese landskap skep ook ' n ingewikkelde landskap waar dieselfde verkeerde daad moontlik in stryd is met ' n plaaslike regering (wat nie soewereine immuniteit geniet nie), maar nie teen die staat self nie.

Die geskiedkundige oorsprong en Konstitusionele evolusie

Die Elfste Wysiging en vroeë uitleggings

Die momentum vir die Elfste Wysiging het gekom van die omstrede 1793 Hooggeregshofsaak [[TOL:0] , Georgië[ITT:1], waarin die Hof gehou het dat 'n private burger 'n staat in federale hof kon dagvaar. Die beslissing het aanleiding gegee tot verontwaardiging onder state se voorstanders van buitelandse regte, wat gelei het tot die vinnige aanneming van die Elfste Wysiging om dit omver te werp. Vir byna 'n eeu het die wysiging slegs pakke teen 'n staat van buitelandse lande of lande [Tugees] verstaan, maar die staat [L]: Die Grondwet van die staat [L] [L] het ook die Grondwet [in die staat [L] [L]

Hierdie lesing het soewereine immuniteit van ' n regskonditeit in ' n breë grondwetlike beginsel verander. ' n Hof het later dieselfde beskerming verleen om in staatshof te pas [[FT:0] Alden v. Maine[[FT:1] (1999), wat nie deur state sonder hulle toestemming in hulle eie howe gefuleer kan word nie, selfs vir skendings van federale wet. Saam skep hierdie beslissings ' n ontsaglike versperring wat burger vryhedeslote moet met sorg.

Kongreslike afskaffing en sy perke

Die Kongres erken dalk in sommige omstandighede twee primêre bronne van kongreslike aguleringskrag: Deel 5 van die Veertiende Wysiging (wat ewe veel beskerming en die regte proses afdwing) en, tot ' n baie kleiner mate, die handelsreususe. Die Hof het egter streng beperkings op hierdie gesag gestel.

In [[FTT:0] Seominole Stam van Florida v. Florida[[NT:1] (1996), het die Hof aangevoer dat Kongres nie sy handellike Clause magte tot nbrogate state soewereine immuniteit kan gebruik nie. Hierdie beslissing het 'n sleutelvoorsiening van die Indiese Geaming - Wet getref en aangedui dat die Hof die staat immuniteit teen federale inmenging sou beskerm. Aan die ander kant het die Hof toegelaat dat 'n brotasie onder die Heilige Wysiging van die Skande Hof slegs bepaal dat die Hof se beleidsregregaat vir die wetsregerende wet "Kuiging"

Hierdie beslissings skep ' n lappies van beskermings. ' n Gepaste titel VII van die Wet op Civil Rights van 1964 (prohibaterende werkdiskriminasie wat op ras, kleur, godsdiens, seks of nasionale oorsprong gebaseer is) gee ' n geldige verklaring van staatsregonaliteit omdat dit die Gelyke Beskerming van Claus afdwing. Maar ander federale insettinge, soos die Amerikaners met gebrekewet (ADA) soos aansoek om werk toe te gaan, is aanvanklik gevind dat dit 5 gesag in [TB:0] TBBBB's van die Universiteit van Alabama [RTV] (LOV), soos in staathowe (TV) RA) stitun (L).

Belangrike oogmerke vir die Staat se Soewereine Immuniteit

Ondanks die leerstelling se breedte bied verskeie goed bevestigde uitsonderings paaie vir burgerlike vryhede eis om verligting te verkry. 'n Begrip van hierdie uitsonderings is noodsaaklik vir doeltreffende akvokacy.

Afdeels jonk en klede teen staatsamptenare

Die belangrikste uitsondering is afgelei van die 1908 - saak [[FTT:0] emix parte Young[[[FTT:1]. Die Hooggeregshof het aangevoer dat individue staatsamptenare in hulle amptelike vermoë om voornemende verligting te kom om voortgesette skendings van federale wet stop te sit. Die regsfiksie is dat 'n staatbeampte wat onkonstutioneel optree, ontneem word van die staat se soewereine immuniteit omdat die staat nie onwettige gedrag kan magtig nie. Hierdie uitsondering laat toe dat regeringsamptenare weier om beleide te laat ophou om onwettig te wees, wat onwettige bevoordeel word of om gevangenes te herstel.

[[FTT:0] Ux parte Young[FTOL:1] is die ruggraat van baie siviele regterestribat. 'n Simeff wat 'n staat se stemer ID wet uitgedaag kan die Minister van staat in federale hof om aansoek te doen. Net so ook kan 'n gevangene wat wreed en ongewone straf die tronkbewaarder vir knaktiewe verligting vra. Die uitsondering laat nie geld eis om die staatsregule te betaal teen die staatpologika alleen in kncursief of verligting. Om die gevangenisbewaarder te kry om dit te herstel nie, moet die staat hom egter die wet van die wet van die wet van die wet dat die wet wat die wet dat die wet van die wet van die wet van die wet van die wet dat die wet dat die wet dat die wet van die wet dat die wet dat die wet

Staatslaner van immuniteit

Die state kan hulle soewereine immuniteit vrywillig ondermyn en instem om te pas. Watrs kan dit uitdruk as ' n staatsregistrasie wat ' n eissprosedure laat ontstaan het om aan te dui wat deur sekere dade geïmpliseer is, soos om ' n saak na federale hof te verwyder. Baie state het opgemaakte bewerings uitgevaardig wat beperkte hofsake teen staatsagentskappe toelaat, maar dit dikwels skade aanrig, kort insettinge van beperkings neerlê en streng gehoorsaamheid aan die bepalings vereis. ' n Burgerlike vryhedesgesinde moet die spesifieke wette in die jurisdiksie nagaan waar hulle wil hê.

Dit is ook moontlik vir 'n staat om federale fondse te aanvaar as die finansiering van die wet duidelik instemming vir die saak. Die Hooggeregshof het egter 'n "kletarêre verklaring" reël: Kongres moet sy doel om federale fondse op 'n weerstandsbevinding te plaas sonder om dit te verklaar. 'n Blote oortuïstoriese taal wat hofsake toelaat teen "enige ontvanger" van federale geld mag nie voldoende wees om die staat se beskerming te onderdruk nie.

Suites onder artikel 1983

42 U.S.C. 1983 is die vernaamste medium om federale grondwetlike en wetlike regte teen staatspelers te regverdig. Hoewel Sergius 1983 pakke toelaat teen "personeel" wat onder die kleur van staatsreg optree, het die Hooggeregshof deurgaans geglo dat state en staatsinstansies nie" persone "in die betekenis van die wet " is nie. ' n Simpatifefaat kan nie die staat self vir skade onder Lic 1983 eis nie. Maar individuele staatsamptenare kan in hulle persoonlike hoedanigheid vir skadevergoeding in hulle persoonlike voorwaardes gelug word nie, want hulle word nie gewant hulle word as ' n hoërgekondifiseerde staatserende regte (aliteite).

Hierdie onderskeid beklemtoon die belangrikheid van die behoorlike verweerder vir burgerlike vryhede wat voorstanders daarvan is om die wetlike verdedigingshalwe versigtig te identifiseer. ' n Staatsamptenaar in hulle persoonlike hoedanigheid vermy die soewereine immuniteitsstaaf, maar dit stel die verdediging van gekwalifiseerde immuniteit op, wat amptenare teen aanspreeklikheid beskerm tensy hulle "duidelik bevestigde" wet skend. ' n Vermenging van soewereine immuniteit en gekwalifiseerde immuniteit skep ' n dubbele hindernis wat van die begin van enige geval vereis om te verander.

Impliserings vir burgerlike Vrye verblyf

Uitdagings in spesifieke gebiede

Die bereik van soewereine immuniteit raak feitlik elke domein van burgerlike vryhede. In [[FTT:0] se besoedelingsgedrag [[TOL:1] gevalle kan ' n slagoffer wat deur staatssoldate geslaan word die offisiere persoonlik dagvaar, maar nie die staat se polisieagentskap vir skadevergoeding toelaat tensy die staat se gewatiefde immuniteit het nie. In [[FT:2] gevangenisregte [[FTTTTOL3] Reviciciciment, Agth Wysiging beweer teen die staat van korreksie vir onvoldoende mediese sorg word verbied; in [[FTHNestations] moet hulle probeer deur individuele organisasie: "K]

Voorstanders van disabiliteit regte het al voor spesifieke probleme te staan gekom. Nadat [[TOL:0] die bou van die staat se wette of persoonlike vermoë [[TV:1] ondervind het, was staatgewers grotendeels immuun teen DA se werksdiskriminasie, wat werkers met gebreke laat om op staatsregrate of persoonlike besitms teen opsigters te steun. Hoewel die moontlikheid van afrigtingsverligting onder [FTlt:2] ETNdeel Young[FTlt:3] kan die afwesigheid van skadesmiddels verminder en die toepassing van die toepassing om vrywillig aan te gee.

In die gebied van [[FTT:0]] sekresieregte [[FTT:1] speel staatsbond 'n rol in die hof oor die strengheid van die woord, kieser ID wette en suiwering van kieser rolle. Die Wet van 1965 is vertolk op geldige strengheid van staat immuniteit onder dele 5 van die Veertiende Wysiging, sodat state direk gesulteer word vir skendings van daardie wet. Maar die stuk werk van 'n brotasie beteken dat ander federale wette nie dieselfde laan kan onderhou nie.

Geleenthede deur die uitwisseling van die lae gehalte

Ondanks hierdie struikelblokke het voorstanders doeltreffende strategieë ontwikkel. Die algemeenste benadering is om ' n aanspraak te maak op ' n kwalerende verligting teen ' n staatsamptenaar onder [[FTT:0] iex parte Young[FT:1] met ' n bewering dat hulle skade berokken teen die amptenaar in hulle persoonlike hoedanigheid. Dit stel die eiser in staat om die voortdurende oortreding stop te sit terwyl hy ook die individuele akteur finansieel aanspreeklik hou. ' n Ander strategie is om eise teen plaaslike regerings (aliteite, plaaslike skoolrade) te bring eerder as die staat self, maar nie as staat self nie.

Klasaksie hofsaaks soek dikwels delipatoriese en inleidende verligting om stelselsvermindering op te los, soos onkontuuttoestande in staatsgevangenisse of diskriminerende administrasie van openbare voordele. Omdat sulke verligting vorentoe kyk, val dit heeltemal binne die [TOL:0] MEx parte Young[FT:1] uitsondering en kan dit tot omvattende veranderinge lei selfs wanneer geldelike skade nie beskikbaar is nie.

Daarbenewens is staatshowe dalk ontvankliker vir sekere bewerings as federale howe. ' n Paar state het soewereine immuniteit vir sekere klasse van burgerregtese bewerings gehandhaaf, of het hulle eie staatsinstellings vertolk om groter beskerming as federale wette te voorsien. ' n Voorstanders moet nie die moontlikheid om in staatshof onder staatsreg te belig, oor die hoof sien nie, waar die soewereine immuniteitsland gunstiger kan wees.

Wetgewende en beleidspogings om Soewereine immuniteit te hervorm

Burger vryhedeorganisasies het al lank druk op wetgewende veranderinge uitgeoefen om die omvang van staat se soewereine immuniteit te beperk. Propostalale sluit in:

  • [[FTT:0] Wette wat die Kongres se bedoeling om immuniteit onder Deel 5 van die Veertiende Wysiging uit te spreek duidelik weergee. [[TOL:1] Die Gelyke Werksgeleentheidskommissie het byvoorbeeld al aanbeveel dat burgerlike regtewette gewysig word om eksplisiete abbrotasietaal in te sluit.
  • [[FTT:0] Voornemende federale toelaes op staatsstemming om te pas.[[FTT:1] Hierdie benadering is suksesvol gebruik in gebiede soos Medicaid en vervoer, maar die Hooggeregshof se "letar verklaring" reël maak dit kwesbaar vir uitdaging as die toestand nie in die duidelikste terme uitgespel word nie.
  • [[FTT:0] Staat-vlak hervormings.[[FTT:1] Sommige state het vrywillig vernou hulle immuniteit deur wetgewing of grondwetlike wysigings. Byvoorbeeld, Kalifornië se Tortisions-wet laat breë pakke toe teen openbare entiteite, terwyl New York se Hof van Bewerings 'n forum vir sekere bewerings teen die staat voorsien.

Aan die hofkant toets voorstanders steeds die grense van bestaande uitsonderings. Onlangse sake van die Hooggeregshof soos [[VT:0] Alten v. Cooper[FT:1] (20200)) wat beweer het dat die Copyright Remedy Clarification Act nie geldig 'n wapenwet in kopieregfums immuun teen sake geldig was nie, toon die Hof se voortdurende oorlogtigheid teenoor 'n brotasie nie. Tog het dieselfde beslissing herbevestig dat state nie immuun is teen pakke vir noodlenigingsdienstelede wat deur die polisie se beleid gebruik word nie.

Handhaaf soewereiniteit en burgerlike regte: Die voortdurende debat

Die spanning tussen staatsoewereiniteit en individuele burgerregte sal waarskynlik nie binnekort opgelos word nie. ' n Voorstander van omvattende soewereine immuniteit voer aan dat dit die waardigheid van state bewaar, staatspakkies beskerm en die grondwetlike struktuur van federaleisme respekteer.

Kritici reageer daarop dat immuniteit beskerm word deur aanspreeklikheid vir skandelike wangedrag en skep ' n ongeëwenaarde regstelsel waar die kragtigste verweerdereeee Lawiusthe statee dikwels die minste aanspreeklik is. ' n Afskeid van monargiese voorreg wat geen plek in ' n moderne demokrasie het nie, is ' n oorblyfsel van monargiese voorreg wat tot die heerskappy van die wet verbind is.

Akademiese kommentaar beklemtoon dikwels die onkonsentiteit tussen die omvang van regte wat deur die Grondwet beskerm word en die feit dat die tegnologie teen die state beskikbaar is. 'n Professor Erwin Chemerinsky het geskryf: "Die Grondwet se mees majestueuse beloftes beteken min as hulle nie toegepas kan word teen die regering wat hulle skend nie." Hierdie sentiment verskerp met baie burgerlike vryhede wat sien dat soewereine immuniteit 'n tegniese waarde is wat die wese van grondwetlike waarborge ondermyn.

Praktiese leiding vir burgerlike Vrymoedighede word bevorder

Vir diegene wat in burgerlike vryhede werk, is ' n werkende kennis van soewereine immuniteit nie opsioneele noudat hulle doeltreffend beplan het om sake te doen nie. ' n Paar praktiese stappe is:

  1. [[FTT: 0] identifiseer altyd die regte verweerder.[[FTT:1] bepaal of die oortreder 'n staatsagentskap, 'n staatsbeampte, 'n plaaslike regering of 'n individu is. Hierdie ontleding sal bepaal of soewereine immuniteit van toepassing is en watter vorme van verligting beskikbaar is.
  2. [[FTT: 0] Soek injuctiewe verligting wanneer moontlik.[[FTT:1] Die [[FTT:2] IEx parte Young[FT:3] uitsondering laat breë voorwaartse-soekmiddels toe. Selfs al is geldelike skade die uiteindelike doel, kan 'n opdrag ophou om skade aan te bring en druk vir 'n nedersetting skep.
  3. [[FTT:0] Navorsing state waiver wette.[[TOL:1] Baie state het wette uitgevaardig wat hofsake onder sekere omstandighede toelaat. Dit vereis dikwels administratiewe uitputting, kort bylaesperke en spesifieke kennisgewing. 'n kennisgewingspertyd kan noodlottig wees vir die saak.
  4. [[FTT:0] OBeskou staathof en staatswet.[[FTT:1] Staatshowe kan hulle eie grondwet vertolk om geneesmiddels te voorsien wat federale howe nie kan voorsien nie. Party state het ook immuniteit teen opsetlike oprette of grondwetlike skendings opgebou, wat ' n skadesmiddel voorsien wat federale reg nie doen nie.
  5. [[FTT: 0] Bly by die stroom op die Hooggeregshof ontwikkelings.[[FTT:1] Die wet van soewereine immuniteit evolueer met elke term. Voorstanders moet gevalle monitor oor die omvang van die verhoging, die [[FTHT:2] ei Young[FT:3] uitsondering, en die interaksie tussen immuniteit en federale insettinge.
  6. [[FTT:0] Counoment met nasionale organisasies.[FTOL:1] Groepe hou van die [[FTH:2] Uric Civil Liberties Union (ACLU)[FT:3] en die [[FTH:4]] verdedigings & Educational Fund[[[FT:5] spoor immuniteitskwessies en dikwels lewer nmikus ondersteun in sleutelsake. Hulle hulpbronne kan voorstanders van regsredes en procturerale struikelblokke help verwag.

@ info: whatsthis

Staatsdewigskondisie is nie net ' n boogagtige hoek van die grondwetlike wet noudat dit ' n daaglikse werklikheid is vir burgerlike vryhede wat die voorstanders van die regering is nie. ' n Daaglikse saak oor watter hofsake om te kies, wat die verweerders van naam en die geneesmiddels om na te streef, is nie net ' n daaglikse werklikheid vir burgerlike vryhede nie. ' n Mens kan elke besluit maak oor watter saak om te kies, en watter geneesmiddels om te soek. ' n Mens kan egter nie die uitsondering en strategieë wat hierbo uiteengesit word, toon dat geregtigheid steeds ' n werklikheid is. ' n Mens kan die regsreg behou om die reg te handhaaf en die regsreg te handhaaf.

[[FTT:0] Vir verdere lees: Die teks van die Elfste Wysiging is beskikbaar van die [[FTT:1] Congress.gov Contined[FTOL:2]. 'n Deeglike ontleding van die geskiedenis en huidige staat van soewereine immuniteit kan gevind word in die [TOL:3] Korricnell Wettig Institute McFTOL: 4]: NCTHOL]: Deal [T]: [TRT]