Geskiedkundige oorsprong van staats - Soewereine immuniteit

Die leerstelling van staat soewereine immuniteit bepaal sy oorsprong tot die Engelse algemene wet, waar die koning nie gesul kon word sonder sy toestemming onder die beginsel dat "die koning geen onreg kan doen nie." Toe die Amerikaanse kolonies 'n federale verbintenis gevorm het, is hierdie konsep uitgevoer as 'n fundamentele beskerming vir die nuut geskape state. Die Stigters het voorgestel dat elke staat sy eie inherente soewereiniteit behou, wat beteken dat geen staat gedwing kon word om homself te verdedig in die howe van 'n ander soewereine state nie. Hierdie begrip was nie net teoreties nie; dit het nie die federale struktuur van die federale grense van die federale mag gevorm nie.

Vroeë Hooggeregshof se beslissings, soos [[FTOL:0] ghisholm v. Georgia[TT:1] (1793) waarin die Hof toegelaat het dat ' n privaat burger Georgia in federale hof dagvaar, het ' n onmiddellike agteroplas verwek. Die Elfste Wysiging is in 1795 bekragtig om daardie beslissing omver te werp, en dit het uitdruklik bevestig dat die federale regsmag nie daartoe bydra dat burgers van ' n ander staat of buitelandse nasies hulle nie teen ' n staat pas nie.

Die Elfste Wysiging en moderne toepassing

Die Elfste Wysiging voorsien: "Die Regterlike mag van die Verenigde State sal nie vertolk word om enige regsaak in die wet of regverdigheid te verleng nie." Hoewel die teks beperk is tot diversiteit, het die Hooggeregshof deurgaans geglo dat die wysiging ' n breër beginsel van staatsbonde is wat in byna alle federale regsaksies van toepassing is, insluitende dié wat deur ' n staatsmuposkope gelei word.

Kritiek, soewereine immuniteit is 'n regsmagiese bar: dit ontneem federale howe van onderwerp-massiporsie oor pakke teen nie-samenings state. As gevolg, al maak 'n eis van 'n eis onder federale wet uit, moet die hof die saak verwerp tensy 'n geldige uitsondering van toepassing is. Hierdie beginsel het diep implikasies vir siviele regte regsregregistrasie, kontrakgeskille en oprisering van staatsregerings.

Uitsonderings op Staatsoewerein - immuniteit

Ondanks sy wye omvang is staat soewereine immuniteit nie absoluut nie. Verskeie goed bevestigde uitsonderings stel private partye in staat om state of staatsamptenare in federale hof te dagvaar. 'n Begrip van hierdie uitsonderings is noodsaaklik vir vrystokers wat verlossings teen staatsregerings soek.

Water of toestemming

Die mees eenvoudige uitsondering is wanneer ' n staat sy immuniteit vrywillig ondermyn. ' n staat sal dalk instem om te pas of deur stuïstories of deur kontrak, of geïmpliseer deur by gedrag betrokke te raak wat ' n duidelike voorneme toon om hom aan federale regsmag te onderwerp. ' n Hof vereis bewyse van ' n staatsmonoloë se doelbewuste bedoeling om sekere soorte nalatigheid te ontlok; enige dubbelsinnigheid word ten gunste van immuniteit opgelos. ' n Mens kan byvoorbeeld sê dat regsbetrekkinge immuniteit teen sekere soorte nalatigheid en skade aan te doen wanneer jy ' n bepaalde voorwaardes wil hê.

As ' n staat ' n saak vrywillig van staatshof tot federale hof verwyder, kan dit sy elfde Wysigingsonverdraagsaamheid oor die algemeen vir daardie daad belemmer. ' n staat wat ' n hofsaak self aanhang of aan ' n regsgeding deelneem sonder om die immuniteitsverdediging te verhoog, kan ook beskou word as dit goedgekeur word.

Kongreslike afskaffing

Die Kongres erken dalk dat die Kongres die Konsilie van die Frame - immuniteit onder Seksie 5 van die Veertiende Wysiging kan ignoreer, wat Kongres die reg gee om die waarborg van die regte en gelyke beskerming van die regering toe te pas.

Maar die Kongres kan nie die immuniteit van die staat onder sy Artikel I - magte (soos die handelson Clause) sonder ' n duidelike verklaring onderdruk nie. ' n Hof het in [[FTH:0] Seeinole stam van Florida v. Florida[FT:1] (1996) geglo dat die Kongres nie gesag onder die Indiese handelsklaas het nie tot ' n brotaatstaatlike immuniteit, en daaropvolgende sake het hierdie redenasie tot die meeste Artikel I magte uitgebrei. Dit skep ' n betekenisvolle beperking: federale insettinge wat die wets steun om die beleid te erken dat die grondwetlike bron te identifiseer.

Suites teen Staatsamptenare: Die Exe Young Doctrine

Nog ' n kritiese uitsondering is die [[FTT:0] emx parte Young[[FTT:1] leerstelling, wat pakke toelaat teen staatsamptenare in hulle amptelike hoedanighede vir voornemende introef verligting om voortgesette skendings van federale wet te stop. Onder hierdie fiksie word die beampte as ' n staatsdaadr beskou, maar die staat self is nie die verweerde nie; die beampte Transefias onwettig gedrag word van sy soewereine karakter ontneem. Hierdie leerstelling stel gewone amptenare in staat om staatsbeleide en wette sonder ' n soewereine beleid te betwis.

Die [[FTT:0] x deelte Young[FOLT:1] uitsondering is beperk tot voornemende vrymaking; dit laat nie pakke toe vir geldelike skade van die staatsfonds nie. As 'n eiser heraktiewe skade soek, kan die beampte steeds in sy of haar individuele hoedanigheid onder 42 U.C. c. c.J. vir staatsule immuniteit behandel word, maar nie die staat self beskerm nie. Die sleutel is onderskeid of die verligting teen die staat (oniteit (oniteit) waarskynlik deur individuele immuniteitstelsel sal wees.

Suites onder die Federale Regswets

Wanneer ' n eiser ' n staatsbeampte vir skendings van federale grondwetlike of wetlike regte dagvaar, hang die beskikbaarheid van ' n geneesmiddel af van die aard van die bewering. ' n Werksreg is vir geldelike skade. ' n Jong amptenaar wat hom of haar persoonlike vermoëns skend, maar die staat self bly immuun. ' n Belangrike manier om te sien dat die Rhebulistiese redding nie plaaslike oortredings vereis nie, is nie plaaslike regsreg nie, want hulle probeer dikwels die staatsowerhede regverdig wanneer hulle die staat se reg gehoorsaam word.

Die leerstelling van toestemming in besonderhede

Die leerstelling van toestemming is die teenbeeld van soewereine immuniteit: ' n staatsariteit stem ooreen om gesuld te word. ' n Gewaarborgde kan ' n voorreg hê wat verwrak kan word, aangesien dit noodsaaklik is om toestemming te gee vir liggewers. ' n Paar vorme kan hê, elkeen met sy eie regsuitwerking.

Vertoon stuur in verbinding

Die duidelikste vorm van toestemming is uitdruklike wetlike magtiging. Baie state het al ←tort seise soos π of Sergius ooroewernige immuniteit aiver acts aiver acts ${ wat die klasmatering spesifiseer. Hierdie wette vereis dikwels dat die eis van ' n kennisgewing in ' n kort venster (bv. ses maande) en kan algehele herstel voorkom. ' n Beeld kan ook in kontrakte verskyn, waar die staat instem om in ' n sekere mate in ' n motorhof met die naam te verarm. Die Hooggeregshof vereis dat sulke algehele strafreg gekondisie gekondifiseer moet word. ' n Regseerde hof moet gewoonlik in die staat van die staat van die staatsregiverisie in die staat van die staat van die staat se univituaats moet verskyn.

Vervang

Die mees algemene voorbeeld is wanneer ' n staat ' n saak na federale hof verwyder. ' n Voordeel van die staat se gedrag is ' n vrywillige daad wat die staat aan die federale forum onderwerp, en gevolglik is die feit dat immuniteit vir daardie daad gehandhaaf word. ' n Ander voorbeeld is wanneer die staat self ' n hofsaak in federale hof aanhang, wat die deur oopmaak om teen te werk wat uit dieselfde transaksie ontstaan. ' n Hof het ook toestemming gekry wanneer ' n staatsprogram ondersteun wat ' n federale deelname aan federale sake betref en die staat se steunstelsel doelbewus is.

Maar geïmpliseerde toestemming word streng vertolk. ' n Staatsedianis verskyn bloot om jurisdiksie te betwis of om ' n beweging te laat vaar om immuniteitsgronde te verwerp, is nie ' n definitiewe immuniteit nie. ' n Staatsstaat moet bevestigende stappe doen wat ' n duidelike keuse toon om die voordele in die federale hof te bepaal.

Verplig deur versuim om die verdediging op te hef

Soewereine immuniteit is 'n bevestigende verdediging wat kan wees as dit nie tydig beweer word nie. As 'n staat aan regsgedinge deelneem sonder om die immuniteitsweermag te verhoog, deur die klagte te beantwoord sonder om die verdediging van die hof te sluit, kan dit die verdediging verdedig. Maar omdat immuniteit onderoffisiere, sommige howe dit as 'n grenskwessie behandel wat te eniger tyd geopper kan word, selfs op aantrekkingskrag. Litante moet dus versigtig wees en die verdediging onmiddellik verdedig.

Praktiese gevolge vir burgerlike Littigasie

Vir prokureurs wat eisers teen staatsregerings verteenwoordig, is die eerste stap altyd om vas te stel of 'n uitsondering op soewereine immuniteit van toepassing is. As die staat deur 'n wet of kontrak ingestem het, kan die pak in die gespesifiseerde forum gaan. As die bewering onder federale wet ontstaan, moet die eis van die Young[FTH1]-wet die Kongres geldig 'n verbroke immuniteit onder 'n stuk van die Veertiende Wysiging of of die [[FTHNB:0] deel Young[FTHOLTHOB:1] kan dit nie moontlik maak nie. In gevalle van staatsoptrede.

Verdedigingsvoorligting vir die staat sal gewoonlik beweeg om op soewereine immuniteitsgrond vroeg in die hof te verwerp. Die las rus op die eis van 'n toepaslike uitsondering. In baie siviele regte gevalle word eisers die staatsagentskap sowel as individuele amptenare in hulle amptelike en persoonlike vermoëns om elke moontlike aspek van verligting te bewaar. Die amptelike-raad-aansprake word dikwels onder soewereine immuniteit verwerp, wat slegs die persoonlike-pacity-aansprake teen amptenare laat, wat moontlik aan die vereistes onderworpe is vir skadevergoeding, wat dan aan die vereistes van die Immunimenting onderworpe is.

Dit is ook belangrik om tussen staatsoewereinteniteit in federale hof en die analogiese leerstelling van staatsonverdraagsaamheid in staatshof te onderskei. 'n State het dalk hulle eie soewereine immuniteitsreëls wat breër of smaler is as die federale Elfde Wysigingsbeskerming. 'n Hof word in staathof ingebring teen 'n staatsverdeurant op 'n staatswet beweer, die staatsmonoloë self immuniteitswet beheer, nie die Elfste Wysiging nie.

Onlangse verwikkelinge en neiginge

Die Hooggeregshof hou aan om die grense van staatsoewereinium te verbeter. In onlangse terme het die Hof aandag gegee aan die vraag of sekere federale wette heeltemal immuniteit onder die Veertiende Wysiging geldig is en of staatsinstansies aan die vereistes voldoen om immuniteit te verdedig. In [[FTOL:0] Albin v. Cooper[FT:1]) en of dit staatsinstansies die staat se wapen vir immuniteitsdoeleindes is. In hierdie Wet het byvoorbeeld nie ' n staatstigting vir die Wet van die Wet van die Wet op die Wet van die Wet van die Wet van die Wet op die Wet van die Wet op die Wet op die Wet van die Wet van die Wet van die Wet op die Wet op die Wet van die Wet op die Wet op die Wet op die Wet op die Wet van die Wet op die Wet op die Wet op die Wet van die Wet van Justisie geldig bevestig nie, waarvolgens die Wet op die Wet op die Wet op die Wet op die Wet op die Wet op die Wet op die Wet op die Wet op die Wet op die Wet op die Wet op die Wet op die Wet op die Wet op die Wet op die Wet, bevestig is nie, bevestig dat die Wet op die Wet op die Wet op die Wet

Nog ' n belangrike tendens behels die toepassing van soewereine immuniteit aan stamknaars en gebiede. ' n Terwyl stamme oor die algemeen immuniteit teen state het, het die Hof begin beperk dat immuniteit in sekere kontekste, soos wanneer stamkordhede handel dryf.

@ info: whatsthis

Staatsonverdraagsaamheid bly een van die gedugte versperrings teen burgerlike regsreg teen staatsregerings. Die oorsprong van die Engelse algemene wet en die Elfde Wysiging het ' n sterk beskerming geskep wat die meeste pakke vir geldelike skadevergoeding in federale hof beperk tensy die staat se toestemming of ' n erkende uitsondering van toepassing is. ' n Mens moet hierdie staatsieke wette met betrekking tot die wet [FTH] verdedig as jy die openbare wette wil hê, die [VTHUTHUT: 0] deel [VT] wat die hof se deur oopsluit].

Vir verdere lees, raadpleeg die Cornell Wettige Inligtingsinstituut wees 'n oorsig van [[FTOL:0] severhoniese immuniteit [[FTH:1], ondersoek die volledige teks van die [FTOL:2] Ell Adde Wysiging[[FT:3] en hersien die Hooggeregshof se beslissing in [KTlt: 4]] semble v. Florida[THOL:5].