Geskiedkundige fondamente en die Elfste Wysiging

Die leerstelling van staat soewereine immuniteit het diep wortels in die Engelse algemene wet, waar die Kroon nie sonder sy toestemming gesul kon word nie. Die Verenigde State het hierdie beginsel op die federale vlak deur die Elfde Wysiging ingesluit, wat in 1795 bekragtig is. Die wysiging sê: "Die Regterlike mag van die Verenigde State sal nie vertolk word om enige saak, in wet of gelykheid, te verleng of teen een van die Verenigde State vervolg deur burgerburgers van 'n ander staat of deur burgers of deur die Onderdane of onder die buitelandse Staat te verteenwoordig nie." Die Opperste van Buitelande staat het die staat beslis 'n geldige wet aangeneem, tensy die regering se regering se regering se regering se regering se wette of staat bevestig of die regering, het.

Sleutel basissake sluit [[FT:0] se v. Louisiana[[FTH:1] (1890), wat beweer dat 'n burger nie sy eie staat in federale hof onder die Elfde Wysiging kan dagvaar nie, en [[FOLT:2]] Alden v. Maine[[FT:3] (1999), wat uitgebreide soewereine immuniteit aan staatsaansprake verleen het. Die Hof het geredeneer dat die struktuur van die Grondwet statusregstellings tot soewereiniteit lei. Vir 'n breedvoerige oorsig van hierdie grondwetlike instellings [LTROB] sien: DOLS]: die Grondwet se regerings: [L]: "LOBLYS]: die Grondwet se regeringlike instellings [L]: [LOBLOBL]: [L]: [L]: [LTL]]]

Hierdie immuniteit is egter nie absoluut nie. ' n Mens kan egter nie hierdie immuniteit waarborg deur jou tot die saak in te stem nie, en die Kongres kan staatsregerende immuniteit onder sekere wetstoepassings, soos Deel 5 van die Veertiende Wysiging, beperk.

Die omvang van hedendaagse staats - Soewereinenialiteit

Hedendaagse soewereine immuniteit gaan voort by staatsinstansies, insluitende staatspolisie, staats - universiteite en ander wapens van die staat. ' n Mens kan uitvind of die verweerder ' n "wapen van die staat" is wat op immuniteit geregtig is. ' n Mens kan sien hoe die entiteit gefinansier word, wat die leierskap daarvan aanstel en of ' n oordeel uit die staatsfonds sal kom.

Die meeste staatspolisiedepartemente werk onder die direkte beheer van staatsregerings en maak hulle wapens van die staat vir Elfde Wysigingsdoeleindes. Gevolglik kan hulle nie sonder die staat se toestemming in federale hof gesuig word nie. ' n Mens kan dieselfde in baie staathowe doen, waar staatswettele soewereine immuniteit dikwels 'n beleid van federale leerstellings beskerm.

Daar is egter belangrike uitsonderings. ' n staat kan immuniteit deur middel van stutograwe veroorsaak. ' n Mens kan ook nie net ' n skryfskrif maak nie. ' n Baie state het beperkte waivers geskep wat pakke vir nalatige dade toelaat maar immuniteit teen opsetlike opweepte behou. ' n Mens kan ook state in spesifieke kontekste goedkeur, soos onder die vereistes om federale fondse (bv. vir padveiligheidsprogramme) te aanvaar. ' n Mens moet die spesifieke immuniteitswette van elke staat sorgvuldig ondersoek voordat jy ' n eis maak.

Staat se speelgoedbewerings is Handelinge en Wagters

Die Federal Tortiseks Act (FTC) voorsien ' n model vir staatsopskrifte (TCCCC). Onder die FTC het die federale regering se immuniteit teen pakke wat gegrond is op nalatige of verkeerde dade van werknemers wat binne die omvang van hulle werk optree. ' n Soortgelyke aantal eise soos Kalifornië, New York en Texas het omvattende TCA's uitgevaardig wat pakke teen staatswesenisse, insluitende polisieafdelings, vir sekere soorte eise van die handiën.

Byvoorbeeld, Kalifornië se Regeringkode ruk [15],2 vives immuniteit vir beserings wat veroorsaak word deur 'n werknemer se optrede of weglating binne die omvang van werk as 'n private persoon aanspreeklik sou wees. Die waiver doen egter nie aan bewerings dat hy uit diskortiewe funksies of opsetlike wangedrag in baie state ontstaan nie. 'n 2019 verslag deur die [FTOLT:0] Vereniging vir Justisie[FOLT:1] sê die wye variasie in staats wverai, sê nie dat die wet byna gevaarlik is nie.

Burgerlike aanspreeklikheid van Staatspolisie: Regsweg en Barrières

Slagoffers van polisiegedrag het te kampe met ' n ingewikkelde wetlike landskap. ' n Twee belangrike weë bestaan: staatsaansprake onder staatsreg, en federale burgerregte beweer onder 42 Amerikaanse c.C. 1983. elkeen het verskillende beperkings wat uit soewereine immuniteit ontstaan.

Federal Tort-ope-reg en Staat Analoues

Staatsdetaansprake laat dikwels pakke vir nalatigheid soos versuim om te oefen, nalatige toesig of motorongelukke wat deur polisiebeamptes veroorsaak word. ' n Staatspolisiebeampte doen egter baie state wat opsetlike toontande soos aanranding, battery, valse inhegtenisname en kwaadwillige vervolging van hulle waivers uitsluit. ' n Polisiebeampte maak dalk ' n opsetlike onreg, maar die departement is dalk immuun teen aanspreeklikheid, en dit laat die offisier persoonlik aanspreeklik (maar dikwels beskerm deur gekwalifiseerde immuniteits - of indode vrystellingsbeleide).

Wanneer slagoffers onder ' n staat TCA suteer, moet hulle streng let op vereistes, kort wette van beperkings (dikwels ses maande tot een jaar) en die Caps op skadevergoeding. Byvoorbeeld, [[FT:0]Florida se wet op die waiver[[FT:1] kap aanspreeklikheid teen $20 000 per persoon en $30 000 per voorval. Hierdie snelblokke verminder die kanse op herstel aansienlik.

Afdeling 1983 en Konstitusionele Torts

Om staatsonenighede te omseil, wend baie eisers hulle tot 42 Amerikaanse c. 539 1983, wat pakke toelaat teen staats - en plaaslike amptenare wat federale grondwetlike regte skend. ' n Staatspolisiedepartement kan egter nie self as "persoons" onder Ö 1983 beskou word en is immuun teen pak nie.

Wat van die individuele offisier?, onder die leerstelling van gekwalifiseerde immuniteit, word beamptes teen aanspreeklikheid beskerm tensy hulle duidelik gevestigde wet oortree. ' n Mens beweer dikwels dat hierdie verdediging ← 1983 verslaan selfs wanneer die wangedrag ernstig is. ' n Beduurlike immuniteit kan ook nie vir die departement self vergoed word nie, maar die staat se betaling van ' n oordeel.

Alternatiewe strategieë sluit in dat plaaslike munisipaliteite (soos ' n stadspolisiedepartement) onder die [[FT:0]Monell[[FT:1] leerstelling, maar dit is slegs van toepassing op plaaslike regerings, nie staatsinstansies nie. Sien [[FTTH:2]Mell v. Department of Social Services[[FT:3]]]]. Vir staatswetstoepassing, ni 1983 optrede teen opsigters of beleidmakers kan ' n roete voorsien as die staatsdepartement vir sulke immuniteit.

Staat Spesifieke Verpligte en saakwet

Die saakwet lig die lapwerk van immuniteit toe. In [[FTOL:0]Kentucky v. Graham[FT:1] (1985) het die Hooggeregshof geglo dat 'n saak teen 'n staatbeampte in haar amptelike hoedanigheid in wese 'n saak teen die staat is en deur die Elfste Wysiging gekort word. In teenstelling, pas dit by beamptes in hulle persoonlike hoedanigheid nie gedifiseerde nie, maar gekwalifiseerde immuniteit. Die howe het dit op die staat se immuunstelling van staatsregstellings vir bedoelinge tot die Hof van Texas [Tument] gestel: WELf]

' n Merkwaardige hervorming het ná die 2020 - protesoptrede in Colorado plaasgevind, toe die staatswetgewende wetgewer SB21-169 aangeneem het, wat die diskorsie - funksie uitsondering beperk en aanspreeklikheid vir buitensporige geweld deur wetstoepassing vergroot het. ' n Landwye beleid van 2023, Colorado se immuniteitsbeweging dek nou die bewerings vir aanval, battery en valse gevangenskap deur vredesbeamptes.

Faktore wat betroubaarheid bepaal

Verskeie kritieke faktore beïnvloed of ' n staat se polisiedepartement wetlik aanspreeklik gehou kan word:

  • [[FTT:0] Bladver van immuniteit:[[FTT:1] Het die staat 'n tert eise aangeneem wat spesifiek wetstoepassing insluit? Die smalheid van die waiver is die belangrikste faktor.
  • [[FTT:0] Tipe van wangedrag:[[FTT:1] Ngligence beweer (bv. motorongelukke) is meer geneig om te oorleef as opsetlike terise in state wat laasgenoemde uitsluit.
  • [[FTT:0] Scope van werk:[[FTT:1] Was die beampte wat binne die omvang van pligte opgetree het? Af-dooi wangedrag of dade wat duidelik buite werksver verantwoordelikhede is dikwels buite die immuniteitsbeweging.
  • [[FTT: 0] Wetlike nakoming: [[[FTT:1] Het die eiser lêer 'n kennisgewing van eis binne die stratuïntoture tyd beperk? Baie staat TCAs vereis kennisgewing binne 90 dae, en mislukking het tot die afskaffing van die
  • [[FTT:0] Operaretionary funksie uitsondering: [[[FTT:1] Baie staat waivers behou immuniteit vir "diskretionary aksies." Hofte klassifiseer dikwels polisie beslissings gedurende hoogdruksituasies as diskreditionêre, beskerm die departement teen nalatigheid eise.
  • [[FTT:0] Staat indronifikasie beleid: [[[TOL:1] As 'n staat indnifies offisiere vir persoonlike aanspreeklikheid oordele, dit doen nie kwaktiewe immuniteit vir die departement nie, maar dit affekteer die praktiese vermoë om skadevergoeding te verkry.

Hierdie faktore word erg verlig. ' n Slagoffer se prokureur moet die spesifieke staatswette en - saakswet ontleed voordat dit pas. ' n Studie van 2021 deur die [[FTOL:0]Harvared Civil Rights-Civil Liberties Law Review[[FTT:1] het bevind dat soewereine immuniteit in 28 state ' n absolute grendel voorsien om bewerings teen staatspolisie te beplan, terwyl slegs 9 state breë waiverdes het wat wangedrag dek. ' n Middel - quai - en uitsonderings is.

Uitdagings om polisie aanspreeklik te hou deur burgerlike aanspreeklikheid

Soewereine immuniteit skep aansienlike struikelblokke vir slagoffers wat geregtigheid soek. ' n staat het byvoorbeeld ' n nadelige uitwerking op immuniteit, praktiese versperrings. ' n Skade keer dat die Caps herstel beperk, selfs vir rampspoedige beserings. ' n "los " van Georgië se beperkings is byvoorbeeld R2 000 000 per gebeurtenis (O.C.G.A.C.C.C.C.C.C.C.A.C.C.C.C.C.A.C.C.C.C.C.A., kan nie regsgeleerdes wat bereid is om sake te doen nie.

Nog 'n uitdaging is die probleem om nalatigheid in polisie wangedragsake te bewys. 'n State het dikwels die verdediging van "diskresie funksie," wat beteken dat beamptes se broke-tweede beslissings immuun is teen nalatigheid bewerings, al het dit skade tot gevolg. Hofte gee groot vryheid aan beamptes se uitspraak, wat dit byna onmoontlik maak om te seëvier sonder bewyse van opsetlike gedrag of skending van uitdruklike beleid.

Daarbenewens veroorsaak die kruising van soewereine immuniteit met gekwalifiseerde immuniteit ' n tweeledige skild. ' n Bekwame immuniteit beskerm individuele amptenare teen federale burgerregte se bewerings, terwyl soewereine immuniteit die departement teen staatsaansoekende bewerings beskerm. ' n Slagoffer kan albei bane versper vind tensy die staat hierdie beskerming doelbewus beperk het.

Die [[FTT:0] Brennan Sentrum vir Justisie[[FTT:1] het gedokumenteer hoe soewereine immuniteit veral laste lae-inkom gemeenskappe van kleur belas, wat buite verhouding polisiegeweld ondervind maar beperkte toegang tot wetlike hulpbronne het om ingewikkelde immuniteitswette te beheer. Die sentrum voorstanders van wetgewende hervormings om burgerlike aanspreeklikheid te verseker, dien as 'n aanspreeklikheidsmeganisme.

Hervormde pogings en neiginge

In reaksie op toenemende openbare aanvraag na polisieaanspreeklikheid het verskeie state hervormings opgevoer of oorweeg om soewereine immuniteitsbeskermings vir staatspolisieafdelings te verminder. ' n Paar van drie benaderings word gewoonlik deur hierdie hervormings getref:

  • [[FTT:0] Breavers:[[TH:1] State soos Colorado, Washington en Nieu - Mexiko het wette aangeneem wat spesifiek immuniteit oor bewerings van buitensporige geweld, aanranding en valse inhegtenisneming deur wetstoepassingsbeamptes vereis.
  • [[TWEL:0] Die skadeskappe vir polisiegedrag verminder: [[[TOL:1] Kalifornië SB 2 (2021) het die $20 000 kap verwyder vir skadevergoeding vir bewerings teen vredesbeamptes vir burgerlike regte oortredings, wat onbeperkte herstel vir toekomstige mediese uitgawes en pyn en lyding moontlik gemaak het.
  • [[FTTT: 0] Herroep onafhanklike toesig en vergoedingsmeganismes: [[[TOL:1] Party state het burgerlike hersieningborde met subpoena - mag en die vermoë om dissipline aan te beveel gestig, hoewel hierdie liggame selde die gesag het om skadevergoeding toe te ken.
  • [[FTT:0] Boosisie verbind immuniteitswagte op beleidstoewyding: [[[TTT:1] 'n Groeiende model verbind die waiver van soewereine immuniteit met 'n polisiedepartement se aanneming van beste gebruike, soos liggaamskameras en de-secalation opleiding.

Op die federale vlak het die Kongres rekeninge vir die wet van polisie wangedrag in ag geneem en het hy dit as rekeninge beskou vir die feit dat die regering sulke wetgewing onder die huidige Hooggeregshof se presedent beskou. ' n Staatsvoorstand van die [[FTH:0]])).

Staathowe speel ook 'n rol. Sommige staat se hoogste howe het hulle grondwet hervertolk om te vind dat soewereine immuniteit nie die wet van voorneme teen die polisie verwerp nie. In [[FTH:0] Doe v. Staat[[[FTT:1] (2020) het die Hooggeregshof beweer dat die staat se breë waiver onder die Tort - veronderstellings Act bewerings vir aanranding en battery deur wetstoepassing bedek, wat die argumente verwerp dat amptenare op die voetsuitrigtings-wet tree.

@ info: whatsthis

Staatswapenonverdraagsaamheid bly ' n ontsaglike hindernis teen burgerlike aanspreeklikheid vir staatpolisieafdelings. Hoewel die Elfste Wysiging en staatsbeskermingsorganisasies van baie hofsake nog steeds ' n ontsaglike hindernis is, bestaan uitsonderings weens op grond van bewerings, beperkte waivers en die teiken van hervormings. ' n Staatspolisiedepartement is aanspreeklik vir die spesifieke staatsverordening, die aard van die wangedrag en die bepaalde stappe wat deur die eiser gedoen word.

Namate die publiek se bewustheid toeneem en staatsregeerders daarop reageer, is die neiging om soewereine immuniteit te verminder in gevalle van polisiegebruik van geweld en wangedrag. ' n Mens moet egter nie vooruitgang maak nie, en baie state voorsien steeds byna-absotiese immuniteit vir opsetlike optte. ' n Mens moet slegs die wetlike landskap verstaan as jy geregtigheid wil soek. ' n Provissie en voorstanders gaan voort om hervormings te bevorder wat die staat se belangstelling in soewereiniteit in die fundamentele behoefte aan aanspreeklikheid en rooires handhaaf.

Vir verdere lees op die interspeel van soewereine immuniteit en polisieaanspreeklikheid bied die [[FTTH:0] setford - regsskool verslag oor polisieaanspreeklikheid [[FTT:1] 'n in-deepth ontleding van stactory en grondwetlike kwessies. Daarbenewens voorsien die [[FTTOL:2] Deeling van Justisie se leiding [[FTTH3] op die omvang van soewereine immuniteit onder die 11de Wysiging 'n federale oogpunt.