Verstaan die oorsaak van ' n gelofte

Die grondwetlike grens wat die polisie moet ontmoet voordat hulle wettig 'n persoon, plek of ding kan soek. Die Vierde Wysiging van die Amerikaanse Grondwet beskerm die beskerming teen "onredelike soektogte en aanvalle" en vereis dat lasbriewe slegs op 'n moontlike saak uitgereik word. Hierdie beginsel dien as 'n kritiese beskerming vir individuele privaatheid en beperk die regering se mag om sonder regverdiging in te meng.

Definisie en wetlike standaard

Daar bestaan ' n redelike grondslag vir wetstoepassingsbeamptes wanneer hulle glo dat ' n misdaad gepleeg is of dat bewys van ' n misdaad op ' n spesifieke plek gevind word. ' n Mens moet die standaard objektief stel: dit moet op feite en omstandighede gegrond wees wat ' n verstandige persoon tot daardie gevolgtrekking sal laat kom. ' n Mens hoef nie sommer net te twyfel of in gelyke munt te slaan nie.

Die [[FTT: 0]] ITinois v. Gates[TOL:1] beslissing (1983) het die "totaal van die omstandighede" toets om waarskynlike oorsaak te evalueer. Onder hierdie toets kyk howe na al die inligting beskikbaar aan die beampte, including anonieme wenke, getuienis verklarings en polisie waarnemings gerig en bepaal of dit 'n aansienlike waarskynlikheid skep dat smokkel of getuienis gevind sal word. Dit het die strenger Alar-gui-pinsclin, wat twee afsonderlike prons nodig het, vervang: die kennis en die kennis sal inlig.

Geskiedkundige Konteks

Die konsep van waarskynlike oorsaak het sy oorsprong in die Engelse algemene wet, wat vereis het dat 'n "redelike en waarskynlike oorsaak" vir inhegtenisname of soektog. Die Ramers van die Amerikaanse Grondwet het die Vierde Wysiging ingesluit om spesifiek die algemene lasbriewe en lasbriewe van hulp te voorkom wat koloniale owerhede gebruik het om huise na willekeur te soek. Die vereiste vir 'n bepaalde vertoon van oorsaak bly 'n hoeksteen van Amerikaanse strafprosedure.

Toepassing in verskillende Kontekste

Voorgestelde oorsaak is van toepassing op die feit dat soek regverdighede sowel as regverdigstellings gebruik moet word. ' n Hof bepaal waarskynlik die oorsaak van die spesifieke feite van elke saak. ' n Beroepsbeampte wat byvoorbeeld gedurende ' n verkeersoplosing dagga ruik, kan almal help om waarskynlik die voertuig te vind. ' n Mens kan eweneens, waar jy getuig, uit die polisie vlug of agterdogtig optree onder omstandighede wat die probleem veroorsaak, help om waarskynlike oorsaak te vind.

Maar die standaard is nie absoluut nie. Die Amerikaanse Hooggeregshof het erken dat ' n mens waarskynlik ' n probleem kan maak selfs wanneer ' n fout van feite plaasvind, solank die fout redelik is.

Staatsverpligtinge in die soektog na oorlogende vereistes

Terwyl die Vierde Wysiging die federale vloer opstel, kan individuele state bykomende beskermings aan burgers verleen. Baie staatsstistitusies waarborg 'n sterk reg op privaatheid, en staatshowe vertolk hulle eie soektog-en-seizure bepalings onafhanklik van federale howe. Dit lei tot aansienlike verandering in hoe lasbriewe oor die land verkry en uitgevoer word.

Die Federale Basislyn

Onder die federale wet moet ' n soekbrief gebaseer word op ' n geswore agtaat wat waarskynlik ' n oorsaak tot stand bring, deur ' n regterlike beampte onderteken word en met besondere besonderhede beskryf word waar hulle deursoek moet word en die items wat gekonfiskeer moet word. ' n Polisie moet gedurende die dag die las van die dag uitgedien word tensy die las spesifiek nagtelike diens magtig. ' n Beroepers moet hulle identiteit en voorneme klop en aankondig voordat hulle dit binnegaan, behalwe in beperkte oudhede.

State met strenger standaarde

Verskeie state het groter vereistes vir soektogsregstellings aangeneem bo wat die Vierde Wysiging vereis.

  • [[FTT:0] Califofonia:[[FTT:1] Wetgewer vereis dat alle lasbriewe gebaseer is op geswore abidawte wat spesifieke feite bevat. Kalifornië het ook opdraggewers wat magistrate ondersoek die agnant onder eed as die agredividate nie daarin slaag om waarskynlike oorsaak op sy gesig te vestig nie. Die staat het streng beperkings op geen-knock waarborge na die dood van Brna Taylor; [FTOLTOL:2] Bill[20] verbieding (ball). Die staat het streng beperkings op geen korrupsie en die meeste dwelm-as vereis.
  • [[FTT:0] New York:[[FTT:1] Die New York State Constitution bied groter beskerming teen privaatheid as die Amerikaanse Grondwet in sommige gebiede. Die Appèlhof het geglo dat die staat waarborg dat 'n "redelike verwagting van privaatheid" wat aan die buitekant van 'n woning bly. New York verbied ook die gebruik van" nticiplimitte "in sommige omstandighede tensy die kriteria uitdruklik in 'n wets' uiteengesit word.
  • [[FTT: 0]] Washington:[[FTT:1] Die Washington State Supreme Hof het Artikel I, Deel 7 van die staatsstistitusie as 'n soekbrief in byna alle omstandighede, met beperkte uitsonderings. In [[FTH:2] besitstuig v. Dag[ [FTT:3] (2013], het die hof beslis dat die polisie 'n lasbrief moet kry voordat 'n GPS-snyer op 'n voertuig gebruik word, selfs wanneer die voertuig in 'n openbare plek is, die federale [TV] [TRT]: [K]: [L].
  • [[FTT:0] Massachus: [[TOL:1] Die staat noudat die hof die regte hof is, het 'n strenger "verkore feite" standaard vir sommige soorte soektogte, veral vir voertuie stop. Massachusetts vereis dat lasbriewe vir digitale getuienis die toestelle en die data wat met groot besonderhede gesoek is, spesifiseer.

State met unieke voorsienings

Party state het spesifieke vereistes vir die lasreg uitvoering gekort of het die gebruik van sekere soorte bewyse beperk. Byvoorbeeld, [[FT:0] Florida[FOL:1] vereis dat ' n lys van beslag gelê word op die hof binne drie sakedae ná ' n lasbrieftères tereggestel is. [[FTOL:2]]] Tot [FTxas[FTTTTTTTOL:3]]] laat toe dat skuldbriewe uitgereik word vir bloed trek in DWI sake wat uitsluitlik gebaseer is op die waarneming van die betrokke, maar dat dit nie meer bewys is nie.

[[FTT: 0] Urgon[FTOL:1] het stature beskermings wat beperk die %02knock en verkondig...... polisie moet wag 'n redelike hoeveelheid tyd na klop voor oplosing [Tuball inskrywing [Tubat: 156] sekondes, alhoewel die duur kan wissel. Sommige state het uitgeskakel of streng beperk [FTTH2]-knock last[FTal:3]. In 2023, het Virginia [Titn [K]

Die oorlogsproses

Die verkryging van ' n soekbrief volg ' n gestruktureerde proses wat regterlike toesig verseker en teen arbitrêre polisiemag beskerm.

Voorgestelde oorsaak van vermaak

Wetstoepassingsbeamptes berei 'n geswore aglavit (as 'n geskrewe verklaring onder eed) voor wat besonderhede verstrek oor die feite en omstandighede wat waarskynlik die oorsaak ondersteun. Die agfidviaat kan inligting van vertroulike inligmiddels, fisiese waarneming, flagiese bewyse of getuienistoelaes insluit. As die inligting van 'n informant kom, moet die offisier die inligendeensiteit van die terugleggingsbewyse bewys en die grondslag van hulle kennis om die algehele-oordelings-die-wet te bevredig. Die Federale howe het die bevel van die betrokke state ondersteun op grond van anonieme inligting wat deur onafhanklike ondersoek deur onafhanklike polisie bevestig.

Regterlike hersiening

Die regter moet ' n onafhanklike bepaling van waarskynlike oorsaak maak, nie net rubber-spamp die offisier ingegaan het nie. ' n Paar state vereis dat die regter die offisier persoonlik bevraagteken as die agensur nog steeds ' n mondelinge eed en opname van die gesprek vereis of dit ontken.

Spesifieke vereistes

Die Vierde Wysiging vereis dat lasbriewe die plek deursoek moet word en die items wat met bepaalde belang gekonfiskeer moet word. Algemene lasbriewe wat die herbeveel deur hele wonings of die gryp ʽall dokumente rig is ongeldig. In [[FTH:0] entresen v. Maryland[FTTOL:1] (1976), het die Hooggeregshof die aanval van spesifieke sakeverslae toegelaat onder 'n las wat geeniese kategorieë soos ydocuments in verband met 'n bedrog, maar dikwels vereis dat die elektroniese howe self voldoende is.

Uitsonderings op die oorlogsvereiste

Ondanks die sterk voorkeur vir lasbriewe bestaan daar baie uitsonderings. Dit sluit in:

  • [[FTT: 0] IExigent omstandighede:[[FTT:1] Onbeminlike gevaar, warm agtervolging of naderende vernietiging van bewyse kan 'n regverdigbare soektog regverdig. State definieer eksligiteit anders; byvoorbeeld [[FTH:2] medekult[[FT:3] vereis dat offisiere 'n onmiddellike bedreiging is, nie net 'n algemene moontlikheid van skade nie.
  • [[FTT: 0] Aan:[AFT:1] Iemand met gesag kan vrywillig instem om te soek. Party state vereis dat die toestemming Šunequivocal en spesifieke, ${ moet wees terwyl ander geïmpliseerde toestemming aanvaar (bv. deur ' n huis in te gaan waar die deur oop is).
  • [[FTT: 0] Perce view:[[FTT:1] As 'n offisier wettiglik getuig van 'n uitkykpunt waar hulle 'n reg het om te wees, hulle mag dit sonder 'n las vat. Maar die inkriminerende aard moet onmiddellik duidelik wees, en sê soos [[FT:2] New Jersey[FT:3] vereis dat die beampte ook waarskynlik die bewys van 'n misdaad moet glo.
  • [[FTT: 0] modemobiel uitsondering:[[FT:1] Onder federale wet kan beamptes 'n voertuig soek sonder 'n lasbrief as hulle waarskynlik rede het om te glo dat dit bewyse van 'n misdaad bevat. Sommige state (bv. [[FTOL:2] Agca[FT:3], [FTTHT:4] montana[FOLT], [T] [T] [T]]: [Tit] het hierdie beleid verwerp en soeking vereis.
  • [[FTT:0] Soektog voorval om in hegtenis te neem:[FTT:1] agentte kan na 'n persoon soek en die onmiddellike area binne hulle bereik na' n wettige inhegtenisneming. Hierdie uitsondering is beperk tot die wapen- en getuienis-beskermende karrate; in [[FOLT:2] Riley v. Kalifornië[FT:3], die Hooggeregshof het gehou dat selfoondata nie sonder 'n lasbrief gesoek kan word om selfs in hegtenis te neem nie.

Staatshowe hou aan om hierdie uitsonderings te verbeter. Die [[FTT:0]WAhington se Hooggeregshof[TH:1] in [[FTT:2]] Staatstaat v. Arreola[[[FT:3]] (2019) het byvoorbeeld geglo dat die motor uitsondering nie van toepassing is op motorhuise wat as wonings gebruik word nie tensy die voertuig in werklikheid op soek is.

Afsmekings vir die Wet en burgers

Die tussenspeel tussen staatswette en die federale Vierde Wysiging skep ' n ingewikkelde omgewing vir polisiebeamptes sowel as die publiek. ' n Begrip van hierdie reëls is noodsaaklik om wettige soektogte te verseker en burgerlike vryhede te beskerm.

Die beste gebruike vir wetstoepassing

Wetstoepassingsinstansies moet beamptes oplei oor die spesifieke lasvereistes in hulle staat. Sleutelgebruike sluit in:

  • As ' n mens agtifante wat alle bekende feite bevat, saam met dié wat waarskynlik ' n oorsaak (bv. ' n informantevollevollevolle reaktors kriminele geskiedenis) kan laat ontstaan. ' n Gebrek aan teenstrydige inligting kan daartoe lei dat ' n mens die waarheid onder [[FTTH:0]Franks v. Delaware[FT:1] vind.
  • Gebruik standaard waarborg aansoekvorme wat deur die jurisdiksieshofstelsel goedgekeur word om volkomenheid en wetlike vergenoegdheid te verseker.
  • @ info/ rich
  • Oor gehoorsaamheid aan staatsspesifiek reëls op nagdiens, klop-en-aankondiging en lys prosedures. Oortredings kan lei tot onderdrukking van bewyse onder die staatsontsluitings reel, wat breër kan wees as die federale weergawe.

Beskerm burgers rightss

Burgers moet hulle regte ken wanneer hulle interaksie het met die polisie aangaande soektogte. Die [[FTT:0] Uniation Liberties Union (ACLU) voorsien staatsspesifiek riglyne [[TV:1] op wat om te doen as wetstoepassing vra om 'n huis of voertuig te soek. Belangrike punte sluit in:

  • Jy het die reg om te vra of die polisie 'n lasbrief het. As hulle dit doen, kan jy vra om dit te sien en die omvang van die gemagtigde soektog bevestig.
  • Jy hoef nie tot 'n soektog sonder 'n lasbrief in te stem nie. Stilte of inaksie kan soms vertolk word as toestemming, so uitdruklik verklaar Ã268 Ek stem nie terug na die wyse waarop à ̄ng wees nie. Sommige state (soos [[FTH:0]Calivoni[[[FT:1]) vereis dat toestemming vrywillig moet wees en nie verkry deur dwang nie.
  • As jy in hegtenis geneem word, moet jy onthou dat jy die reg het om stil te bly en ' n prokureur te vra. ' n Mens kan enigiets sê wat jy kan gebruik om waarskynlik redes vir bykomende soektog te vestig.
  • Staatswette kan bykomende geneesmiddels voorsien. Byvoorbeeld, [[FT:0]New Jersey[TOL:1] draadgewende wette vereis dat polisie ' n las moet kry om gesprekke op te teken, selfs in die openbaar, uitermate federale vereistes.

Daarbenewens vereis verskeie state nou dat polisiedepartemente inligting oor laslike toepassings nagaan en rapporteer, onder andere die aantal no-knock waarborge, die gebruik van vertroulike inligmiddels en die ras van die onderwerpe. Hierdie deursigtigheid help die publiek en beleidmakers om vas te stel of lasbriewe regverdig en doeltreffend gebruik word.

Sleutelaanname

  • [[FTT:0] Probable oorsaak is die grondslag van wettige soektogte: [[[[FTT:1] Dit vereis 'n redelike basis ondersteun deur spesifieke feite, nie bloot agterdog nie. Die totale-van-die-kruments toets gee howe buigsaam maar vereis 'n aansienlike waarskynlikheid van kriminele bewyse.
  • [[TOL: 0] Aandhede kan beskermings bo die Vierde Wysiging verleen: [[[TH:1] Baie state vertolk hulle grondwets om strenger waarskynlik standaarde, smaler uitsonderings of bykomende prokteerbare vereistes vir lasbriewe te vereis.
  • [[FTT:0] Die lasbrief proses verseker regterlike toesig: [[[FTT:1] Polisie moet 'n geswore agarivivir voorsien, 'n regter moet onafhanklik hersien dit, en die lasbrief moet die soek omvang met bepaaldeheid beskryf.
  • [[FTT:0] Waarskurantlose soektogte bly algemeen, maar is beperk:[[FT:1] Uitsonderings vir eksekwensie, toestemming, gewone uitsig en motors is van toepassing, maar elkeen word deur federale sowel as staatswet voorgeskryf. Party state verwerp die motor uitsondering geheel en al onder hulle eie grondwet.
  • [[FTT: 0] Kitizens moet hulle regte ken: [[[FTT:1] vra om 'n lasbrief, weier toestemming, en bly stil is wetlike maniere om privaatheid te beskerm. Staatspesifiek reëls kan groter beskermings bied.
  • [[FTT: 0] Bloedtoepassing moet tred hou met staatsvereistes: [[[TOL:1] Uitgeperste opleiding kan lei tot onderdrukte getuienis en burgerlike aanspreeklikheid. Departemente moet gereeld beleide toepas wat op onlangse staatshof se beslissings en wetgewing gebaseer is.

Om die landskap van staatswette op soekregistrasies en waarskynlik veroorsaak te meet, verg noukeurige aandag aan grondwetlike beginsels sowel as plaaslike variasies.

Vir verdere lees, raadpleeg die [[FTOL:0] Kornell Regsinligtingsinstituut@ title: windows Guide on search stibs [[FT:1] en die [[FT:2] National Condiences=5). Opsomming van staatsoek-en-seizture bepalings[[[FTT:3]].