Inleiding tot bewysestandaarde in die regstelsel

Die Amerikaanse regstelsel werk op ' n grondleerstelling dat die waarheid deur ' n gestruktureerde proses van getuienisvoorstelle en - evaluasie gevolg moet word. ' n Mens moet egter die standaard volg waarvolgens bewyse verander word na gelang van die kwessie of die saak ' n burgerlike of kriminele saak is. ' n Mens kan egter nie die fundamentele waardes en spel wat in elke soort proses speel nie. ' n Mens moet byvoorbeeld baie hard optree om prokureurs te beoefen en iemand wat probeer verstaan hoe geregtigheid uitgeoefen word, die onderskeid tussen die skynbare range in siviele en kriminele sake begryp.

Die regstelsel word in twee primêre soorte gevalle verdeel: burgerlike en kriminele sake. ' n Mens moet elke soort werk wat onder afsonderlike prokiese reëls werk en, die belangrikste, sy eie standaarde van bewyse hê wat ' n saak moet uitvoer om suksesvol te wees. ' n Begrip van hierdie verskille is noodsaaklik vir studente, onderwysers en enigiemand wat in die wet belangstel, aangesien hulle alles van proefstrategie tot die uiteindelike afloop van ' n geskil vorm.

Verstaan die Core Distination: Civil vs. Criminal Case

Voordat ' n mens die bewyse self ondersoek, is dit belangrik om die fundamentele aard van burgerlike en kriminele sake te verstaan.

Burgerlike gevalle: Geskille tussen Private partytjies

Burgerlike sake behels gewoonlik geskille tussen individue, sakeondernemings of organisasies. ' n Groep (die eis ' n bewering teen ' n ander party (die verweerde) om ' n wetlike oplossing te soek, gewoonlik in die vorm van geldelike vergoeding of spesifieke prestasie. ' n Algemene soort burgerlike sake sluit kontrakgeskille, persoonlike beseringss, eiendomsgeskille en gesinsake soos egskeiding en toesig in. ' n Hoofvraag in ' n siviele saak is of die verweerder wetlik verantwoordelik is vir die skade wat deur die eis word.

Misdaadgevalle: Oortredings teen die Staat

Misdaadsake behels optrede wat beskou word as oortredings teen die staat, die publiek of die gemeenskap as ' n geheel. ' n Misdaadsaak kan in ' n strafsaak, die regering (wat deur ' n aanklaer verteenwoordig word) aanklagte teen ' n beskuldigde wat daarvan beskuldig word dat hy ' n misdaad pleeg. ' n Misdaadoortuiging kan ernstige gevolge hê, insluitende gevangenskap, boetes, proefneming en in sommige regsmag, doodstraf. Omdat die verweerder se vryheid en reputasie direk op die brandstapel is, stel die regstelsel ' n baie hoër bewys van die aanklaers.

Die standaarde van bewyse: Twee onuitgemaakte vlakmerke

Die betekenisvolste verskil tussen siviele en kriminele sake lê in die standaard van bewyse wat nodig is om te seëvier. Die standaard van bewyse bepaal die graad van sekerheid 'n feite-finder ('n regter of jurie) moet wees voordat jy ten gunste van een party besluit. Die twee hoofstandaarde is voorafoordeling van die getuienis en buite redelike twyfel.

Voordeel van die bewyse: Die burgerlike standaard

In siviele gevalle staan die standaard van bewyse bekend as "prepreponsie van die getuienis." Hierdie standaard vereis dat een party toon dat hulle bewerings waarskynlik waarder is as nie. In praktiese terme, beteken dit die bewyse moet toon dat daar 'n groter as 50% kans is dat die eis geldig is. As die skaal van geregtigheid selfs effens ten gunste van die eiser is, die eiser seëvier. Hierdie standaard word soms beskryf as 'n "5% waarskynlikheid" of "meer waarskynlik as nie."

Die vooroordelingstandaard weerspieël die feit dat siviele sake gewoonlik geskille oor geld of eiendom insluit eerder as vryheid. Dit is 'n relatief lae drumpel in vergelyking met die kriminele standaard, maar dit is nie sonder troder nie. Die eiser moet steeds geloofwaardige bewyse voorlê en oortuig dat hulle weergawe van gebeure die geloofwaardiger is. Byvoorbeeld, in 'n persoonlike ongeluk moet die eenvoudigtiff toon dat dit waarskynlik nie die beskuldigde se nalatigheid veroorsaak het nie. As die getuienis net so 'n goeie bewys is.

[[FTT:0] seleutel neem weg:[[FTT:1] onder die prepotensiestandaard, die eiser hoef nie hulle saak met absolute sekerheid te bewys nie. Hulle moet eenvoudig die duidelike skaal in hulle guns laat val.

Buiten ' n redelike twyfel: Die kriminele standaard

In kriminele gevalle is die standaard van bewyse baie hoër: "Oor 'n redelike twyfel." Hierdie standaard vereis dat die getuienis wat voorgelê moet laat die jurie sonder redelike twyfel oor die beskuldigde se skuld. 'n Redelike twyfel is nie 'n spekulatiewe of denkbeeldige twyfel nie, maar 'n twyfel gebaseer op rede en gesonde sin wat ontstaan uit die getuienis of gebrek daaraan. Indien daar enige geloofwaardige, redelike verduideliking is vir die bewyse wat met die verweerder se onskuld strook, moet die jurie vrydoen.

Hierdie hoër standaard weerspieël die ernstige gevolge wat kan ontstaan uit 'n kriminele skuldigbevinding. Omdat die staat probeer om iemand van hulle vryheid te beroof, of selfs hulle lewe, die regstelsel vereis naby â n sekerheid voordat so' n ontneming toelaat. Die Amerikaanse Hooggeregshof het hierdie standaard beskryf as 'n "gestigte" beginsel van Amerikaanse straf geregtigheid, gewortel in die idee dat dit baie beter is om 'n skuldige persoon vry te laat gaan as om 'n onskuldige. Blackstone se verhouding, 'n eeue-old, sê dat "tenser" bekend is "tensins "tensinser"

[[FTT:0] seleutel neem weg:[[FTT:1] Buite ' n redelike twyfel is nie wiskundige sekerheid (1%), maar dit is die hoogste standaard van bewyse wat aan die wet bekend is. Dit vereis sedelike sekerheid en ' n vaste oortuiging van skuld.

Die las van bewyse: Wie dra die gewig?

Nou verwant aan die standaard van bewyse is die las van bewyse, wat bepaal watter party verantwoordelik is vir die voortbreging van bewyse en oorreeding van die feite-finder. Die toewysing van die las het diepgaande strategiese implikasies vir hoe gevalle gebou en probeer word.

Die las in burgeroorloë

In siviele gevalle lê die las van bewyse met die eiser, wat genoeg bewyse moet voorsien om hulle bewerings te staaf. ' n Vooroordeel van die bewyse moet elke element van hulle saak van optrede bewys. ' n Vooroordeel van die bewyse is dus nie net die eiser wat hy moet lewer nie, maar moet ook enige bewyse oorkom wat die verweerder aan die teendeel voorlê. ' n Vooroortuig kan egter die las van bevestigende verdediging, soos bydraende nalatigheid of wet van beperkings, deur ' n vooroortuig van die getuienis dra.

Te swaar las in misdadigers

In kriminele gevalle lê die las van bewyse met die aanklaer, wat die verweerder se skuld bo redelike twyfel moet bewys. Hierdie las verskuif nooit na die verweerder nie; die verweerder word veronderstel onskuldig deur die verhoor en hoef geen getuienis te lewer nie. Die aanklaer moet elke element van die aangeklate oortreding bo redelike twyfel bewys. As die aanklaer versuim om hierdie las te aanvaar, moet die verweerder vrygespreek word. Die Vyfde Wysiging se beskerming teen self-inkriminasie versterk hierdie fonds deur toe te laat om die beperking te verdedig.

[[FTT:0] AUSE nuance:[[FTT:1] Vir bevestigende verdedigingsmiddele in kriminele gevalle, soos kranksinnigheid of self-defense, sommige jurisdiksies plaas die las op die verweerder om hierdie weerstand deur 'n vooroplosing van die bewyse te bewys. Maar dit verander nie die uiteindelike las van skuld nie, wat bly met die vervolging.

Bewyse van bewyse en wetlike reëls

Verskillende soorte bewyse kan in siviele sowel as kriminele sake gebruik word, maar hulle refleksvermoë en vermisdheid kan aansienlik verskil as gevolg van die verskillende pale en die gevestigde reëls wat daarby betrokke is.

Bewyse in verband met burgerlike sake: Verworsdedigheid

Burgerlike sake laat dikwels ' n groter verskeidenheid bewyse toe, wat die laer pale weerspieël en geskille doeltreffend besleg. ' n Mens kan die Federale Bevindingsreëls, wat federale burgerlike sake beheer, oor die algemeen ' n liberale benadering tot dissioniteit aanneem. ' n Bewys is onmisbaar as dit relevant is en nie andersins deur spesifieke reëls uitgesluit word nie. ' n Bewys wat algemeen in siviele sake gebruik word, sluit in:

  • [[FTT:0] kontraktuur getuienis:[[FTT:1] Kontrakte, fakture, e - pos, mediese verslae en sakerekords is dikwels ' n belangrike rol in burgerlike geskille.
  • [[FTT: 0] Profesimonale getuienis:[[[FTT:1] getuienis van feitegetuies en karaktersgetuies word dikwels toegelaat.
  • [[FTT: 0]Expert menings:[[FTT:1] In gevalle waarby tegniese of gespesialiseerde kennis-%s betrokke is, soos mediese wanpraktyk of produkaanspreeklikheide, want die koste van die saak word gereeld gebruik om die jurie te help om ingewikkelde kwessies te verstaan. Die [[FT:2] Daubert[[FT:3] standaard bepaal die dissantiteit van deskundige getuienis in federale howe.
  • [[FTT:0] Hoorder uitsonderings: [[FTT:1] Hoewel hoorsê (uit-van-hof verklarings wat vir die waarheid van die saak aangebied word) gewoonlik onaangetasbaar is, maak siviele sake dikwels op talle uitsonderings staat, soos sakerekords, erkenning deur 'n partyopponent en verklarings vir mediese behandeling.

Bewyse in misdadigerssake: Strenger reëls

Misdaadgevalle het strenger reëls oor bewyse, wat bedoel is om die verweerder se grondwetlike regte te beskerm en die betroubaarheid te verseker van die bewyse wat gebruik word om skuldig bevind te word. Sleutelbeperkings sluit in:

  • [[FTT:0] expclusionary rule:[[[FTT:1] getuienis verkry in skending van die Vierde, vyfde of Sesde WysigingsOOR soos bewyse van 'n onwettige soektog of 'n gedwonge belydenis [RU] algemeen onmisbaar. Hierdie reël dien as 'n afskrikmiddel vir polisie wangedrag.
  • [[FTT:0] Physiese bewyse:[[TTOL:1] wapens, dwelms, DNS - monsters en ander fisiese bewyse moet volgens streng ketting-van-kusody prosedures versamel, bewaar en ontleed word.
  • [[FTT:0] Eye getuienis getuienis getuienis:[[FTT:1] Ooggetuie - identifikasieprosedures word noukeurig ondersoek vir suggestiewenheid. Hofte kan identifikasies uitsluit wat die produk van oormatige suggestiewe prosedures is.
  • [[FTT: 0] Verwarings:[AFT:1] Belydenis moet vrywillig wees en verkry in gehoorsaamheid met [[FTT:2]] [Miranda v. Arizona[FTT:3]. As 'n verdagte in aanhouding is en nie behoorlik aanbeveel word van hulle regte nie, kan die gevolglike belydenis onderdruk word.
  • [[FTT:0] Luisterer sê beperkings: [[TOL:1] Kriminele gevalle pas die hoorsêreëls strenger toe, veral vir getuienisstellings, weens die konfrontasie van die Sesde Wysiging, wat die verweerder die reg gee om ongunstige getuies te konfronteer.

Praktiese voorbeelde van verskillende bewysestandaarde

Die verskille in bewysestandaarde het betekenisvolle implikasies vir hoe sake vervolg en in die hof verdedig word. ' n Mens kan hierdie onderskeid tref tussen proefstrategieë, nedersettings en die moontlikheid dat jy vir elke kant sukses sal behaal.

In siviele gevalle laat die prepotensie - standaard eisers toe om bewerings na te streef wat deur betreklik beskeie bewyse ondersteun kan word. ' n Minderheid moedig die resolusie van geskille deur besware en nedersetting aan, selfs wanneer die getuienis nie oorweldigend is nie. ' n Mens kan, selfs as die burgerlike standaard beteken dat hulle ' n saak kan verloor al is die bewyse net effens daarteen.

In kriminele gevalle skep die buite-redelike-versorgde standaard 'n kragtige beskerming vir verweerders. Die aanklaers moet getuienis voorlê wat geen ruimte vir redelike twyfel laat nie, wat in baie gevalle 'n gedugte uitdaging is. Hierdie standaard dwing aanklaers om hoogs selektief te wees in die heffing van aanklagte, wat verseker dat slegs gevalle met sterk getuienis verhoor word. Vir verweerders bied die hoë standaard 'n betekenisvolle geleentheid om die aanklaer se saak te betwis, selfs wanneer die getuienis sterk lyk.

[[FTT:0] Ceral-world voorbeeld:[[FTT:1] Die O.J. Simpson geval goed illustreer die verskil. Simpson is vrygespreek in sy kriminele verhoor omdat die jurie redelike twyfel oor die bewyse gehad het, maar hy is aanspreeklik bevind in 'n latere siviele verhoor onder die vooroordeling standaard. Die selfde bewys wat onvoldoende was om kriminele skuldig te bevind was, was voldoende om burgerlike aanspreeklikheid op te dwing.

Gevolge van die Verdikt: Wat is by die afneem

Die gevolge van burgerlike en kriminele sake verskil ook aansienlik en beïnvloed die paalte wat vir alle partye bedoel is. ' n Begrip van hierdie gevolge help om te verduidelik waarom die bewysestandaarde so anders is.

  • [[FTT: 0] uitspraak:[[FT:1] gewoonlik lei tot geldelike vergoeding (damages) of onpartydige verligting soos spesifieke prestasie (wat ' n party verplig om iets te doen) of ' n opdrag (aanbeveel ' n party om iets te stop). Vir burgerlike aanspreeklikheid lei nie tot gevangenskap of verlies aan vryheid nie, hoewel aansienlike finansiële straf opgelê kan word.
  • [[FTT:0] se uitspraak:[TOL:1] Kan lei tot tronkstraf, boetes, proefnemings, gemeenskapsdiens of ander straf wat die erns van die misdaad weerspieël. ' n Misdaadoortuiging het ook kollaterale gevolge, soos die verlies van stemregte, probleme om werk te vind en sosiale stigma. In hoofletters is die uiteindelike straf moontlik.

Die verskil in die spel verduidelik waarom die strafstandaard so hoër is. ' n Minder standaard word as aanvaarbaar beskou omdat die gevolge van ' n fout minder ernstig is, aangesien die risiko om ' n onskuldige persoon in die tronk te sit, in siviele gevalle, waar net geld op die spel is.

Waarom ' n begrip van bewyse sake bepaal

Hierdie verskille in bewyse in die standaarde tussen burgerlike en kriminele sake is noodsaaklik om die wetlike landskap te ondersoek. ' n Mens moet hierdie verskille nie net verstaan hoe sake gebou en aangebied word nie, maar ook die moontlike gevolge vir diegene wat daarby betrokke is. ' n Leerling, onderrigter of regskenner moet hierdie idees verstaan en dit moet ' n omvattende begrip van die wet hê.

Vir diegene wat die wet bestudeer, is hierdie standaarde ' n grondbegrip wat in byna elke aspek van die wetlike gebruik voorkom. ' n Mens kan vir sakeeienaars en individue sê of jy ' n eis moet volg, hoe om bewyse te versamel en wat om van die wetlike proses te verwag. ' n Minder burgerlike standaard beteken dat selfs ' n beskeie saak kan slaag, terwyl die hoë strafstandaard noodsaaklike beskerming bied vir diegene wat van misdade beskuldig word.

Vir verdere lees oor hierdie onderwerp, oorweeg die ondersoek van hulpbronne van [TuTH:0]Cornell se Wetsinligtingsinstituut se bewysblad [[FTT:1], wat voorsien 'n in-depth kyk na duidelike standaarde en reëls. Daarbenewens die [[FTOL:2] U. se webwerf [FTH] [FTHT:3] bied duidelike verduidelikings van burgerlike en kriminele sake tipes. Vir 'n dieper afduik in die filosofie agter standaarde, [Tits]: die [Tit] toegang tot regshulpe: [Tit]: "MTal," orhys.

@ info: whatsthis

Die onderskeid tussen die vooroordeling van die getuienisstandaard in siviele sake en die buitestaande redelike vraagstandaard in kriminele sake is een van die belangrikste begrippe in die Amerikaanse regstelsel. Hierdie verskillende drumpels weerspieël die fundamenteel verskillende punte wat speel en die waardes wat die samelewing probeer beskerm. ' n Burgerlike sake los privaat geskille op met finansiële oplossings, terwyl kriminele sake openbare oortredings aanspreek met straf wat gevangenskap kan insluit. ' n Mens kan, tesame met die las van bewyse en die soort bewyse wat ' n wanvermis is, vasstel of dit ' n hoër regsstelsel is, as ' n hoër instelling.