Verstaan die dubbele Jeopardy Clause in die konteks van Plea - transaksies en Negotiasies

Verstaan die dubbele Jeopardy Clause in die konteks van Plea - transaksies en Negotiasies

Die Dubbel Jopardy Clause is een van die belangrikste beskermings wat in die Verenigde State se Grondwet opgesluit is. ' n Mens vind binne die Vyfde Wysiging uit dat niemand "aan dieselfde oortreding onderhewig sal wees as twee keer in gevaar gestel word om lewe of ledemaat te bedreig nie." Hierdie beskerming verhinder dat die regering ' n verweerde deur herhaalde vervolgings vir dieselfde vermeende wangedrag dra. ' n Mens kan egter veral deur middel van die lens van versoeke en onderhandelinge in verband met die oor die oor die oordraagbare kriminele sake wat deur die oor die meerderheid van kriminele sake opgelos word.

Die geskiedkundige oorsprong en doel van dubbele, ongegronde beskerming

Die konsep van dubbele gevaar is teruggelok tot eertydse Romeinse en Engelse algemene regsbeginsels, maar die moderne vorm daarvan in die Verenigde State is deur die vyfde Wysiging versterk. ' n Mens het die ontdekking van die regering se oorreach gevrees en het uit Engelse presedente getrek waar die Kroon mense herhaaldelik kon vervolg vir dieselfde misdaad totdat ' n skuldigbevinding verkry is. ' n Gevinding van die klousule dien dus as ' n doel: dit bewaar die finale oordeelsbepaling, beskerm die voorstanders van die spanning en koste van veelvuldige beproewinge en voorkom dat die regering sy hulpbronne deur middel van ' n verlangde beslissing gebruik word.

In terme van grondwetlike interpretasie is die dubbele Jeopardy Clause van toepassing op staats - sowel as federale howe deur die insluiting van die leerstelling wat in [TOL:0] Benton v. Maryland[FT:1] (1969) vasgestel is. Dit beteken dat geen vlak van regering 'n persoon kan onderwerp om twee keer te loop vir dieselfde oortreding nie. Die klousule balke 'n tweede vervolging vir dieselfde oortreding na' n vryspraak, na 'n oortuiging, en in sekere omstandighede na' n mistriek. Dit verbied ook veelvuldige straf vir dieselfde oortreding as die permissies.

Wanneer Jeopardy aanheg: ' n Sleutelbewegingspunt

'n Kritieke eerste vraag in enige dubbele gevaar ontleding is: wanneer is gevaar eintlik "atach"? Die antwoord wissel deur procedicture konteks. In' n jurieverhoor, gevaar aan mekaar vas wanneer die jurie onedisioneel is en gesweer. In 'n bankverhoor, gevaar heg dit aan wanneer die eerste getuie gesweer word. Vir skuldig pleidooie antirestriale tot pleitonderhandelinge, het hy dit beperk wanneer die hof die pleidooi onvoorwaardelik aanvaar. Hierdie tydsberekeningsaangeleenthede omdat die eens gevare aan die verdedigingsskermsbeperk is, het die grondwet weer eens probeer om die aanval teen dieselfde uitsonderings te beperk.

As ' n verweerder hierdie band verstaan, is dit uiters belangrik om die saak te verdedig. ' n Beskuldigde stem dalk in om skuldig te pleit voordat die hof die versoek aanvaar, probeer die aanklaer om die aanbod te herroep. ' n Poging wat nog nie aan die hand gedoen is nie, is dat die aanklaer dalk die transaksie sal kan hersien of selfs die oorspronklike aanklagte kan verhoor. ' n Beroep en ' n oortuiging, gevaar hegtheid en die verweerder kan egter nie herroep word vir daardie selfde oortreding nie, selfs as die vonnis later opsygesit word nie.

Plea Deal en die Watiefer van Dubbele Jeopardy Rights

Pela contrationse Quartion concesssensor concesss tussen die aanklaers en verdediging waar die verweerder instem om skuldig te pleit aan 'n mindere aanklag of aan spesifieke aanklagte in ruil vir toegewings soos 'n verminderde vonnis, verwerp van ander aanklagte of 'n uitspraak van aanbeveling. Hierdie transaksies los 'n geraamde 95% van kriminele sake in die Verenigde State op. Wanneer â n verweerde wet doelbewus en vrywillig skuldig pleit, hulle hul Vyfde Wysiging reg teen selfinkriminasie, hulle Sesde Wysiging tot 'n jurie en verhoor, wat hulle twee ernstige beskerming verdedig.

Hierdie trover is nie absoluut nie. Die Dubbel Jeopardy Clause beskerm nog steeds 'n verweerder teen die oortreding ná 'n skuldige versoek is ingetree en aanvaar. Byvoorbeeld, as' n verweerder skuldig pleit om aan aanranding, maar die staat probeer hom later vir dieselfde aanval onder 'n ander wet (soos vererger aanval op dieselfde gedrag), dat tweede aanklaer waarskynlik twee gevaar sal skend tensy die aanklagte werklike afsonderlike elemente of die wetgewende straf insluit. Die sleutel is die besluit om die oortreding self te beëindig.

Oorrek en die toestand van die lewe verwerk die vervolging

Een aspek van kommer ontstaan wanneer aanklaers probeer om "bevryder van dubbele risiko" klousule in versoekeooreenkomste wat verder gaan as die omvang van die oortreding. ' n Paar ooreenkomste vereis dat verweerders hulle dubbele risikoregte in toekomstige vervolgings op onverwante sake, soos die howe oor die algemeen veroordeel het. ' n Hof wat deur die Hooggeregshof veroordeel is, het duidelik getoon dat ' n verweerder nie verplig kan word om hulle dubbele grondwetlike beskerming te verkry as deel van ' n pleidooi op ' n oorvloeiende manier nie.

Nog ' n risikofaktor is wanneer ' n reaksie afgehandel is om die regering toe te laat om ' n skuldigbevinding op een punt te probeer terwyl die reg beperk word om ander verwante oortredings later te vervolg. ' n Hof ondersoek sulke situasies onder die "samdinge elemente" toets van [[FTH:0] Blocken . Die Verenigde State[[[FT:1] (1932). As die tweede aanklaers bewys van ten minste een element nodig het, dan word die oortredings anders geag en dit doen nie die volgende strafbare gedrag nie.

Landmerk Case wat dubbele Jeopardy en Plea Negotiasies uitlê

Verskeie sleutel Hooggeregshof beslissings het die kruising van dubbele gevaar en smeking omskryf. In [[FTT:0] Noord Carolina v. Pearce[FTT:1] (1969), het die Hof beweer dat die Dubbel Jeopardy Clause 'n regter verbied het om 'n strenger vonnis te plaas ná 'n suksesvolle appèl en hertrialisering sonder bevestiging redes om die vermeerdering te regverdig. Terwyl [[FTNTOL2] Pearce[FT: 3] verbied het om 'n strenger verhoor te verhoor.). Hierdie aansoek om die volgende verklaring te verdedig, het [Recini' n groter strenger aansoek te doen as om die volgende verklaring te doen: Hierdie aansoek te doen, het [Rument van die volgende beginsel te doen].

In [[FTT:0] Verenigde State v. Dinitz[FTT:1] (1976), het die Hof dubbele gevaar in die konteks van mistrisss Dima - scenario bespreek wat tydens pleitonderhandelinge kan ontstaan as 'n verweerder beweer dat die aanklaer in slegte geloof opgetree het om 'n mistrial te dwing nadat 'n transaksie deurgeval het. Die Hof het verduidelik dat 'n herverhoor toegelaat word as die verweerder ingestem tot die mistrialiteit of as "manest" dit nodig is, maar as die aanklaer doelbewus kwaad gedoen het om 'n gunstige verhoor te kry, beklemtoon dat die beslissing meer ernstig is.

'n Onlangser saak [[FTT:0]Orio v. Johnson[[FT:1] (1984), direk betrokke by versoeke onderhandeling. Die verweerder is aangekla op vier aanklagte, waaronder moord en manslag. Hy het aangebied om skuldig te pleit aan die kleiner aanklagte in ruil vir die verwerping van die groteres, maar die aanklaer het geweier. Die verhoorhof het toe toegelaat dat die verweerder skuldig is aan die klein aanklagte oor die staat se beswaar. Die Hooggeregshof het hierdie Hooggeregshof gehou dat die dubbelkopige staat, maar hulle kon die saak nie verdedig nie, maar hulle het die volgende keer die saak verdedig nie.

Die Dtuele soewereiniteitsleer: ' n Groot Uitsondering

Die mees noemenswaardige beperking op dubbele gevaarbeskerming in pleidooie behels moontlik die tweeledige soewereiniteitsleer. ' n Beskuldigde kan deur ' n staat sowel as die federale regering vir dieselfde kriminele gedrag vervolg word as daardie gedrag die wette van albei heersers skend. ' n Wet is in [[FTOL:0] bevestig in [[FT] wat hom teen Alabama [FTNTV:1] sal straf, waar die Hof elke hof afsonderlike prose kan verdedig sonder om dieselfde moord te pleeg.

In die konteks van versoekeonderhandelinge beteken dit dat 'n verweerder wat skuldig staan by 'n federale aanklag vir 'n spesifieke daad nog steeds vervolg kan word deur die staat vir dieselfde daad, en omgekeerd. Sommige versoeke ooreenkomste spreek hierdie moontlikheid uitdruklik aan deur 'n "globiese vrystelling" klousule, waar een soewereine instem om nie die saak na die ander te verwys nie. Hierdie klousule is egter nie grondwetlike vereistes nie nodig nie. Verdedigings raad moet kliënte aanraai dat 'n pleidooi in een regsmag hulle nie outomaties teen 'n ander jurisdiksie beskerm as die betrokke gedrag nie. Hierdie kloubaarheid kan egter nie, maar die voorwaardes van die Staatlike partye kan wees nie.

Praktiese gevolge vir die ontlokende proses

Vir verdedigingsvoorklars is dit uiters belangrik om die nuanses van dubbele gevaar te verstaan wanneer hulle kliënte raad gee of hulle ' n versoek aanvaar. ' n Sleutelaanjaings sluit in:

• [[FTT:0]min vir dubbel-baan koste.[[FTT:1] As die regering aandring op die hou van sekere aanklagte apart maar verwant, evalueer of daardie aanklagte dieselfde oortreding uitmaak onder [[FTTT:2] Blocker[FT:3]. As hulle doen, 'n versoek aan 'n mens dalk sal vervolg later die ander McKnuneds wat beskerm in die ooreenkoms.
• [[FTT:0] Scrutinize waiver taal.[[FT:1] Baie versoekeooreenkomste sluit kookplek in waarin die verweerder waives die reg om te aantrekkingskrag en "alle bewerings" van dubbele gevaar. Hofte dwing gewoonlik sulke waiwers af as hulle weet en vrywillig is, maar 'n waiver wat te breed of dubbelsinnig is, kan as ongeldig uitgedaag word. prokureurs moet onderhandel om net om die aanklagte te aanvaar wat opgelos word.
• [[FTT:0] Oorweeg die tyd van die versoek.[FOLT:1] 'n Beskuldiging kan nie' n skuldig pleidooi op een aanklag gebruik om te keer dat die staat 'n ander aanklag probeer wat ontstaan van dieselfde gebeurtenis, maar is feitelik afsonderlik. Byvoorbeeld, 'n pleidooi op roof doen nie insuul die verweerder van' n aparte vervolging vir aanranding wat gedurende dieselfde roof gepleeg word as die aanval behels ander kriminele elemente. Maak dokumentasie van wat deur die pleidooi gedek word, is noodsaaklik.
• [[FTT:0] Wees bewus van die uitspraak van verbeteringe.[[FTOL:1] 'n Skuldige pleidooi verbied nie die gebruik van dieselfde gedrag om 'n sin te verbeter in 'n later, onverwante geval. Byvoorbeeld, vorige oortuigings (vergeëneer deur middel van 'n versoek) kan gebruik word om vonnisse onder hervervaltiese insettinge te verbeter sonder om 'nfoul van dubbele gevaar te loop, aangesien die verhoging nie 'n aparte straf vir die vroeëre oortreding is nie.

Prosekrate het ook praktiese redes om dubbele gevaar te oorweeg wanneer hulle ' n pleidooi uitvoer. ' n Uiters aggressiewe ooreenkoms is dat pogings om die klousule noudat dit op oorvleuelende aanklagte gerig is, om ' n wêreldwye skuldige versoek na ' n oortreding te trek of die aantrekkingskrag te verander. ' n Regerings moet verseker dat enige aanklag wat ingedien is nadat ' n versoek op waarlik nuwe gedrag of afsonderlike wetlike elemente gegrond is, nie net op ' n begeerte om dieselfde saak onder ' n ander etiket te probeer nie.

Etiese oorwegings in Negotiasies

Die Amerikaanse Bar Associationediast Rescurs of Profesionele Gedrag vereis dat aanklaers nie ekstra-regte taktiek gebruik om skuldig versoeke te uitlok nie, onder andere dreigemente van bykomende aanklagte wat nie met reg ingebring kan word nie. 'n aanklaer wat, na 'n pleidooi omval, met gelyke munt terugbetaal deur die verweerder te vra met ernstiger oortredings sonder 'n goeie geloof grond kan die verskuldigde proses skend en, in sommige gevalle, die Dubbele Jeopardhaluse as die nuwe aanklagte onder dieselfde aanklagte as die aanklagte verwerp word.

Aan die verdedigingkant moet prokureurs die implikasies van ' n skuldige pleidooi oor toekomstige dubbele gevaarregte ten volle verduidelik. ' n klitsent wat skuldig pleit omdat hy glo dat dit ' n potensiële aanspreeklikheid vir ' n gegewe voorval sal beëindig, sal dalk geskok wees om uit te vind dat ' n ander heerser of ' n ander aanklag wat op dieselfde feite gegrond is, oop bly. ' n Mens kan dus streng aanbeveel dat sulke misverstande tot wanaansprake of ondoeltreffende raadshulp lei.

Beleidde debate en toekomstige riglyne

Die kruising van dubbele gevaar en pleidooiuitvoerings is nie sonder omstrede nie. ' n Paar regsgeleerdes voer aan dat die swaar vertroue op pleidooiverings die beskermings van die Dubbel - Jeopardy Clause verminder het, want verweerders het gereeld daardie regte in ruil vir heffings. 'n Leniiteit. Die leerstelling van waiver, terwyl paragmatically nodig is, kan aanklaers toelaat om "ver" kriefend te bring veelvuldige oorvleuelende aanklagte en dan aanbied om 'n paar vir 'n pleitmag te laat val wat doeltreffend teen die regering se beslissing beskerm, wat dit onmoontlik maak om die verhoor te aanvaar.

Ander hou vol dat die klousule sterk bly omdat howe steeds die grense van waivers oorskry en vereis dat enige daaropvolgende vervolging werklik afsonderlike oortredings behels. ' n [[FT:0] Residburger[FTT:1] toets is ' n werkbare standaard, hoewel sy aansoek tegnies kan wees. ' n Wetlike reël wat ook ' n rol speel deur misdade met duidelike elemente te definieer, om dit te verklein. ' n Mens het vooruit gekyk, en daar was voorstelle om ' n "sle transaksie" te regverdig wat herhaaldelike vervolging van dieselfde stakings sal veroorsaak, ongeag hierdie beleids.

Intussen het die opkoms van federale staat taakmagte en oorvleuelende regsmag twee soewereiniteit 'n al hoe meer betwisde geskil gemaak. Sommige kritici voer aan dat die tweeledige soewereiniteit uitsondering heroorweeg moet word, veral in die konteks van massareskure en buite verhoudingseptoriteitsopatiewe impaks op kantnemende gemeenskappe. Die Hooggeregshof het soms 'n aanduiding gegee dat die leerstelling weer ondersoek moet word, maar nou nog steeds besleg word. Die verweerende prokureurs moet gevolglik twee gesagsbepalingsbepalingsbepaling insluit in elke pleidooi oor verskillende-bestryding.

Ten slotte: Tweedigheid met sorg

Die Dubbel Jopardy Clause bly ' n hoeksteen van die Amerikaanse strafproses, wat ' n noodsaaklike tjek op aanklaerskrag voorsien en die finale beskerming vir verweermiddels verseker. Wanneer verweerders kies om hulle sake deur middel van versoeke op te los, is hulle vrywillig besig om hulle reg op ' n verhoor te bepaal en beperk hulle dikwels sekere dubbele gevare vir die spesifieke oortredings wat deur die ooreenkoms gedek word. ' n Veriai is egter nie onbeperk nie. ' n Konstitusie wat die regering verbied om ' n verweer te probeer om dieselfde oortreding ná ' n geldige pleidooi te verdedig en die betrokke saak van die saak te probeer vermy, word deur die saak van die saak van die saak van die saak wat hulle versuim om die saak te probeer ontduik nie.

Vir regspraktisyns is die sleutel wat weglê dat elke versoek onderhandeling ingelig moet word deur ' n noukeurige ontleding van die aanklagte, die gedrag onderliggende gedrag en die potensiaal vir latere vervolgings. Die verdedigingsverteenwoordigers moet waak teen die toesig oor die waivers en verborge tweeledige soewereiniteitsrisiko's, terwyl aanklaers die grondwetlike grense moet respekteer wat die onveranderlike aflegging van besluite omskryf. ' n Begrip van die dubbele Jeopardy Clause in die konteks van versoeke stel alle partye in staat om met duidelikheid te onderhandel, en sodoende verseker dat geregtigheid sonder die fundamentele beskerming van die Grondwetlikes waarborg.

Vir verdere lees, raadpleeg die [[FTOL:0]]Constitution Center Lettere=ROEbive Fifty Fifty Wysigings gids [[FT:1], die [VT:2]] ORCnell Reginligting Institute=COMS oorsig van dubbelgevaar[[T:3], en die [[FT: 4]]].]. V.].] Departement van Justice McCy=ples Manual ictions on Profements[Tuts [TuttfTult:5].