Die Gelykste Beskermingsverhaal van die Veertiende Wysiging is een van die kragtigste en betwiste pilare van die Amerikaanse grondwetlike wet. ' n Mens moet die belofte van gelykheid ná die Burgeroorlog verstaan, en dit is noodsaaklik dat enigiemand die wetlike fondamente van burgerlike regte in die Verenigde State probeer verstaan.

Die teks en oorspronklike doel van die gelyke beskermingsklaas

Die Veertiende Wysiging is in 1868 bekragtig en was 'n direkte reaksie op die stelseliese onregte wat voortgeduur het nadat slawerny afgeskaf is. Deel 1 van die wysiging sê: "Geen Staat sal... ontken dat enige persoon binne sy jurisdiksie die gelyke beskerming van die wette is nie." Die klousule is ontwerp om te verseker dat pas bevryde swart Amerikaners dieselfde wetlike beskermings as wit burgers sal ontvang. Tog is die teks doelbewus breed, en gebruik die frase "enige persoon" eerder as "enige burger," wat toegelaat het om dit toe te sit op 'n groepe van wye tyd.

Die raammakers van die Veertiende Wysiging het verstaan dat blote afskaffing van slawerny nie gelykheid sou waarborg nie. ' n Mens sou nie waarborg dat Swartkodes wat in Suid - state uitgevaardig is nadat die Burgeroorlog streng beperkings op bevryde mense ingestel het nie, hulle regte beperk het om eiendom te besit, kontrakte aangaan en vryelik te beweeg. ' n Gelyke beskermingsvoorskrifte, tesame met die voorregte of immuniteitsklaas en die DUNDIGE Prosmesusementuse, was bedoel om die Kongres die gesag te gee om hierdie nuwe federale waarborge waarborge af te dwing. ' n dieper ondersoek na die regsoordrag van die geskiedenis van die klousupocasting van die wet [T]: National Constitution]: "K.

Die vroeë narrow - uitlegging

Ondanks sy ambisieuse taal het die Hooggeregshof aanvanklik die Gelyke Beskerming Clause op 'n baie beperkende manier uitgelê. In die [[FT:0] se doodstigting [VT:1] het die Hof beweer dat die Veertiende Wysigingens beskermings slegs aangewend het op federale burgerskap, nie staats burgerskap nie, wat die klousuistius bereik. Toe [[FTNTH2] PloCUCONOON[T] TOB: [T] die staat (1896]) het die enigste poging om die erfregaat van die erflikheidsregaatregaat van die erfregaat van die vryesreg te bevorder het, het die wetsreg verklaar.

Die evolusie van gelyke Beskerming: Van ooit tevore maar gelyk aan namely 9 tot streng Scrutiny

Die moderne begrip van die Gelykste Beskermingsrede het in die middel van die...20ste eeu begin vorm aanneem, aangedryf deur die burgerlike regtebeweging en 'n reeks epogmakende Hooggeregshof beslissings. Die mees transformeerbaar was [TV:0] brown v. Onderwys [[[FTOL:1] (1954), wat eenparig omgekeer [FT:2] Plue[FTTTT:3] en verklaar dat CIAparate nie 'n openbare opvoeding gehad het nie.

Ná [[FTT: 0] brown[[FTT:1] het die Hof 'n gegradeerde stelsel van hersiening ontwikkel om vas te stel wanneer 'n wet die Gelyke Beskerming Clause skend. Hierdie raamwerk staan bekend as die drie vlakke van die ondersoek:

  • [[FTT:0] Stritte ondersoek [[TOL:1] ▸ AangelÃa aan klassifikasies wat op ras, nasionale oorsprong of inwonendenheid gebaseer is en aan wette wat fundamentele regte (soos stem of huwelik) belas. Die regering moet tydens streng ondersoek bewys dat die wet ' n dwingende staatbelang bevorder en nou aangepas is om daardie belangstelling te bereik. ' n Uiterste wet word getref om streng ondersoek te word.
  • [[FTT: 0] Intermediae ondersoek [[FTOL:1] 0°) ToegelÃa aan klassifikasies gebaseer op geslag of wettigheid. Die regering moet toon dat die wet aansienlik verwant is aan 'n belangrike regering belang. Hierdie vlak is vasgestel in [[FTOL:2]Craig v. Boren[FT:3] (1976) vir geslagsdiskriminasie.
  • [[FTT:0] RUTKKRICKKKUE [[FTT:1] ← Aan al die ander klassifikasies (bv. ouderdom, gestremdheid, ekonomiese regulering). Die wet word vermoedelik geldig, en die opdraer moet toon dat dit geen redelike verhouding tot 'n wettige regering belang het nie. In werklikheid is redelike hersiening uiters eerbied vir die regering.

Hierdie opgestelde struktuur is nie uitdruklik in die Grondwet geskryf nie; dit is ' n regsskepping wat die Hof oor dekades verfyn het. ' n Volledige oorsig van ondersoekstandaarde [[TOL: 0]] Korricle - regsinstituut STUDOCOCOCOCOCOCOCOCOCO's inskrywing on gelyk beskerming[[THT:1] bied ' n uitstekende verwysing.

Geslagsdiskriminasie en Intermiddelige nagereg

Vir die meeste Amerikaanse geskiedenis is die Gelyke Beskerming Clause nie op geslagdiskriminasie toegepas nie. In [[TOL:0]Bradwell v. Illinois[FT:1] het die Hof ' n staatswet gehandhaaf wat vroue verhinder het om die wet te beoefen, en geredeneer dat diadie burgerlike wet, sowel as die natuur self, altyd ' n groot verskil in die onderskeie sfere en voorspellings van die man en vrou erken het. Hierdie redenasie het tot die 1970 ' n verdere mening gelewer dat sidie staat [Tu] (Tudien] se eerste keer in die wet [V): Refict.

Seksuele orientasie en die hedendaagse uitbreiding

Miskien het geen gebied vinniger verander onder die Gelyke Beskerming Clause as die regte van LGBTQ+ individue nie. In [[FT:0] Romer v. Evans[FT:1] (1996) het die Hof ' n grondwetlike wysiging van Colorado wat enige plaaslike ordonnansie verbied het om homoseksuele en lesbiese mense teen diskriminasie te beskerm, onderdruk, met die inbegrip van ' n redelike verhouding tot ' n wettige regering.

Die waterhoudende oomblik het gekom [[FTT:0]Obergefell v. Hodge[T:1] (2015), waarin die Hof bepaal het dat dieselfdeÃ" Isx paartjies 'n fundamentele reg het om onder die DJSE Proses te trou en Gelyke Beskerming Clauss. regter Anthony KennedyT: 1$6s se mening het beklemtoon dat munodie reg om te trou is 'n fundamentele reg inherente in die vryheid van die persoon, en onder die Perfevenasie en Gelykheid van die Tal Revelussionsionsionsionale Wysiging van die TESS van die TESSSSSSSS van dieselfde ESHUBYsion's [LOB] kan bewys dat die reg om te beskerm.

Hedendaagse toepassings en onbetwiste geskille

Vandag word die gelyke Beskermingsreus in byna elke betekenisvolle burgerlike uitnodigingstryd teen die geskiedenis aangemoedig. ' n Paar van die mees omstrede arenas sluit bevestigende optrede, stemregte en ongeskiktheidsdiskriminasie in.

Versterkende optrede en rasse -Name

Sedert die laat sewentigerjare het die Hooggeregshof geworstel met die vraag of rasenialiseringsprogramme in hoër onderwys die Gelyke Beskermingsreus skend. In [[FTT:0] het Regenets van die Universiteit van Kalifornië v. Bakke[[FTT:1] (78) het die Hof streng rassekwotas getref, maar het die bespreking van rasse as een faktor onder baie in erkennings gedoen.

Hoe regte en rassevermaning onderhou word

Die Gelyke Beskerming Clause is ook ' n sleutelhulp om wette te stem wat buite verhouding tot minderheidsgemeenskappe raak. Die Hof het aangevoer dat rassevermaning - distrikslyne met die doel of gevolg van die verlaging van minderheidsmagende krag, regiovierige beskerming beïnvloed. In [[FTTT:0] se hw v. Reno[FT:1]), het die Hof beslis dat vreemde distriksvormings wat geskep is om die verkiesing van die minderheid te verseker, dit in die racy [K] se beslissing as racy] betwis het, het [TRTHOB]: WELTHOB] het dit onlangs die VN].

Onvermoë en die rottebasis

Die Gelyke Beskermingserlaas bied mense ' n mate van beskerming teen gebreke, maar dit is swakker as die beskermings wat aan rasse - of geslaggroepe verleen word. ' n Gebrek is nie ' n verdagte of kwagie - klassifikasie nie, wette wat teen mense met gebreke diskrimineer word, word slegs hersien as ' n redelike grondslag hersiening. ' n Gebruik beteken dat die meeste aanspreeklikheids op die gebied van die klassifikasies van die klassifikasies gehandhaaf word tensy hulle heeltemal arbitrêr is. ' n Verslagnaar het egter bykomende wetgewing soos die Amerikaners met aanspreeklikheidswet (ASHO) en die individue met aanspreeklikheidswet (AID (AIDAID) wat die diasionaliteitsbeskermingsdiens (AB) kan bewys dat dit nie meer as gevolg van irredisionaliteite beskerming van rasionele behandeling kan wees nie.

Opvoeding en die belofte van gelyke beskerming

Geen instelling is meer diep geraak deur die Gelyke Beskermingsklaas as openbare onderwys nie. Van [[TH:0]Brown[[FT:1] af het die howe geworstel met watter gelyke beskerming middele vir leerlinge van verskillende rasse, sosio - ekonomiese agtergronde en vermoëns.

Skoolafskaling en sy perke

Nadat [[FTT:0]Brown[FT:1], het die Hof beweeg om nie te verklaar dat hulle nie kans het om bevestigende desegraterate te bestel nie. In [[FTT:2] v. County School Board[[FTT:3] (1968), het die Hof vereis dat skoolgebiede KEN watter stappe nodig is om hulle te omskep aan 'n eenheidstelsel waarin rassediskriminasie uitgeskakel sou word, en tak verlaat. Tog het die hof nie ten volle besef dat hulle skoolhulpe in die staat gestel het nie.

Hulpbron Equity en AngloSepraat maar Gelyke Ekonomiese uitdagings

Nog ' n volgehoue kwessie is die groot verskil in fondse tussen ryk en arm skoolgebiede. Die Hooggeregshof, in [[FT:0] Ian Antonio Independent School Distrik v. Rodriguez[[FTT:1] (1973], het volgehou dat wanpariteit in skoolfondse wat op plaaslike eiendomsbelasting gebaseer is nie die Gelyke Beskermingsreg geskend het nie, want opvoeding is nie ' n fundamentele reg onder die Grondwet nie, en rykdom is nie ' n klassifikasie nie.

Die toekoms van gelyke beskerming

Namate die Amerikaanse samelewing meer uiteenlopend raak en die wetlike landskap verskuif, sal die gelyke Beskermingsklaas steeds ' n sentrale slagveld vir burgerregte wees. ' n Hele paar vrae is groot:

  • [[FTT:0] alorittiese vooroordeel: [[[TOL:1] Wanneer kunsmatige intelligensie of outomatiese beslissinge die geval van die euro is, is dit die gevolg van rasseafsonderlike gevolge, is dit ' n skending van gelyke beskerming?
  • [[FTT:0] Ekonomiese diskriminasie:[[[FTT:1] Moet armoede as ' n verdagte klassifikasie behandel word? Party regsgeleerdes voer aan dat die gelyke beskermingsraamwerk lae ${in individue moet beskerm teen wette wat hulle buite verhouding met hulle belas.
  • [[FTT:0] Interskulariteit:[[FTT:1] Hoe moet howe bewerings hanteer wat veelvuldige beskermde eienskappe, soos ras en geslag, kombineer? Die huidige vlak van dievolle jullerlyn pas nie netjies in sulke bewerings nie.
  • [[FTT: 0] Diskriminêre diskriminasie:[[FTT:1] Die Gelyke Beskerming Clause is slegs van toepassing op staatsaksie. Maar as private akteurs ["5] tuistes soos groot korporasies en aanlyn platforms van alle tye]}Ãarer mag oor individueOOR die tyd van dieÃ"l [9], is daar toenemende debat oor of die klousule verleng moet word deur wetgewing of hervertolking.

Vir lesers wat hierdie debatte verder wil ondersoek, voorsien die [[FTOL:0]Oyez Project Letters versameling van gelyke beskermingsake [[FTOL:1] dockets, mondelinge argumente en menings vir elke groot Hooggeregshof se beslissing. Daarbenewens stel die [[FTOL:2]Civil Rights Division of the U.S. Department of Justice[FTTTTub3] federale burgerlike wette af en bied leiding oor huidige toepassingsepligtens.

Hoe om die Claus te versterk deur middel van beneregering en Advokacy

Hoewel die howe die Gelyke Beskermingswet vertolk, het die Kongres mag onder Artikel 5 van die Veertiende Wysiging om sy voorsienings deur UNHCRapprikate wetgewing toe te pas. Die emicment is gebruik om die Wet op Civil Rights van 1964 en die Wet op Wet op die Wet op die Veertiende Regte van 1965 oor te gaan. In onlangse jare het die Hooggeregshof die Kongres se toepassing van die regering in gevalle beperk soos [TOLTH] City of Boerne. Florer[FTOLHOHOWH1] (AB) en [THOL]: Daarom is die toekomstige wets] van die regeringlike wet [LOB].

@ info: whatsthis

Die Gelyke Beskerming Clause is baie meer as 'n historiese artefak. Dit is 'n lewende, asemhalingsbevel dat elke staat wees aangaande uitbreiding, elke vlak van regering wees moet alle mense met gelyke waardigheid en respek behandel. Van die Jim Crow South tot die hewige debatte oor bevestiging aksie, selfde noudat hy trou, en stemreg, die klousuis was beide 'n skild vir kwesbare groepe en' n bron van diep geskille. Verstaan sy n deeglike ondersoek, en sy opeenstelling is noodsaaklik vir enigeen wat wil hê dat die mees sinvolle behoeftes moet voortgaan om te probeer om die samelewing te beskerm.