Soewereine immuniteit is ' n ou regsleerstelling wat regerings en hulle agentskappe beskerm sodat hulle nie sonder hulle toestemming opgewek word nie. ' n Gesin se strewe na geregtigheid na ' n verkeerde dood wat deur staatsaksie of nalatigheid veroorsaak word. ' n Begrip van hoe soewereine immuniteit van toepassing is, waar uitsonderings bestaan en watter spesifieke stappe nodig is, kan die verskil tussen ' n suksesvolle bewering en ' n verbode hofsaak beteken. ' n Volledige, gesaghebbende ontleding van soewereine immuniteit in verkeerde doodsake, die oorsprong daarvan, moderne toepassings, sleutel - uitsonderings en praktiese oorwegings vir eisers.

Wat is Soewereine immuniteit?

Soewereine immuniteit is gegrond op die feit dat die soewereine beswaar sy oorsprong by die Engelse algemene wet het, waar die koning nie in sy eie howe gesul kon word nie. ' n Mens kan nie deur regsproses sonder toestemming beïnvloed word nie.

Die redenasie vir soewereine immuniteit sluit in dat openbare skatte beskerm word, dat regeringsbedrywighede ontwrig word en dat die staat hulpbronne sonder voortdurende besware toelaat. ' n Kritici redeneer dat dit slagoffers sonder uitweg kan laat, veral wanneer die regering self skade berokken het. ' n Mens het gevolglik uitsonderings op die gebied uitgekerf, maar dit verskil grootliks deur jurisdiksie.

Federale vs. Staat Soewereinenialiteit

Op die federale vlak geniet die Amerikaanse regering egter breë immuniteit tensy dit instem om gesul te word. Die primêre guaver is die Federale Tort - veronderstellings Act (FTCA) State het egter hulle eie soewereine immuniteitswette, wat in staatsgestig kan word in staatsreg, insettinge of algemene wet. ' n Paar state het heeltemal weens bewerings immuniteit gewaak, terwyl ander streng beperkings handhaaf.

Soewereine immuniteit in verkeerde gevalle van dood

Verkeerde doodsberekeninge ontstaan wanneer ' n persoon weens die nalatigheid, roekeloosheid of opsetlike daad van iemand anders sterf. ' n Polisiebeampte, Belus, wat nie ' n natuurlike organisasie is nie, sal byvoorbeeld ' n voetganger doodmaak, die slagoffer genaamd die gesin sal dalk onder ' n staat se eise teen gedrag aandring, maar slegs as die offisier in die posisie van die werk was en dit onder goeie oordeel gedoen het.

Die uitdaging is dat baie regeringsaksies as "diskresie" [bevind], soos om beleidsvoorskrifte te besleg en dus immuun te wees.

Die dissionêre funksie

Die federale sowel as staatttopskrifte sluit gewoonlik bewerings uit wat gegrond is op ' n regeringswerker omdat hy goeie oordeel aan die dag lê, hetsy of nie die diskrespek misbruik is nie. ' n Ander uitsondering beskerm besluite oor beleid oorweeg besluite oor sake, soos hoe om ' n pad te ontwerp, waar om verkeersseine te plaas, of watter veiligheids protokolle om aan te neem. ' n Werkspratter kan egter nie ' n beleid (bv., soos om ' n pad volgens die beleid te hou nie), die uitsondering is nie. ' n Begrip van hierdie n kritiese doodsent is egter nie.

Die Federal Tort-eis-wet (FTC) as 'n Uitsondering

Die FTCA, wat in 1946 uitgevaardig is, stel die federale regering noudat die regering die soewereine immuniteit teen tert eise uitspreek wat ontstaan het uit die nalatige of verkeerde dade van federale werknemers wat binne die omvang van hulle werk optree. ' n Onskadelike dood word egter toegelaat asof die regering ' n private persoon onder die wet van die staat was waar die voorval plaasgevind het.

  • [[FTT:0] Afministratiewe uitputting: [[[FTT:1] seisante moet eers 'n administratiewe bewering met die betrokke federale agentskap binne twee jaar van die dood. As die agentskap die eis ontken of nie binne ses maande optree nie, kan die eiser dan in federale hof dagvaar.
  • [[FTTTT: 0] Geen jurietoetse:[[FTTTT:1] FTC - gevalle word op ' n regter probeer, nie ' n jurie nie.
  • [[FTT:0] Geen strafbare skadevergoeding: [[[FTT:1] Die regering kan nie aanspreeklik gehou word vir strafskade nie, wat vergoeding beperk aan ekonomiese en nie-ekonomiese verliese soos mediese uitgawes, begrafniskoste, verlore inkomste en pyn en lyding.
  • [[FTTT:0] Intental torts uitsluiting:[[FTT:1] mees opsetlike torts (assult, battery, vals opsluiting) word uitgesluit, behalwe dié wat deur wetstoepassingsbeamptes gepleeg is. Vir ' n verkeerde dood, as die dood gevolge van ' n opsetlike daad is, kan die FTCA steeds aansoek doen as die werknemer binne die omvang van werk optree.

Die FTCA is ' n kragtige hulpmiddel, maar sy prokodture hindernisse is streng. ' n Konsentiteit om ' n tydige administratiewe bewering te staaf, staaf die hofsaak vir altyd. ' n Hof het byvoorbeeld in [FTOL:0] McNeil v. Verenigde State[[FTT:1] gehou dat die verlaag van ' n hofsaak voor die voltooiing van die administratiewe proses voortydig is en die pak moet verwerp word. Plainfante moet die [[FTHTHT2] U.C.J.) vereistes [TOLTRT] [TV] noukeurig volg. 26C. 26C.]: 26F.]

Staats - Soewereineinvloed en Tort - beweringe

Die meeste state het hulle eie weergawes van die FTC, wat dikwels State Tortise Act (STSC's) genoem word, uitgevaardig wat sekere tergerys van die verkeerde dood insluit. ' n Paar state, soos Kalifornië en New York, het egter groot materings wat verkeerde doodsvonnise toelaat teen die staat vir die meeste nalatigheid, wat onderhewig is aan die aandag en skade.

Byvoorbeeld, Kalifornië McAstias Governmentis Prossais vereis ' n geskrewe verklaring dat die staat binne ses maande van die dood (of een jaar vir sommige plaaslike entiteite) ingedien word. ' n Gebrek aan gehoorsaamheid aan die reg om te dagvaar. ' n In teenstelling hiermee het Texas immuniteit teen eiendomsskade ingedien, maar nie vir persoonlike beserings of ' n verkeerde dood in baie gevalle nie, tensy die regering aanspreeklikheidsversekering gekoop het. ' n Mens kan egter sekere beperkings op homself stel, maar slegs as die aanspraak binne ' n spesifieke tyd gemaak word.

Regmatige persone moet die spesifieke wette van die staat raadpleeg waar die dood plaasgevind het. Baie state vereis ook pre-suit kennisgewing aan die regeringlike entiteit, dikwels binne 30 tot 90 dae, wat baie korter is as die tipiese wet van beperkings vir private oor private oorde. 'n Ervare prokureur wat vertroud is met staatsaansprake prosedures is noodsaaklik.

Konstitusionele eise onder artikel 1983

Benewens die staat set beweer gesinne dalk dat hulle ' n federale regaksie het onder [[TOL:0]42 U.C. 1983[FOL:1] vir die verkeerde dood wat deur ' n regeringwerker sowat die grondwetlike regte skend. Byvoorbeeld, as ' n polisiebeampte te veel krag gebruik wat die dood tot gevolg het, kan die eiendom die beampte vir die persoonlik geskending van die Vierde Wysiging in die hande kry. Die regering kan slegs aanspreeklik wees as die gevolg van ' n amptelike beleid, of versuim om die liggaam te laat geskied, tensy die reg gestel word.

Uitsonderings op Soewereine Immuniteit

Buiten die FTC en staat tort eise, is daar ander uitsonderings wat verkeerde doodsaansprake teen die regering kan toelaat. ' n Begrip van hierdie uitsonderings is die sleutel om ' n saak te bou.

1. Ngligensie deur regeringswerkers

Die meeste tert beweer dat werknemers nie gewone nalatigheid in die omvang van werk het nie. ' n Busbestuurder sluit in dat hy ' n noodlottige ongeluk veroorsaak, ' n hospitaalverpleegster wat ' n dodelike medisynefout toedien of ' n padonderhoudende span wat nie ' n gevaarlike potgat versper nie. ' n Mens moet baie versigtig wees as gevolg van die nalatigheid, en die werknemer moes in ' n nie - kere as gevolg van die operasie opgetree het.

2. Oortredings van Konstitusionele Regte

Volgens berig laat Deel 1983 herstel vir die dood toe as gevolg van grondwetlike skendings, soos buitensporige mag, ontkenning van mediese sorg in tronke of diskriminasie.

3. Statuctory Waivers for Spesifieke Aktiwiteite

Baie state het wette aangeneem wat immuniteit vir spesifieke regeringsfunksies, soos die werking van hospitale, lughawens of openbare dienste, toelaat. As 'n dood in 'n staats-aangewen hospitaal plaasvind weens mediese wanpraktyk, kan die staat behandel word soos enige ander hospitaal vir aanspreeklikheid.

4. Die openbare leerstelling

Party state pas die openbare pligsleer toe, wat beweer dat die regering oor die algemeen 'n plig aan die publiek verskuldig is, nie aan spesifieke mense nie. Vir die verkeerde dood kan dit aanspraak maak tensy die eiser 'n "spesiale verhouding" met die regering kan toon, soos wanneer wetstoepassing 'n plig aanvaar het om 'n spesifieke persoon (bv., 'n getuie onder beskerming) te beskerm. Hierdie leerstelling oorvleuel dikwels met soewereine immuniteit, wat 'n ander hindernis skep.

5. _Eienskappe v. Regering funksies

Volgens die geskiedkundige onderskeid tussen ampsregerende funksies (soos om ' n sakeonderneming te bedryf) en regeringsfunksies (soos om ' n pos te gebruik). ' n Stad wat ' n park en ' n nalatige werknemer bestuur het, het byvoorbeeld net ' n noodlottige ongeluk veroorsaak, aangesien die werk ' n teken is dat die park erkenning verleen, terwyl ' n vry park moontlik ' n staat is.

Uitgewikkelde struikelblokke vir eisers

Om die regering met welslae vir die verkeerde dood te probeer beheer, vereis dat ' n mens noukeurig by die reëls van die Bybel bly. ' n uitsondering op soewereine immuniteit is egter van toepassing, maar as jy nie die regte proses volg nie, kan dit noodlottig wees.

Let op die eise wat gestel word

Byna elke staat met ' n skryfwet vereis ' n formele kennisgewing van aanspraak wat voor die regeringsadvokaat ingedien is. ' n Mens moet besonderhede van die dood, die datum en ligging insluit en die aantal skade wat gesoek is. ' n Paar state moet binne 30 dae of ses maande kennis neem van ander hê. ' n Mens moet die eis oor die datum nie oorskry nie, selfs al was die dood baie kort.

Wette van beperkings

Vir FTCA - bewerings is die wet van beperkings twee jaar van die datum wat die eis van die dood (gewoonlik die datum van die dood) vir die administratiewe bewering, en ses maande nadat die agentskap rig op lêerpak. Staatswette wissel van een tot drie jaar van die dood, maar die kennisgewingvereiste kan ' n selfs korter venster opdwing. In sommige state loop die wet van die datum af wat die oorsaak van aksie is, maar vir verkeerde dood, is dit gewoonlik onmiddellike ontdekking.

Uitputting van Administratiewe medisyne

Onder die FTCC en baie staatsdade moet eisers administratiewe middels uitlaat voordat hulle hof toe gaan. Dit beteken dat hulle ' n eis by die agentskap moet indien hulle vir ' n besluit (of ses maande sonder ' n besluit) wag en dan pak. ' n Mens moet eers sonder uitputting probeer afskryf.

Beperkings op skade

Baie regsmage trek die skade wat teen die regering herstel kan word, aan. ' n Mens kan byvoorbeeld die skade wat die FTC aangerig het, toelaat om te herstel vir die verlies van pecuniaêre verliese (mediese uitgawes, verlore inkomste, begrafniskoste) en nie-ekonomiese skade soos verlies van konsorium, maar strafbare skade word verbied. ' n Paar state se kap nie - skape se ekonomiese skade is R150 000 of R150 000 vir bewerings teen die regering. ' n Mens kan daarenteen geen kappies verdedig nie.

Sleutel oorweegings vir gesinne

As ' n geliefde weens staatsonversoening gesterf het, moet gesinne onmiddellik optree.

  • [[FTT: 0]Preserve getuienis: [[[FTT:1] Kry polisieverslae, mediese rekords en getuiestellings. Die regering beheer dalk baie van die bewyse, tree dus vinnig op.
  • [[FTT:0]] bepaal presies die regering entiteit: [[TVT:1] Is dit federal, staat, distrik of stad? Elkeen het verskillende prosedures. Vir federale sterftes is die FTC van toepassing; vir staat, 'n staatisprist.
  • [[FTT:0] Stip tydnemings: [[[TTT:1] bepaal die kennisgewing van eisspertyd en die wet van beperkings. Baie is so kort as 30 dae. Kontak onmiddellik 'n prokureur.
  • [[FTT: 0] Dokumentskade omvattende:[[FTT:1] Aangesien strafbare skade nie beskikbaar is nie en pette kan toepas, alle ekonomiese verliese (verkoop inkomste, begrafniskoste, mediese rekeninge) en nie - > ekonomiese botsings (verliese van leiding, kameraadskap) bymekaar kan kom.
  • [[FTT: 0] O beskou grondwetlike bewerings:[[TOL:1] As die dood ' n skending van burgerregte behels, kan ' n bewering in 1983 hoër skade aanrig en party soewereine immuniteitsstawe vermy.

Baie eisers se regsgeleerdes bied gratis konsultasies en werk op kontinuiteit aan. Hulle kan die ingewikkelde administratiewe prosesse beheer, tydige liasies verseker en ' n saak opbou wat die diskortiewe funksie uitsondering of ander verdedigingsmiddele bevredig.

Real-WÃare Voorbeelde en landmerk gevalle

Die Hooggeregshof het besef hoe howe soewereine immuniteit toepas en dit lig dit toe. In [[TTOL:0] V. Verenigde State[[FT:1] (1950) het die Hooggeregshof beweer dat die FTA nie beserings dek vir lede van die weermag wat uit diensbedrywighede bestaan nie, maar ook as die nalatigheid skerp was.

In staathowe, gevalle soos [[FTT:0] Usib van Kanton v. Harris[[[[FT:1] (1989) het munisipale aanspreeklikheid onder Seks 1983 vasgestel vir versuim om te oefen, wat tot verkeerde doodsberekeninge kan lei as polisieonnibiliteit tot sterfgevalle lei. ' n Onlangser onlangs het die dood van Bronna Taylor tot wetsgewende veranderinge in sommige state aanleiding gegee om gekwalifiseerde immuniteit te beperk en rate vir verkeerde doodstoelae wat deur wetstoepassing veroorsaak is.

'n Vername voorbeeld van 'n suksesvolle soewereine immuniteit waiver beweer [[FT:0]Johnson v. State van Kalifornië[FT:1], waar die Kaliforniese Hooggeregshof beweer dat die staat aanspreeklik kan wees vir die stel van 'n pleeg kind met' n bekende gewelddadige ouer. Die hof het die diskresie-funksies verdedig omdat die beslissing in werking was, nie beleid gebaseerde nie. Hierdie saak het die deur oopgemaak vir baie verkeerde doodspakke teen kinderwelsyns.

@ info: whatsthis

Soewereine immuniteit bly ' n ontsaglike hindernis vir gesinne wat geregtigheid soek ná ' n verkeerde dood wat deur die regering veroorsaak is. ' n Mens kan egter nie die reg dra deur middel van die FTC -, staatsaansprake, grondwetlike bewerings en verskeie algemene regsopskrifte, eis om die regering aanspreeklik te hou nie. ' n Sukses hang daarvan af dat jy die spesifieke regsreëls verstaan en vinnig optree om die vasgestelde tydlyn te ontmoet en wetlike argumente aan te dryf om die diskresie en ander verpligtinge te oorkom.

Hoewel soewereine immuniteit openbare hulpbronne beskerm, moet dit nie alle geneesmiddels ter sprake stel nie. ' n Mens kan die neiging in baie state hê om immuniteit vir oprette te verminder en die rate vir slagoffers uit te brei. ' n Mens moet nie mismoedig raak deur die kompleksiteit nie; met ervare regsvoorligting kan hulle die stelsel bestuur en potensieel vergoeding kry wat hulle verlies vereer en regeringsaanspreeklikheid bevorder.