In die ingewikkelde masjinerie van die Amerikaanse regering is die federale regbank ' n unieke en doelbewus beperkde posisie. Hoewel die Kongres die wette en die President dit toepas, val dit op die federale howe om te vertolk wat daardie wette beteken en of hulle met die hoogste wet van die land omgaan: die Grondwet. Hierdie mag van regterlike hersiening, wat in die landmerk ingestel is [FTTT:0]Marbury v. Madison[TOLT:1], laat die federale howe ' n onontbeerlike ondersoek instel na die landsreg. Hulle is nie ' n definitiewer van die Verenigde State se eie grense nie.

Die Konstitusionele stigting van die Federale ouditeri

Artikel III van die Amerikaanse Grondwet bepaal die regterlike takkantoor van die federale regering. In 'n doelbewuste vertrek van die Britse stelsel het die Ramers 'n regbank ingestel sonder die Kroon en die wetgewer. Federale regters word lewenslank toestemming verleen om "verlangde goeie Behaviour" en hulle salarisse kan op 'n grondwetlik nie verminder word terwyl hulle in die amp bly nie. Hierdie strukturele beskermings is bedoel om regters teen politieke vergelding te beskerm en seker te maak dat hulle onpartydig besluite uitsluitlik op die wet en die feite kan neem, sonder vrees vir die President of die president.

In [[FTT:0] het die Federaleist No. 78[FTOL:1], Aleksander Hamilton het die regbank as die "leas gevaarlike" tak beskryf omdat dit "nòg krag nòg mag of wil, maar bloot oordeel" het, het Hamilton aangevoer dat die regbank die minste vermoë sou hê om die politieke regte van die Grondwet skade aan te doen. Tog het hy ook aangevoer dat dit juis hierdie onafhanklikheid was wat die regbank toegelaat het om die kragtige mag van geregtelike hersieningsgesag te oefen om wette en uitvoerende optredee te verklaar en die politieke gesag te verwerp. Die meeste politieke aangeleenthede sou nie toegelaat word nie.

Die Argitek van Justisie: 'n Drie-Tierde Stelsel

Die federale hofstelsel word as ' n duidelike hiërargie ingestel, wat bedoel is om deeglike hersiening en konsekwentheid in die vertolking van federale wet te verseker. ' n Mens kan dit met algemene regshofhowe onder die voet, tussen die bedrag van howe in die middel en die Hooggeregshof by die by die bypex doen. Hierdie struktuur verseker dat sake stelselmatig beslis word en dat foute reggestel kan word.

Amerikaanse distrikshowe: Die verhoorvlak

Daar is 94 federale regterlike streke regoor die Verenigde State en sy gebiede, wat elk ' n Amerikaanse Streekhof bevat. ' n Mens kan gerus die werksperde van die federale regbanke, waar sake verhoor word, juries sit en feite bepaal. ' n Streekhowe hanteer federale misdade, burgerlike hofsake wat onder die federale reg ontstaan en uiteenlopende regssake waar partye uit verskillende state kom. ' n Enkele distriksregter hou gewoonlik toesig oor verhore, beslissings en toesig oor die verhore.

Amerikaanse Appèlhof: Die Kringhowe

Die 13 beposte howe (11 streekverbindings, die D.C. - Kring en die Federale Kring) dien as die hoofkontrole van distrikshofbesluite. Hulle hou nie beproewinge of hoor nuwe bewyse nie. panele van drie regters hersien eerder die verhoorrekord om vas te stel of wetlike foute plaasgevind het wat 'n omkeer of 'n nuwe verhoor regverdig. Die kringhowe word dikwels die "finale woord" genoem vir die oor die oorgrote meerderheid van federale sake, soos die Hooggeregshof net 'n klein fraksie van versoeke hoor.

Die Hooggeregshof van die Verenigde State

As die hof van die laaste oord hoor die Hooggeregshof appèle van die kringhowe en staat se hoogste howe (op federale vrae). Dit beheer sy eie dok, wat 'n lasbrief van certiorari aan ongeveer 100150 van die 7 000+ sake wat dit gevra word om elke jaar te hersien. Die beslissings daarvan het bindende presedent vir die hele nasie gestel en diep verdeeling onder die laer howe.

Gespesialiseerde Federale howe

Buiten die algemene Artikel III - howe het die Kongres gespesialiseerde howe gestig om spesifieke gebiede van die wet te behartig. ' n Besonder belangrike voorbeeld is die Amerikaanse Appèlhof van Appèlhof vir Veterans - eise, en die Amerikaanse Appèlhof vir die Gewapende Magte. ' n Besonder merkwaardige voorbeeld is die Buitelandse Intel Surveillance Court (FISC), wat hoofsaaklik in die geheim werk om regeringsaansoeke vir toesigbevindings in nasionale sake te hersien. Hierdie gespesialiseerde howe laat toe dat diep kundigheid in die algemene sake ontstaan, maar ook dat dit die algemene sake van oor die aanspreeklikheid van die saak sal oorheers.

Jusictedal Boundles: Wat Federale Hofs kan en nie kan hoor nie

Die gesag van federale howe is nie onbeperk nie. ' n Staatshof kan nie net enige saak wat dit interessant vind, hoor nie; dit moet ' n spesifieke toelae van gesag hê.

Federale vraag en verskeidenheid - jeugverslawing

Federale howe het oorspronklike jurisdiksie oor sake "arisering onder hierdie Grondwet, die Wets van die Verenigde State, en Verdrae gemaak." Dit staan bekend as federale vraagmag. Hulle hoor ook gevalle tussen burgers van verskillende state waar die geskil meer as $5 000 [R75 000), wat as diversiteitsmag bekend staan. Dit verseker 'n neutrale forum vir buite-vanstaat partye, wat die vooroordeel voorkom wat in 'n plaaslike staathof kan plaasvind waar een party 'n huisstaat-status is.

Die regverdige leerstellings

'n Kritieke beperking op federale regstelsel is die vereiste dat sake "regverdigbaar" moet wees. Hierdie sambreel term sluit verskeie afsonderlike leerstellings in wat verhinder dat howe raadsopvattings uitspreek of in sake beter oorlaat aan die politieke takke.

  • [[FTT: 0] Staan in:[[FTT:1] Die eiser moes 'n beton, geabiseerde besering opgedoen het wat werklik of ophande is, nie kuitture of hipoteties nie. Die besering moet redelik wees spoorbaar vir die beskuldigde se gedrag en waarskynlik hertoepasbaar deur 'n gunstige hof se beslissing.
  • [[FTT: 0] Ripeness:[[FTT:1] Die skade moet plaasgevind het of is onmiddellik voor; die hof kan nie reël oor spekulatiewe toekomstige skade wat dalk nooit sal plaasvind nie.
  • [[FTT: 0] Hartlikheid: [[[FTT:1] Die geskil moet "wee" wees gedurende die hele hof proses. As die geskil opgelos is of die omstandighede verander sodat die hof nie meer doeltreffende verligting kan bied nie, word die saak gemot en word dit verwerp.
  • [[FTT:0] Protohibisie oor raadgewende menings:[[TOL:1] Federale howe kan slegs werklike sake en geskille beslis. Hulle kan nie meningsbriewe of beslissings oor hipotetiese wetlike vrae uitreik nie. Dit dwing die hof om binne die ryk van praktiese, tasbare geskille te werk.

Die politieke vraagleer

In 'n verdere daad van self-restrat het die federale howe die politieke vraag leerstelling ontwikkel. Hierdie leerstelling is dat sekere kwessies op die grondwet gegrond is aan die politieke takke (Kongres of die President) en is dus nie regverdig genoeg nie. Voorbeelde sluit uitdagings in vir die gedrag van buitelandse beleid, die bekragtiging van grondwetlike wysigings en, onder sommige teorieë, annitarerende kluging. Die mylpaal kas van [Tubut] Elia[FT] (TVTVTHT). daar is 'n politieke geskil wat die aandag vestig op 'n politieke kwessie van demone. "

Die mag van regterlike hersiening in die praktyk

Die mag van geregtelike hersiening is die hoeksteen van die federale regbank se gesag. Dit laat howe toe om optrede deur die Kongres, die President en staatsregerings wat die Grondwet skend, ongeldig te verklaar. Hierdie mag word in elke geval uitgeoefen wat vereis dat die hof die Grondwet of ' n federale wet vertolk.

Ter hersiening van Federale en Staatswette

Van [[FTT:0] Malarbury[[FTT:1] tot die hede, het die Hooggeregshof honderde federale, staats - en plaaslike wette getref. Hierdie mag verseker dat legislatiewe hoofregte nie grondwetlike regte kan vertrap nie. In [[FOLT:2]Brown v. Onderwysraad [FTTT:3] (5) kan die Hof staatsopreg in openbare skole omkeer, maar die "parate] verklaring van die [RTuvid] van die regering [K]: WELf] [RT]: WELf]

Ter hersiening van Uitvoerende aksies

Die howe dien ook as ' n kritiese tjek op die uitvoerende takkantoor. In [TV:0] se jeugdorpstaat & Tube Co. v. Sawyer[FOL:1] (1952) het die Hof president Truman se poging om staalmeule gedurende die Koreaanse Oorlog te gryp, bevestig dat die president se mag nie absoluut is nie en moet sy oorsprong uit ' n federale of die Grondwet self wees. ' n Korterkaat het onlangs die opdragte op immigrasie, omgewingsvoorskrif en nasionale beslissing wat dikwels nie deur die president [ins] van die Amerikaanse Departement van Justisie verbied word nie.

Beskerm individuele bevryding

Die federale howe is dikwels die laaste toevlug vir individue wat regerings oorreach bevraagteken. Die Verklaring van Regte en die Veertiende Wysiging word hulle praktiese betekenis deur regterlike uitlegging gegee. Landmarksake soos [[FTT:0] Gide v. Watnwright[FT:1] (reg om raad te gee), [[FTOL:2]]] sal [VT] v. Arizona[FTNTNTHTHN] (beskerming teen self-inkrimining) en [TVTVTVTV): [K]: [Rub]: [Rube]]] die wonne] van die wonnewwe]

Die instelling herstel die regeerders

Ondanks hulle ontsaglike gesag funksioneer federale howe onder groot beperkings wat verhinder dat hulle ' n keiserlike regbank word.

Stertemis en voorspel

Die beginsel van [[FTT:0] semillide [FTT:1] (laat die beslissing staan) dring howe om voor reg te volg. Dit bevorder stabiliteit, voorspelbaarheid en bestendigheid in die wet. Oorbeweging van 'n vroeëre presedent is seldsaam en vereis gewoonlik 'n spesiale regverdiging, soos' n verandering in feite omstandighede of 'n besef dat die voorbedagte besluit "onagbaar verkeerd is." Soos regter Brandeis eenkeer opgemerk het, "in sake is dit belangriker dat die regering van die reg gestel word. "In die reg om die reg te stel om die reg te wees."

Die perke van medisyne

Federale howe kan uitspraak, bevele en bevele uitspreek, maar hulle het nie die onafhanklike mag om hulle toe te pas nie. ' n Hoofregter moet op die uitvoerende tak staatmaak om hulle verordeninge uit te voer. ' n Groot beperking op hulle gesag is: As ' n president of ' n staatsoewereinner ' n hofbevel verontagsaam, het die hof beperkte regstreekse uitweg as gevolg van minagting vir die party en die versoek dat die Amerikaanse Marsmaarsdiens (deel van die uitvoerende takkantoor) moet optree.

Kongres - en Uitvoerende ondersoeke

Die Grondwet voorsien veelvuldige hulpmiddele vir die politieke takke om die regbank te toets. Kongres kan die wetsmag van die Hooggeregshof verander, die aantal regters op 'n bepaalde hof verander, grondwetlike wysigings voorstel om spesifieke beslissings omver te werp en federale regters te verwyder vir "hoë Misdaad en Misdemeërs ." Die President toets die howe deur die mag van nomrede, en verseker dat geregtelike grense gevul word deur individue wat sy regsfilosofie deel. Hierdie regters verseker dat die howe nie heeltemal van die volk afgeslote sal wees nie.

Die Menslike Element: Afsprake en Regterlike filosofie

Omdat federale regters lewenslank aangestel is, is die proses om hulle te kies een van die mees gevolglike optrede wat ' n president kan neem. ' n Beuring verseker dat die regbank in sekere mate die politieke waardes van die kieserkunde weerspieël, hoewel dit met ' n aansienlike lagtyd is.

Die Noulaating en Bevestigingproses

Die Senaat se oudhede word in onlangse dekades deur die Senaat se oudhedekomitee versprei en moet ' n meerderheid stemme in die volle Senaat wen. ' n Enkele aanstelling kan die riglyne van die wet vir ' n geslag of meer vorm. ' n Kritieke demokratiese ondersoek van die mag van die regbank is ' n baie belangrike demokratiese ondersoek.

Verbysterings van uitlegging

Regters bring verskillende filosofieë na die bankie wat vorm hoe hulle sake besluit. [[FT:0] formaliste[[FT:1] probeer om die Grondwet te vertolk op grond van sy oorspronklike openbare betekenis op die tyd dat dit bekragtig is. [[FTOL:2]Textuiste[[FT:3] fokus op die eenvoudige teks van 'n wet, wat aanvoer dat regters nie moet probeer om goddelike voetatiewe bedoeling te volg nie. Ander neem 'n [THTHOLTHOB] Grondwet [5]: LAND] moet hierdie wette volg, en die reg probeer verkry om die reg te bepaal.

Die blywende betekenis van die Federale howe in die moderne samelewing

Vandag is die federale howe by die sentrum van die land se mees omstrede debatteOOR van stemreg en aborsie tot uitvoerende mag, omgewingsvoorskrifte en nasionale veiligheid. Die toenemende polarisasie van die aanstellingsproses het gelei tot 'n geregtelike ondersoek van baie as 'n politieke slagveld. Ondanks hierdie druk, die wettigheid en doeltreffendheid van die federale howe hang af van hulle volgehoue onderhouding van wetlike beginsel oor anfruisasie. Die howe moet ook worstel met moderne uitdagings wat die Raamrs nie kan verwag nie. Die sosiale media, kunsmatige Verwagting, geënkripteer en oorlogsbepalingsvermoë van alle nuwe wette wat eeue lank steeds verband hou om die grondwetlike beginsels te hou.

Die mag van die federale howe is formidabel maar presies gekalibreer. Hulle kan wette tref, uitvoerende optrede stopsit en fundamentele regte beskerm. ' n Mens kan egter in wese afhanklik wees van die ander takke en op openbare vertroue om hulle verordeninge toe te pas. ' n Begrip van hierdie balans is die ontsagwekkende mag om te sê wat die wet is, tesame met die strukturele en gevestigde beperkings op daardie magsregerende gebiede waarom federale howe grootliks tot die instandhouding van die Amerikaanse grondwetlike republiek saak maak.