Waarom die stigters drie vertakkings van die regering geskep het

Die Amerikaanse Grondwet het ' n regering van afsonderlike moondhede gestig, wat gesag onder die wetgewende, uitvoerende en regterlike takke verdeel het. ' n Nadenkende struktuur was nie die gevolg van hewige debat, jare van geskiedkundige studie en ' n diepe wantroue van gekonsentreerde mag nie. ' n Mens het geglo dat die verstellings die beste manier was om vryheid te beskerm om te verseker dat geen enkele persoon of groep die regering kon oorheers nie. ' n Begrip waarom hulle hierdie reëling gekies het, vereis dat hulle die probleme ondersoek, die idees wat hulle geërf het en die kompromis in die somer van Philadelphia aangegaan het.

Die stigters se vrees vir gekonstruktiewe mag

Baie het in koloniale wetgewers of in die Konfederations - Kongres gedien. ' n Koning en ' n parlement het gesien hoe hulle gesag kon misbruik. ' n Swak nasionale regering wat nie belasting kon verhoog, het ook die reg om belasting te handhaaf of orde kon handhaaf nie, het ook deur die chaos van die Artikels van Konfederation gelewe. ' n Minder groot geword.

James Madison, wat dikwels die Vader van die Grondwet genoem word, het in [[FTT:0]Federalist Nr. 51[IT:1] aangevoer dat Öambisie gemaak moet word om ambisie teë te werk. Die titel van die menslike natuur was foutief en dat enige leier korrup kon word. ' n Regering waar krag verdeel is sowel as elke tak het die beweegrede en die middele gehad om die res se inmenging te weerstaan.

Filosofiese oorsprong: Montesquiu en die Gees van die Wette

Die stigters was studente van die Verligting. Hulle het John Locke, William Blackstone, gelees en die belangrikste, Baron de Montesquieu. In sy 1748 werk [[FTOL:0] Die Gees van die Wete[[FTOL:1] het Montesquieu aangevoer dat politieke vryheid vereis het dat beenslatief, uitvoerende en regterlike magte geskei moet word. Hy het gewaarsku dat di wanneer die beenitiewe en uitvoerende magte in dieselfde persoon, of in dieselfde liggaam, regters, geen vryheid, daar 'n vryheid gebou word nie.

Montesquieu het die Britse stelsel bestudeer, wat hy bewonder het, maar hy het party van die besonderhede daarvan verkeerd verstaan. ' n Vrye regering moet nietemin keer dat een tak geskryf, toegepas en sy eie wette beoordeel. ' n Mens het dit as ' n universele beginsel gesien, nie as ' n Britse eienaardigheid nie.

Die swakheid van die artikels van konseling

Voor die Grondwet het die Verenigde State ' n bedryf gehad onder die Artikels van Konfederation, wat in 1781 bekragtig is. ' n Unimalale Kongres met geen uitvoerende of geregtelike mag nie. Die nasionale regering kon nie state dwing om belasting te betaal of ' n leër op te rig nie. ' n State het hulle eie geld gedruk en verdrae geïgnoreer.

Die Konstitusionele Konvensie in Philadelphia is geroep om die artikels te hersien. ' n Sterk nasionale regering met drie afsonderlike takke het eerder daarvan ontslae geraak en vars begin. ' n Voorstel vir die finale Grondwet het die Virginië - Plan voorgestel wat deur Edmund Randolph voorgestel is en grotendeels deur Madison geskryf is.

Die drie takke: Ontwerp, mag en perke

Elke tak is unieke funksies gegee, maar elkeen is ook gereedskap gegee om die ander te toets. ' n Mens kon nie hierdie ontwerp van doeltreffendheid op die gebied van die leerling se veiligheid gebruik nie.

Die Blanisgewende tak: Congress

Artikel I van die Grondwet skep Kongres en gee dit wetgewende mag. Die stigters het die Kongres die eerste tak en die magtigste gemaak, hulle het verwag dat dit die naaste aan die mense sou wees, maar hulle was ook bang vir die ooitsinnige meerderheid, gerig om die Kongres in twee kamers te verdeel.

Verteenwoordigers is ontwerp om die bevolking te weerspieël. Verteenwoordigers dien twee jaar terme en word direk deur die mense verkies. Dit was die mees demokratiese deel van die nuwe regering. Die Senaat, wat oorspronklik deur staatsparenteerders gekies is (wat deur die 17de Wysiging in 1913 verander is), het die state net so verteenwoordig. Senators het ses-jaar terme uitgedien, wat hulle 'n langer beskouing gegee het en hulle van tydelike openbare hartstogte laat afneem.

Die Kongres het die mag om belasting te betaal, geld te leen, handel te reguleer, oorlog te verklaar en leërs groot te maak. Dit het ook die mag om die president en ander federale offisiere te dwing. Die stigters het seker gemaak dat die Kongres nie alleen kon optree nie. ' n Aanneming moet in elke huis verbyskiet en dan aan die president gegee word vir goedkeuring. As die president dit vir die poste bedoel, kan die Kongres die veto met 'n twee-derd stem in elke huis oorheers. Hierdie voorsiening skep 'n doelbewuste wrywing.

Sleutel toets op ander takke:

  • [[FTT: 0] Oorsig verhoor [[FTT:1] laat Kongres toe om die uitvoerende takkantoor te ondersoek.
  • [[FTT: 0] Senate bevestiging [[FTT:1] is nodig vir presidentsaansprake aan die regbank en hoëvlak uitvoerende kantore.
  • [[FTT: 0] Die mag van die beursie [[FTT:1]] beteken dat geen uitvoerende program sonder kongresfondse kan werk nie.
  • [[FTT: 0] Imachment en verwydering [[[FTT:1] kan op die president, vise - president en federale regters van toepassing wees, hoewel die standaarde hoog is.

Die Uitvoerende tak: Die President

Artikel II het uitvoerende mag in 'n enkele president. Dit was 'n groot vertrek van die Artikels van Konfederation, wat geen uitvoerende besit het nie. Die stigters het gedebatteer of die uitvoerende beampte 'n enkele persoon of 'n konsilie moet wees. Hulle het 'n enkele president vir eenheid en aanspreeklikheid gekies, maar hulle het ook sy mag versigtig beperk.

Die president is bevelvoerder-in-hoof van die weermag, maar net Kongres kan oorlog verklaar. Die president kan verdrae maak, maar hulle vereis dat Senaat goedgekeur word deur 'n twee-derdes stem. Die president stel federale regters en kabinetsbeamptes aan, maar die Senaat moet dit bevestig. Die president kan dit nie aan wetgewing toeskryf nie, maar Kongres kan daardie vooroorooroortrek. Die president kan federale misdade vergewe, maar daardie mag doen om nie kant toe te keer nie.

Die stigters was bekommerd dat 'n president dalk 'n koning sou word. Hulle het die kantoor 'n vier-jaar term gegee met geen termynsbeperkings aanvanklik (term beperkings is bygevoeg deur die 22ste Wysiging in 1951 na Franklin D. Roosevelts vier-term presidentskap). Hulle het ook die president onderwerp gemaak aan die afknakting van illa hoë misdade en mistemeanors.

Sleutel toets op ander takke:

  • [[FTT: 0] Die vO[FT:1] gee die president 'n direkte tjek op Kongres.
  • [[FTT: 0] Die aanstelling mag [[FTT:1]] laat die president toe om die federale regbanke en uitvoerende agentskappe te vorm.
  • [[FTT: 0] Exclements[[FTT:1] Laat die president die uitvoerende takkantoor rig, behoudens geregtelike hersiening en kongres oorskryf.
  • [[FTT: 0] Die kwytskelding krag [[FTT:1] is 'n tjek op die regbank, wat die president toelaat om vonnisse te versag of misdade te vergewe.

Die Regterlike tak: Die Hooggeregshof en Federale howe

Artikel III bepaal die regterlike takkantoor. Die stigters het die regbank die swakste tak gemaak in terme van mag oor geld en geweld, maar hulle het dit ook onafhanklik gemaak. Federale regters dien vir lewe gedurende goeie gedrag, en hulle salarisse kan nie verminder word terwyl hulle in die kantoor is nie. Hierdie onafhanklikheid is bedoel om te verseker dat regters redelik kan regeer sonder vrees dat hulle van die ander takke wraak sal betaal.

Die Hooggeregshof staan in 1803 in [TOLT:0] se belangrikste mageriviale hersieningeeeristene nie uitdruklik in die Grondwet geskryf nie. ' n Hoofregter John Marshall het in daardie geval geskryf dat dit angitaties die provinsie van die regterlike afdeling is om te sê wat die wet is. Die hof beteken dat wette of uitvoerende optrede wat die Grondwet skend.

Die stigters het verwag dat die regbank ' n neutrale arbiter sou wees.

Sleutel toets op ander takke:

  • [[FTT: 0] Juudical refensie[[FTT:1]]] laat howe toe om onkontitêre insettinge en uitvoerende aksies te ongeldig verklaar.
  • [[FTT: 0] Interpretasie van wette [[TVT:1] bepaal hoe KongresName
  • [[FTT: 0]Lewe beslag [[FTT:1] beskerm regters teen politieke druk, maar hulle kan vir wangedrag afgeleer word.
  • [[FTT: 0]] stitusies [[TOL:1] in federale howe word deur die regbank ingestel, onderhewig aan kongresverandering.

Tjeks en balans in die praktyk

Die stelsel van tjeks en balanse is nie ' n streng skeiding nie. Dit is meer soos ' n stelsel van oorvleuelende kragte waar elke tak ' n woord in die werk van die ander het. ' n inamiese, dikwels adversarale verhouding wat regeringsaksie vertraag.

Hier is 'n paar werklike wêreld voorbeelde van tjeks en balanse by die werk:

  • [[FTT: 0] Presivial urcto en kongresal oorskryf: [[[[FT:1] President Franklin D. Roosevelt het die [[FTH:2]] Revenue-wet van 1943[[FTOL:3], maar Kongres het sy vonimron van die paar keer 'n groot belastingrekening oor 'n president Weericas beswaar.
  • [[FTT:0] Verwerping van 'n Hooggeregshof nonee: [[[TH:1] In 1987 het die Senaat president Reagans nomminasie van Robert Bork na die Hooggeregshof verwerp nadat hy baie gehoor en gedebatteer het.
  • [[FTT:0] Ateense Federasie van Onafhanklike Sake v. Sebelius[[FT:3] In [[FTOL:1] In [[FTOL:2] Nationation of Independent Business v. Sebelius[[[FOLT:3]] (2012) het die Hooggeregshof die Affordable Car Act McNicens persoonlike opdrag as belasting gehandhaaf, maar het ' n voorsiening wat straf verklaar het, om nie Medicaid uit te brei nie.
  • [[FTT: 0] ondersoek die bestuurder om die saak te keer: [[[TOL:1] Die Huis - oudisieêre Komitees se onaanneemlike ondersoek na president Richard Nixon het in 1974 tot sy bedanking gelei.

Die stelsel is nie altyd doeltreffend nie. Dit kan tot roostersluit lei, veral wanneer verskillende partye verskillende takke beheer.

Die uitwerking op die Amerikaanse samelewing

Die drie-branch-stelsel het byna elke aspek van die Amerikaanse lewe gevorm. Dit het die regering toegelaat om te ontwikkel en aan te pas terwyl hulle fundamentele vryhede handhaaf. Dit het ook spanning veroorsaak wat die land dwing om openlik oor sy waardes te debatteer.

Beskerming van individuele regte

Die skeiding van kragte beskerm individue deur dit vir enige enkele faksie moeilik te maak om alle gesagsmeesters van die regering te beheer. As die Kongres 'n onderdrukkende wet slaag, kan die president dit of die howe dit dalk verslaan. As die uitvoerende tak te veel beperkings het, kan die Kongres fondse verminder of ondersoek instel. As die howe te ver gaan, kan die Kongres wette herskryf of grondwetlike wysigings voorstel. Hierdie rug-en-virh gee burgers verskeie maniere om regeringsaksie op te daag.

Rekeninglikheid en Deursigtigheid

Omdat elke tak oor die ander kan toesig hou, is die regering meer deursigtig. ' n Staatsrede, regsoordelings en uitvoerende verslae is aan die publiek. ' n Verteenwoordigers kan sien wat hulle regering doen en leiers by die balotboks aanspreeklik hou.

Onvermoë deur spoed stadig

Die stelsel was ontwerp om stadig te wees. 'n Biebraralisme, die vato, Senaatsbevestiging en geregtelike hersiening skep alles struikelblokke tot vinnige verandering. Dit het al soms hervormers gefrustreer, maar dit het ook vinnige, onversorgde wette voorkom. Die Amerikaanse regering het oorloë, depressie, burgerlike onrus en skandale oorleef, deels omdat die tjeks en balansse krag en kompromisse en deliberasie ingesluit het.

Hedendaagse uitdagings vir die skeiding van mag

Die stigters - ontwerp het in die 21ste eeu voor nuwe druk te staan gekom. Die opkoms van die administratiewe staat het die lyne tussen takke laat vervaag. ' n Uitvoerende agentskappe skryf nou reëls wat die krag van die wet (uiterlike interafhanklikheid) het, pas daardie reëls (uitgesonderlike funksie) toe. Kritici voer aan dat dit die oorspronklike skeiding van kragte skend.

Die Amerikaanse Departement het soms teruggetrek, soos in [[FTT:0] se aanval op die algemene gesag om sonder kongreslike goedkeuring op te tree in aangeleenthede van nasionale veiligheid, oorlog en openbare gesondheid.

Deelisan polarisasie het ook die stelsel gespanne. Wanneer die president en Kongres van verskillende partye kom, het roosterslot dikwels gelei. ' n Paar het hervormings soos 'n lyntm veto vereis, die termyn van regters of makliker wysigingsprosedures. Die stigters sal waarskynlik nie verseker word dat die stelsel konflik veroorsaak nie. Maar hulle het ook vertrou dat die takke uiteindelik 'n manier sal vind om te regeer.

Waarom die stelsel voortbestaan

Die drie-branch sisteem is nou meer as 230 jaar oud. Dit is verander 27 keer, maar sy kernstruktuur bly onveranderd. Die stigters het daarin geslaag om 'n regering te skep wat sterk genoeg is om op te tree en beperk genoeg is om vryheid te beskerm. Die skeiding van kragte het 'n model geword vir baie demokrasieë regoor die wêreld.

Hierdie stelsel is noodsaaklik vir enige burger. Dit verduidelik waarom politieke gevegte nie in veelvoudige arenas gevoer word nie: in die Kongres, in die Wit Huis, in die howe en in die hof van die publiek se mening nie. Die stigters het nie 'n volmaakte masjien geskep nie. Hulle het 'n raamwerk vir self-regering geskep wat afhang van die waaksaamheid van die mense. Soos James Madison in [FTTHT:0] Feralist No. [ 51[FOLTHO:1], unume is die enigste wettige mag. Die staat van drie van die staat om die kind te voorkom.

Verdere lees en bronne

  • [[FTT: 0] [[FTT:1]] Die Grondwet van die Verenigde State [[[FTT:2] [[FTT:3] Archives (voltydse teks en verduideliking).
  • [[FTT: 0] [[FTT:1]minering en balans in die Amerikaanse Senaat[[THT:2]]] [[[FT:3] Ö U.S. Senaat History (oorsig van die legislatiewe takÃ"r).
  • [[FTT: 0] [[FTT:1] Die Hooggeregshof en die Regterlike tak [[FTT:2] [[FTT:3]] Ã ̄nte Hooggeregshof van die Verenigde State (ampte verduideliking van die hof se Costariums rol).
  • [[FTT: 0] [[FTT:1]]Federalist nr. 51[[FT:2] [[FTT:3] Ã ̄nvalon.law.yale.edu (Madison McCy=s klassieke argument vir afsonderlike magte).

Hierdie bronne voorsien gesaghebbende agtergrond op die stigtingsera, die grondwetlike teks en die werking van die drie takke van vandag.