Die grondwetlike grondslag van dubbele Jeopardy

Die Dubbel Jopardy Clause van die Vyfde Wysiging voorsien dat niemand "aan dieselfde oortreding onderhewig [sal] wees as om twee keer in gevaar van lewe of ledemaat geplaas te word nie." Hierdie beskerming is van die oudste in die Anglo-Amerikaanse wet, met wortels wat tot Romeinse en Griekse wetlike beginsels teruggevoer kan word. ' n Gegronde Vader het dit in die Verklaring van Regte ingesluit om te keer dat die regering sy ontsaglike hulpbronne gebruik om ' n individu herhaaldelik te vervolg en dit finansieel en emosioneel te dra totdat ' n oortuiging verkry word.

Dubbele gevaar heg aan die oomblik wanneer ' n jurie gesweer word (of wanneer die eerste getuie in ' n bankverhoor gesweer word). ' n Onaangelowe wat eers in gevaar gestel is, kan die regering oor die algemeen nie die saak onttrek en weer probeer tensy die verweerde toestemmings of ' n duidelike noodsaaklikheid ' n verkeerde saak dwing nie. ' n Mens kan egter nie die beskerming hê nadat jy vrygelaat is nie: selfs as nuwe bewyse van skuld jare later ontstaan, kan die regering iemand wat nie skuldig bevind is nie weer probeer.

Wat dit beteken wanneer ' n skuldig bevind word

'n Bevinding word omgekeer wanneer 'n beà ̄ntefhof die verhoorverslag hersien en bepaal dat 'n wetlike fout ernstig voorgekom het om om omgekeer te word. Die saak kan herroep word na die verhoorhof vir verdere verrigtinge, dikwels 'n nuwe verhoor. Die sleutel regseffek is dat die skuldigbevinding gedisklem word asof dit nooit bestaan het nie. Die onderliggende aanklagte bly lewe tensy die aansoeksorde spesifiek verwerp word.

Drie duidelike resultate kan ' n versoek volg: [[FT:0]reversal[[FT:1] (die skuldigbevinding is uitgewis en die saak word vir ' n nuwe verhoor geadminiteer), [[FT:2]] treversal [[FTOL:3] (die skuldigbevinding is uitgewis en die aanklagte word gebieg), of [TBTOL]versal met wysiging[FOLT] (die skuldigbevinding) (die skuldigbevinding is minder as ' n kleiner, en die skuld word, of die aanval van die algemene verhoor, en albabilis. In stitubuut) word die volgende geval, en stitubuut van die staat, en stitubuut)

Die algemene reël: Retrial word gewoonlik toegelaat

Onder gevestigde Hooggeregshofspreststelling word dubbele gevaar nie betwis wanneer ' n skuldigbevinding weens proefneming omvergewerp word nie. ' n Beroeping is reguit: die verweerder is nie vrygespreek nie. ' n Onskuldigheid verteenwoordig ' n feitelike beslissing dat die aanklaer nie ' n redelike twyfel laat ontstaan het nie. ' n Keer op versoek, in teenstelling hiermee, beteken bloot dat die verhoor verkeerd bewys is. ' n Beskuldigde verhoor is, maar dat dit wetlik gebrekkig was. ' n Retrial doen die onderwerp om ' n tweede straf te verdedig omdat die eerste keer ' n straf nooit die finale straf was nie.

Die halfnal kas wat hierdie beginsel vasstel, is [[FTT:0][[ITT:1] Verenigde State v. twee is skuldig bevind en een is vrygespreek. Die veroordeelde verweerders het appèl aangeteken, en die Hooggeregshof het hulle oortuigings ter syde gestel as gevolg van 'n foutiewe aanklag. Op die man het hulle weer gediskleer en weer veroordeel. Die voornemende verhoor van die hof het die saak van die saak van die saak van die saak van die saak af gekom dat die Ministerlike verhoor nie die saak van die saak van die saak van die saak van stapel gestuur word nie. " Die Minister van die Hof het het bevind word nie.

Hierdie besit is herbevestig in [[FTT:0][[FTT:1] Verenigde State v. Wilson[[[FT:2]] [[FT:3] (1975). In Wilson is die verweerder skuldig bevind, maar die hof van versoeke het omgekeer op die grond dat die getuienis voldoende was om die oortreding te bewys. Die Hooggeregshof het volgehou dat die regering die verweer kon probeer, want die om nie op grond van die bewyse van die oortreding te keer nie, maar dat die hof dit nie verhoor sal bevestig nie; die hof se waarborg dat dit nie, sal die hof se voortbestaan van die hof se voortbestaan nie, sal die hof dit beslis nie, maar dat die hof se voortbestaan nie, maar dat die hof dit beslis nie, maar dat die hof se voortbestaan nie.

Die verhoor Fout versus die gebrek aan bewyse

Die onderskeid tussen ' n ommekeer wat op proeffout en ' n omkering gegrond is op onvoldoende bewyse, is kritiek. ' n Beproewingsfout sluit foute in soos ongepaste erkenning van getuienis, verkeerde jurievoorskrifte, aanklaers se wangedrag nie bedoel om ' n mistrial te uitlok of grondwetlike skendings soos om raad te ontken nie. ' n Mens kan in hierdie gevalle byna altyd foute maak omdat die betrokke hof nie sê dat die verweerder onskuldig is nie; dit sê dat die verhoor onregverdig is en dat dit reg moet wees.

Maar as die betrokke hof ' n geldige verklaring maak omdat die getuienis wat by verhoor voorgelê is wetlik onvoldoende was om ' n skuldigbevinding te ondersteun, is daar dubbele gevaar dat bar hertrialiseer is. ' n Beroepshof is omdat die saak [TuTV:0] [VTVT] [VT] [VTV:1] se aansoeke]] krif kon bewys dat die huidige staat nie die beskuldigde skuldig bevind het nie. Die Verenigde State[FTHTHTH2] [FTV] [FT]: [K]. Die hoofsaak is verbied om die volgende keer te verdedig. Die staat te verdedig. Die staat het om die reg te stel om die volle reg te bewys dat die reg te verdedig. Die staat het om die reg te verdedig.

Uitsonderings en spesiale omstandighede waar dubbele, vurige baronne weer ontwikkel

Hoewel die algemene reël herverhoor toelaat nadat dit vir proeffout omgekeer is, kan etlike belangrike uitsonderings dubbele gevaarbeskerming veroorsaak selfs wanneer ' n skuldigbevinding omvergewerp word.

Bewyse van bewyse

Soos bespreek is, word ' n ommekeer wat op onvoldoende bewyse gegrond is as ' n vryspraak en strafregstelling beskou. ' n Mens kan dit die algemeenste uitsondering maak en toepas ongeag of die verhoorhof ' n uitspraak van vryspraak of die bemesde hof vir duidelike onweerstandigheid ter sy eienisse gegee het.

Vervolgende verkeerde gedrag word in die vooruitsig gestel om ' n missaak te bevestig

As die regering hom aan wangedrag skuldig maak, spesifiek bedoel om die verweerder te beweeg om vir 'n mistrial te beweeg, kan dubbele gevaar hertrie. Die Hooggeregshof het dit in [[FTT: 0][FT:1] [VT:1] Ulegon v. Kennedy[[FT:2][[FT:3]) (1982) gerig. Die Hof wat hertrial is verbied slegs wanneer die aanklaer se wangedrag bedoel is om die beskuldigde te straf te uitlok om 'n misdryf te weier.

Verraadsvoorskrifte ná suksesvolle aantrekkingskrag

Hoewel dit nie ' n dubbele gevaarstaaf is nie, verbied die DASStal Clause aanklaers om ernstiger aanklagte na ' n suksesvolle appèl bloot uit wraaksugtigheid te bring. In [[FTH:0] [[FT:1] verbied hy om die aanklaers v. Pearce[FOLT:2] [[TVT:3]]]] (1969), het die Hooggeregshof gehou dat ' n verweerde wat ' n skuldigbevinding het en hertoegetreder is, nie ' n strenger vonnis kan ontvang tensy die hof bevestigende optrede aan die oorspronklike strafreg wat op grond vir die reg veroordeel word nie.

Teregstelling deur op te stel

Soms kan 'n skuldigbevinding op 'n mindere, insluitend oortreding as 'n geïmpliseerde vryspraak van' n groter oortreding. Byvoorbeeld, as 'n jurie gevangenes' n verweer van tweede-dere moord maar is stil op eerste-de-deem moord, die skuldigbevinding van die mindere oortreding word behandel as 'n vrystelling van die groter. As daardie oortuiging is omgekeer op appèl, kan die regering nie die verweerder vir eerste-de moord, want die jurie het reeds gevind dat die feite onvoldoende is om daardie aanklag te ondersteun. Hierdie beginsel is in [T]: [K]: [K]: "TNTREED]: [F]: [B]: [TRE]: [T]: [TRE]: [TRE]: [F]: [TRE]: [F]: [TRE]: [TREED]

Uitstelleryspratingsaangeleenthede: Die rol van die Appèlhof se beslissing

Die spesifieke taal wat die bemeste hof in sy omkeringsorde gebruik, is noodsaaklik om vas te stel of dubbele gevaar van toepassing is. Prokurs en verweerders moet die hof se mening noukeurig ontleed om die grondslag vir ommeswaai te verstaan.

As die betrokke hof die saak omkeer "omdat die getuienis nie voldoende was om die skuldigbevinding te maak nie," word hertrialiteit gedreer. As dit omgekeer word "weens 'n fout in die jurie se instruksies" of "weens die verkeerde erkenning van getuienis," word hertrie toegelaat tensy die fout so verkeerd was, kan dit 'n beperking van' n regverdige verhoor gelykstaande aan 'n kwytskelding wees. Die hof kan ook omgekeer word met instruksies om die aanklag te verwerp, wat duidelik barle reg gestel is. Aan teenstelling, kan die hof weer draai en "vir 'n nuwe verhoor"

' n Besondere situasie ontstaan wanneer die betrokke hof ' n bepaalde reguitval as gevolg van ' n geregtelike gebrek wat die verhoor van alle tye voorkom het. ' n Beskuldigde hof het byvoorbeeld nie ' n onderwerpsmag gehad nie of die wet van beperkings het verstryk, die eerste verhoor kan as ' n wetlike afwyking beskou word. ' n Beskuldiger is in sulke gevalle nooit werklik in gevaar gestel nie, en hertrialiteit word oor die algemeen toegelaat. ' n Beval kan egter toegelaat word as die gebrek die saak as dit die nodige waarde van die saak aanneem, soos ' n noodlottige fout tussen die aanklag en aanklag, as die verhoor nie behoorlik veroordeel word nie.

Sleutelhof neem jou voor

Om dubbele gevaar te verstaan nadat ' n mens ' n onoorlegbare oortuiging gehad het, vereis dat jy verskeie besluite oor die Hooggeregshof moet neem.

  • [[FTT:0] Verenigde State v. Bal[[FT:1] (1896) – Ingestel dat ' n verweerder wat ' n skuldigbevinding uitvoer dubbel gevaarbeskerming vir ' n hertriale.
  • [[FTT: 0]Burks v. Verenigde State[[TT:1] (1978) – Held dat omgekeering gebaseer op insufficiiteit van bewyse hertriek omdat dit gelyk is aan 'n vryspraak.
  • [[FTT: 0] Verenigde State v. Wilson[FT:1] (1975) – Clirdineer dat die regering ' n verweerder kan probeer na omkeer vir toets fout, selfs al was die fout ernstig.
  • [[FTT:0]--Oregon v. Kennedy[FTT:1] (198211; Beperk die uitsondering vir aanklaers se wangedrag tot gevalle waar die aanklaer ' n mistrial sou uitlok.
  • [[FTT:0] Verenigde State v. Scott[FTT:1] (1978) – Held dat ' n verweerder wat suksesvol beweeg om die aanklag te verwerp op grond van feitelike skuld, herroep kan word omdat die afsetting nie ' n vryspraak is nie.
  • [[FTT:0]Lockhart v. Nelson[FTT:1] (1988) – Held dat hertrial toegelaat word wanneer 'n skuldigbevinding omgekeer word omdat bewyse verkeerd erken is, selfs al is daar geen bewyse dat die oorblywende bewyse onvoldoende sou wees nie.

Praktiese gevolge vir verweerders en hulle prokureur

Vir ' n verweerder wie se oortuiging omvergewerp is, is dit noodsaaklik om te verstaan of dubbele gevaarbestekbedrywe noodsaaklik is om ingeligte besluite oor die appèl en daaropvolgende verrigtinge te neem.

Strategiese besluite gedurende die aantrekkingskrag

As die verweerder se skuldigbevinding op appèl omgekeer is, moet die verdedigingsvoorskrif onmiddellik die grondslag van die omkering ontleed. As die omkering op onvoldoende bewyse gebaseer is, kan die regering nie die saak weer probeer nie, en die verweerder is doeltreffend vry. As die omkering op proef gestel word, sal die regering waarskynlik 'n herverhoor soek, en die verweerder moet vir 'n tweede vervolging voorberei. In die laaste scenario moet die verdedigingsvoorspraak oorweeg of die aanklag op dubbele koste gegrond is as daar enige argument is dat die hof se onweerlegging ongronde bewys is.

Pela - Negotiasie ná herlewing

Die regering moet besluit of hy geld in ' n tweede verhoor gaan belê, en die beskuldigde kan moontlik ' n gunstige versoek tot ' n mindere aanklag voer of selfs die aanklagte heeltemal laat vaar. ' n Tyd wat verloop het sedert die oorspronklike verhoor ook in die verweerder se guns kan werk, aangesien getuies nie beskikbaar is nie of herinneringe dalk vervaag het.

Die gevaar van ' n skeerder straf

Een bekommernis wat verweer is nadat ' n suksesvolle appèl aangeteken is, is die moontlikheid om ' n strenger vonnis oor hertriale te ontvang. ' n Beskuldige wat die gevolg van die Provaluse verbied om bloot wraaksugtig te wees, kan steeds langer sinne verduur as nuwe inligting verskyn of as die uitspraaksriglyne anders toegepas word. ' n Mens moet die oorspronklike sin en enige faktore wat ' n gelyke of minder sin oor hertriale kan regverdig, noukeurig uiteensit.

Staatsverklaardings in dubbele Jeopardy Law

Hoewel die federale Dubbele Jeopardy Clause van toepassing is op staatsvervolging deur die Veertiende Wysiging, kan individuele state groter beskerming onder hulle eie grondwet of insettinge bied. ' n Paar state het hulle dubbele risikovoorsienings vir bartrialering vertolk in situasies waar federale wet dit sou toelaat. ' n Paar state laat byvoorbeeld nie herverhoor ná ' n omkering van proeffout nie tensy die fout onskadelik was. ' n Strenger toets vir aanklaersgedrag is as die federale standaard wat in [KTHT] Kennedy [BL] [TRT] [T] [T] [TRTRTRT] [T] [TRT]: 1.]

Daakteurs moet die toepaslike staatswet noukeurig ondersoek in enige geval waarby ' n omgekeerde oortuiging betrokke is. ' n Federale standaard voorsien ' n vloer, nie ' n plafon nie: state kan meer beskerming bied as wat die Amerikaanse Grondwet vereis. ' n Belangrike regsgebied is veral in strafgevalle, waar state soms probeer om die beskuldigdes te probeer verdedig selfs wanneer die getuienis skraal was.

Algemene misvattings oor dubbele optimisme en oordrewe skuldigbevindings

Verskeie hardnekkige mites is ' n bron van dubbele gevaarreg, en hulle lei dikwels verweerders en die publiek om hulle regte verkeerd te verstaan.

[[FT: 0] Myth: As 'n skuldigbevinding omgekeer word, is die saak verby. [[[T:1] Dit is vals in die meeste gevalle. 'n Omkeer lei gewoonlik tot' n nuwe verhoor tensy die beà ̄ng hof spesifiek bestellings verwerp. Die verdedigder is nie outomaties vry nie.

[[FTT: 0] Myth: Dubbel gevaar voorkom heralbaal na enige omkering.[[FT:1] Dit is ook vals. Soos bespreek, laat die meeste omkerings vir toets fout hertrial toe. Slegs omskakelings gebaseer op onvoldoende bewyse of sekere wangedrag weertrial.

[[FTT: 0] Myth: 'n Beskuldiger kan nie herverraai word vir 'n groter oortreding nadat 'n skuldigbevinding op 'n mindere oortreding omvergewerp is nie. [[FTT:1] Dit is gedeeltelik waar. As die jurie geïmpliseer het dat die verweerder van die groter oortreding deur skuldig bevind word aan die mindere, heraltrialiseer vir die groter is ged. As die jurie net stil is op die groter aanklag, kan hertrialisie toegelaat word na gelang van die jurisdiksie.

[[FTT: 0] Myth: Die regering kan nie 'n vryspraak uitlok nie. [[[FTT:1] Dit is waar: die regering kan nie 'n jurie' n vryspraak uitlok nie, en dubbele gevaar verbied hertriale. Die regering kan egter sekere pre-trial afwysings en reguitleggings wat nie 'n vryspraak oor die verdienste is nie.

@ info: whatsthis

Die interaksie tussen dubbele gevaar en omgekeerde oortuigings is een van die mees nuanse gebiede van kriminele prosedure. ' n Beskuldigde wat ' n skuldigbevinding met welslae uitlok, kan vir dieselfde oortreding herroep word omdat die ommeswaai nie ' n vryspraak is nie en die verweerder nie uiteindelik onskuldig veroordeel is nie.

Die sleutel wat vir verweerders, prokureurs en enigiemand wat in strafreg belangstel, is dat die Dubbele Jeopardy Clause nie ' n enkele beproewing waarborg nie; dit waarborg ' n enkele geleentheid vir die regering om te bewys dat die skuld bo ' n redelike twyfel is. ' n Mens moet besef dat hierdie onderskeid noodsaaklik is vir die strafreg en die beskuldigde se regte.

As jy of iemand wat jy ken, voor ' n herverhoor te staan kom nadat ' n skuldigbevinding omvergewerp is, is raad met ' n ervare strafadvokaat prokureur krities. Die prokureur kan die besluit van die saak ontleed, en kyk of enige dubbele risikorede beskikbaar is en raai die raad aan oor die beste strategie om ' n gunstige uitkoms te behaal. ' n Groot risiko is die spel, en die wet is ingewikkeld, maar die fundamentele beskerming om twee keer in gevaar geplaas te word, bly een van die belangrikste beskerming in die Amerikaanse regstelsel.