Die stille invloed van die hoogste hof

Die Hooggeregshof van die Verenigde State gee nie wette of pas dit nie. ' n Mens kan egter sien hoe die regeringsmagte, hospitaalkamers, stemhokkies en woonkamers regoor die land die grense van persoonlike vryheid vorm, die reg van die regering bepaal en die regte van individue teen die meerderheid beskerm. ' n Begrip van hierdie sake is nie ' n saak van wetlike triviampit nie, maar ' n manier om te sien hoe abstrakte grondwetlike beginsels in die tasbare werklikhede van die daaglikse lewe vertaal.

Die fondament: Regterlike hersiening en die heerskappy van die Wet

Die Hof verbly die vermoë om wette as onkonstituaat te laat daal, is self die produk van ' n epogmakende saak: [[TH:0]Marbury v. Madison[[FT:1]]]. In daardie beslissing het hoofregter John Marshall die beginsel van regterlike hersiening vasgestel, wat die Hooggeregshof die finale woord gee oor wat die Grondwet beteken. Hierdie mag ondermyn elke daaropvolgende saak wat die daaglikse lewe raak. Daarsonder kan die Hof nie skole beskerm, of beperk word nie.

Vir die gemiddelde burger beteken regterlike hersiening dat geen wetee soos die gewilde klavesimbel die Grondwet kan skend nie. ' n staat kan nie ' n boek verbied nie omdat dit nie met die idees daarin verskil nie, of waarom ' n president ' n subpoena moet gehoorsaam. ' n Mens kan die saak twee eeue oud maak, maar dit bly die enjin agter elke epogmakende beslissing wat daarop volg.

Skole en gelykheid: Brown v. Board of Education

Miskien het geen beslissing van die Hooggeregshof ' n direkter en sigbarer uitwerking op die daaglikse lewe gehad nie as [[TOL:0]Brown v. se Raad van Onderwys [[FTT:1] (1954). Die Hof het eenparig verklaar dat rasseverdeeling in openbare skole inherent ongeëwenaard was, wat die angrasparaat omvergegooi het, maar gelyk was aan die Homo:2] Plily v. Flicon[FT:3].

Voor Brown is miljoene Swart kinders gedwing om minderwaardige, vervolgde skole by te woon. ' n Onherbergde besluit het die wetlike struktuur van Jim Crow afgebreek en die deur na die burgerlike regtebeweging oopgemaak. ' n Onsame opvoedkundige faktor bly steeds ' n voortdurende stryd, Brown het die landskap verander: vandag woon kinders van alle rasse wettig dieselfde openbare skole by. ' n Mens het ook vasgestel dat die Grondwet nie net formele gelykheid beskerm nie, maar ook die werklike wêreld - effekte van diskriminasie, ' n beginsel wat tot behuising, werk en openbare verblyf strek.

Die daaglikse impak is onmeetbaar. Elke keer wanneer 'n student in 'n rasel geïntegreerde klaskamer sit, ondervind hulle 'n erfenis van Brown. Die saak het ook die weg gebaan vir ander anti-diskriminasie beslissings, insluitend [[FTH:0] v. Virginia[FT:1] (1967), wat wette getref het wat interakiële huwelike verbied het. Liefde het dit vir wettige paartjies van verskillende rasse gemaak om in elke staat Napoca reg te trou wat nie net die egpare raak nie, maar hulle gesin, en die gemeenskappe waar hulle woon.

Privaatheid en persoonlike outonomie: Van Griswold tot Roe tot Lawrence

Die Grondwet meld nie uitdruklik ' n reg op privaatheid nie. ' n Hof van die Hooggeregshof het egter bevind dat reg in die Öpenumbras Margaryan en Sergiusemations Margaryan van die Verklaring van Regte. Hierdie lyn van sake het begin met [[FTH:0]Griswold v. Connecticut[FT:1] (1965), wat ' n wet getref het wat getroude paartjies verbied het om voorbehoed te gebruik. Die beslissing het die intiemste beslissings wat mense teen staatsins kan maak.

[[FTT:0] Roe v. Wade[FT:1] (1973) het daardie privaatheid aan ' n vrou [MUB] se beslissing om ' n aborsie te ondergaan. ' n Mens het byna vyf dekades lank die wet van die land gehad, wat ' n grondwetlike reg waarborg om te kies. ' n Hof het Roe in [[FTT:2] Dobs. Jackson Women ic Health Organization[TOLTF:3] (20) weerlê, waar die daaglikse gesinsbeplannings van die lewe in die lewe verander het.

[[FTT:0] Lawrence v. Texas[FTT:1] (2003) wette wat dieselfde-seks intimiteit gekoraliseer het. Voor Lawrence kan homoseksuele en lesbiese individue in hegtenis geneem word net vir deelname aan consensuele seks in hulle eie huise. Die geval decriminaliseerde private, volwasse verhoudings en die grondslag vir huweliksgelykheid in [[FT2] Oebergcofels [T] word erken, en die feit dat hulle gesinne nie die regte verhouding tussen hulle is nie, maar dat hulle familie is nie, en die geval nie.

Hierdie privaatheidgevalle vorm hoe mense hulle eie lewe lei: hoe hulle gesinne vorm, mediese besluite neem en hulle identiteit uitspreek. ' n Mens kan nog steeds deur die Hof se beslissings in hierdie gebied geëvolueer het, maar die beginsel bly dat die regering nie die slaapkamer sonder ' n dwingende rede kan bewaak nie.

Vrye spraak en politieke uiting

Die Eerste Wysiging beskerm spraak, pers, byeenkoms en petisie. ' n Mens het hierdie beskermings oral in landmerke waargeneem wat ' n uitwerking op alledaagse uitdrukking het.

[[FTTT:0]Tinker v. Des Moines Independent Communication[[FT:1] (1969) het beweer dat leerlinge nie hulle grondwetlike regte tot vryheid van spraak of uitdrukkings by die skool se hek geredituleer het nie. McCy. The cachest work swart armbands to cristes the Viëtnam War. Die Hof het beslis dat skole slegs kan straf wat 'n wesenlike ontwrigting veroorsaak. Elke leerling wat 'n politieke spelpen dra, skryf 'n omstrede artikel in 'n skoolkoerant of 'n beroep op skool sendrigtings doen.

[[FTT:0] Die Hof het volgehou dat korporasies en vakbonde dieselfde Eerste Wysigingregte as individue het om onbeperkte geld aan onafhanklike politieke advertensies te bestee. Kritici voer aan dat hierdie beslissing die sluise vir welgestelde belange geopen het om verkiesings te oorheers. Ondersteuners sê dat dit politieke spraak teen regeringsensuur beskerm. Ongeag een Trilus se beskouing, burgers se beskouing, die Verenigde State se beskouing van hoe veldtogte verander is, hoe gewone advertensies en televisie - en invloed op die politiek is.

Ander gevalle waar mense vryelik praat, spreek vlagbrand, haattaal, advertensie en aanlynuitdrukking aan. ' n Mens kan in die Hof nog altyd selfs ongewilde spraak %s beskerm, solank dit nie geweld aanmoedig of jou aanstook nie. ' n Vryheid wat in baie wêrelddele seldsaam is, kan in die daaglikse lewe die regering, protesbeleide kritiseer en ongewilde menings uitspreek sonder om hulle te vervolg.

Die regte en deelname

Die reg om te stem is onontbeerlik vir demokrasie, en die Hooggeregshof het belangrike beslissings uitgereik wat bepaal wie kan stem en hoe verkiesings gehou word.

[[FTT:0] Shelby County v. Holger[[FT:1] (2013) het 'n sleutelvoorsiening van die Wet op die Wet op Regte van 1965 wat vereis sekere state met 'n geskiedenis van diskriminasie om federale goedkeuring te verkry voordat die stemwette verander. Die beslissing het daardie state vrygestel om nuwe stemplan uit te vaardig, om plekafsluitings te teken en herbeperkingsplanne. Vir stemers in daardie state het die beslissing langer reëls, minder meningspeilings, en in sommige gevalle, groter struikelblokke, en om die gewone optrede te beperk. Die besluit het die aantal sake van die aantal kere wat die vrye tyd van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak direk beïnvloed.

[[FTT:0]] Resinolds v. Sims[[FTT:1] (1964) het die beginsel van illaone persoon vasgestel, een stem, wante munist, want dit vereis dat lenisgewende streke min of meer gelyk aan bevolking is. Voor Reynolds het plattelandse streke dikwels onweë mag in stedelike gebiede gehad. Die beslissing het verseker dat elke burger McSus stem dieselfde gewig dra, wat verteenwoordigers gekies word en kwessies ontvang wat aandagsontwerpers in staatsontwerpers ontvang.

Wanneer regtesake gemaak word, kan dit ook toegang tot mense met gebreke, taalminderhede en voormalige misdadigers verleen. Die Hofsillagrawe se beslissings bepaal of landingsplekke toeganklik is, hetsy stembote in verskeie tale beskikbaar is en of mense wat hulle vonnisse uitgedien het, weer by die elekteriaat kan aansluit.

Regeringsmag en die perke van gesag

Landmerkgevalle bepaal ook wat die regering kan en kan doen en beskerm burgers teen oorreach.

[[FTTT:0] Verenigde State v. Nixon[[FTT:1] (1974) het uit die Watergate - skandaal ontstaan. Die Hof het beslis dat president Nixon bandopnames moes oorhandig wat met die ondersoek verband hou, wat sy aanspraak van uitvoerende voorreg verwerp het. ' n Besluit het bevestig dat niemand, nie eers die president nie, bo die wet verhewe is. Hierdie saak versterk die beginsel dat regeringsamptenare hulle optrede moet beantwoord. Dit beskerm die heerskappy van wette en aanspreeklikheid wat noodsaaklik is vir openbare vertroue.

[[FTT:0] [Miranda v. Arizona[FOLT:1] (1966) vereis dat die polisie verdagtes inlig van hulle regte om stil te bly en 'n prokureur te hê voordat hulle ondervra word. Die bekende ÁMiraanda - waarskuwing is nou 'n roetinedeel van arrestasies. Die geval beskerm gewone mense teen die gedwonge in self-inkriminasie. Dit tas enigiemand aan wat in bewaring geneem word, en verseker dat hulle hul grondwetlike regte verstaan.

[[FTT:0] Beskuldigers wat nie 'n prokureur kan bekostig nie. Voor Gideon kan 'n arm persoon sonder verteenwoordiging verhoor word. Die beslissing het die openbare verdedigerstelsel geskep. Vir mense wat van misdade beskuldig is, beteken Gideon dat hulle 'n kans het om in die hof te veg. Dit is 'n grondslag van regverdigheid in die strafstelsel.

Case soos [[FTT:0] [Mapp v. Ohio[FT:1] (196]) en [[FTT:2] Meerry v. Ohio[FTTT:3]]]) bepaal soek en aanval en stop-en-disk gebruike. Hierdie beslissings beïnvloed ontmoetings met wetstoepassing elke dag: wat die polisie nodig het om 'n voertuig te soek, hoe hulle iemand op straat kan stop, en watter bewyse is 'n wanhof. Die publieke grense is voortdurend getoets en die grense is.

Eiendom, handel en ekonomiese lewe

Die Hooggeregshof beïnvloed ook ekonomiese werklikhede. [[FT:0] Kelo v. City van New Londen[TOL:1] (2005) het die regering toegelaat om privaat eiendom vir ekonomiese ontwikkeling onder vername domein te neem. Die beslissing het teruglas begin en het baie state beweeg om eiendomseienaars te versterk. Vir huiseienaars en sakeondernemings het Kelo die spele van hoe regerings die mag van veroordeling kan gebruik.

[[FTT:0] Nasionale Federasie van Onafhanklike Sake v. Sebelius[[[TH:1] (2012) het die individuele opdrag van die Affordable Care Act as ' n belasting bekragtig, wat gesondheidsversekeringhervormings bewaar. Die beslissing het miljoene Amerikaners toegelaat om dekking te kry, wat hulle toegang tot mediese sorg en finansiële sekuriteit beïnvloed het.

Ander sake in die handelssuleksie vorm omgewingsregulasies, arbeidswette en die interstaatsake. ' n Mens bepaal of die federale regering lugbesoedeling, minimum lone of Internetaansoeke kan reguleer.

Familie, die huwelik en persoonlike status

Buiten huweliksgelykheid het die Hof ouerlike regte, toesig en familiewet aangespreek. [[TOL:0]Santoski v. Kramer[FTT:1] (1982) het geglo dat die staat sy saak moet bewys deur verblyding en oortuigende getuienis [5] voordat dit ouerlike regte beëindig. Hierdie standaard beskerm gesinne teen onregverdige verwydering van kinders. [TTOL2] Troxel v. Granville[FTOLT3] het beslis dat ouers se besluit om hulle gesag te steun.

Hierdie sake raak op die intiemste aspekte van die gesinslewe. Hulle bepaal wie toesig kan aanneem, wie toesig kan kry en hoe die staat in gesinsake ingryp.

Die skerp uitwerking van teleurstelling

Elke mylpaalsaak doen meer as om een geskil op te los. Dit skep ' n presedent wat toekomstige howe, wetgewers en burgers rig. [[FT:0]Brown[FT:1] het Ericdiust net degregaatskole gelei; dit het die wetlike grondslag vir die Wet op Civil Rights van 1964 en die Wet op Regte van 1965 voorsien. [[FTTOL:2] Roe[FOLT:3] het eerder net aborsie beskerm; dit het ' n breër privaatheid bevestig wat die regte invloed oor die mediese oriënteringing en die regte betref.

Wanneer die Hooggeregshof ' n presedent ignoreer, soos dit in [[FTT:0] dUBs[[FT:1] of [[FTT:2]]]]] brown[[[[FTT:3] oorruling [[FTOLT:4]]] PPlessy[[FT:5]], die skof is seismies. Dit stuur skokwe deur die regstelsel en gemeenskap. Elke dag verander nuwe wette, ou mense neem afstand en help om te doen om te verwag dat hulle regte verander.

Hoe burgers kan deelneem

Omdat mense weet van landmerksake, gee dit hulle die krag om vir hulleself en ander voor te staan. ' n Ouer wie se kind dissipline vir ' n politieke verklaring moet uitoefen, kan sê [[TOL:1]T: 1]. ' n Man wat deur ' n nuwe identifikasievereiste uitgedaag word, kan die konteks van [[FTOLT:2] Shelby County [TVTOLT:3] verstaan. ' n Mens kan deur die polisie ophou onthou [TOLTOLTOL: 4] [T] [TOLT] [5] en [TOLT] [TOLOM] [T] [TOL] en [TOLTRT]: [T] [TOL] [TOLOMF]: 3]: 3].

Wanneer 'n mens die werklike menings [[FTOL:0] Oyez - projek [[ITT:1] of die [[FTT:2] USupme Court=6] webwerf[FOL:3]]]]]] * [[FOLT]]]) lees, help dit om te verstaan hoe nuwe sake moontlik sal verander. Ná regstydskrifs van bronne soos [FTOL: 4] SCOUSblog[BOL:5] kan help om te sien hoe nuwe sake daaglikse dienss kan hers. [T]

Die Hooggeregshof is op die ou end nie ' n afgeleë instelling nie. ' n Mens se besluite word in die daaglikse struktuur van die Amerikaanse lewe geweef. ' n Mens kan nou in die klaskamer, by die stemstasie, in ' n hospitaal of bloot een Familieson, die Grondwet lewe en die Hoffunders se vertolkings daarvan die regte vorm wat ons dikwels as vanselfsprekend aanneem. ' n Begrip van epogmakende sake is nie net vir regsgeleerdes Kapit nie, want elke burger wil weet waarom hulle alledaagse vryhede bestaan.