Die grondslag van vryheid van spraakbeskerming

Vryspraak is ' n hoeksteen van demokratiese bestuur, wat die uitruiling van idees, politieke aanspreeklikheid en die strewe na waarheid moontlik maak. ' n Wets - en menseregteinstrumente regoor die wêreld beskerm hierdie vryheid, maar geen regstelsel behandel dit as absoluut nie. Regerings het die tweeledige verantwoordelikheid om individuele uiting te beskerm terwyl hulle ook nasionale veiligheid, openbare orde en die regte van ander beskerm. ' n Ondersoek van onaanneembare beperkings en verbode dade moet gedoen word as ' n mens die presiese grense van staatkrag in hierdie gebied verstaan.

Die wetlike Raamwerke

Verskillende regstelsels nader vryheid van spraak anders. Die Verenigde State maak staat op die Eerste Wysiging, wat sterk beskerming bied teen die onderdrukking van inhoud wat deur die onderwys bepaal word. ' n Internasionale menseregte, veral Artikel 19 van die Internasionale Verbond oor Burgerlike en Politieke Regte (ICCPR), laat sekere beperkings toe, maar vereis dat hulle deur die wet en die nodige respek vir die regte of nasionale reputasie, sowel as openbare gesondheids, deur die wet voorsien word.

Wat regerings kan doen: Onmisbare beperkings

Regerings het die gesag om spraak te beperk in goed gedefinieerde kategorieë wat tasbare skade aanrig of gebiedende staatsbelange ondermyn. Hierdie beperkings moet duidelik, nou en in verhouding wees. Die volgende is hoofgebiede waar regulering oor die algemeen as wettig beskou word.

Voortplanting tot geweld en ware gevare

Spraak wat regstreeks aanhits dat wettelose optrede dreig, word nie beskerm nie. ' n Tweedeeltoets is in die Amerikaanse Hooggeregshof in [[FTOL:0]Branden v. Ohio[FTTOL:1] (1969) ingestel: die spreker moet beplan om onwettige bedrywighede aan te spoor, en die toespraak moet waarskynlik wees om sulke optrede op hande te steek. "

Oortuiging en privaatheid

Valse verklarings van die feit dat skade ' n persoon se reputasie benadeel kan word, moet aan burgerlike aanspreeklikheid onderworpe wees. ' n Openbare syfer in die Verenigde State moet toon dat hy werklik ' n kwaadwilligheid het en dat hy weet dat hy ' n gebrek aan selfvertroue het of dat hy die waarheid ignoreer om skadevergoeding te herstel. ' n Mens moet in baie ander regsmage, hoewel die stryd tussen beskermde en onwettige inmengingswedstryde bly.

Obseniteit en seksuele misbruik van kinders

Onbeskryflike materiaal, soos omskryf deur die [[FTT:0]Miller v. Kalifornië[[FT:1] toets (deur seksuele belangstelling te probeer bevredig, seksuele gedrag op ' n patente manier uit te beeld en nie ernstige literêre, kuns, politieke of wetenskaplike waarde te hê nie), kan verbied word. ' n Mens kan alle regerings straf om kinders seksueel te misbruik, wat onwettige gedrag behels en nie beskerm word nie.

Nasionale veiligheid en geformateerde inligting

Regerings kan die publikasie van staatsgeheime of sensitiewe inligting wat nasionale veiligheid ernstig sal benadeel, beperk. ' n Bedrukking is egter hoog: Voordat die illa stop publikasie vooraf beperk word voordat dit voorkom Sergius word selde toegelaat tensy die skade onmiddellike en onveranderbare inligting voorkom. ' n Mens kan egter toelig dat selfs wanneer nasionale veiligheid op die spel is, voorheen in onguns is. ' n Sposbare vervolging om inligting te lek, algemeen gehandhaaf word wanneer die inligting onwettig verkry is of ' n duidelike gevaar inhou.

Stry teen woorde en haat spraak

Die konsep van "beveg woorde" ooitteenwoordige persoonlike beledigings kan beheer word. Maar hierdie kategorie is baie nou en selde toegepas. Haat spraakvoorskrifte verskil drasties deur jurisdiksie. Die Verenigde State beskerm haatlike taal tensy dit kruis en lei tot aanhitsing of werklike dreigemente. In teenstelling hiermee verbied baie Europese lande en Kanada spraak wat haat teen herkenbare groepe bevorder, selfs as dit nie direk geweld aanhits doen nie.

Tyd, plek en manner - beperkings

Regerings kan die inhoud van die regulasies op die tyd, plek en spraak afdwing, mits hulle 'n betekenisvolle regering belang stel, nou aangepas is en oop voldoende alternatiewe kommunikasiekanale laat. Voorbeelde sluit beperkings op luidsprekers in woongebiede in, wat vereistes toelaat vir groot openbare betogings, en verbooie op veldtogtekens in openbare regs-vanweë. Hierdie beperkings moet nie gegrond wees op die boodskap wat verkondig word nie; heerskappy wat alle tekens verbied is, maar wat slegs politieke tekens verbied.

Spraak in spesiale instellings

Die regering se vermoë om spraak te beperk, is die grootste in spesifieke institusionele kontekste. ' n Mens kan in openbare skole die studente se spraak beperk wat skoolbedrywighede materieel ontwrig of die regte van ander skend. ' n Mens kan in korrekte fasiliteite die gevangenes se spraak dalk om veiligheidsredes beperk. ' n Mens kan in die werkplek redelike beperkings op werknemers se spraak plaas wat met amptelike pligte inmeng of die werkgewer se sending skaad. ' n Mens kan eweneens in spraak wat deur beheer word dat die bedryfsraad, handelsadvertensies of inhoud van diatriek - reëls onderwerp kan wees wat nie op politieke gebied van toepassing is nie.

Wat regerings nie kan doen nie: dade word reggestel

Hoewel regerings wettige regerende mag het, word hulle streng verbied om sekere dade te doen wat die kernwaardes van vrye uitdrukking ondermyn. ' n Mens kan die mees fundamentele beperkings op beskouings en inhoudlike diskriminasie, vroeëre selfbeheersing, onoplosbare wette en vergelding teen kritici toepas.

Beskouing en Inhouddiskriminasie

Die grondslag van vryheid van spraakwet is dat die regering nie uitdrukking beperk nie omdat dit nie saamstem met die idees of beskouings wat uitgespreek word nie. Tevredenheidsgebaseerde regulasies ense diegene wat 'n bepaalde onderwerp of perspektief Sergius probeer weerstaan, is presumpitente onproduktiewe nie. In die Verenigde State is sulke wette onderhewig aan streng ondersoek, wat vereis dat die regering 'n dwingende belangstelling bevorder en die minste beperkend is, is die manier om dit te doen. Singling refimous refimous refimouse, soos die enigste pro-regeringstekens of kritiek toelaat, is altyd onwettig.

Voorbeoefening

Voorbeperking ¢ administratiewe of regterlike bestellings wat spraak voorkom voordat dit voorkom verkeer verkeer verkeer verkeer verkeere die ernstigste vorm van sensuur en is presumpive ongeldig. Die Amerikaanse Hooggeregshof in [[FTT:0] Near v. Minnesota[[FT:1] (1931) het geglo dat sulke beperkings slegs in buitengewone gevalle toelaatbaar is, soos dreigemente vir nasionale veiligheid (bv., die uitgewers van troepe in oorlogstyd) of annunie. Selfs dan word die regering die las van swaar beperkings van die regsbeperke regverdig. Baie mense wat in openbare jurisdiksie geplaas word, en streng beskerm.

Oorbrood en vrygewigheid

Wette wat te breed of vaag is, kan spraak verkoel deur mense te laat dink aan self-sensor uit vrees dat hulle 'n vooroor van onduidelike reëls sal laat loop. 'n Wet is te algemeen as dit binne sy dekking versprei, wat nie bedoel is nie, maar ook mense beskerm word. Byvoorbeeld, 'n wet wat alle "onbiedige" opmerkings oor regeringsamptenare verbied, sal waarskynlik verwerp word omdat dit kritiek insluit. 'n Wet is vaag as dit nie let op wat verbode gedrag is nie of' n arbitrêre Hofspraak bevorder nie. Dit vereis dat dit mense sekenning beperk en dus nie streng beheer moet word nie.

Aansporende spraak

Die regering kan individue nie dwing om die regering se boodskap te spreek of opvattings te ondersteun wat hulle nie huldig nie. Hierdie beginsel vereis ook dat privaat entiteite hulle spraak onder beheer moet bring, soos gesien word in die Amerikaanse Hooggeregshof se beslissings wat verpligde vakbondgelde vir nielede se politieke bedrywighede en verpligte vertoon van die staat se leuse op lisensieplate. ' n Onwettige toespraak beskerm ook die reg om nie met ' n spesifieke boodskap geassosieer te word nie.

Die weer teen kritici

Openbare amptenare kan nie mense straf of dreig om hulle reg te gebruik om die regering te kritiseer nie. ' n Mens kan in hierdie verband straf dat kriminele wette gebruik word om joernaliste te intimideer, lisensies te herroep of toe te laat dat hulle woorde nie met woorde ooreenstem nie. ' n Treffende werksaksie word streng ondersoek wanneer ' n gewone sperfaat toon dat spraak ' n wesenlike of dryfkrag in die regering se ongunstige optrede was.

Sleutelbeperkings en beskermings in die praktyk

Verskeie leerstellings definieer die kontoere van toelaatbare regeringsaksie. Hierdie beginsels verseker dat vrye spraak as ' n verskansing teen outoritêre oorreach gehandhaaf word terwyl redelike regulering toegelaat word.

  • [[FTT: 0] Strict ondersoek vir inhoud gebaseerde beperkings:[[[FT:1] Enige wet wat onderskei tussen boodskappe op inhoud is onderworpe aan die hoogste vlak van regterlike hersiening. Die regering moet toon 'n dwingende belang en toon dat die wet nou aangepas is om daardie belang te bereik.
  • [[FTT: 0] Profosionele vereiste onder internasionale wet: [[[TH:1] beperkings moet wees propateer na die wettige doel nagestreef. Hulle kan nie wees te groot of geld op wettige spraak plaas wat die voordele van die regulering oortref nie.
  • [[FTTT:0] Geen vroeëre beperking afwesig van buitengewone omstandighede:[[[TOL:1] om toe te laat dat spraak gepubliseer word en slegs daarna gestraf word bo die stoping daarvan. Uitsonderings is skaars en vereis duidelike bewys van ernstige skade wat dreig.
  • [[FTT:0] Duidelike verklaringreëls:[[FTT:1] Wanneer 'n wet spraak beperk, moet dit ondubbelsinnig wees oor wat verbied is. Inentue of dubbelsinnige wette word getref om eiemagtige toepassing te voorkom.
  • [[FTT:0] Beskerming vir anonieme spraak: [[[TOL:1] Die reg om anoniem te praat word as deel van vrye uiting beskerm, veral wanneer animiteit minderheidsbeskouings in staat stel. Regerings kan nie vereis dat sprekers hulle identifiseer as ' n toestand van openbare toesprake nie, hoewel redelike onthullingsreëls vir kampanjeskenkings of handelsredes aanvaarbaar kan wees.
  • [[FTT:0] Juudic refensie en onafhanklike howe:[[[FTT:1] besluite om spraak te beperk moet onderworpe wees aan onpartydige howe. Geen beperking is geldig tensy dit betwis kan word en omgekeer kan word as dit grondwetlike of menseregtestandaarde skend nie.

Die rol van die internasionale Wet en vergelykende beskouings

Vryspraakbeskermings is nie net huishoudelike sake nie. ' n Internasionale menseregtewet stel minimum standaarde wat die ondertekening van state moet respekteer. ' n Mens moet state hê om vryheid van uiting te verseker en voorsien dat enige beperkings deur die wet voorsien moet word en vir die bepaalde doel moet wees.

Streekstelsels vorm ook regeringsaksie. 'n Belangde saakswet het 'n beleid ontwikkel wat 'n balans handhaaf tussen vryheid van spraak teen ander regte, soos reputasie, privaatheid en godsdiensgevoelens. In [[FT:0] Handeryside v. Verenigde Koninkryk[FT:1] het die Hof gesê dat die reg op vryheid van uitdrukking geld aan idees toegeskryf word dat "Verander, skok of versteur." Maar dit het die staat van waardering in die beheer van onwelvoeglike materiaal toegelaat. Meer onlangse haatgroepe het Artikels verbied om die ekstremissie te verbied om die ekstremissie te beskerm.

Vergelykende ontleding toon dat die Verenigde State ' n beter beskerming teen haatspraak en die afkeer daarvan van vroeëre beperkings is. ' n Mens kan egter nie, selfs onder die Eerste Wysiging se leerstellings, wette teen laster van godsdienste (wat op ' n besliste manier verander word) en haatspraak hê nie.

Versamediging: Digitale spraak en Platinsieregulasie

Die internet het gratis spraakbatte verander. Regerings worstel nou met vrae oor aanlyn teistering, misvorming en die rol van sosiale mediaplatforms. Terwyl regerings regstreeks skadelike spraak kan reguleer (soos seksuele molestering, aanhitsing tot terrorisme en die teiken van teistering), is hulle mag beperk wanneer dit kom by veeleisende platforms van beskermde spraak. Die Amerikaanse federale Kommunikasie-adrigtingsreg (Seksie 230) beskerming beskerming beskerming van gebruikerspraak, maar dit moedig ook vrywillige inhoud aan. In die Europese Unie, hoewel dit 'n regstreekse verbintenis met 'n verbod op onwettige stelsel en 'n stelsel van die bestuur en die bestuur word.

Regerings kan nie platforms dwing om inhoud te verwyder bloot omdat dit krities of in onguns is nie. Hulle kan ook nie sensuur aan private akteurs delegeer sonder om die nodige proses en regte van appèl te voorsien nie. ' n Mens moet in baie jurisdiksies regterlike bevele of kwalisiesmeganismes hê voordat spraak ingeneem word, en hulle kan verseker dat private sensuur nie vir staatsaksie vervang nie.

@ info: whatsthis

Vryspraak is ' n reg wat die moontlikheid van molestering bevat, en regerings moet hulpmiddele hê om daardie misbruik toe te spreek terwyl hulle die noodsaaklike vryheid bewaar. Die ontoelaatbare beperkings is beperk tot kategorieë van skade Scriptus - aanhitsing, laster, onwelvoeglikheid, nasionale veiligheidsgevaar en sekere regerende kontekste end end en moet met presisie gemaak word. Die onmisbare optredes teenoor diskriminasie, vorige beperkings, vae wette en vergeldingsbeperking word verbied om outoritêre beheer te voorkom. ' n Begrip stel burgers, regters en die openbare belange in staat om te beskerm en om die openbare beskouing van die regsbestryding te bevorder, en die volgende fundamentele beginsels te bevorder: Die regsregerende sake [TVTRTRTRTHUB]: Die VN]: Die VN se wette [TRTVK]: Die VN se]: Die VN se beleid [K]: Die VN se]: Die Wets]: Die Wets]: Die Wetsreg om die "K]: Die vrye]: Die vrye]: Die vryesreg om die "K]: Die vryes [TWB].