Die Tiende Wysiging en Staatowerheid

Die Verenigde State se Grondwet bepaal 'n tweeledige stelsel van regering waarin mag verdeel is tussen die nasionale regering en die state. Die [[FTT:0] Unith Wysiging[FT:1] uitdruklik reserwes na die state alle magte wat nie aan die federale regering oorgedra word nie of verbied is tot die state. Hierdie wysiging het gedien as 'n grondwetlike pilaar vir staatowerheid oor 'n wye reeks beleidsgebiede, van openbare gesondheid tot wetstoepassing. Die presiese grense van staat versus federale mag word voortdurend getoets, dikwels deur middel van die landswet, en beslissing van die Amerikaanse regering.

Geletterde studie: Marijuana Wettig en die Wet op die Beheerde Dwelm - en - beheerde Wet

Die vernaamste voorbeeld van staatsgesag wat teen federale wette in die hand stuur, is die wettiging van dagga. Onder die federale [[TV:0] is die wet op die Amerikaanse Departement van Infeitskoop op grond van staatsgesag wat teen federale wette aandring. ' n Aantal erkende mediese behandeling maak die produksie, verspreiding en besit van dagga ' n federale misdaad. ' n Toenemende aantal state het egter direk met federale verbod vorendag gekom en het dit in 1996 met Kalifornië se mediese wette begin.

Colorado was die eerste staat om ontspanningsmis vir volwasse gebruik in 2012 te wettig, na 'n kieser' n biedeendum, Wysiging 64. Van toe af het meer as twintig stateiste, onder meer as 20 state Mendel, Oregon en Kalifornië McTugees die volgende pak gevolg. Hierdie staatvlaktoets het 'n ingewikkelde wetlike lappies geskep. Terwyl die Amerikaanse Departement van Justisie onder die Omama - administrasie die [FTOLT: 0] se Nasionale Raad [Tubum[THNTV:1] uitgereik het, wat federale aanklaers verbied om die regering te ondersteun, is om die regering te ondersteun en die staat te ondersteun in die staat van die staat van die staat van die staat te ondersteun, is.

Hierdie saak lig ' n fundamentele spanning toe: state gebruik hulle wettige polisiemagte om gesondheid en veiligheid binne hulle grense te reguleer, terwyl die federale regering die grondwetlike gesag behou om die interstaathandelsrigting te reguleer en dwelmwette toe te pas. ' n Mens sal waarskynlik nie die konflik sonder ' n kongresoptrede probeer oplos om dagga of ' n Opperhof wat oor die omvang van federale handelsmag in hierdie konteks regeer te herbekeer nie. ' n Noukeurige ondersoek na die Tende Wysigingsteks en sy geskiedenis, die [TubHNBOL] Regsinstituut [TOL]: WELT] voorsien ' n uitstekende verwysing.

Staat se Nullifikasiepogings en die Hooggeregshof

Buiten dagga het party state die Tiende Wysiging probeer om federale wette heeltemal ongeldig te maak. ' n Paar state het al probeer om dit heeltemal te verklaar. ' n Paar van hierdie pogings om die wet te versoen, soos die Affordable Care Act, federale brandweerregulasies en omgewingsstandaarde, is nog altyd aangewend. ' n Beginsel wat in gevalle soos [[FTOL:0] Cupperoper v. Aaron[FT:1]) herbevestig is hierdie simboliese en wetlike uitdagings wat die federale regering nie eens en herhaaldelik om sy gesag te verdedig nie.

Federale Owerheid en Staat Nakoming

Hoewel die Tiende Wysiging die breedteligging gee, bepaal die [[FTOL:0] seupremhales[[IT:1] in Artikel VI van die Grondwet dat die federale wet die hoogste wet van die land is. Wanneer staats - en federale wette konflik is, is die federale wet gewoonlik oorheers, mits dit binne ' n geopmerkde mag van Kongres is. Hierdie leerstelling van [FTOLT2] febesie [[TBT3] is in verbandeste] toegepas, veral in verbande, in immigrasie, waar die staat oor regeringsreg en die regering beheer is.

Casestudie: Immigrasie Enkragment en Arizona se SB 1070

In 2010 het Arizona [[FTT:0]] SB[[TH:1] uitgevaardig, ' n omvattende staatswet wat bedoel is om onwettige immigrasie te keer deur vereis dat polisiebeamptes die immigrasiestatus van individue wat hulle voorgekeer het, moet nagaan as daar redelike agterdog is dat die persoon onwettig in die land was. Ondersteuners het aangevoer dat die wet nodig was omdat die federale regering versuim het om immigrasiewette voldoende af te dwing. Teenstanders het volgehou dat immigrasie uitsluitlik ' n federale verantwoordelikheid is en dat die wet sou lei om rassepligting en konflik te bevorder.

Die saak het in 2012 die Amerikaanse Hooggeregshof bereik in [[FTT:0]]Arizona v. Verenigde State[[FT:1]. Die Hof het drie van vier betwiste bepalings getref, met die voltrekking dat Arizona onkonsitusie gehad het wat in federale gebied oortree is. Die regters het beslis dat staatswette nie afsonderlike immigrasieregregstelsels kan skep wat met federale reg bots nie. Maar die Hof het toegelaat dat die "betoon van jou dokumente" daarvoor verantwoordelikheid in die staat van die standpunt ingeeing [VTu].

Die nadraai van [[FTT:0]] arizona v. Verenigde State[[[FT:1] het nie staatspogings beëindig nie. Verskeie state het [[FTH:2]]] stad [[[FOLT:3] beleide aangeneem wat samewerking beperk met federale immigrasieowerhede, terwyl ander, soos Texas, wette uitgevaardig het wat plaaslike wetstoepassing dwing om te help. Hierdie konflikte duur voort in federale howe, onder meer die probleem van die tekening van skoon staatsrigtings en gesag wat in ' n groep ontwerp is.

Voorbehoeding in omgewingsregulasie

Immigrasie is nie die enigste gebied waar federale gesag staatsreg ignoreer nie. Omgewingsvoorskrif is nog ' n veld wat algemeen is met voorbetrekkings konflikte. Die [[FT:0]Clean - Air Act[FT:1] laat die Omgewingsbewaringsagentskap (EPA) toe om nasionale luggehaltestandaarde te stel, maar state is verantwoordelik vir die implementering van staatsimplementingsplanne.

Krisissituasies en Federale ingryping

In noodgevalle kan die werking van mag grootliks verander in die geval van natuurrampe, openbare gesondheidskrisisse of sekuriteitsdreigemente. Die federale regering besit hulpbronne en gesag wat ontbreek, maar die aanvanklike verantwoordelikheid vir reaksie berus op staats - en plaaslike regerings onder die [[FTH:0] sekrat [[FTT:1]. Hierdie stelsel kan tot wrywing lei wanneer verwagtinge oor die spoed of omvang van federale bystand verskil.

Case Study: Orkaan Katrina (2005)

Die orkaan Katrina, wat die Golfkus in Augustus 2005 getref het, bly een van die kragtigste illustrasies van die ingewikkeldste federale optrede in ' n krisis. ' n Storm het New Orleans en omliggende gebiede verwoes, oorweldigende toestand en plaaslike reaksievermoëns. ' n Mens het die Federale Noodbestuursagentskap (FEMA) gebruik om hulpbronne en personeel te gebruik, maar die reaksie is algemeen gekritiseer as stadig, onbewerk en onvoldoende.

'n Verdere kongresondersoek het bevind dat alle vlakke van regering nie doeltreffend koördineer het nie. Die gevolg het gelei tot hervormings binne FEMA en die Nasionale Reaksie Raamwerk, maar die ramp het 'n sleutelspanning beklemtoon: die federale regering het die logistiese vermoë om te reageer, maar die state beheer die us-the-grond noodbestuur strukture. Die [[FT:0]-ramp profiel[FT:1] gee besonderhede oor die federale reaksie en lesse wat geleer word.

In teenstelling hiermee het die reaksie op [[FT:0] Hurricane Sandy[[THOL:1] in 2012 'n doeltreffender federal-staat samewerking gesien, hoewel geskille oor fondsetoewysing voortgeduur het. Hierdie voorbeelde toon dat krisissituasies dikwels die elastisiteit van die federale stelsel op onvoorspelbare maniere toets.

Openbare gesondheidsgenesies en die COVID-19 Pandemic

Meer onlangs het die COVID-19 pandemie die gefragmenteerde aard van Amerikaanse federale sake beklemtoon. ' n Federale regering het deur middel van die Sentrums vir Siektebeheer en - voorkoming (CDC) en die Departement van Gesondheid en Menslike Dienste riglyne uitgereik oor die verberging, toetse en inenting. ' n Staatsgeefakte wat op slotte, skoolaflatings en maskerbevele gedoen is, het egter gesê dat regeringsamptenare nie deur middel van plaaslike munisipale bevele verbied kan word nie; die staatsmag wat deur die regering se wetsreg om die regering se beleide te onderdruk of die reg te stel, moet bepaal word om die regering se beleid te beheer en die reg te laat geskied.

Opvoedingbeleid en Staatbeheer

Opvoeding is ' n domein wat tradisioneel vir die state bedoel is, soos dit nie in die Grondwet genoem word nie. ' n Tiende Wysiging laat opvoedingsbeleid grotendeels oor staatgewers en plaaslike skoolrade. ' n Politieke regering het egter al hoe meer sy koopkrag en die [[FTH:0]Comuse[FT:1] gebruik om opvoedingstandaarde te beïnvloed, wat tot botsings oor beheer en aanspreeklikheid lei.

Casestudie: Die Geen kind wat agter die Wet gelaat is en die nadraai daarvan nie

Die [[FTT:0] Geen Kind links agter Wet (NCLB)[[FT:1]]]] verteenwoordig die mees ambisieuse federale ingryping in onderwys tot datum. Dit vereis state om gestandaardiseerde toetse te ontwikkel, prestasie teikens te stel en te demonstreer "ade jaaruitgang" vir alle studente subgroepe. Skole wat nie teikens ontmoet het nie, insluitend herstrukturering en die moontlikheid van die uitvoering van die staat se fondse wat ek sê. Terwyl ek beheer oor hoë subgroepe en beheer oor die beheer oor die bestuur van baie federale beheer van die regering het.

Teen die laat 2000s het 'n toenemende aantal state en opvoedkundiges aangevoer dat NCLB se vereistes onrealisties en onmisbaar is. 'n Verdraagsame program wat state aangemoedig het om universiteit- en loopbaan-tenentiteitsstandaarde aan te neem (soos die gewone Cork) en onderwysers wat op studentetoetspunte gebaseer is. State wat gevaar geloop het om federale dollars te verloor, het gesê dat kritici se gebruik van die mag van die maatskappy se guns gediskorktief is.

In 2015 het die Kongres NCLB vervang met die [[FTT:0] elke student slaagswet (ESSA)[[[ITT:1], wat aansienlike gesag teruggegee het om te sê. ESSA handhaaf federale toetsvereistes, maar laat state toe om hulle eie doelwitte te stel, hulle eie aanspreeklikheidstelsels ontwerp en besluit hoe om in lae-werkskole in te gryp. Dit lig die pendulum swaai tussen federale toesig en buigsaamheid toe, en staathistoriese tema in onderwys. Die beleid van die Onderwysdepartement [TES] verduidelik: Die huidige raamwerk: [TVTRTB]

Staat Kontrole teenoor Federale Burgerlike Regte Mandate

Buiten aanspreeklikheid het opvoedingsbeleid ook intersektes met federale burgerlike regtetoepassing. Die federale regering het die gesag om fondse te weerhou van skole wat op grond van ras, seks of gestremdheid diskrimineer, onder wette soos die titel VI, titel IX en die Persone met aanspreeklikheidsonderrigwet (IDEA). Terwyl state hulle openbare skoolstelsels bestuur, moet hulle hierdie federale vereistes nakom om steeds federale fondse te ontvang. Hierdie dinamiese was ' n bron van spanning, veral in gevalle waarby die transdergen - of skoolrigting betrokke is.

Burgerlike regte en die Federale Aan dwing

Die beskerming van burgerregte het 'n geskiedkundige vereis dat streng federale ingryping die staatsopstanding teen diskriminasie te bowe kom. Voor die Burgeroorlog, het state die reg aangevoer om burgerskap te bepaal en rasseverdeeldheid te handhaaf onder die leerstelling van "staat se regte." Die Rekonstruksiesregverrigtings (Dut, 14de en Vyftiende) en latere federale wetgewing het die federale staatbalans wesenlik verander, wat die nasionale regering in staat in staat gestel het om state te dwing om gelyke beskerming en die gevolgde proses te handhaaf.

Case Study: Brown v. Board of Education and School Desegraking

Die landmerk 1954 Hooggeregshofsaak [[FTT:0]Brown v. Raad van Onderwys van Topeka[FT:1] is 'n quintessensie voorbeeld van federale gesag wat die staatswet om grondwetlike regte te handhaaf. Die Hof het eenparig geglo dat staatswette wat afsonderlike openbare skole vir swart en wit studente instel die Gelyke Beskerming van die Veertienste Wysiging geskend het. Hierdie beslissing direk oor die "parate maar gelyk in 1896 [K]: Die vrye beslissing [LT] [K]: Die] [LTL] [B] is: [L]: [L]] [L]]: Die volledige besluit [B]: [L]: [LTL] [B]: [LTLTL]: [B]]]]]

Ondanks die Hooggeregshof se beslissing het baie Suidelike state jare lank weerstand gebied teen deserife. ' n Paar goewerneurs, soos Orval Faubus van Arkansas, het die Nasionale Wag gebruik om te keer dat swart studente al wit skole binnegaan. president Dwight D. Eisenhower het hierop gereageer deur die Arkansas - Nasionale Wag te regverdig en Amerikaanse Leërtroepe te stuur om die nege studente by die Klein Rock High School te begelei. ' n Kragtige konfrontasie het hierdie konfrontasie kragtig toegelig dat federale gesag deur die militêre Kipitonikak gebruik word om die grondwetlike state te weier om die grondwetlike reg te gehoorsaam.

Hedendaagse Federale Aandrang: Hoe regte en vooruitgang bepaal word

In die moderne era het die [[FTT:0] Wet op Regte van 1965[[[NT:1] die federale regering in staat se verkiesingsgebruike laat ingryp, veral in regsgebiede met 'n geskiedenis van rassediskriminasie. Deel 5 van die daad vereis sekere state en plaaslike sake om "prekelacation" van die Amerikaanse Departement van Justisie te verkry voordat enige veranderings aan hulle stemwette aangebring is. Hierdie voorsiening was 'n betekenisvolle inmenging in staatsoewere, maar dit was geregverdig deur die poging om die belange van minderheidsreg te beskerm.

Maar in die 2013 - saak [[FT:0] Shelby County v. Holer[FT:1] het die Hooggeregshof die formule wat gebruik is om te bepaal watter jurisdiksies aan preklelabasie onderworpe was, aangevoer dat die dekkingformule verouderd was. Die Hof het nie die prekelavanasiemeganisme self ongeldig verklaar nie, maar sonder 'n bygewerkte formule, het 5 onaanpasbaar geword. Hierdie beslissing het die staats verander en toegelaat om die ID-wet te laat stemvormer wette vorm, stemvormer, stemvormer en die regsuit te laat verander sonder om die beleid te bevestig. In die poging om die beleid van die regering van die beleid van die regering van die regering van die regering van die regering van die regering van die regering van die regering van die regering van die regering van die regering van die regering van die regering te verander.

Ten slotte: Die voortdurende debat

Die voorbeelde het daartoe aanleiding gegee dat die verhouding tussen staats - en federale gesag nie staties is nie. Dit word voortdurend deur wetgewing, regterlike beslissings, uitvoerende optrede en veranderende politieke vername geskille gevorm en verander. Die Tende Wysiging en Supremacy Clause verteenwoordig die pole van 'n spektrum; werklike wêreld praktyk werk in die middel, met state wat as laboratoriums van demokrasie en die federale regering optree wanneer dit nodig is.

As ' n mens hierdie dinamiese dinge verstaan, is dit noodsaaklik vir enigeen wat met Amerikaanse bestuursbestryding handel. Die balans van mag word nooit uiteindelik opgelos nie; dit ontwikkel met elke nuwe beleidsoorstryde, grondwetlike uitdaging en krisis. Opvoeders, beleidmakers en burgers moet bly bewus wees van hoe hierdie magte die wetlike en politieke landskap van die nasie vorm. ' n Toekomstige van federaleïsme sal afhang van hoe goed die stelsel hulle aanpas by die nuwe uitdagings,kus, die tegnologie, openbare gesondheid of burgerlike regte ten spyte van die bewaring van die kernbeginsels wat die regering sedert die stigting daarvan gerig het.