Die wetlike landskap van Stoot Poliling: Case, Regulasies en voorbetogings

Die grootste vorm van meningspeilings bly een van die mees omstrede taktieke in hedendaagse politieke veldtog. ' n Vergelykende opinie - navorsing, wat onder andere die meningspeilings doelbewus gebruik om gelaaide vrae te vorm eerder as om neutrale data te versamel. ' n Ondersoek van howe, regeerders en advertensiegroepe regoor die Verenigde State is nodig vir die veldtog, politieke raadgewers en navorsers wat die regte en wetsgewende optrede moet volg. ' n Begrip van die wetlike raamwerk wat meningspeiling bevorder, is noodsaaklik vir die veldtog, politieke konsultante en navorsers wat die goeie toesig tussen politieke gebruike en oneerlike gebruike moet hou.

Wat dit moeilik maak om ' n wetlike probleem te veroorsaak

Die regskwessies om die stempunt van die fundamentele aard is: dit is as objektiewe navorsing ingestel terwyl dit doelbewus negatiewe of valse inligting oor ' n kandidaat of kwessie versprei. Hofte en reguleerders het geworstel met die vraag of hierdie gebruik beskerming bied aan politieke spraak onder die Eerste Wysiging of in kategorieë van spraak val wat gereguleer kan word, soos bedrog, laster of stemer intimidasie.

Verskeie belangrike wetlike sake ontstaan deurgaans in sake waar mense onder druk verkeer:

  • [[FTT:0] Verdelende handelsgebruike: [[[TOL:1] Wanneer stootopnames hulle as wettige opnames voordoen, kan hulle verbruikersbeskermingswette skend wat wanvoorstellings in handels - en politieke kontekste verbied.
  • [[FTT: 0] Bloedverkragting: [[TVT:1] Stoot meningspeilings wat dui op negatiewe gevolge van stem vir ' n sekere kandidaat kan in intimidasiegebied oorgaan, veral wanneer spesifieke demografiese groepe aangeval word.
  • [[TOL: 0] SValse verklarings: [[TOL:1] Baie stoot meningspeilings bevat direkte leuens oor ' n kandidaat se rekord, posisies of persoonlike geskiedenis, wat die deur moontlik oopmaak tot lasterlike bewerings.
  • [[FTT:0] Ontloste mislukte: [[[FTT:1] Baie regsmage vereis politieke kommunikasie om aan te gee wie vir hulle betaal is; stootopnames verberg dikwels hulle borgskap.

Landmerkregsake en - regsake

Kalifornië: Die polio - uitdaging in 2012

Een van die mees fyn dopgehoude sake het in 2012 uit Kalifornië gekom toe ' n groep kiesers en advocacy - organisasies ' n politieke veldtog aanhangig gemaak het wat onder druk geplaas het om oor die stem van menings te stem. ' n Hofsaak het beweer dat die kampanje valse bewerings verwerp het oor ' n vyandige kandidaat se stemrekord en persoonlike gedrag deur telefoonoproepe wat as meningsverskille opgestel is.

Die saak het betekenisvolle vrae laat ontstaan oor die vraag of dit ' n vorm van spraak is wat algehele beskerming teen die Eerste Wysiging geniet of of dit as ' n bedrieglike sakepraktyk gereguleer kan word. ' n Teken wat stempeiling kan veroorsaak, is deur die Kaliforniese hof wat die saak uiteindelik toegelaat het, te verwerp en die kampanje se beweging te verwerp om op gratis spraaksgronde te verwerp.

Die saak het ook die aandag gevestig op die probleem om skade te bewys deur drukpeiling te veroorsaak. In teenstelling met tradisionele reklame word stootopnames dikwels gedoen deur derdepartyverkopers wat anonieme telefoonnommers gebruik, wat dit vir eisers moeilik maak om die bron te vind en toon dat spesifieke valse verklarings 'n kandidaat se veldtog onherstelbaar beskadig het.

Florida: Die 2015 Klas- Aksie Suite

In Florida het 'n Hofsaak van 2015 'n baie groter regstryd teen die stem van die polisie. Voters het beweer dat 'n stootopname wat gedurende 'n staatsmagende ras gedoen is, manipulasie bevat wat ontwerp is om stemgedrag onwettig te beïnvloed. Die klagte het aangevoer dat die vrae so leidende en feitelik onakkuraat was dat hulle sou stem onderdruk en bedrog.

Wat hierdie saak opmerkenswaardig gemaak het, was die klas-aksiestruktuur: pleks van 'n kandidaat of veldtog suling, het individuele kiesers die saak gebring, en aangevoer dat hulle reg om aan regverdige verkiesings deel te neem, prysgegee is. Die saak in Florida het beklemtoon hoe druk stemmeting nie net kandidate kan raak nie, maar die breër elekteuraat se vertroue in die demokratiese proses.

Die saak is uiteindelik opgelos met ' n ooreenkoms dat die stemfirma sterker onthullingsgebruike sou implementeer en sou ophou om sekere vraeformaat te gebruik.

Federale Kommissie Kass

Op die federale vlak is veelvuldige klagtes ingedien by die Federale Eleksiekommissie (FEG) wat druk op meningspeilings uitoefen. Hierdie sake vestig hoofsaaklik die aandag op die onthullingsvereistes: federale wets vereis dat politieke kommunikasie spotmiddels moet insluit wat bepaal wie vir hulle betaal word. ' n Meningsopnames om hierdie vereiste te verkry deur te beweer dat hulle navorsing is eerder as om na te gaan.

Een belangrike saak in FEG het ' n 2016 - presidentale primêre ras ingesluit waar ' n super - PAC daarvan beskuldig is dat hy onder drukopnames hou wat nie behoorlike diskoryers ingesluit het nie. ' n FEC het op partylyne gesterf, met kommissariss wat nie saamstem of dit "uitdrukkingspuntagtigheid" is om reëls te onthul nie.

Nog ' n federale saak het die Federale Handelskommissie (FTC) ingesluit, wat ondersoek het of die opname op televisiebemarkingsregulasies geskend is. ' n VTC het egter vasgestel dat die polisie nie netjies by telebemarkingsvoorskrifte pas nie omdat hulle nie ' n produk of diens probeer verkoop nie. ' n Vakopname sluit egter bedrieglike stellings in, maar dit kan onder FTC - jurisdiksie oor onregverdige of bedrieglike dade val.

Staat- Lievel Wettig Raam Werke en Wetgewende Reaksies

Omdat federale regulering van ondersese meningspeilings beperk bly, het state die vernaamste slagveld vir wetlike uitdagings geword. ' n Hele paar state het spesifieke wette uitgevaardig wat die doel van meningspeilings was, terwyl ander op breër verkiesingswette staatmaak om die gebruik te bevorder.

State met eksplicit Stoot Poliling Bans

' n Hand vol state het wette aangeneem wat direk die stempeiling bevorder. ' n Hand vol state het gewoonlik ' n lys van menings en druk vereistes of verbooie op diegene wat sulke oproepe doen, af en dwing:

  • [[FTT: 0]Louisiana:[[TOL:1] Vereis enigiemand wat ' n drukopname hou om die naam van die persoon of organisasie bekend te maak wat aan die begin van die gesprek vir die oproep betaal.
  • [[FTT: 0] Michian:[[FTT:1] Prohibits druk meningspeilings wat valse inligting oor ' n kandidaat se rekord of kwalifikasies versprei.
  • [[FTT:0] Suid - Carolina:[[FTT:1] Mandate wat meningspeilings stoot, sluit ' n stelling in wat die borg identifiseer en verduidelik dat die oproep nie ' n grondige opname is nie.
  • [[FTT:0] New Hampshire:[[FTT:1] het een van die strengste wette, wat vereis dat stootopnames hulle ware doel en identiteit van die borg organisasie onthul, met straf vir skendings.

Hierdie staatswette het al voor grondwetlike uitdagings te staan gekom. Teenstanders voer aan dat hulle vryheid van spraakregte skend deur politieke sprekers te dwing om inligting te onthul of deur die inhoud van politieke boodskappe te beperk. ' n Mens het oor die algemeen erken dat valse verklarings in politieke veldtogte gereguleer kan word, maar die standaard om faliteit en bedoelings te bewys, bly hoog.

Aandwings - en - kragte

Staatsregsgeleerdes het die reg om die land se reg te beheer, en verkiesingskommissies het die toepassing van wetstoepassings teen die opdring van die land in verskeie regsmage gedoen.

In Ohio het die prokureur - generaal se kantoor ' n opname van 2018 ondersoek wat kiesers in ' n staatsmagnetieras gedisponeer het. ' n Ondersoek het tot gevolg gehad dat die borgsorganisasie ' n boete moes betaal en nie meer meningspeilings in die staat vir ' n spesifieke tydperk sou hou nie.

Maar die toepassing bly teenstrydig. ' n Baie sê dat daar nie toegewyde hulpbronne is om meningsoordragredes te ondersoek nie, en die anonieme aard van baie drukpeilings maak dit moeilik om te vervolg. ' n Groep wat deur die Advokacy gebruik word, het groter wetstoepassingsmeganismes vereis, onder andere privaat regte van aksie wat individuele kiesers of kandidate sal toelaat om te dagvaar sonder om op regeringsopklaers staat te maak.

Wetlike verdedigings wat gebruik word deur die uitmergelende bedrieërs

Progresionerings en bestuiwers wat van onwettige, drukmeting beskuldig word, verhoog gewoonlik verskeie wetlike verdedigingsmiddele. ' n Begrip van hierdie argumente is noodsaaklik vir enigiemand wat dit oorweeg om ' n hofsaak te doen of regerende optrede teen die ondertoon te voer:

  • [[FTT: 0] Eerste Wysigingsbeskerming: [[TOL:1] Die algemeenste verdediging is dat promoktriek besturing beskermde politieke spraak is. Verdedigers voer aan dat, selfs al is vrae leidende of bevooroordeelde, hulle steeds 'n vorm van uitdrukking is dat die Grondwet beskerm teen regering beperking.
  • [[FTT:0] Uitvoer van plan om te bedrieg: [[TOL:1] Baie verweerders voer aan dat hulle oproepe gegronde navorsing is, nie bedrieglike akvokacy nie. Hulle voer aan dat dit nie noodwendig ' n oogmerk is om kiesers te mislei as hulle pertinente vrae vra nie.
  • [[FTT:0] Beroep en skadevergoeding:[[TOL:1] Selfs wanneer valse verklarings beweer word, betwis verweer beskuldigdes dikwels die vraag of eisers kan bewys dat die groot meningspeiling ' n kandidaat se veldtog of verkiesingsuitvoering werklik benadeel het.
  • [[FTT:0] Anonious spraaktradisie:[[[FTT:1] Party verweerders wend die tradisie van anonieme politieke spraak aan en voer aan dat die nodigheid van onthulling van borgskap die reg skend om sonder regering se identifikasie te praat.

Die Hooggeregshof het beweer dat anonieme politieke spraak beskerming geniet, maar het ook erken dat onthullingsvereistes geregverdig kan word deur dwingende staatsbelange, soos om bedrog te voorkom en kiesers in te lig. ' n Mens se uitslag hang dikwels af van die spesifieke wetlike taal en feitelike omstandighede wat daarby betrokke is.

Etiese standaarde en professionele riglyne

Buiten wetlike vereistes het professionele organisasies etiese standaarde vasgestel wat stemmetings betref.

Die Amerikaanse Vereniging vir Openbare Meningsnavorsing (AAPOR) het veral drukpeiling veroordeel. ' n AAPOR se gedragskode vereis dat lede navorsing doen wat "onmoontlik, deursigtig en eerbiedig teenoor respondente is" en verbied uitdruklik dat navorsing as ' n voorwendsel vir akdvokasie gebruik word. ' n FAPOR hou ' n lys organisasies wat dit identifiseer as ' n opname, ' n doeltreffende naam en skynverskadiging van oortreders.

Die Amerikaanse Vereniging van Politieke Konsulante (AAPC) het ook ' n gedragskode wat bedrieglike gebruike verbied, insluitende die ondertoon van meningspeilings. Oortredings kan tot uitsetting van die organisasie lei, wat professionele reputasiesbekendingsbekendings in die politieke ondersoekbedryf dra.

Hierdie professionele standaarde is in regsgedinge omdat dit gebruik kan word om vas te stel dat ' n verweerder se gedrag van aanvaarde bedryfsgebruike afgewyk het. ' n Ervare getuies van AAPOR of die AAPC kan getuig van wat etiese navorsing versus meningspeilings is en help howe om vas te stel of spesifieke gedrag deur wetlike reëls gegaan het.

Die rol van tegnologie en die oplossing van wetlike uitdagings

Tegnologiese veranderinge skep nuwe regsvrae oor prometressering. Outobeskeide roofdokalls en interaktiewe stemreaksiestelsels het 'n stootpunt van goedkoper en makliker om op groot skaal te ontplooi. Die toename van teks-boodskap-gebaseerde stootmetroasie en sosiale media mikrotargesie het verdere ingewikkelde wetlike raamwerks wat ontwerp is vir 'n era van lewende telefoonoproepe.

Een nuwe regskwessie behels die kruising van die ondersese opname met telebemarkingsregulasies. ' n Beroepskwessie (TCPA) beperk outomatiese oproepe tot selfone en vereis toestemming vir sekere soorte oproepe. ' n Littigante het aangevoer dat spitsopnames wat deur middel van outomatiese stelsels gestuur word die TCPA skend omdat hulle nie wettige opnames is nie en ook nie politieke kommunikasie verskoon nie. ' n Hof het gemengde gevolgtrekkings gemaak, met sommige wat politieke roofberoepe aan die vereistes stuur om hulle primêre doel as ' n video te gebruik te beskryf, maar navorsing.

Nog ' n grens behels data privaatheid. ' n Stootopnames versamel dikwels persoonlike inligting by respondente onder valse voorwendsels, wat potensiële skendings van staats privaatheidswette verhoog. ' n Mens kan dalk bykomende wetlike blootstellings kry, soos die Kaliforniese Consumer Privacy Act (CCPA) en dit onder meer doen wat persoonlike gegewens versamel en deel sonder om dit behoorlik te onthul.

Implisering vir politieke veldtogte en navorsers

Die wetlike omgewing om die stemopnames het betekenisvolle praktiese implikasies vir enigiemand wat by politieke kommunikasie of openbare meningsnavorsing betrokke is. ' n Ondersoek wat die gebruik of oorweeg om drukmetingstaktiek te gebruik, moet wetlike risiko's noukeurig oorweeg, wat grootliks deur die staat verskil.

Regssrisiko's sluit burgerlike aanspreeklikheid vir laster of bedrieglike gebruike in, boetes en straf onder staatsinfighedeswette, FEC - klagtes wat die veldtog kan ontwrig en reputasielike skade wat kiesers en skenkers kan vervreem. ' n Mens kan duur en aandag trek selfs wanneer sake nie regaanspreeklikheid veroorsaak nie.

Vir wettige navorsers is die toename in die meningspeiling professionele uitdagings. ' n Mens moet selfs meer stappe doen om te onderskei tussen jou werk en stemopnames, wat duidelik kan identifiseer, om die doel van die navorsing te verduidelik en inligting te voorsien vir bevestiging.

Verskeie beste gebruike kan veldtogte en navorsers help om wetlike slaggate te vermy:

  • Stel altyd die borgsorganisasie aan die begin van enige oproep of boodskap bekend wat menings versamel.
  • Gebruik neutrale vraaguitskrif wat nie veronderstellings of negatiewe karaktervormings van kandidate of geskille opdring nie.
  • Handhaaf verslae van landmeters en gunstige inligting om gehoorsaamheid aan wetlike en etiese standaarde te toon.
  • Raadpleeg met regsadviseurs wat in verkiesingswet ondervind word voordat enige groot-skaal- stemprogram vir stemler uitgereik word.
  • Beskou vrywillige nAPC - etiese standaarde as 'n manier om 'n goeie geloofstoebintenis aan gegronde navorsing te dui.

Toekomstige uitkyk: Wetgewende neigings en Regterlike verwikkelinge

Die wetlike landskap vir die onderstel van stemmetings sal waarskynlik voortgaan om uit te roei. ' n Hele paar tendense dui daarop dat regulering in die komende jare meer as minder streng sal word:

Eerstens het die toenemende besorgdheid oor verkeerde inligting in politieke veldtogte politieke momentum vir strenger regulering van bedrieglike gebruike geskep. ' n Paar maatskappye se ondersteuning vir verkiesingsbeveiligingsmaatreëls het daartoe gelei dat sommige state hulle verkiesingswette uitgebrei het om die opname uitdruklik te dek. ' n Onlangse klem op buitelandse inmenging in verkiesings het ook die moontlikheid vergroot dat meningspeilers wat buite - akteurs gebruik wil word, die Amerikaanse kiesers probeer manipuleer.

Tweedens, tegnologiese vooruitgang in die oproep van die persoon wat die persoon bel en dit laat opspoor, kan dit makliker maak vir regulators om die bestuiwers te identifiseer en te vervolg. ' n FCCC se pogings om STIR/SHAKEN protokolle te implementeer om roofokall - spoofing te bekamp, kan dit moeiliker maak om meningspeilers te stoot om hulle identiteit en oorsprong weg te steek.

Derdens, hofbeslissings in verwante gebiede van politieke spraakswet kan ' n uitwerking hê op hoe druk stemsake beslis word. ' n Voorstander van albei kante sal waarskynlik die grense van bestaande presedente deur strategiese besware toets.

Laastens kan die toenemende kompleksiteit van kieserdata individu stemers met persoonlike inhoud laat geld, en dit kan die gevolg wees van meer doelgerigte vorme van stemerkommunikasie. ' n Mens moet die lyn tussen gegronde oorreding en bedrieglike manipulasie wat jou kan dwing om te teken wanneer veldtogte die vermoë ontwikkel om individuele kiesers te identifiseer en te boodskap te verkondig. ' n Wetsraam sal moeiliker wees om hierdie nuwe vermoëns te ontwikkel terwyl dit vir politieke beskermings betref.

@ info: whatsthis

Hoewel die gebruik ' n mate van beskerming onder die Eerste Wysiging geniet, het howe en reguleerders erken dat dit wetlike reëls kan oorskry wanneer dit valse verklarings, bedrieglike gebruike of versuim om aan onthullingsvereistes te voldoen.

Vir diegene wat by politieke kommunikasie betrokke is, is die les duidelik: deursigtigheid en eerlikheid is nie net etiese noodsaaklikhede nie, maar ook wetlike noodsaaklikhede. ' n Begrip van die wetlike landskap en die handhawing van professionele standaarde kan veldtogte help om duur regsgedinge te vermy en die vertroue van kiesers te behou. ' n Mens sal, n redelike en deursigtige verkiesings, steeds ingelig bly oor wetlike ontwikkelinge in hierdie gebied.

Vir verdere lees, sien die [[FTT:0]] diapOR standaarde op druk stemmeting[[FT:1], die [[FT:2]]] FEC wetlike hulpbronne op politieke kommunikasie[[[[FT:3]] en staatsuitsonderingbord-dokumente beskikbaar deur die [[FTT: 4] Nasionale Konferensie van State benelture[[FT:5].