ነፃ መግለጫዎች

የመጀመሪያው ማሻሻያ ለዩናይትድ ስቴትስ ሕገ መንግሥት እንዲህ ይላል: "ኮንግግግይ ሕግ... የመናገር ነጻነት አይለውጥም". ይህ አንድ ዓረፍተ ነገር የአሜሪካ ዲሞክራሲ የማዕዘን ራስ ድንጋይ ሆኖአል፤ ከፖለቲካዊ አቀባበል እስከ የሥነ ጥበብ ፍጥረት ድረስ ሰፊ መግለጫዎችን በመጠበቅ ነው። ይሁን እንጂ ጽሑፉ እንደታሰበው ፍጹም አይደለም። በፍርድ ትርጓሜው ከሁለት መቶ ዓመታት በላይ በፍቺው ላይ ግልጽ የሆነና ግልጽ የሆነ የንግግር ክፍል ፈርመዋል ከሕገ መንግሥት ውጭ ] ህገ ወጥ ጥበቃ ሆኖአል። እነዚህን ገደቦች መረዳት በግለሰቡ ነፃነትና በኅብረተሰብ ጉዳዮች መካከል ያለውን ጥሩ ሚዛናዊነት ለመገንዘብ አስፈላጊ ነው።

ይህ ርዕስ በዩናይትድ ስቴትስ ውስጥ በነፃ ንግግር ላይ የተጣለ ሕገ መንግሥት የሚሰጠውን እገዳ በጥልቀት ያጠናል ፤ የታሪክ እድገቶችን ፣ ከጉዳት የሚጠበቁ ንግግሮችን ፣ ፍርድ ቤቶች የሚጫወቱትን ሚናና በዲጂታል ዘመን የሚከሰቱትን ወሳኝ ችግሮች ያጠናል ።

ነፃ ንግግርን በተመለከተ የተመሠረተው ታሪካዊ መሠረት

በእንግሊዝ የጋራ ሕግ ተጽዕኖ ያሳደረው የጥንቱ የአሜሪካ ሕግ ለፌዴራል መንግሥት ክስ ስርጭት ይፈቅድ ነበር፡፡ የ1798 የፅንሰ ሐሳብ ሕግ] በፌዴራል መንግሥት ላይ ወንጀለኛነት “ሐሰት፣ አስነዋሪ እና ተንኮለኛ” ውዝግብ ይፈቅድ ነበር፡፡

በመጀመሪያዎቹ አሥርተ ዓመታት የነበሩ ቁልፍ ክንውኖች

ጠቅላይ ፍርድ ቤት በቀዳሚ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ነው ነው አንደኛው የዓለም ጦርነት. [ Schenck v. ዩናይትድ ስቴትስ ] (1919] አዳዲስ ጠቅላይ ፍርድ ቤት. ቻርልስ ቻንክ ማስታወቂያዎች ሳትቀበል ወደ abbozzው. ፍርድ ቤት ስለጀመሩ የእርሱን አቋም, ከ ዳኛ ኦሊቨር Wendell Holmes ጁንየር. ማስተዋወቅ [] "recular and አሁን አደጋ"] ፈተናው. Holmes ይገናኛሉ ንግግር ሊደረግ የሚችል አንድ ላይ "ገሃዱ እና አሁን አደጋ ነው ነው ነው ነው ፍትሐዊ ነው ነው ናላማዎች ናች ነው ናችግ.1 ነው ነው ነው ነው መንግሥት በቀዳሚ ቅድሚያ.

ከጥቂት ወራት በኋላ Schenck ፍርድ ቤቱ ] Abrams v. ዩናይትድ ስቴትስ] (1919]], ውስጥ ውስጥ በጥቅምት ምሑራን ላይ አንድ አጠቃላይ ድግግምት ለመቃወም በሩሲያ. በቀዳሚ ቅድሚያ, ዳኛ Holmes ጋር ከፍተኛ የመከላከያ ጥብቅ ጥብቅ ጥብቅ ምሥጢራዊ መግለጫ, በክርስቲያና "የተሻለሙ የእውነት ፈተና ራሱ በፉክክር ውስጥ ተቀባይነት ማግኘት ነው". ይህ "የአስተያየቶች ፎርም ቅድሚያ ቅድሚያ" terface አሁን አሁን ፍትሐዊ ህዝግ ውስጥ ምሑር ሆኖ ይቀርባል.

ወደ አእምሮን የሚያነቃቁ መሥፈርቶችን መከተል

The “clear and present danger” test proved difficult to apply consistently. For decades, courts sometimes allowed restrictions on speech that merely advocated for unlawful acts, without requiring an imminent threat. The turning point came with Brandenburg v. Ohio (1969). Clarence Brandenburg, a Ku Klux Klan leader, had made a speech at a rally that included racist remarks and vague threats. The Court overturned his conviction, establishing the modern incitement test: speech can be punished only if it is “directed to inciting or producing imminent lawless action” and is “likely to incite or produce such action.” This high bar protects virtually all abstract advocacy of violence or illegal conduct, no matter how repugnant, unless it crosses the line into active, immediate provocation.

ያልተጠበቁ ቃላትን የሚናገሩባቸው መንገዶች: - ዝርዝር ጉዳዮች

ጠቅላይ ፍርድ ቤቱ አንዳንድ ጠባብ የንግግር ቡድኖች “ወደ እውነት ሊደርሱ የሚችሉትን አነስተኛ ማኅበራዊ ጠቀሜታ ” እንደያዙ አምኖ መቀበል ስለሌላቸው የመጀመሪያው ማሻሻያ ጥበቃ አይደረግላቸውም፡፡ እነዚህ ቡድኖች በሰፊው የተጻፉ ሲሆን ፍርድ ቤቱም አዳዲስ ጉዳዮችን እንዳያስፋፉ በተደጋጋሚ አስጠንቅቋል።

አስጸያፊ ድርጊት

ከ] ] ሚለር ከካሊፎርኒያ ]] 1973] [3]], ይህ መሥፈርት:

  1. አንድ ሰው በጊዜያችን ያሉትን የማኅበራዊ መሥፈርቶች ተግባራዊ በማድረግ ሥራው በአጠቃላይ ይገኝ እንደሆነና እንዳልሆነ ለማወቅ በጾታ ስሜት ይገፋፋው (አሳፍር ወይም ለጾታ ስሜት ደንታ ቢስ መሆን) ነው ።
  2. ሥራው በንቀት የሚገለጽም ይሁን የሚገልጸው የጾታ ግንኙነት በመንግሥት ሕግ ውስጥ በግልጽ የሚታይ ነው ።
  3. ሥራው በአጠቃላይ ፣ በጽሑፍ ላይ የተመሠረተ ይሁን አይሁን ረቂቅ የሥነ ጽሑፍ ሥራ፣ ፖለቲካ ወይም ሳይንሳዊ ጠቀሜታ የለውም (]SLAPS]]]

በጣም አስፈላጊ ነው ሦስተኛው ፕሮንግ ምክንያታዊ የሆነ ሰው ከማኅበረሰቡ የአቋም ደረጃዎች ይልቅ]] መሥፈርት ይጠቀማል፤ በአካባቢው ውስጥ ያለውን ስሜት የሚጎዳ ነገር እንኳ ሳይቀር የሚሠራ መሆኑን ማረጋገጥ፤ ሦስቱም prongs አይታገድም. ነገር ግን ፍርድ ቤቱ በቋሚነት በቤታቸው ውስጥ ጸያፍ ነገሮች ይዞት ነበር ()] Stanley v. ጆርጅያ, 1969))) ሳትገድብ በስርጭትና በሕዝብ ፊት ማሳያ ላይ ሳትታወቅ ፈቅዶ.

ስም ማጥፋት: - ስም አጥፊና ሊቤል

ዴማማሽን - ሐሰተኛ መግለጫዎች ከስም አንድ ነገር ላይ ጉዳት - ፈጽሞ ሆኖ ነበር ንግግራቸው. የመጀመሪያው ማሻሻያ ገደቦችን ከፍ ከፍ አድርጎ ላይ ውሸታም ሕግን ለመከልከል የሚያሰጋ የሕዝብ ውዝግብ. ]] ኒው ዮርክ ታይምስ Co. v. Sillivan ] (1964) ጠቅላይ ፍርድ ቤት ውክልናው ሕዝባዊ ባለ ሥልጣናት ስለ ጥፋቱ ሊመለስ አልቻለም ነው ጥፋቶችን ና ጥፋቱን ማስቀረት ካልቻሉ. ]] "አግባብነት ነው" - እውቀቱ ነበር ሐሰት ወይም በቀዳሚ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ስለ እውነት. አሁን አሁን አሁን ተሻሽሎ ወደ ሕዝባዊ ፎር እንደ ሀገዳሚዎችና ተሰሚዎች ተጠቃሚዎች ነው. ] ግለሰቦችን ]]]] ነው:

የሚያነቃቁና የሚዋጉ ቃላት

እንደ ተገልጾ፣ ኢንቨስትፌክሽን ጉዳይ ]] ውይይታቸውን በሕገ ወጥ ድርጊት ላይ ሊከሰት የሚችል ነገር ነው. ይህ ጠበብት ናቸው. ፍርድ ቤቱ ሁልጊዜ ይጠበቅበት ነበር ዓመፅን በሌለው መንገድ ይደግፋል, ጨምሮ ፖለቲካዊ አነጋገርና የሃይፐርቦሊ. ለምሳሌ ]] ዋታትስ v. ዩናይትድ ስቴትስ (1969), 18-። በፀረ ጦርነቱ ሰልፌድ ላይ እንደ ጦጣዎች ይሰጡኛል, "እነዚህ ካደረጉኝ በቀዳሚ እኔ ዘንድ በቀዳሚው ሰው ላይ ሊገኝ የምፈልገውን ነው L.B.J. ፍርድ ቤቱ እንደፈረደኝ ይህ የፖለቲካው የዲቫይረፕሎይ ነው እንጂ እውነተኛ ስጋት አይደለም እና በዚህም ጥበቃ ሆኖ ነበር።

Futinging ቃል እና ‘በንግግር ድርጊታቸው ጉዳት የደረሰባቸው ወይም የሰላም መቃወስን ለማነሳሳት የተጠቀሙ ናቸው' ይህ መሠረተ ትምህርት ] Chaplinsky v. New Hampshire] [1942] አንድ የይሖዋ ምሥክር የይሖዋ ምሥክሮች በኢንተርኔት ላይ “አመዛኙ ጦጣ” እና“የዓመፅ ፋሺስት” [በአስተያየቱ] ]] ችሎቱ እንዲህ ያለው የግል epithets v. ኒው Hampshire [FLT: 4]] ግን በቀዳሚው የጦፈ ቃል በቀዳሚው አሥርተ ዓመታት ውስጥ ብቻ ጠልቆ ነበር።] ይሠራበታል አንድ የይሖዋ ምሥክር የይሖዋ ምሥክሮችን እንደ አንድ ሰው ችሎት ነው ችሎት ነው ችሎት ላይ የተመሠረተበት ነው "ፈቃደባታል" እናምን በመስጠት ነው ብሎት ነው ነው ነው:

እውነተኛ ስጋት

የዓመፅ ዛቻ ምክንያታዊ የሆነ ሰው እንደ አንድ ከባድ የዓላማ መግለጫ የሆነ አንድ ድርጊት አንድ ግለሰብ ወይም ቡድን ላይ ጥቃት ለመፈጸም ነው. ጠቅላይ ፍርድ ቤት እውነተኛ ዛቻውን ከሌሊትቦል ወይም ከሳቲረ ጋር ለይታረም. ]Virginia v. (2003), ፍርድ ቤቱ በፈቃድ ላይ በቀዳሚ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ ቅድሚያ.

ፍርድ ቤቶች የሚኖራቸው ሚና ፦ ትክክለኛ አመለካከት መያዝና ጥብቅ ስውርነት

መንግሥት ለመደበኛነት የማይገባ ንግግርን ለመገደድ, ፍርድ ቤቶች የችግሩን ችሎት ] - በጣም ጠባብ የሆነ የክለሳ መስፈርት ነው. መንግሥት አንድ ላይ ገደቡን የሚያሳስብ የመንግሥት ጉዳይ መሆኑን እና በውስጥ የተመዘገበ ነው ይህንን ፍላጎት. በዕቃው ላይ የተጣለው ገደቦች በዚህ ከፍተኛ ባር ላይ፣ በምዕዛቡ ግን በምዕዛቡ ገደቦች (እንደ ጊዜ፣ ቦታ እና ሥርዓት) አንድ ጊዜያዊው ጥናት. ፍርድ ቤቱም ደግሞ [[FLT: 2]] ከግምገማው ላይ ቀዳሚው እና ]] vaguiness] መሠረተ ትምህርቶችን ወደ መሠረተ ትምህርት ወደ መሠረተ ትምህርት መሠረተ ትምህርት ወደ መሠረተ ትምህርት ስርየት ስርጭት በቀዳጅም ወይም ግልጽ መመሪያ ማቅረብ ተችሎታል።

በነፃ ንግግር መሠረተ ትምህርት ረገድ ቁልፍ የሆኑት የጠቅላይ ፍርድ ቤት ክሶች

Sullivan እና ብራንደንጎ ሌሎች በርካታ ውሳኔዎችም ዘመናዊ ነፃ ንግግርን እንደ ገደ መረዳት አስፈላጊ ናቸው

  • ]Tinker v. Demoine Independent Communitial School Collegy ካውንቲ (1969) – ተማሪዎች ጥቁር armbands ጋር ይቃወማሉ የቬትናም ጦርነት. ፍርድ ቤቱ ስለጀመሩ ምሳሌያዊ ንግግር ይጠበቃል እስከተሻለ ድረስ ትምህርት ቤት ውስጥ እንቅስቃሴዎችን አጥብቆ. ይህ ክሱ እንደፈጠራ ተማሪዎች "ሕገ መንግሥቱን ነፃ የመናገር ወይም የመግለጽ ነጻነት" በትምህርት ቤት በር "".
  • ] ሚለር v. ካሊፎርኒያ ]] 1973 - አሁን ተወያይቶ, ይህ ሁኔታ አሁን ያለው obscenity standard.
  • ]R.A.V. v. City of San Pullo (1992) – ፍርድ ቤቱ እንደ እሳት መስቀሎች የሚታገዱ ምልክቶችን የሚያግድ የጥላቻ ሕግ አውልቆ “ቁጣን ፣ ማስፈራሪያን ወይም ቅሬታን መጠቀም” በዘር ፣ በቀለም ፣ ሃይማኖታዊ እምነት ፣ ሃይማኖት ወይም ፆታ ላይ የተመሠረተ ነው. ሕጉ ሃይማኖታዊ መሠረተ ትምህርት ነው ነው በምዕራፍና በአመለካከት ላይ የተመሠረተ ነው ምንም እንኳን መሠረተ ትምህርትን የሚደግፍ ነው (የጦር ቃላት)፡፡ ይህ ውሳኔ ከመንግሥት ሳንሱርነት ላይ የተጣለ አንድ የጥላቻ መግለጫን ይጠብቅ፡፡
  • ]Citizens United v. Federal ምርጫ ኮሚሽን (2010) – ተከራካሪው ገንዘብ ለነፃ የፖለቲካ ስርጭቶች ሊወሰን አይችልም የመጀመሪያው ማሻሻያ. ይህ አወዛጋቢ ውሳኔ ነፃ የመናገር ጥበቃን ለኩባንያ ድርጅቶች እና የፖለቲካ ንግግር ለዲሞክራሲ ዐቢይ ክፍል ነው።
  • ]] ዩናይትድ ስቴትስ v. Alvarez (2012) – ፍርድ ቤቱ የስርቆት ቫሎር ሕግን ሰረዘ ፤ ይህ ሕግ የሐሰት ክሶችን በወታደራዊ ሜዳልያን መቀበልን. ፍርድ ቤቱ ሐሰት አስተያየቶችን ብቻ አንድ ነገር ካላስከተለ አንድ ጉዳት (እንደ ሐሜት ወይም ማጭበርበር) ነው. ይህ ክስ መንግሥት ውሸትን የማጥፋት ችሎታው ገደው፡፡

እነዚህ ክሶች ፍርድ ቤቱ ከጉዳዩ ለመራቅ ሲል ከጉዳዩ ለመራቅ ፈቃደኛ ያልሆነውን ነገር ለመፍጠር ፈቃደኛ አለመሆኑን ያሳያሉ ።

በዘመናችን የሚነሱ አከራካሪ ጉዳዮችና አለመረጋጋት

በዲጂታል ዘመን ላይ በነፃነት የሚነሱ አዳዲስ ጥያቄዎችን አስነስቷል፤ መንግሥት በመጀመሪያው ማሻሻያ ቢገደድም እንደ ፌስቡክ፣ ትዊተር እና ዮቱቱት ያሉት የግል ፎቅ ፎርማት ግን እንደየራሳቸው ሕግ በልክ ሊቀመጡ ይችላሉ፤ ይህም ስለ ሳንሱር እና ስለ ሕዝባዊ አደባባይ ጥርጣሬ እንዲያድርባቸው ያደርጋል፡፡

የጥላቻ ንግግርና የካምፓስ ንግግር መከፋፈል

ከሌሎቹ ዲሞክራሲዎች ጋር, ዩናይትድ ስቴትስ ጠቅላላ እልባት የለውም. ጠቅላይ ፍርድ ቤቱ በተደጋጋሚ ይህን ረብሻ፣ ጥላቻ፣ ወይም በቀዳሚ መገኘቱ ጥበቃ ሆኖ ነው እንደ አስገድዶ መጠየቅ፣ እውነተኛ ስጋት ወይም ትንኮሳ. ችሎት ፍርድ ቤት በቅዱስ ጳውሎስ ላይ በተሰጠው የጥላቻ ንግግር ድንጋጌ ውስጥ [] R.A.V. ሲቲ ውስጥ ሰፋሪው ፖል ] እና በኋላ ላይ የዌስትቦሮ ባፕቲስት ቤተ ክርስቲያንን መብት እንደ ውትድርና ወታደራዊ ቀብርን እንደ ተቃዋሚዎች ፀረ ገድ ቀብርዎች ([FLT: 2]]] Snyder v. Phloves, 2011)... ተማሪዎቹ ዘረኝነት ወይም ፆታ ተናጋሪዎች ሲጠይቁት ትችት ጠቅላይ ፍርድ ቤቶችን እንደ ጠቅላይ ፍርድ ቤቶችን ተማሪዎቹን መቅጣት ተቃዋሚ አመለካከቶችን ነው ነው ተቃዋሚዎች ነው ፌዝ ወይም አስቸጋችት ነው. ውትግሊት ስለ አዳዲስ ውት ነው ውትግኔት

ኢንተርኔት ላይ የሚሰነዘር ጥቃትና በኢንተርኔት መነጋገር

አንኦነሚስ ኢንተርኔት ፕራተሮች እውነተኛ አስጊ ሁኔታ እና ሽንገላ ሊጨምሩ ይችላሉ. ፌዴራል Cybersting ደንብ (18 U.S.C. § 2261A) ኤሌክትሮኒክ መልእክትን በመጠቀም ለማሸነፍ ወይም ለማስፈራራት፣ ነገር ግን ፍርድ ቤቶች በውሳኔያዊ አስጊነት እና በጾታ ስሜት መካከል መነጋገርን መለየት አለባቸው። ማኅበራዊ ሚዲያ ፎርምዎች ደግሞ የራሳቸውን ፖሊሲዎች ያካተተ ሲሆን ይህም ወደ መንግሥታት ሊለዋወጡ ይችላሉ፤ ለምሳሌ አንዳንዶች እንደ ዶናልድ ትራምፕ እንደ ናፍቆት ካምፕቶሊ ጥቃቱ በኋላ ሌሎች ደግሞ ተነቅፈው የፖለቲካ ንግግርን በመግለጻቸው ነው. የመጀመሪያው ማሻሻያው የግል ውሳኔዎቹን አይከለክልም ነገር ግን ማኅበራዊው ጉዳቱ ትልቅ ትርጉም አለው።

ወሬና መረጃ አለመለዋወጥ

ይሁን እንጂ የመጀመሪያው ማሻሻያ አልቫሬዝ :1]]] ግልጽ በሆነ መንገድ ይጠበቃል፡፡ መንግሥት በጥቅሉ የሐሰት ንግግርን የሚከለክልና ሊደረስበት የሚችል ጉዳት የሚያመጣ ከሆነ ሊጣስ የሚችል ነገር ነው፡፡ አንዳንድ አገሮች ከምርጫ ጋር በተያያዘ የተዛማጅነት መሠረተ ትምህርትን የሚመለከቱ ሕጎችን አወጡ፤ ዳሩ ግን ፍርድ ቤቶች ግልጽ ያልሆነ ወይም በጣም የተጋነነ ነገር የፈጸሙባቸውን ነገሮች አስገድደዋል። ከዚህ ይልቅ የሚመርጡት አቀራረብ ሙያዎች፣ ጋዜጠኞች እና ሐቁን የሚመረምሩ ሰዎች ሐሰተኛ ንግግርን ማገድ አይችሉም፤ መንግሥት እውነትን ለመፈረጅ ሥልጣን ሳይሰጠው ሊታረሙ ይችላሉ።

የኦጎሪቲዝም መስፋፋትና የመድረክ ኃላፊነት

የኮምዩኒኬሽን ዲክሲን ሕግ በኢንተርኔት ላይ ለኢንተርኔት ፕሮፖጋንዳዎች በኢንተርኔት ላይ ተጠቃሚዎች, እና ደግሞ በቀዳሚ ተጠቃሚዎች ላይ ሚዛናቸውን በጥሩ ምንት. ተንታኞች ይከራከራሉ ፕሮፖሎፕዶች ስለ አንድ ህግ አሻራ እንዴት አንድ ላይ እንደ አንድ እናም ወደ ቀዳሚ ንግግራቸው እና አንዳንድም ተሃድሶዎች ላይ ተቀዳሚ. ነገር ግን ማንኛውም ሥርዓት ሊገናኛቸው ስለጀመሩ የመጀመሪያው ማሻሻያ መብት ሁለቱም የፕሮግራም ተጠቃሚዎች. ጠቅላይ ፍርድ ቤት ውስጥ ]]]Packingham v. North Croatial] (2017) ማኅበራዊ ሚዲያ "ዘመናዊ የሕዝብ ጠቅላይ ማዕዘንት" እና ውጤት ላይ መከለስ ነው በቀዳሚው ላይ በቀዳሚው ላይ በቀዳሚ ሁኔታ ትንትኩረት.

በነጻነትና በደኅንነት መካከል ያለው ዘላቂ ሚዛን

የመጀመሪያው ማሻሻያ ጥብቅና የተጣለው መንግሥት ግልጽ ፣ ፈጣንና ከባድ አደጋ የሚያስከትል ንግግር ሊገድብ እንደሚችል እንኳ ሳይሸሽጉ ተናግረዋል ።

በሕግ ውስጥ የተካተቱት የመናፍቃን መሣሪያዎች ከሕጉ ይልቅ በፍጥነት እየተለወጡ ነው፡፡

ቀጣይነት ስለ ነፃ ንግግር ሕጋዊ መሠረት, Cornell Legal Informazzjoni Information Institute' France System (FLT:1)], ኦይዬዝ ፕሮጄክት ለከፍተኛ ፍርድ ቤት የክስ ማኅተም እና ከ]] ACLU's ነፃ ንግግር ገጽ].