ተገቢ ያልሆነ ምርመራና ድብደባ እንዳይደረግ በመከላከል ረገድ የሚወጡ ብቃቶች ያላቸው ትርጉም

የአርዓያው ማሻሻያ መመሪያ ጥበቃ ያስገኛል

አራተኛ ማሻሻያ መንግሥት በሕግ እና በዜግነት መካከል የገለልተኛ የፍትሕ ባለ ሥልጣንን ለመቀላቀል የሚያስችል ወሳኝ ፈቃድ ነው፡፡

የይግባኝ ትእዛዝ tekኒቲነት ብቻ አይደለም - ይህ በመንግሥትና በግለሰቡ መካከል ያለውን ሥልጣን የሚጠብቅ ህገ መንግሥት ነው፡፡ ባለ ሥልጣናት ] ለተቋማው ዳኛ አብዛኛውን ፍለጋ ከማድረጋቸው በፊት ሊሟገቱ ለሚችሉት ነገር አራተኛው ማሻሻያ፣ አራተኛው ማሻሻያ ወደ ነፃነት ጣልቃ መግባት ተገቢ የሆነ ፣ የተወሰነና ሕጋዊ መብት መሆኑን ያረጋግጥ ነው። ይህ ርዕስ በችሎታ ላይ የሚፈጸሙትን የይግባኝ መመሪያዎች ፣ አጠቃቀም፣ አገዳዎችና ዘመናዊ ችግሮች በመመርመር ሕገ ወጥውን ፍተሻና ሳንሱስ በመከላከል ረገድ ያላቸውን ሚና ሰፋ ያለ ግንዛቤ ይሰጣል።

የቅንጦት ትእዛዝ ታሪካዊ አመጣጥ

የእንግሊዝ የይለፍ ትእዛዝ ሥረ መሠረት ወደ እንግሊዝኛ የጋራ ሕግ እና ቅኝ ግዛቶች በጠቅላላው የደንብ ትእዛዝ እና በቁጥጥር ሥር በማዋል ላይ የሚሰነዝሩት ቅሬታ ወደ ኋላ ይመልሳል። እነዚህ ሰፊ ሥልጣኖች የብሪታንያ ባለሥልጣኖች ማንኛውንም ቦታ ያለ ምንም ምክንያት እንዲመረምሩ አስችሏቸዋል፤ ይህ ድርጊት አስቆጪው የአሜሪካ አብዮት እንዲቀሰቅስና እንዲቀሰቀስ አድርጓል። ጄምስ ኦቲስ በሰፊው የናዚዎች ውግዘት “የብቸኝነት ሥልጣን ከሁሉ የከፋው የእንግሊዝ ነጻነት አውዳሚ ነው” የሚል ነው የማዕረግ ቃል በእንግሊዝኛ አራማጁ አራማጁ ላይ ተንጸባርቋል።

Entick v. Carington ጌታ ካምደን በጠቅላላ ትእዛዝ ሕግ ነው ብሎ ፈረመ፤ ይህም “የመረመሩትን ነገሮች በምሁር ማስረጃ ልዩ ማድረግና ማስረከብ አለበት። ይህ ጉዳይ በአሜሪካ ህግ ላይ ከፍተኛ ተጽእኖ አሳድሯል። በ1791 በጸደቀ ጊዜ አራተኛው ማሻሻያው በግልጽ "የሚመረምረውን ቦታ እና ሊያዙ የሚገባቸውን ሰዎች ወይም ነገሮች ለይቶ ይገልጸዋል" ጠቅላላውን የቅኝት ዘመን ናቀ፡፡

ጠቅላይ ፍርድ ቤቱ በየጊዜው ይህን ትእዛዝ በድጋሚ አረጋገጠ። ጆንሰን ከዩናይትድ ስቴትስ (1948) ዳኛ ጃክሰን እንዲህ ሲሉ ጽፈዋል: "የባለሥልጣናት መብት ወደ ቤት መግባት ቀላል የሆነ ነገር አይደለም። አራተኛው ማሻሻያ መፈተሻ መፈተሹን መከልከሉ ምናልባት መፍትሄ ካላገ እና ማስረጃ ካላገኘ ነው፡፡

ጥሩ ምክንያት: - ትክክለኛ የሆነ የጦር መሣሪያ መሠረት

ሊረጋገጥ የሚችል ምክንያት አንድ አዋጅ ከመውጣቱ በፊት ሊሟገት የሚገባው ሕጋዊ መስፈርት ነው። ይህ ሁኔታ ሙሉ በሙሉ ምክንያታዊ የሆነ አንድ ሰው ማስረጃውን ለማግኘት በሚደረግበት ቦታ ላይ ማስረጃ እንደሚገኝ ሲያምን ይታያል። ይህ መሥፈርት ከአስፈላጊ ማስረጃ ይልቅ ከጥርጣሬ በላይ ሳይሆን ከጥርጣሬው የላቀ ነው። የሕግ መረጃ ተቋም በኮርኔል ሕግ ትምህርት ቤት ] ላይ የተመሠረተው ምክንያት ሊገኝ የሚገባው በችሎታ ላይ ነው - - አይደለም- እና አንድ ዳኛ ውሳኔውን ማድረግ አለባቸው፡፡

ሊገኝ የሚችል ምክንያት ለመፍጠር ሕግን ማስፈጸም የተለመደ አፊዳቲ - በጽሑፍ የተፈረመ መግለጫ - እምነታቸው የሚደግፈውን ሐቅ ዝርዝር ዝርዝር ሐሳብ ያስቀምጣል። የአፍዳሚው መረጃ ከሐኪሞች፣ ከክትትል ሪፖርቶች፣ የምሥክርነት መግለጫዎች ወይም አካላዊ ማስረጃዎች ሊጨምር ይችላል። ] ኢሊኖይስ v. ጌትስ ችሎት (1983) ጠቅላይ ፍርድ ቤት፣ ከኢምፔንደንትስ ጋር "የሁኔታዎች ሙሉነት" ፈተናን በመውሰድ የይለፍ ምርመራውን በቁም ነገር ላይ እንዲያስብ አደረገ፤ ይህም ዳኞችን በጭካኔ ሳይሆን እያንዳንዱን ነገር እንዲረጋገጥ ማድረግን እንዲወስኑ አስችሎታል።

ሊታመን የሚችል ምክንያት አቋሙን አላላ ፤ በዋለው አዋጅ ላይ መገኘት አለበት። ጠቅላላ መረጃ አንድን ትእዛዝ ሊደግፍ አይችልም። ለምሳሌ ያህል አንድ ዓመት በፊት የተፈጠረ አንድ ዕፅ ማረሚያ ውክልና በቂ አይሆንም። ብሔራዊ የፍትሕ ተቋም ለመከራ ምክንያት ተስማሚ ማስረጃ ሊሆን የሚችል መሆኑን ተብራርቷል።

የተጠበቀውን የማጠናከር ሂደት

አንድ መኮንን በሕግ ላይ ቁጥጥር ለማድረግ በቅድሚያ አንድ ሂደትን የሚመለከት ነው። በጥቅሉ አንድ መኮንን አንድ የይለፍ ወረቀት አዘጋጅቶ በአካል ወይም በኤሌክትሮኒክ መሣሪያዎች በፋብሪካው የወንጀል ሕግ መሠረት በኢንተርኔት የፍተሻ ፍርድ ላይ በኢንተርኔት ይካሄዳል፡፡ ዳኛው የይግባኝነቱን ትእዛዝ ከፈረመ ጠቅሶ በፍላጎቱ ላይ አንድ የይግባኝ ወረቀትን ያቀርባል፡፡

መኮንኖቹን የሚቀጡት ምናልባት ምክንያት ገና እንደታደሰ ለማረጋገጥ ብዙውን ጊዜ ከ10 እስከ 14 ቀናት ድረስ - መገደል አለባቸው፡፡

የግለሰቡን ፍላጎት የሚወስነው ነገር በጣም ወሳኝ ነው፡፡ የይስሙላ ፍርድ ቤት ቦታውን ያለ ምንም አድራሻ አድርጎ "የጆን ዶ" ብሎ የሚገልጸው ትእዛዝ ተቀባይነት ሊሰጠው ይችላል። Grooh v. Ramirez, ጠቅላይ ፍርድ ቤቱ (2004) የይገባኛል የሚለው ትእዛዝ እንደ አንድ ነገር እንደ ፊቱ ላይ ተቀባይነት የሌለው ነው፣ እንዲሁም ምርምሮቹ በወግ ላይ የተመሠረተ ነው የኦሪት ሐሳብ ነው "አለቃውያኑ."

ገለልተኛ የሆነው የዳኞች አለቃ ሥልጣንን ለመመርመር መሞከር

የይግባኝ ትእዛዝ ዋነኛ ዓላማ በፖሊሶች እና በዜጎች መካከል የገለልተኝነትና የተገለለ ዳኛን መወከል ነው። Coolidge v. New Hampshire] ፍርድ ቤቱ (1971) አራተኛው ማሻሻያ ጥበቃዎች የሚፈጸሙት በፈቃድ ነው በጸጥታ ነው. አንድ ዳኛ በጸደቀው ፖሊስ ምንም ዓይነት ገለልተኛ እርምጃ አይደለም. ዳኛው የራሱን ውሳኔ መጠቀም አለበት.

በተለይ ይህ ምርመራ በጣም አስፈላጊ ነው የሕግ አስከባሪ ባለሥልጣናት ፣ ራሳቸውን ለአምላክ የወሰኑ ቢሆንም በምርመራው ወይም ወንጀለኞችን ለመፍታት በሚደረግው ግፊት ሊነኩ ይችላሉ። አንድ ዳኛ ከውጥረት ነፃ የሆነ አንድ ጥናት ያቀርባል። ዳኛ ኬኔዲ በ] ዩናይትድ ስቴትስ vs Leoon]]] ዩናይትድ ስቴትስ (1984) የሕግ ጣልቃ ገብ የሆነ ደንብ የፖሊስን ጉድለት ለማገድ የታለመ ነው፣ ነገር ግን የይለፍ ፈቃድ ራሱ ግን ዋነኛው ጥበቃ ነው፡፡

በአንዳንድ መንግሥቶች ውስጥ፣ "የግብረ ሰዶማውያን ገበያ" ጉዳይ ያሳስባቸዋል፤ ባለሥልጣናት የችግሩን ትእዛዝ የሚደግፉ ዳኞችን ይፈልጋሉ። ይህን ለመዋጋት ብዙ መንግሥታት አዋጅ በማዕከላዊ ፍርድ ቤት ሥርዓት እንዲከበር ያስገድዳሉ። ] የአሜሪካ የሲቪል ነጻነቶች ማኅበር ]

ከዋነኛው ብቃት ጋር የተያያዙ ነገሮች

የድጋፍ ትእዛዝ ጠቅላላው ሕግ ቢሆንም ጠቅላይ ፍርድ ቤቱ በፈለሳቸውና በችግሩ ላይ በምርመራው ምክንያት ምክንያታዊ ሆነው በሚገኙበት ጊዜ በርካታ ልዩነቶች እንዳሉ አምኗል ።

&ፈልግ

አንድ ግለሰብ በፈቃደኝነት ፈቃድ በፈቃደኛነት አንድ ፍላጎት, ምንም ምክንያት ያስፈልጋል. እራት ነጻ መሆን አለበት እና በግድ አይደረግም; አንድ መስማማት ለሥልጣን (እንዲሁ "አቅሜ") ሊሠራ ይችላል አይፈቀድም. መንግሥት አንድ ላይ መምረጡን እንደ አንድ ፈቃድ ነው. ሦስተኛው ወገን መስማማት ነው አንድ ሰው በሕንፃው ላይ አንድ ሥልጣን ያለው, እንደ [] ዩናይትድ ስቴትስ v. Matlock]] (1974) ግን አንድ ወና ባለቤት ስምምነቱንና ሌላ ነገር, የፈለጎት ሊገኝበት ይችላል በ[[FLT: 2]]] George v. Randolph]]] (2006).

የሳመንት ዕይታ

መኮንኖቹ ሕጋዊ በሆነ መንገድ ጣልቃ በገቡበት ጊዜ በግልጽ የሚታይ ማስረጃ ሊይዙ ይችላሉ፤ የፍትሕ መጓደል አለመኖሩ ግልጽ ነው፡፡

በጣም አስፈላጊ የሆኑ ሁኔታዎች

ድንገተኛ ሁኔታዎች ምንም ሰበብ የሌለው ፍለጋን ማሳመንን ይጨምራሉ። እነዚህም ሞቅ ያለ ፍርድ ቤት ውስጥ በፌዘኛነት መሮጥ፣ በችግሩ ላይ አደጋ ሊደርስ ይችላል ወይም የመከራት አደጋ ሊደርስባቸው ይችላል።

በሁኔታዎች ላይ ማሰር

አንድ ሰው በሕግ የታሰረበት, መኮንኖች በቀዳሚዎች ላይ አንድ አካል እና በቅርብ አካባቢ ያለ ትእዛዝ. ይህ ስምረቱ, stabbiliti በChimel v. ካሊፎርኒያ (1969), ፍትሐዊ ነው በቀዳሚ መኮንኖችን መጠበቅ እና የመከራት ማስረጃ መከላከል. ነገር ግን, የመድረኩ ስፋት በቁጥጥር ሥር ያለው ቦታ በቀዳሚው ቁጥጥር - ሳይሆን በመላው ቤት.[[FLT: 2]]Arizona v. Gant], ፍርድ ቤቱ ውስን ጉዳት ለመተሳሰር: እንዲህ ዓይነቱ ፍተሻ የሚፈቅደው አንድ ነገር ነው አንድ ተጠቃሚ በፈለጎት ጊዜ ወይም መኪናው ውስጥ በቀዳሚው ላይ አንድ ላይ ነው የታሰረበት ነገር ነው ነው ነው.

አውቶማቲካሊ (_A)

መኪኖች በችሎታቸው ምክንያት በትንሽ በትልቁም ስለሌላቸው የግለሰቦችን ጉዳይ ይጠብቃሉ። በፈቃዳቸው በፖሊስ በሌለበት ሁኔታ ምንም ትእዛዝ ሳይሰጣቸው መኪና ሊፈተሹ ይችላሉ፤ ምናልባትም የዕቃው ምክንያት ካሉ በፅሑፉ ወይም ማስረጃው ውስጥ ሊገኝ ይችላል። ይህ አሌክለኝነት Carrol v. ዩናይትድ ስቴትስ (1925) የፈለሰፈውን ዕቃ ለመፈለግ የሚቻል ሲሆን በቁልጭት የታሸጉትን ዕቃዎች ጨምሮ ሙሉዋን መኪና መፈተሽ ይፈቅዳል።

አቁም ፤ ሽርሽር

Teri v. Ohia (1968) መኮንኖች አጭር አጭር ስርጭት ሊኖራቸው ይችላል፤ ወንጀለኞች እግራቸው ላይ መሆኑን እና ሰውዬው የታጠቀ መሆኑን የሚጠራጠሩ ከሆነ አጭር አጭር ችሎት ሊኖራቸው ይችላል። ይህ ነገር ግን የውጭ ልብስ ለጦር መሣሪያ እንዲደረግ የሚፈቅድ እንጂ ማስረጃ ለማግኘት የሚደረግ አይደለም፡፡

በዲጂታል ዘመን የተደረጉ ያልተቋረጠ ፍለጋዎች

ዘመናዊ ቴክኖሎጂ ለካሊፎርኒያ ፈቃድ አዲስ ችግር ይፈጥራል. ሞባይል ስልኮች፣ ሞባይል እና የደመና ማስቀመጫ ሠዓሊዎች በጣም ብዙ መረጃ አላቸው፤ ብዙውን ጊዜ በቁጥጥር ውስጥ በደመ ነፍስ ከመሞከር ይልቅ በጣም የሚበልጥ ነገር ያከማቹ ናቸው። ሪሊ ከካሊፎርኒያ ] (2014) ጠቅላይ ፍርድ ቤት አንድ ድምፅ አንድ ፖሊስ የሞባይል ስልክን የዲጂታል መረጃ ከመፈለጉ በፊት የይለፍ መረጃ ማግኘት አለበት፡፡ የጠቅላይ ዳኛ ሮበርትስ ዘመናዊ ሞባይል ስልኮች ስለ አንድ ሰው ሕይወት የሚናገር የቅርብ ገጽታ እንዳላቸው አስተውለዋል፡፡

በተመሳሳይ፣ በኢንተርኔት ላይ ያለው የጂኦግራፊ መረጃ መሣሪያ ነው ማረጋገጫ. ዩናይትድ ስቴትስ ከጆን (2012) ፍርድ ቤቱ ይህን የፈረደበት ጅኦግራፊን አገናኝ ወደ አንድ መኪና ማገናኘት እንደየአራት ማሻሻያ ነው በቀዳማዊ ማሻሻያ ነው በግለሰቦች ንብረት ላይ የተበከለ ነው። ] የዩናይትድ ስቴትስ መሠረቱ በዲጂታል ጥበቃው ላይ እንደ ዲስኦርጅናል ስርጭት - እንደ ታይታሪ መረጃ ወይም የፖሊሶች ሲፕረፕረስ (Stingrays) - በተመሳሳይም በቀዳሚ ሁኔታ ላይ የተመሠረተ ማረጋገጫ ያስፈልጋል.

እንደ ካሊፎርኒያ ያሉ አንዳንድ መንግሥቶች የሞባይል ስልክ መረጃን የሚጠይቁ የዲጂታል ሕጎችን አውጥተው የሚወስዱ ሲሆን ይህም በኤሌክትሮኒክ መረጃዎች ላይ የግለሰብ መረጃን ያህል አስፈላጊ መሆኑን የሚያሳይ ሲሆን ይህም የኤሌክትሮኒክ መረጃዎችን ለመሸፈን የሚያስችል የዱብ ዕዳን ለመሸፈን የሚያስችል የዱላ ዋስትና ነው፡፡

የመደምደሚያ ሕግ ፦ መመሪያውን ማስከበር

ይህ መመሪያ የማያስገባ ነው ቅድሚያ ተጠቃሚው አራተኛ ማሻሻያ. ይህ ነው ውይይቱ በሕገ ወጥ ምርመራ ወይም ህገወጥ ማስረጃ ነው ችሎት. ይህ መመሪያ ለመጀመሪያ ጊዜ ለፌዴራል ፍርድ ቤቶች ] ዊክስ v. ዩናይትድ ስቴትስ]] (1914) እና ወደ መንግሥት ፍርድ ቤቶች ወደ [[FLT: 2]]]Mapp v. Ohia ] (1961) ነው ዓላማው ፖሊስ አለአግባብነት እና የፍትሕ መጠበቃችንን በመጠበቅ ፍርድ ቤቶችን በማንሳት በሕገ መንግሥት ውስጥ ተጠራጣሪ ግፍ.

ነገር ግን ይህ መመሪያ በሌለው ነገር ላይ የተወሰደ አይደለም. "ጥሩ እምነት" በቀዳሚ ላይ እውቅና ያገኘበት ነገር ዩናይትድ ስቴትስ vs Leoon (1984)፣ ባለ ሥልጣናት በበጎ ተኣማምንነት በፈቃድ ከጸደቀው የፍትሕ ስህተት ምክንያት በፈቃዳቸው ተለውጠዋል - ባለ ሥልጣኖቹ በሥርዓት ደረጃ እርምጃ እስከተቀበሉ ድረስ. በተመሳሳይ፣ በሕገወጥ ፍለጋ የተገኙ ማስረጃዎችን በግድ ሊገኙ ይችላሉ (ኢንሹቢት ሊገኝ የሚችል የመሬት መሠረተ ትምህርት) ወይም በራስ ስርጭት ([FLT: 2]]]Murray v. ዩናይትድ ስቴትስ], 1988))

ተቺዎች ይከራከራሉ ይህ የሌሎች ሕግ እስራት ተከሳሾች በቀዳሚ "ተሟጋቾች". ነገር ግን ተሟጋቾች ይከራከራሉ ያለሌሎች ፈቃድ የይግባኝ ትእዛዝ ምንም ትርጉም የለውም. ዳኛ ክላርክ በ]Mapp, "ምንም የመከራከሪያ ደንብ በሕገ ወጥነት የተገኘ ማስረጃን ለመሰረዝ በሕገ ወጥ ሁኔታ፣ መብት ለግዴታ አንድ ዓይነት ቃል ነው "ይቀንስ." በቋሚነት መነጋገርን ቢጠይቅም ይህ ደንብ ግድየለሽ የይግባኝን ማስፈሪያ ዘዴ.

መደምደሚያ: - የጠቋሚዎች ዘላቂ ጠቀሜታ

ይህ አዋጅ ለሕግ አስከባሪነት ከዋናው እንቅፋት ብቻ ሳይሆን ለግለሰቦች ክብር ፣ የግል ነፃነትና መንግሥት በጅምላ እንዳይገባ የሚከላከል ሕገ መንግሥት ነው፡፡

ፍርድ ቤቶች አራተኛ ማሻሻያን ከአዲስ እውነታ ጋር ማስማማታቸውን ቀጥለዋል፤ ይህም ሕጋዊ ፍተሻን ለማግኘት የሚያስችል ወርቃማ መስፈርት መሆኑን ያረጋግጣሉ። ዜጎች መብታቸውን ማወቅ አለባቸው፥ ሕግ አስከባሪነትም ሊከበርላቸው ይገባል። ጠቅላይ ፍርድ ቤቱ በግልጽ እንደገለጸው የፍትሕ መሥፈርት ለፍትሕ እንቅፋት አይሆንም- ይህ የነጻ ኅብረተሰብ መሠረት ነው።