دراسة تحديات تطبيق الأصل على التكنولوجيا الحديثة

وعندما تنهار النظرية الدستورية بالهاتف الذكي، أو طائرة بدون طيار، أو خوارزمية، فإن الاحتكاك فوري وعميق، إذ أن المبدأ القائل بأنه ينبغي تفسير الدستور وفقا للمعنى الذي كان عليه عند التصديق، إنما يبشر بالاستقرار والشرعية الديمقراطية والإرادة السيادية للجيل المؤسس، ولكن بالنظر إلى الاستخبارات الاصطناعية، والتشكيل النهائي، والواقعي، بكل زاوية من مراحل الحياة.

التلال الأساسية للالأصلية

إن الأصل ليس نظرية أحادية، بل إن فرعين رئيسيين يهيمنان على المناقشة: ) القصد الأصلي و] معنى عام أصلي .

ويدفع الأصليون بأن هذا النهج يحترم النص الدستوري بوصفه قانوناً، وإذا استطاع القضاة تحديث الدستور ليلائموا آراءهم بشأن ما هو حكيم أو عادل، فإن الوثيقة تصبح سفينة لصنع السياسة القضائية بدلاً من إبرام اتفاق ملزم، وكما كتبه البرلمان، فإن الدستور ليس كائناً حياً، فهو وثيقة قانونية، وكما هو الحال بالنسبة لجميع الوثائق القانونية، فإنه يقول شيئاً - أو لا يفي بالغرض - ومن المفترض أن يؤدي هذا الالتزام بتحديد معنى إلى تعزيز القدرة على التنبؤ، وترك القضاة،

وحتى في إطار الأصل، هناك مجال للخلاف على مستوى العموم الذي ينبغي أن تفهم فيه مبادئ الفرايمز، فعلى سبيل المثال، يحظر التعديل الثامن فرض عقوبات غير عادية.() وقد يدفع الأصلي بأن هذه العبارة تشير تحديدا إلى عقوبات تعتبر قاسية في عام 1791، مثل السحب والتأجير، أو قد تشير إلى المبدأ الأوسع المتمثل في أن العقوبات لا ينبغي أن تكون غير متناسبة أو مهينة - وهو مبدأ لا يزال يمكن تطبيقه على الابتكارات الحديثة.

" الأصل ليس دعوة لترك اليد الميتة للقاعدة السابقة حاضرا، بل دعوة إلى ترك معنى النص - كما كان مفهوما عند اعتماده - يستمر في الحكم، ما لم وحتى يعدله الناس - راندي بارنيت، مركز جورج تاون للقانون بجامعة جورج تاون.

"الـ "فريمر" التكنولوجي"

وبغية تقدير الغولف بين المنطق الأصلي والتكنولوجيا المعاصرة، يجب أولا أن يدرس التكنولوجيا الموجودة عندما يكون الدستور مكتوبا ومصدقا عليه، وفي عام ١٧٨٧، كانت أسرع وسائل الاتصال حاملا للحصان، وكانت الصحافة المطبوعة - التي لا تزال تعمل يدويا - هي نقطة نشر المعلومات، وكانت الحرب تعتمد على مواسير متحركة فعالة في ١٠٠ ياردة، وحظر التعديل الرابع على " البحث غير المعقول " .

فـ "الفريمر" فهموا أوراق شخصية مقفلة في مكتب، و رسائل مُغلقة بالشمع، ومحادثات خلف أبواب مغلقة، لم يكن لديهم مفهوم البيانات الفوقية، أو مراقبة النطاق العريض، أو صنع القرار الكيميائي، والتعديل الثاني يحمي حق الاحتفاظ بالأسلحة، وحمل التجارة في الهواء، و "الجرائم المُشعة" في اليوم كانت بنادق سحابية ومسدسات ذات بصمت عالٍ.

ولا تفسد هذه المسافة التاريخية تلقائياً الأصلية، بل يمكن للمنتمين أن يجادلوا بأن اللغة الدستورية عامة عمداً وأن مبادئها يمكن تطبيقها على التكنولوجيات الجديدة دون تغيير المعنى الأصلي، والسؤال هو ما إذا كان هذا التطبيق مخلصاً أم أنه يتطلب مستوى من التعسف يسمح للقضاة فعلياً باستيراد القيم الحديثة من خلال الباب الخلفي.

القواعد الدستورية الرئيسية تحت التدريب

التعديل الرابع والخصوصية الرقمية

لا مجال يسلط الضوء على التوتر بشكل أكثر وضوحاً من التعديل الرابع، فالنص يحمي حق الناس في أن يكونوا آمنين في أُناسهم، منازلهم، أوراقهم، آثارهم، ضد عمليات التفتيش والمضبوطات غير المعقولة، في القرن الثامن عشر، البحث الذي يتضمن دخولاً مادياً إلى منزل أو حجز أشياء ملموسة، واليوم، يمكن لأجهزة إنفاذ القانون الحصول على كميات كبيرة من المعلومات دون أن تلمس أبداً ممتلكات المشتبه بهم:

قرار المحكمة العليا 2018 في قضية (كاربنتر) ضد الولايات المتحدة، فكرة أن المعلومات التي تم تبادلها مع طرف ثالث (مثل شركة الهاتف)

ويقال البعض إن النتيجة الأصلية الصحيحة هي الحد من التعديل الرابع على التجاوزات المادية، حيث كثيرا ما يجادل سكاليا، ويدفع آخرون بأن مبدأ حماية " المنازل والورقات والآثار " يشمل المكافئات الحديثة لتلك الفئات، وأن مستوى العموم الذي يُفهم فيه الشرط يسمح بقراءة أوسع نطاقا، وأن النقاش يكشف عن خط غلطة عميق: هل يمكن للنزعة الأصلية أن تستوعب الخصوصية الرقمية دون التخلي عن التزاماتها المنهجية؟

التعديل الأول في العصر الرقمي

التعديل الأول يقول: "المؤتمرات لا تُصدر أي قانون... تُرشّح حرية الكلام أو الصحافة" في عام 1791، الخطاب تمّ تسليمه شخصياً عبر كتيبات مطبوعة أو في الصحف، وكانت الصحافة تعني مطبعات جسدية، واليوم معظم الخطابات العامة تحدث على منابر رقمية،

"التعديلات الأولى على وسائل الإعلام" "المنابر الخاصة مثل "فيسبوك" و"إكس" و"يوتيوب" شركات خاصة تمارس السيطرة على ما تبقى من الخطابات"

نقطة أخرى: نظم التوصية الخوارزمية، إذا كان خوارزمية منصة ما يصف بعض الخطابات بينما يوقف الخطاب الآخر، هل يشكل ذلك شكلاً من أشكال تصرف الدولة إذا ما أسندت الحكومة الشفافية؟ إن الأصل يتطلب حزمة دقيقة لما يُعتبر كلمة "سبيك" نفسها - هو خوارزمية متحدث؟

التعديل الثاني والأسلحة النارية الحديثة

التعديل الثاني: "البطلان المنظم جيداً، نظراً لضرورة أمن دولة حرة، حق الشعب في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها، لا يجوز انتهاكه" في قضية District of Columbia v. Heller (2008)، رأي القاضية سيكاليا الغالبية استخدم منهجية أصلية للخلاص أن التعديل يحمي حق فردي في امتلاك الأسلحة النارية لخدمة الدفاع عن النفس،

"أسلحة" "مُتعدّدة" "في المغزى الأصليّ" "سلكا" سلّمت أنّ الحقّ ليس محدوداً، وأنّ "الأسلحة المتوحشة" قد تم حظرها، لكنّه لم يُجرّد أيّ اختبارات واضحة" "لأيّة تهمة "الإستعمال العام"

Clause and the Internet

"الدستور يمنح الكونغرس سلطة "تنظيم التجارة مع الأمم الأجنبية و بين عدة دول و مع الترايبس الهندية " "لبعض من التاريخ الأمريكي، هذا الحكم كان مفسراً بضيق، ويحفظ معظم القواعد التجارية للولايات المتحدة، وشهدت فترة العقد الجديدة توسعاً، مع قيام المحكمة العليا بالتمسك بالقوانين الاتحادية التي تنظم الأنشطة التي لها تأثير ثانوي على التجارة بين الدولتين، لكن المقاولين الأصليين قالوا منذ زمن طويل

إنّ الإنترنتَ، في جوهره، هو مُشترك بين الدول والتجارة بطرق تُتحدّى الفئات الأصلية، صفقة التجارة الإلكترونية بين مشترٍ في نيويورك و بائع في كاليفورنيا، من الواضح أنّها تُتاجر بين الولايات، تحت أيّ فهم تاريخي، لكن ما حول الخدمة الرقمية البحتة مثل تخزين السحاب أو وسائل التواصل الاجتماعي، هو تحميل جهاز أو إرسال رسالة "تجارة"؟

حرجية الأصل في السياقات التكنولوجية

وعلى مستوى حرجية عدة اعتراضات قوية ضد تطبيق الأصل على التكنولوجيا الحديثة، أولا، لا يمكن للمواطن العادي أن يتوقّع ما هو القانون، ويجيب الأصليون على أن معنى النص ثابت ومعروف، حتى إذا كان تطبيقه يتطلب وجود اختلافات شديدة.

ثانياً، التحدي الذي يشكله في مجال التأديب، لا سيما بالنسبة للغة القرن الثامن عشر، والسجل التاريخي غير كامل، والمصادر المختلفة قد تولد معاني مختلفة، عندما تنطبق على الأسئلة التي لا يمكن لأي شخص أن ينظر فيها في طريقة البحث الأصلية في عام 1791،

ثالثاً، مشكلة التاكسونومي ، حيث قام القاضي كاغان باختبارها بشهورة، "نحن جميعاً أصليون الآن" ولكن اعتماد المنطق الأصلي لا يضمن إجابات موحدة، ويختلف الأصليون فيما بينهم: فبعضهم هم من أصليين بحسن نية، بينما يقوم القاضي ريتشارد بوسنر بعرض الأدلة التاريخية للوصول إلى نتائج متحفظة خاصة في مجال التكنولوجيا.

الأطر التفسيرية البديلة

ونظرا لهذه الصعوبات، يدعو بعض العلماء إلى اتباع نهج أكثر واقعية أو تطورا، ومن رأيهم أن أي نهج دستوري يمكن أن يتطور بمرور الوقت ليعكس القيم والظروف المجتمعية المتغيرة، ومن هذا المنطلق، فإن حماية التعديل الرابع من عمليات التفتيش الثابتة غير المعقولة ينبغي أن تتكيف مع تقدم تكنولوجيا المراقبة.

Common law constitutionalism], advanced by David Straus and others, argues that the Constitution should be interpreted through a common —law process of precedent, analogy, and gradual refinement - much like the way American courts have developed tort or property law. This method allows for evolution while grounding decisions in existing legal practice rather than abstract arrest new vosophy.

والخيار الثالث هو ]textualism]، وهو قريب قريب من الأصل يركز على المعنى العادي للنص القانوني وقت سنه، وكثيرا ما يستخدم النص في التفسير القانوني، حيث يمكن للتشريع أن يستكمل القانون بسهولة، ويتداخل كثيرا مع المعنى العام الأصلي، ولكن أحيانا يتيح مجالا أكثر معاصرة للسياق العام إذا كان النص نفسه عاما.

خاتمة

إن النزعة الأصلية توفر إطاراً ملزماً للتفسير الدستوري، وترسيخ القرارات القضائية في مجال الموافقة الديمقراطية، والحد من السلطة التقديرية القضائية، ولكن تطبيقه على التكنولوجيا الحديثة يكشف عن وجود شق عميق في منهجيته، وقد صاغت الفرايمرات مبادئ واسعة النطاق في اللغة التي تهدف إلى تحملها، ولكن الفوضى بين عالمهم وعالمنا واسعة النطاق بحيث يبدو التحليل الأصلي المخلص نتائج متباينة بشكل صارخ، ويدفع بعض المجازفين الأصليين بأن النهج الوحيد الصادق هو تطبيق المعنى الأصلي.

ومع تقدم التكنولوجيا، فإن المناقشة لن تكثف إلا، فسواء كان من الممكن أن تظل النزعة الأصلية منهجية قابلة للتطبيق - أو ما إذا كانت ستؤدي إلى أسلوب أكثر قابلية للتكيف في التعليل الدستوري - تتوقف على مدى إقناع متمسكيها بتضييق الفجوة بين قلم المحكمة الخماسي والحساب الكمي، وما هو واضح هو أن أي نظرية تفسيرية لا يمكن أن تتجاهل ببساطة الحقائق الجديدة والمضطربة وغير المدروسة دستوريا للعمر الرقمي.

For further reading: See the Supreme Court decisions in Carpenter v. United States (2018), Packingham v. North Carolina (2017), and