كيف قوانين الهند لمكافحة الإرهاب الحريات والأمن

مقدمة

إن قوانين الهند لمكافحة الإرهاب تمثل أحد أكثر المجالات إثارة للخلاف في الإطار القانوني للبلد، إذ أنها تكافح مجموعة معقدة من التهديدات الداخلية والعابرة للحدود، وتمنح هذه القوانين سلطات شاملة للاعتقال والاحتجاز والمراقبة، وفي حين أن الحكومة تدافع باستمرار عنها باعتبارها أساسية للأمن القومي، فإن النقاد يقولون إنها تقوض بصورة منهجية الحقوق الأساسية مثل الإجراءات القانونية الواجبة، وحرية الكلام، والخصوصية.

السياق التاريخي لقوانين مكافحة الإرهاب في الهند

وتعود تجربة الهند في مجال الإرهاب إلى حالات التمرد في البنجاب وكشمير وشمال شرق الثمانينات والتسعينات، وقد استجابت الحكومة بقوانين خاصة مؤقتة أصبحت فيما بعد نماذج للتشريعات الدائمة.

قانون (منع) الأنشطة الإرهابية والتخريبية، 1987

وقد سُنّت هذه الهيئة في عام 1987 كتدبير مؤقت لمعالجة تزايد النزعة العسكرية في البنجاب ومناطق أخرى، وسمحت بالحبس المطول دون كفالة، وشهادة الشهود المجهولين، وتخفيض معايير الأدلة، وبحلول نهاية عام 1995، كانت الهيئة تستخدم على نطاق واسع، وكثيرا ما ضد المجرمين العاديين والمعارضين السياسيين، وأشار تقرير اللجنة الوطنية لحقوق الإنسان في عام 1994 إلى أن 90 في المائة من قضايا الهيئة الفرعية المعنية بالكشف عن المخاطر قد انتهت في قانون مبكاء، مما يدل على انتشار سوء الاستخدام.

قانون منع الإرهاب، 2002

وبعد توقف قانون مكافحة الإرهاب، رئي وجود فجوة في الأدوات القانونية عقب الهجوم الذي شنه البرلمان في عام 2001، وصيغت الحكومة قانون منع الإرهاب في عام 2002، على غرار نظام الحماية المؤقتة، وطبقت على السلطات الصغيرة، وسمحت لها سلطة تعيين منظمات إرهابية، وحمل المشتبه فيهم لمدة 90 يوما دون توجيه اتهام، ووضع عبء الإثبات على المتهمين، وأدى اتساع نطاق الادعاءات المتعلقة بإساءة استعمال الأقليات والمنافسين السياسيين إلى إلغاء قانونها في عام 2004.

قانون (منع) الأنشطة غير المشروعة، 1967 - العمود الفقري الحالي

وقد تم توسيع نطاق قانون حظر المنظمات التي تشجع الانفصال في الأصل، حتى عام 2004، وعام 2012، وتعديلات عام 2019، حيث منح التعديل الذي أدخل في عام 2019 الحكومة سلطة تعيين الأفراد إرهابيين، وليس مجرد منظمات، ويشمل القانون الآن أحكاماً بشأن إنكار الإفراج بكفالة، وتمديد فترة الاحتجاز قبل توجيه الاتهام إلى 180 يوماً، والسماح باستخدام الاعترافات التي صدرت إلى ضباط الشرطة كدليل، وقد نشأ جدول أعمال الوكالة المحظورة اليوم من مجموعة من الجماعات المحظورة.

قانون (منع) الأنشطة غير المشروعة في الممارسة العملية

وتختلف هذه الرابطة عن القانون الجنائي العادي لأنها تحول التوازن الإجرائي إلى الدولة إلى حد كبير، إذ إن فهم أحكامها الرئيسية أمر أساسي لتقييم أثرها على الحريات المدنية.

شروط العزل الصارمة

وتنص المادة 43 دال (5) من قانون الإجراءات القانونية على أنه لا يجوز منح الكفالة إذا ما اقتنعت المحكمة، على أساس مهل القضية أو تقرير وكالة التحقيق، بوجود أسباب معقولة تدعو إلى الاعتقاد بأن الاتهام الموجه ضد الشخص هو اتهام صحيح على نحو أساسي، وهذا يعكس افتراض البراءة المعتاد؛ ويجب أن يثبت المتهم أنه بريء من الحصول على الكفالة، وهذا يعني عملياً أن الاتهامات الموجهة ضده لا تزال قائمة على طول فترة الاحتجاز().

الاحتجاز الموسع دون توجيه تهمة

وبموجب المادة 43 دال (2)، يمكن احتجاز الشخص المقبوض عليه بموجب قانون الإجراءات الجنائية لمدة تصل إلى 30 يوماً قبل أن يُنتَج إلى قاض، ويمكن تمديد فترة الاحتجاز قبل توجيه الاتهام إلى 90 إلى 180 يوماً، وهذا أطول بكثير من الحد الأقصى لمدة 24 ساعة بموجب قانون الإجراءات الجنائية، ولا تحتاج وكالة التحقيق إلا إلى أن تذكر أنها تحتاج إلى مزيد من الوقت لجمع الأدلة، وتفيد منظمات حقوق الإنسان بأن العديد من المحتجزين لا يزالون في الحبس الانفرادي قبل أن توجه إليهم تهم في كثير من الأحيان.

تسمية الأفراد إرهابيين

وقد أضاف التعديل رقم 35 ألف لعام 2019 الذي يسمح للحكومة المركزية بتعيين الأفراد بوصفهم إرهابيين من خلال إخطار في الجريدة الرسمية، ويستند هذا التعيين إلى معلومات استخبارية ويخضع لقليل من المراجعة القضائية، وبعد تحديد الأصول الفردية يمكن تجميدها، ويواجهون قيودا شديدة على السفر والاتصال، ويجادل رجال الدين بأن العملية تفتقر إلى الشفافية؛ ويمكن للحكومة أن تتصرف على أساس الاستخبارات السرية دون أن تتيح للشخص فرصة الاستماع إليه.

استخدام الاعترافات والبيانات المكرّسة

ويسمح قانون المساعدة القانونية المتبادلة في الهند بقبول البيانات التي يسجلها ضابط شرطة من رتبة مدير الشرطة أو أكثر كأدلة، حتى وإن لم يكن ذلك طوعا، وقد انتُقد هذا الحكم بشدة لأن الاحتجاز لدى الشرطة في الهند كثيرا ما ينطوي على الإكراه، كما توثقه التقارير المتعددة الصادرة عن منظمة العفو الدولية ومبادرة الكومنولث لحقوق الإنسان، ثم ينتقل العبء إلى المتهم ليثبت أن الاعتراف لم يُقدَّم طوعا، وهو عمل شبه محتمل أثناء وجوده في السجن.

الأثر على الحريات المدنية

وقد أثار تنفيذ قانون المساعدة القانونية المتبادلة والقوانين ذات الصلة شواغل خطيرة عبر عدة أبعاد من الحرية المدنية.

الحق في محاكمة عادلة وفي الحصول على الكفالة

وتقوض الأحكام المتعلقة بتراجع الإفراج بكفالة افتراض البراءة، وتوضح هذه الحالات الكثيرة من القضايا العالية، وفي قضية " بيما كورغاون " - قضية إيلغار باريشاد، التي لم تصدر بشأنها أحكام قضائية، لم يُقبض على الناشطين والأكاديميين في عام 2018 بموجب قانون الإجراءات القانونية بشأن صلات مزعومة بجماعات الماويين، وحتى في أوائل عام 2025، قضت عدة محاكمات على فترة الكفالة دون أن تكون نهائية.

حرية التعبير والتجريم

The broad definition of “unlawful activity” under Section 15 of UAPA includes any action that intends or supports secession, questioning India’s sovereignty, or promoting enmity between groups. This language has been used to target journalists, students, and human rights defenders. Notable examples include the arrests journalist Rana Ayub

الخصوصية والمراقبة

(ب) عدم وجود سلطة قضائية وطنية لمراقبة الاستخبارات (المحكمة الوطنية) [المحكمة الوطنية لحقوق الإنسان]، أو عدم وجودها، أو عدم وجود قانون لحماية البيانات، أو عدم وجودها، أو عدم وجود أي إجراء آخر.

الأثر على الأقليات الدينية

وقد قامت منظمات الحقوق منذ وقت طويل بتوثيق التطبيق غير المتناسب لقوانين مكافحة الإرهاب ضد المسلمين، وقد تبين من دراسة أجريت في عام 2020 من قبل مبادرة حقوق الإنسان الشاملة أن أكثر من 60 في المائة من المحتجزين في الاتحاد الأفريقي مسلمون، على الرغم من أن المسلمين يشكلون 14 في المائة فقط من سكان الهند، وأن الأنماط التي لوحظت أثناء مؤامرة من قبل أقل من الأقليات قد تُعاد إلى العنف.

الأمن ضد الحريات المدنية: منظور الحكومة

وتدفع الحكومة الهندية بأن قوانين مكافحة الإرهاب القوية لا غنى عنها نظراً لمشهد الخطر، فقد واجهت الهند أكثر من 1200 حادثة تتعلق بالإرهاب بين عامي 2010 و 2023، وفقاً لوزارة الداخلية، وتشمل هذه الحوادث هجمات عام 2008 التي شنها مومباي، وهجمة باتهانكو، والعديد من الحوادث الأصغر في جامو وكشمير، فضلاً عن أعمال العنف الماوي في وسط الهند، وتدعي الحكومة أن الاتحاد الأفريقي يزود هذه العناصر القانونية بالتعطيل قبل أن تُعدُّل.

كما يشير المسؤولون إلى القضاء المستقل بوصفه ضماناً، ويمكن للمحكمة العليا أن تلغي عمليات التسميات التعسفية وتمنح الكفالة في حالات شنيعة، ويلاحظون أن عدد الإدانات بموجب قانون منع التعذيب منخفض نسبياً مقارنة بالاعتقالات، ولكن يُنسب ذلك إلى صعوبة إثبات التآمر في قضايا الإرهاب وليس إساءة الاستخدام، وأن موقف الحكومة هو أن أي تقييد للحرية هو استجابة مؤقتة ومتناسبة للتهديد الوجودي.

غير أن هذه الحجة موضع اعتراض من جانب خبراء قانونيين يلاحظون أن العديد من البلدان التي لديها أقل بكثير من الإرهاب (مثل كندا وأستراليا) تدير أنظمة أساسية توفر حماية أقوى للإجراءات القانونية الواجبة، وتوضح بيانات الحكومة الخاصة من المكتب الوطني لسجلات الجريمة أن عدد القضايا المسجلة في إطار اتفاق أمريكا اللاتينية والكاريبي قد ازداد من 900 قضية في عام 2016 إلى أكثر من 000 3 قضية في عام 2022، في حين ظلت معدلات الإدانة تبلغ نحو 2.5 في المائة في تلك الفترة.

الرقابة القضائية والإصلاحات الأخيرة

In the overall framework remains intact. In Union of India vs.A. Najeeb (2021), the Supreme Court held that prolonged incarceration without trial could be a ground for bail even under UAPA, setting a six-month standard for trial.

وفي عام 2022، أدخلت الحكومة مشروع قانون تعديل بشأن الأنشطة غير المشروعة (منع) لعام 2022 ] لزيادة تشديد الأحكام، ولكن الانتقادات الواسعة النطاق أجبرت على الانسحاب، وبدلاً من ذلك، شكلت الحكومة ] لجنة دائمة برلمانية لاستعراض قانون منع التعذيب، الذي أوصى في عام 2024 بالاحتفاظ بهذه الضمانات القضائية ولكن مع تحديدها على نحو أفضل.

External link 1: PRS India - UAPA analysis] (Example placeholder: refer to ]PRS Legislative Research)

External link 2: Supreme Court judgment in K.A. Najeeb] (Example placeholder: ]Supreme Court of India)

منظور مقارن: كيف أن قوانين الهند تصقل

وعلى الصعيد العالمي، سنت دول ديمقراطية عديدة قوانين لمكافحة الإرهاب توازن بين الأمن والحريات المدنية، فقد أدخل القانون الوطني للولايات المتحدة لعام 2001 مثلاً مراقبة موسعة، ولكنه تضمن شروطاً للغربة والرقابة الإلزامية على الكونغرس، ويقتضي قانون الإرهاب في المملكة المتحدة لعام 2000 أوامر قضائية للاحتجاز المطول لمدة 14 يوماً (تخفيض من 28 يوماً بعد انتقاده)، ولا توجد أحكام شاملة بشأن الغروب، كما أن آلية الرقابة البرلمانية ضعيفة.

وفي أستراليا، تسمح قوانين مكافحة الإرهاب بإصدار أوامر المراقبة ولكن للمتهم الحق في الاستعانة بمحامٍ وفي إجراء مراجعة دورية، ولا تنص قوانين الهند على حق الاستعانة بمحامٍ أثناء التحقيق الأولي، وكثيراً ما يُحتجز المتهم في مكان سري، وقد خلصت لجنة الحقوقيين الدولية () في عام 2023 إلى أن إطار الهند لمناهضة الإرهاب ينتهك عدة التزامات دولية تتعلق بحقوق الإنسان.

External link 3: International Commission of Jurists report on India] (Example placeholder: ]ICJ)

External link 4: Amnesty International India 2023 report on UAPA] (Example placeholder: ] Amnesty International)

رد المجتمع المدني والدعوة إلى الإصلاح

وهناك عدة منظمات من منظمات حقوق الإنسان الهندية، مثل اتحاد الشعوب من أجل الحرية المدنية، ، و، و] شبكة قانون حقوق الإنسان [FLN]، وهي تقوم باستمرار بحملة مراجعة قانون حماية البيئة، وتدعي إعادة النظر في افتراض البراءة، والحد من القيود المفروضة على اللجوء إلى القضاء.

خاتمة

إن قوانين الهند لمكافحة الإرهاب، ولا سيما قانون العمل الإنساني، تمثل توترا مستمرا بين ضرورات الأمن والحفاظ على الحريات المدنية، وفي حين أن خطر الإرهاب حقيقي، فإن الإطار القانوني الحالي يضعف بصورة منهجية الإجراءات القانونية الواجبة: الاحتجاز غير المحدود دون توجيه اتهام، والحرمان من الإفراج بكفالة لأسباب مرنة، وتجريم شرط عدم القبول، يشير الأثر غير المتناسب على الأقليات والناشطين إلى أن القانون كثيرا ما يكون مطبقا كصك قانوني صارما.

External link 5: NCRB data on UAPA cases] (محلِّل محلِّي: ]NCRB Crime in India Statistics)