وهناك عدد قليل من المذاهب في القانون الدستوري الأمريكي التي تثير أكبر قدر من النقاش كمبدأ أصلي، وهذا الفلسفة التفسيرية - التي ترى أن معنى الدستور قد تم تحديده وقت التصديق عليه - وهو شكل مباشر لكيفية تناول المحاكم وصانعي القوانين والمواطنين أكثر المسائل خلافاً فيما يتعلق بحرية التعبير والرقابة الحكومية، وفهم تأثير الأصل على هذه المناقشات أمر أساسي بالنسبة لأي شخص يريد أن يمسك بنظرية التعديل الأول في القرن الحادي والعشرين.

فهم الأصل: المبادئ الأساسية والتغيرات

الأصل ليس نظرية احتكارية بل أسرة من النُهج التفسيرية التي تتقاسم التزاماً مركزياً: ينبغي فهم الدستور وفقاً لمعنىه الأصلي وقت اعتماده، ويصبح الفرعان الرئيسيان ] النية الأساسية ، ويسألان ما يقصده المُحدِّدون شخصياً النص من تحقيقه، و] معنى عام مهيمن.

ويدفع الأصليون بأن هذا النهج يقيد السلطة التقديرية القضائية ويمنع القضاة من فرض قيمهم الشخصية ويحافظون على المساءلة الديمقراطية، وبما أن " سليا " التي تُذكر بشكل مشهور، فإن الدستور هو وثيقة " ميتة " ، ولكن لا يمكن أن يتغير بمعنى أن يكون له تغيير رسمي، ويوفر الاستقرار والقدرة على التنبؤ، إلا أن الحراس يقولون إن النزعة الأصلية غالباً ما تكون غير محددة لأن الأدلة التاريخية قد تكون متفرقة أو متضاربة، وتتصورة.

Key figures in the originalist movement include not only Scalia but also Robert Bork,راندي Barnett, and more recently, Justice Neil Gorsuch and Justice Clarence Thomas. Their writings and opinions have shaped the modern understanding of free speech under an originalist framework. For a scholarly overview, see the Stanford Encyclopedia of Philosophy entry on originalism[F1]

التعديل الأول من خلال صومعة أصلية

وينص التعديل الأول على أنه " لا يجوز للمؤتمرات أن تصدر قانونا ... تزاحم حرية الكلام أو الصحافة " . والسؤال الرئيسي، بالنسبة إلى الأصلي، هو ما يعنيه " حرية التعبير " في أواخر القرن الثامن عشر، وهذا الفهم ليس حقا مطلقا في قول أي شيء في أي مكان، بل مفهوم أضيق نطاقا يستند إلى القانون العام الإنكليزي والممارسة الاستعمارية.

وفي وقت التصديق، كان القانون العام الإنكليزي يحظر عموماً تقييدات مسبقة على النشر (نظم الترخيص) ولكنه سمح بالعقوبة بعد نشر التشهير المتعمد والتجديف والتهوين، غير أن العديد من الدول الأمريكية رفضت بالفعل جوانب قانون التشهير الانكليزي، وقد كان قانون الطرد لعام 1798 الذي أقره الكونغرس الاتحادي، وجرّم التهم الكاذبة والخرية، ودليل الجسيم ضد الحكومة.

وكثيرا ما يشير الأصليون الذين يركزون على الفترة التأسيسية إلى آراء ماديسون باعتبارها أفضل دليل على المعنى الأصلي، ويدفعون بأن التعديل الأول كان مصمما أساسا لحماية الخطاب السياسي ومنع الرقابة الحكومية في شكل قيود وملاحقات قضائية مسبقة لانتقاد موظفين عموميين، غير أن الحماية لم تفهم على أنها تغطي كل شيء: فئات معينة من الخطابات، مثل السمنة والتجديف، وحذف الكلمات المقاتلة، قد اعتُبرت خارج حدود الحماية.

Free Speech Rights in Practice Under Originalism

Initiism’s impact on free speech rights is most visible in Supreme Court decisions that rely on historical analysis. In District of Columbia v. Heller (2008) and New York State Rifle " Pistol Association v. Bruen (2022), the Court used original reason reasoning not examined gun rights.

ويميل القضاة الأصليون إلى أن يكونوا متشككين من فئات جديدة من الخطابات غير المحمية، مثل " الخطاب المثير " أو " التحريض " أوسع من معيار Brandenburg v. Ohio (1969) ويدفعون بأن الفهم التاريخي ل " حرية التعبير " لا يتضمن استثناءات تاريخية أو غير مبررة من أجل الكلام الذي يُعرَّفَع تعريفاً مباشراً.

وهناك مجال آخر يتعلق بالنزعة الأصلية هو مبدأ التأسيس - سواء كان التعديل الأول ينطبق على الحكومة المحلية والدولة، فالدستور الأصلي لا يقيد سوى الحكومة الاتحادية، وقد فسر التعديل الرابع عشر، الذي تم التصديق عليه في عام 1868، فيما بعد على تطبيق شرعة الحقوق على الولايات، ويناقش الأصليون ما إذا كان القصد من التعديل الرابع عشر هو إدراج شرعة الحقوق بأكملها أو بعض الامتيازات والحصانات.

الرقابة والآراء الأصلية: الحكومة ضد الجهات الفاعلة الخاصة

إن تأثير الأصل على المناقشات المتعلقة بالرقابة هو تأثير عميق، لا سيما وأن الخط بين مفترقي الرقابة الحكومية والخاصة في العصر الرقمي، فالتعديل الأول لا يقيد سوى الإجراءات الحكومية - وليس الشركات الخاصة، وبالتالي فإن قرار وسائط الإعلام الاجتماعية بإزالة المحتوى ليس " الرقابة " بالمعنى الدستوري، ويؤكد الأصليون على هذا التمييز، بحجة أن الحكومة لا تستطيع أن تجبر على اتخاذ منابر للحديث )كما حاولت بعض قوانين الولايات( لأن ذلك سيدخل في صلب الموضوع.

غير أنه عندما تراقب الحكومة نفسها، سواء عن طريق مقاضاة المسربين، أو تقييد الاحتجاجات، أو تحليل النطق المقنع، يتحول إلى تاريخ، مثلاً، في Schenck ضد الولايات المتحدة (1919)، فإن القاضي أوليفر ويدل هولمز قد أوضح اختبار " الخطر الواضح والحاضر " لتقييم القيود المفروضة على الكلام أثناء الحرب.

Fordern originalist scholarship often argues that the government’s power to censor is extremely limited. For instance, the historical exception for obscenity was narrow and involved material appealing to a “prurient interest,” not all sexually explicit content. Similarly, defamation was restricted by the requirement that the statement be false and harmful to reputation. OriginalTists are typically reluctant to expand these exceptions to cover new categories like “fake news”

الاستثناءات التاريخية للخط الحر

ويسلم الأصليون بأن التعديل الأول لم يفهم لحماية جميع الكلمات، وقد قبل الحقبة التأسيسية فئات معينة من القانون العام على أنها خارج نطاق حماية " حرية التعبير " :

  • Obscenity]: speech that is lewd, lascivious, or pornographic, as judged by community standards and lacking serious artistic or scientific value.
  • Fighting words]: personal insults directed at an individual that inherently incite an immediate breach of the peace. This exception was recognized in ]Chaplinsky v. New Hampshire (1942) but has been narrowly applied.
  • Defamation]: false statements that harm reputation. Originalists would argue that the actual-malice standard introduced in ]New York Times Co. v. Sullivan (1964) went beyond the original understanding, which allowed truth as a defense but did not require proof of knowing falsehood for public officials.
  • Incitement to imminent lawless action: a modern refinement of the earlier “ clear and present danger” test, now governed by the ]Brandenburg] standard (1969).

وهذه الاستثناءات ليست غير محدودة، ويميل الأصليون إلى قراءتها بضيق لتجنب الإفراط في التواصل مع الحكومة، ونتيجة لذلك افتراض قوي ضد الرقابة، حتى الخطاب الهجومي أو الضار، ما لم يبين التاريخ بوضوح أن مثل هذا الخطاب كان يعاقب عليه وقت تأسيسه.

Modern Challenges: Digital Speech, Hate Speech, and Misinformation

ويواجه الأصل أكبر اختبار له عندما يطبق على القضايا المعاصرة التي لم يتوخاها المتآمرون، وكيف يمكن أن يحكم معنى ثابت من القرن الثامن عشر منابر وسائط الإعلام الاجتماعية، والرسائل المشفرة، والمجتمعات المحلية العالمية على الإنترنت؟ إن السكان الأصليين يستجيبون لهذه المبادئ، وليس التكنولوجيات المحددة، هي ما هي مقومات الاستمرار، فمبدأ عدم تقييد النفس المسبق ينطبق على منع نشر صحيفة ما ينطبق على منع نشرها.

ومع ذلك، يدفع النقاد بأن فهم " الخطاب " لم يشمل التضخيم المغناطيسي أو التموين المجهول أو حملات التضليل المنسقة، وهذه الظواهر تثير تساؤلات لا يمكن حلها بسهولة من خلال البحث عن التاريخ، فعلى سبيل المثال، إذا كان القانون الحكومي الذي يتطلب منابر لإلغاء التدخل في الانتخابات الأجنبية يعتبر رقابة؟ وإذا كان المعنى الأصلي للتعديل الأول هو منع حدوث انتهاكات للضوابط العامة، فإن ذلك يتطلب قانوناً

إن المناقشة حول تنظيم خطاب الكراهية هي نقطة أخرى، ففي معظم الديمقراطيات الغربية، تقيد قوانين خطاب الكراهية التعبيرات التي تحرض على الكراهية أو التمييز، ولا يوجد في الولايات المتحدة، في ظل تقليد حر قوي في الكلام، حظر عام على خطاب الكراهية، ويعود ذلك إلى التعليل الأصلي والنصي، ويوضح التعديل الأول أنه " لا يوجد قانون يلغي حرية التعبير " الذي يقرأه الأصليون بوصفهم فئات جنسية مفصولة، ولا يميز إلا عن استثناءات تاريخية.

وقد أدى سوء الفهم، ولا سيما بشأن الصحة العامة والانتخابات، إلى نداءات إلى اتخاذ إجراءات حكومية، ويقاوم الأصليون هذه القاعدة عموماً، بحجة أن الحكومة يجب ألا تصبح حكيمة للحقيقة، بل إن سبيل الانتصاف للخطاب السيئ هو مبدأ أكثر اتساماً بالطابع القائم على سوق الأفكار التي يتوخاها جون ميلتون وجون ستيوارت ميل، ويتردد في الاختلاف الشهير الذي أبدته القاضية هولمز في .

دور المنهاجات الخاصة

ويدل التحليلات الدستورية على أن منابر الحكم الذاتي التي تُعنى بها هي التمييز بين الحكومة والإجراءات الخاصة، وعندما تويتر أو فيسبوك تزيل المحتوى، فإن ذلك ليس انتهاكاً للتعديل الأول لأن التعديل يُلزم الحكومة وحدها، ويدفع الأصليون بأنه ينبغي للحكومة ألا تجبر المنابر على إلقاء الخطابات، مثلاً، من خلال تهديدات بإجراء مكافحة الاحتكار أو إصلاح قانون عدم الروابط، لأن ذلك سيمثل فعلياً في ممارسة الرقابة الحكومية عبر المنافذة.

Critiques and Alternatives to Originalist Free Speech Interpretation

إن نهج الأصل في حرية التعبير ليس بدون انتقادات قوية، إذ يجادل القائمون على الدستور بأن معنى الدستور يجب أن يتطور ليفي بظروف جديدة، وأن المصممون أنفسهم يقصدون التفسير المرن، ويشيرون إلى أن التعديل الأول قد طُبق لحماية أشكال التعبير التي لم يكن بإمكان المؤسسين تصورها، مثل صور الحركة، والتسجيلات الصوتية، والرمز الحاسوبي، بالنسبة للدستوريين المقيمين، القيمة الأساسية للتفسير الحر، والمعنى الذاتي الديمقراطي.

وينتقد المتطرفون النزعة الأصلية لكونها شديدة التصلب وتجاهلها لعواقب القرارات في العالم الحقيقي، وفي سياق الرقابة، يقولون إن اتباع نهج تاريخي بحت قد يحمي الخطاب المؤذي الذي يقوض العمليات الديمقراطية، مثل العواطف العميقة أو التضليل الفيروسي، ويفضلون إجراء اختبار للتوازن يزن اهتمام الحكومة بفرض قيود على الخطاب، بدلا من استثناء تاريخي قاطع.

وثمة بديل آخر هو textualism]، الذي يشاطر تركيز الأصلي على النص ولكنه لا يتطلب بالضرورة أن يكون المعنى التاريخي هو المعنى نفسه الذي يماثل المعنى الحديث، وينظر الناطقون في المعنى الواضح للكلمات كما هو مفهوم اليوم، وهو ما يمكن أن يختلف عن المعنى العام الأصلي، ويسود في بعض الأحيان النص الناطق والمنثيق، ويعانون في كثير من العدل، ولكن فيما بعد ذلك.

وعلى الرغم من هذه النقدية، فإن الأصل لا يزال قوة قوية في الفقه الأمريكي، إذ إن تركيزه على الأدلة التاريخية يدفع المحاكم والمتقاضين إلى العمل بجدية مع الحقبة التأسيسية، التي تكشف في كثير من الأحيان عن أن حماية حرية التعبير الحديثة أوسع من الفهم الأصلي، وعلى سبيل المثال، فإن قرار المحكمة العليا في ] Citizens United v. FEC، الذي يُثبت القيود على انتخاب الشركات.

Ambiguity التاريخي و Limits of Originalism

ومن أكثر الانتقادات إلحاحا في مجال حرية التعبير أن السجل التاريخي غامض في كثير من الأحيان، وقد اختلف الجيل المؤسس اختلافا شديدا عن نطاق حرية التعبير - أي أن قانون الأجانب والتسلية هو المثال الرئيسي، ويجب على الأصليين أن يقرروا المصادر التاريخية التي تفخر بها: فمؤلفات جيمس ماديسون، والقانون العام يعاملون واليام بلاكستون، أو ممارسات الهيئات التشريعية الحكومية التي تنادي باختلاف المعاني الأصلية.

For example, Justice Thomas, an avowed originalist, has argued that the First Amendment’s Free Press Clause originally protected only the press as an institution, not individual speakers, this narrow reading would have radical implications for bloggers and independent journalists. Most originalists reject that view, but the example shows how historical inquiry can produce divergent results. For an analysis of originalist methodology in free speech cases, see

وعلاوة على ذلك، يجب أن يتنافس الأصل على إدراج التعديل الأول ضد الولايات، وقد تم التصديق على التعديل الرابع عشر في عام 1868، بعد أن تم التوصل إلى فهم أصلي للتعديل الأول، وما يعنيه " حرية التعبير " بالنسبة للمصدِّقين على التعديل الرابع عشر من معنى التعديل 1791، ويدفع بعض الأصليون بأنه ينبغي أن يكون السياق التاريخي ذي الصلة هو 1868 وليس 1791، مما يزيد من تعقيد التحليل، حيث أن جيل الحرب بعد المؤتمر سيفي.

الاستنتاج: الأثر الدائم للالأصليين على حرية التعبير والرقابة

إن الأصل يُشكل بعمق المناقشات الأمريكية بشأن حرية التعبير والرقابة من خلال تأسيس التفسير الدستوري لفهم التاريخ، ويدفع مؤيدوه بأن هذا النهج يوفر الاستقرار والموضوعية والولادة للعملية الديمقراطية، وفي الممارسة العملية، يميل القضاة الأصليون إلى أن يكونوا مدافعين عن حرية التعبير، وتشكيل استثناءات جديدة تقترحها الهيئات التشريعية الحديثة أو مجموعات المصالح، ونتيجة لذلك توفر حماية قوية لفئات الخطابات التي لا تُعترف بها في الماضي والتي لا تُعتبر محصورة ضيقة.

ومع ذلك، فإن النزعة الأصلية ليست حلاً للحلول، فالسن الرقمية، مع نظمها الإيكولوجية للمعلومات المعقدة ومنابر خاصة قوية، تختبر حدود مبادئ القرن الثامن عشر، وتدفع النوايا الحاسمة بأن النهج التاريخي الخالص يمكن أن يجعل المجتمع عرضة للأذى الذي لم يتصوره الأطوار، مثل المعلومات الخاطئة الفيروسية التي تقوض الصحة العامة أو السلامة الانتخابية، ويستجيب الأصليون لأن سبيل الانتصاف للخطاب السيئ هو أكثر خطبة وليس فرضاً على الحكومة.

وفي نهاية المطاف، فإن المناقشة بشأن الأصلية والخطاب الحر هي مناقشة حول طبيعة الدستور نفسه: هل هو عقد ثابت يمكن تفسيره على أساس معناه التاريخي، أو مستند حي يتكيف مع الظروف الجديدة؟ إن كلا الجانبين حججا مقنعة، وستظل قرارات المحكمة العليا تعكس التوتر بين الخطاب الأصلي وغير النظامي، ومع ظهور تكنولوجيات جديدة وتطور قيم مجتمعية، فإن مسألة كيفية تأثير الخطاب الدستوري الحر

والشيء الواضح هو أن الأصل قد حدد شروط المناقشة، بل يجب على معارضيه أن ينخرطوا في حجج تاريخية، سواء اتفقوا على الطريقة أم لا، والتحدي المستمر الذي يواجهه جميع المترجمين الشفويين - الأصليين وغير الأصليين على حد سواء هو إيجاد توازن بين احترام الالتزامات التأسيسية للدستور ومعالجة حقائق عالم مختلف اختلافا كبيرا عن العالم الذي أصدر التعديل الأول، وهذا التوازن سيحدد مستقبل حرية التعبير في أمريكا.