الحصانة السيادية للدولة هي أحد أكثر الحواجز التي يمكن أن تُخضع لها حكومات الولايات أمام المحكمة الاتحادية، مُنذ التعديل الحادي عشر، هذا المبدأ يحمي الولايات عادة من أن تُقاضى دون موافقتها،

الأصول التاريخية للحصانة السيادية للدولة

وقبل الثورة الأمريكية، قض القانون العام الإنكليزي بأنه لا يمكن رفع دعوى على التاج دون موافقته، ورثت الولايات الأمريكية المنشأة حديثا هذا المبدأ، ولكن تطبيقه في النظام الاتحادي تم اختباره بسرعة، وفي عام 1793، قررت المحكمة العليا Chisholm v. Georgia]، و2 U.S. 419 (1793)، السماح لمواطن خاص من ولاية كارولينا الجنوبية بمقاضاة جورجيا.

In response, Congress passed the XI Amendment in 1795, ratified in 1798, which states: " The Judicial power of the United States shall not be construed to extend to any suit in law or equity, initiated or prosecuted against one of the United States by Citizens of another State, or by Citizens or subjects of any Foreign State. " Although its text only prohibits suits by out-of-state citizens, the Supreme Court soon expanded the amendment’s scope.[90]

Key takeaway:] Sovereign immunity is not just a technical bar-it reflects a constitutional balance between federal authority and state dignity, one that courts have consistently reinforced over two century.

الإطار الحديث: التعديل الحادي عشر وما بعده

ويعترف الفقه الحديث المتعلق بالحصانة السيادية بفرضيتين أساسيتين على الدعاوى القضائية الخاصة ضد الدول، أولاً، يجوز للدولة أن تُشفى ] حصانتها بالموافقة على الدعوى. وثانياً، يجوز للقاضي أن يلغي الحصانة الحكومية عندما يتصرف بموجب بعض السلطات الدستورية - وهو ما يأذن به القسم 5 من القانون الرابع عشر.

المادة 5([FBT) من قانون التجارة غير الرسمي لعام 1996، والمادة 527 من قانون الولايات المتحدة لعام 1996، والمادة 5(د) من قانون التجارة غير المرخص به، والمادة 5(د) من قانون الولايات المتحدة لعام 1996)

وفيما يتعلق بإجراءات الطبقة المدنية، يعني ذلك أنه يجب تحليل القوانين الأساسية مثل الباب السادس من قانون الحقوق المدنية، أو الباب التاسع، أو المادة 1983 بعناية لتحديد ما إذا كان الكونغرس قد استبعد حصانة الدولة بصورة صحيحة، وغالباً ما يكون المسار الوحيد القابل للتطبيق هو محاكمة مسؤولي الدولة على سبيل الانتصاف الزجري بموجب ] Ex parte Young]، بدلاً من السعي إلى الحصول على تعويضات مالية من الدولة نفسها.

الاستثناءات من الحصانة السيادية في التجزئة

الدولة التي تخلت عنها

ويجوز للدولة أن توافق صراحة على أن تلجأ عن طريق النظام الأساسي أو عن طريق المشاركة الطوعية في برنامج اتحادي إلى شروط المشاركة في التنازل، غير أن المحكمة العليا رأت أن التنازلات يجب أن تكون " معبرا عنها صراحة " ولن تكون ضمنية. ]

إلغاء الكونغرس بموجب المادة 5

يمكن للكونغرس أن يلغي حصانة الدولة إذا كان (1) ينص بشكل قاطع على عزمه على ذلك في النظام الأساسي، و (2) الأفعال التي تندرج تحت منحة صحيحة للسلطة الدستورية، والمصدر الأكثر موثوقية هو المادة 5 من التعديل الرابع عشر. وفي Nevada Department of Human Resources v Hibbs، أيدت المحكمة نظام الاستئناف المتعلق بالأسرة والإجازات الطبية(ب)

In the civil rights class action context, plaintiffs alleging race discrimination under Title VI or Title IX often face an uphill battle because those statutes were enacted under the Spending Clause, not Section 5. While states that accept federal funds impliedly consent to suit for breach of contract-like conditions, the remedy is limited to injunctive relief or termination of funds-not money damages against theerman. The key case [Frogn:0]

الإغاثة المقدمة من الشركاء الشباب والمتوقعين

وأقوى أداة لإجراءات الطبقة المدنية ضد الولايات هي مبدأ " الشاب " ، الذي يسمح لـ " مدير الدولة " ، بأن يتعامل مع القانون الافتراضي، مع القانون الافتراضي " الشاب " (FLT:3) و209 من الولايات المتحدة الأمريكية 123 (1908)، ورأت المحكمة العليا أن أحد موظفي الدولة الذي يُنفذ قانون غير دستوري يُجرد من الحصانة التي تتمتع بها الدولة.

ويستلزم نطاق Ex parte Young] واسعاً ولكنه غير محدود، ولا يسمح إلا للمرشحين الذين يستشرفون تقديم خدمات الإغاثة بوقف بعض الممارسات أو اتخاذ خطوات إيجابية - لا انتصاف نقدي بأثر رجعي. ]Edelman v. Jordan, 415 U.S. 651 (1974) توضيح التعويض النهائي.

حصانة السيادة في الإجراءات التي يتخذها كل من فئات الحقوق المدنية: التحديات الرئيسية

فالإجراءات التي تتخذ من الصفات تضاعف قوة الحصانة السيادية وثباتها، وعندما تكون درجة ما معتمدة ضد وكالة حكومية أو مسؤول رسمي، يجب على المحاكم أولا أن تحدد ما إذا كانت الدولة هي الطرف الحقيقي في المصلحة، وإذا كان الانتصاف المطلوب سيستنفد خزانة الدولة، فإن الحصانة من المرجح أن تنطبق، وهذا يؤدي في كثير من الأحيان إلى تقاضي مختلط: فالفئة الأولى يجب أن تنجو من طلب الرفض لأسباب تتعلق بالحصانة قبل الاكتشاف على أساس الأسس الموضوعية.

One recurring issue is attorney’s fees]. Even if a class wins injunctive relief, can the court award fees against the state? Under the Civil Rights Attorney’s Fees Award Act of 1976 (42 U.S.C. § 1988), fees may be awarded against a state only if the state has waived immunity or if Congress validly abrogated

وثمة تحد آخر هو التصديق على درجة ] نفسه، ويمكن للحصانة السيادية أن تؤثر على نموذجية التمثيل وكفايته إذا كان للمدعيين المعينين مطالبات بالتعويض عن الأضرار المالية بينما لا تلتمس الفئة سوى الانتصاف الزجري، وقد تحتاج المحاكم إلى درجات فرعية منفصلة أو قد تحد من التعريف الجماعي للأفراد الذين يلتمسون الانتصاف الحرج فقط، بالإضافة إلى ذلك، عندما لا تكون الدولة طرفاً مسمّياً، مع تحديد السلطة المختصة في الدولة المدعى عليها.

الأثر على سبل الانتصاف المتاحة

فالحصانة السيادية تحد بشدة من سبل الانتصاف التي يمكن أن يحصل عليها أي فئة من فئات الحقوق المدنية، فيما يلي موجز لأنواع الإغاثة المشتركة ومدى قابليتها للبقاء في إطار مبدأ الحصانة:

  • Injunctive relief (prospective):] Generally permitted via Ex parte Young]] against state officials. Examples: order to reform parole procedures, mandate accommodations for disabled inmates, or require translation services in public agencies.
  • Declaratory relief:] Typically allowed if it serves a forward-vis purpose, but courts distinguish between declarations of past liability (barred) and future obligations (allowed).
  • Monetary damages (retrospective):] strongly barred unless the state has waived immunity (rare) or Congress has validly abrogated under Section 5 (subject to stringent congruence-and-proportionality review). Most Title VI, Title IX, and Section 1983 claims against states fail on this front.
  • Attorney’s fees:] Permissible if tied to injunctive relief and treated as ancillary, but vulnerable to challenge if the fee award is viewed as retroactive payment from the treasury.

ولذلك ينبغي أن يعطي مستشار الصف الأولوية للإغاثة الزجرية والإنذارية عند استهداف المدعى عليهم من الدول، وقد يحتاج هؤلاء الأشخاص، بسبب الأضرار، إلى تسمية كيانات حكومية محلية (مقاطعات وبلديات) لا تحميها الحصانة السيادية أو التماس دعاوى فردية ضد موظفي الدولة للحصول على تعويضات عن الأضرار الدستورية، وإن كانت الحصانة المؤهلة توفر طبقة أخرى من الدفاع.

الاعتبارات الاستراتيجية للمدعيين العامين

أولاً، تحديد ما إذا كان المدعى عليه كياناً حكومياً أو ذراعاً للدولة، وتشمل العوامل كيفية تمويل الكيان، سواء كان بإمكانه رفع دعوى أو رفع دعوى، وما إذا كانت ديونه هي التزامات الدولة. ] Regents of the University of California v. Doe، 425 U.

ثانياً، تحديد طبيعة الانتصاف المطلوب، وإذا كانت الأضرار المالية ضرورية، النظر فيما إذا كان الكونغرس قد ألغى بشكل صحيح الحصانة بموجب نظام أساسي يفي بـ [(FLT:0]) مدينة بورن ضد فلوريس ) بمعيار الدولة التساهلية والمتناسبة، وإذا لم يكن الأمر كذلك، فإن الرفض هو رفع دعاوى ضد موظفين معينين في قدرتهم الرسمية على الانتصاف المرتقب فقط، والنظر في إضافة تعويضات فردية ضدهم.

ثالثاً، تقييم الإعفاءات الحكومية: سنت بعض الدول قوانين الموافقة على الدعوى تسمح باتخاذ إجراءات معينة في مجال الحقوق المدنية - ولكن هذه الإجراءات كثيراً ما تفرض شروطاً أو حداً أقصى للتعويضات، وقد تتعارض المواعيد النهائية للإجراءات المتبعة في الصفوف وقواعد الإشعار مع إجراءات مطالبات الدولة، ولذلك يلزم التنسيق الدقيق.

رابعاً، تعزيز مبدأ Ex parte Young] حتى عندما تكون الدولة هي الهدف الحقيقي، وتقديم شكوى تسمية أمين الدولة أو المفوض أو المدير المختص بصفته الرسمية، وتحديداً واضحاً أن الانتصاف المطلوب هو أمر متوقع يوقف انتهاك القانون الاتحادي.

وأخيراً، النظر في التقاضي الموازي في محكمة الدولة، وفي حين أن الحصانة السيادية تنطبق أيضاً في محكمة الدولة، فإن العديد من الولايات قد تنازلت عن الحصانة بدرجة أكبر بموجب دساتيرها أو نظامها الأساسي، غير أن الإجراءات التي تتخذ في محاكم الدولة قد تثير عقبات إجرائية أخرى، مثل اختلاف معايير التصديق أو الحدود المفروضة على نقلها إلى المحكمة الاتحادية.

التطورات الأخيرة والاتجاهات المستقبلية

وتستمر المحكمة العليا في تنقيح مبدأ الحصانة السيادية، مع ما يترتب على ذلك من آثار بالنسبة لإجراءات الطبقة المدنية، وفي قضية " توريس ضد إدارة تكساس للسلامة العامة " ، وفي 597 من الولايات المتحدة الأمريكية (2022)، قضت المحكمة بأن تكساس تنازلت عن حصانتها بقبولها الأموال الاتحادية بموجب قانون الامتيازات العمالية وحقوق العمال (الولايات المتحدة الأمريكية) الذي ينص على قبول شروط جديدة.

In Allen v. Cooper, 589 U.S. (20), the Court struck down the copyright Remedy Clarification Act’s abrogation of state immunity, reaffirmed the high bar for Section 5 legislation. For civil rights statutes like the Americans with Disabilities Act (ADA), the Court in [Fgate incompleteT:2]

وفي المستقبل، ينبغي أن يتابع الممارسون في مجال الإجراءات الجماعية تشريعات جديدة أو تعديلات على القوانين القائمة المتعلقة بالحقوق المدنية التي تلغي صراحة حصانة الدولة، وقد يتضمن " قانون الشعب " المقترح وغيره من الإصلاحات المتعلقة بحقوق التصويت، إذا ما سُنّت، أحكاماً تتعلق بالإلغاء، وبالإضافة إلى ذلك، فإن الاعتراف المتزايد بالتمييز الهيكلي (مثلاً في أعمال الشرطة والتعليم العام والرعاية الصحية) قد يدفع المحاكم إلى إعادة النظر في نطاق [الطرق التي تتطلبها سبل الانتصاف المعقدة] في إطار هذا المجال]:

خاتمة

ولا تزال الحصانة السيادية للدولة تشكل عقبة هائلة، ولكنها لا يمكن التغلب عليها، في الدعاوى التي ترفعها صفات الحقوق المدنية، إذ أن الحماية التي توفرها بموجب التعديل الحادي عشر تعكس قيما دستورية عميقة للنزعة الاتحادية، ومع ذلك يجب أن تثمر عندما تنتهك الدول الدستور نفسه، ومن خلال الاستخدام الدقيق لمفهوم الحصانة القانونية المتبادلة بين الشباب ، والاستهداف الاستراتيجي لموظفي الدولة، والتحليل الدقيق لفرضيات تخفيف ضيقة على الكونغرس، والتنازلات عن الدولة.

For further reading, consult the Cornell Legal Information Institute]’s overview of the sovereign immunity doctrine, the full text of the Eleventh Amendment, and the landmark case