The Constitutional Foundations of Federalism and Liberty

وينشئ دستور الولايات المتحدة سيادة مزدوجة معقدة، ويقسم السلطة بين الحكومة الوطنية وعدة ولايات، وقد صمم هذا الهيكل لحماية الحرية وتمكين الحكم، غير أن مسألة أساسية ظلت منذ البداية غير مجيبة: مدى اتساع نطاق الحماية الاتحادية للحقوق الفردية ضد إجراءات الدولة؟ وكان الرد بسيطاً على ذلك: فمشروع الحقوق يقتصر على الحكومة الاتحادية.

فالتوتر بين سلطة الدولة والحقوق الاتحادية ليس رقابة من جانب المؤسسين، بل هو حل وسط واع، ويخشى المحاربون الاتحاديون أن تحطم الحكومة المركزية القوية الحرية التي حاربوا من أجل تأمينها، ويدفع الاتحاديون بأن الحكومة الوطنية ذات السلطات المحدودة والمعددة لا تشكل تهديداً كبيراً، ومن أجل ضمان التصديق، وعد الاتحاديون بشرعية الحقوق، ولكن هذه التعديلات العشرة الأولى صُممت صراحة لفرض قيود على الكونغرس الاتحادي الجديد، وليس على الدولة.

The Marshall Court] made this limitation explicit in ]Barron v. Baltimore (1833). John Barron, a wharf owner, sued the city of Baltimore for destroying his business by diverting streams during street construction, argue that the city had taken his property without just compensation

التعديل الرابع عشر والتحدي الذي يواجه سيادة الدولة

وقد ألغت تعديلات الحرب الأهلية وإعادة الإعمار التي أعقبت تغييراً جوهرياً المشهد الدستوري، حيث حظرت التعديل الثالث عشر الرق، وكانت ] التعديل الخامس عشر ]] التمييز العنصري في التصويت، لكنها كانت التعديل الخامس عشر [المصدق عليه في:68]

لا يجوز لأي دولة أن تصدر أو تطبق أي قانون يلغي امتيازات أو حصانات مواطني الولايات المتحدة ولا يجوز لأي دولة أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات، دون مراعاة الأصول القانونية؛ ولا أن تحرم أي شخص من الخاضع لولايتها من الحماية المتساوية للقوانين.

This language was a direct assault on the principle of Barron v. Baltimore. It explicitly limited the power of ]states to abridge fundamental rights. The drafters intended to nationalize the protection of basic civil liberties, particularly for the newly freed slaves who faced hostile state question in the South4

قضايا الذبح والهوس وقتل الامتيازات أو الحصانات

وقد واجهت المحكمة العليا هذه المسألة مباشرة في قضية Slaughter-House Cases (1873). وكانت قضية قانون لويزيانا الذي منح احتكارا لعمليات الذبح في نيو أورليانز.() وكانت الجزارات مستبعدة من شرط الدولة المحجوزة، بحجة أن القانون يلغي " امتيازات أو حصانات " ().

الإجراءات القانونية الواجبة كمركبات للإدماج

ويحظر نظام الإجراءات القانونية الواجبة على الدول حرمان أي شخص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات دون مراعاة الأصول القانونية، ويبدو أن هذا الشرط إجرائياً: فهو يضمن عملية عادلة، غير أن المحكمة العليا وضعت تدريجياً مبدأ الذي يتضمن مبدأ الإجراءات القانونية الأساسية الأساسية [الفكرة الطويلة الأجل]، الذي يعتبر أن هذا الشرط يحمي أيضاً بعض الحقوق الأساسية من التدخل الحكومي، بغض النظر عن الإجراءات المتبعة.

مجموع الإدراج في الملفات الانتقائية: مناقشة قضائية

ولم تبن المحكمة على الفور التأسيس، فقد كافح القضاة، منذ عقود من التعديل الرابع عشر، لتحديد مدى انطباق شرعة الحقوق على الولايات، وبرزت نظريتان متنافستان، وشكل النقاش بين دعاائهم الهيكل الحديث للحقوق الأمريكية.

العدالة السوداء والنظرية الجامعة

وقال القاضي هوغو بلاك إنه يدافع عن نهج مستقيم، وقال إنه يعتقد أن واضعي التعديل الرابع عشر ينويون تطبيق شرعة الحقوق بأكملها على الولايات، وإنه في معارضته لـ أدامسون ضد كاليفورنيا (1947)، فإن الدول المرتجلة السوداء تفرض أدلة تاريخية كافية من المناقشات التي تجري في الكونغرس لتدعي أن النصين أو الخصومات مصممة تحديداً لجعل النص الكامل ملزماً.

القاضي كاردوزو و معيار الحرية المُتعَرَّدة

القاضي بنجامين كاردوزو، كتب للأغلبية في بالكو ضد كونتيكت ، رفض النهج الميكانيكي للدمج الكامل، وقال إنه يوفر معياراً أكثر دقة: ينبغي للمحكمة أن تدمج فقط الحقوق التي هي: بسيطة في مفهوم الحرية المرخص بها ودون وجود " الحرية الكاملة أو العدالة " .

عملية الإدماج الانتقائي في العمل

ومنذ عام 1920، وابتداء من محكمة وارن في الستينات، أدرجت المحكمة العليا بصورة انتقائية حكما واحدا بعد حكم آخر، ولم تكن العملية سريعة ولا موحدة، ولكن بحلول نهاية القرن العشرين، كانت جميع أشكال الحماية تقريبا في شرعة الحقوق قد طبقت على الولايات.

التعديل الأول

"الخطوة الأولى نحو الإدراج" "كانت في عالم الخطاب الحر" "في قضية "الجبهة" جيتلو ضد "نيويورك"

(ب) تطبيق التعديل الأول على الحكومة بسرعة. (Near v. Minnesota) (1931)، أدرجت المحكمة حرية الصحافة، وأدرجت قانون الولاية الذي سمح بضبط سابق للمنشورات (Malicious) De Jonge v. Oregon (1937).

The Warren Court and the Criminal Procedure Revolution

وقد حدث أكبر توسع في الإدماج في الستينات في ظل رئيس القضاة إيرل وارن، وقد أدرجت محكمة وارن بصورة منهجية تدابير الحماية في الإجراءات الجنائية للتعديلات الرابعة والخامسة والسادسة والثامنة، التي تحولت أساساً نظم العدالة الجنائية في الدولة، وبررت هذه القرارات على أساس أن محاكم الدولة تفتقر في كثير من الأحيان إلى الموارد أو التدريب أو إلى الميل إلى توفير إجراءات عادلة للمتهمين المعوزين والأقليات العرقية.

  • Mapp v. Ohio (1961): Overruling Wolf v. Colorado]]], the Court incorporated the Fourth Amendment exclusionary rule, holding that evidence obtained through an illegal search and seizure could not be used in state court. The Court found that the right to privacy was "enforceable against States throughuse"
  • وفي إحدى الحالات الأكثر شهرة في القانون الأمريكي، قضت المحكمة بالإجماع بأن حق التعديل السادس في الاستعانة بمحام هو حق أساسي في محاكمة عادلة، وطلبت تطبيقه على الولايات، وأجبرت المحكمة الجنائية في كلارنس إيرل غيديون، وهو رجل فقير متهم بالاقتحام في قاعة تجميع، على تمثيل نفسه.
  • Malloy v. Hogan (1964):] The Court incorporated the Fifth Amendment privilege against self-incrimination, overruling ]Twining v. New Jersey]. This decision also had the effect of applying the Miranda[FLT later interrogations.]
  • Pointer v. Texas (1965):] The Court incorporated the Sixth Amendment right to confront witnesses, guaranteeing criminal defendants the ability to cross-examine their accusers in state court.
  • Duncan v. Louisiana (1968): ] The Court incorporated the Sixth Amendment right to a jury trial in serious criminal cases, holding that trial by jury in criminal cases is "fundamental to the American scheme of justice."

وبحلول نهاية عهد وارن، تم إدماج كل حكم من أحكام الإجراءات الجنائية في شرعة الحقوق، ووضع مجموعة موحدة من المتطلبات الدستورية التي يجب أن تتبعها جميع محاكم الدولة، مما يمثل تحولا هائلا في السلطة من الولايات إلى القضاء الاتحادي، وهو مصدر جدل سياسي وأكاديمية مكثف.

The Federalism Counter-Argument: Laboratories of Democracy

وقد واجه التوسع في الإدماج الانتقائي دائما انتقادات قوية متأصلة في النظام الاتحادي، وقد قال القاضي جون مارشال هارلان الثاني، وهو مخالف ثابت في قضايا تأسيس محكمة وارن، إن المحكمة تجاوزت سلطتها بفرض معايير وطنية على مختلف نظم العدالة الجنائية في الولايات، وقال إن التعديل الرابع عشر لم يدمج شرعة الحقوق بل يحمي بدلا من ذلك الحقوق التي لا يمكن أن توجد بها " ليبر " .

فالعدالة (لويس برانديز) في حالة معارضة شهيرة في قضية شركة (FLT:0) الجديدة للثلج في الدولة ضد ليبمان () (1932)، تحتفل بدور الدول بوصفها في وضع نماذج للاستبعاد الاجتماعي، وتدفع بأنه يجوز لدولة شجاعة واحدة أن تقوم، إذا اختار مواطنوها، بالعمل كمختبر.

توسيع نطاق الإدماج الانتقائي والحدود التي يفرضها

"العملية الإنتقائية لم تنتهي مع محكمة "وارن "و "البورجر" و "البقعة" و "محاكم روبرتس" واصلت العملية

في قضية (إنديانا) (إنديانا) (التعديل الرابع عشر)

غير أن عملية التأسيس لم تكتمل بعد، ولم تُطبق على الولايات العليا قط أحكام قليلة من شرعة الحقوق، بل إن [[المحكمة الاتحادية] الثالثة [المحكمة الجنائية الدولية:] التي تحظر إقامة الجنود في منازل خاصة أثناء فترة السلام، لم تُطبق على الولايات قط على الرغم من أنه يُفترض في كثير من الأحيان أن تُدرج.

النزعات الكيميائية المذهبية للدمج الانتقائي

ويرتكز مبدأ الإدماج الانتقائي على قراءة محددة للتعديل الرابع عشر الذي اجتذب انتقادا مستمرا من كلا من المحافظين الأصليين والمحررين، وقد جادل الأصليون، مثل القاضي الراحل أنتونين سكالا، بأن الإدماج الانتقائي يفتقر إلى أساس نصي ثابت، ويتحدث نظام الإجراءات القانونية الواجبة عن " الدون " ، وليس حقوقا موضوعية.

من اليسار، يجادل بعض العلماء بأن نهج الإدراج الانتقائي في كل حالة على حدة هو نهج حذر وتعسفي جداً، ويزعمون أن الامتيازات أو الحصانة كانت الوسيلة المقصودة لتأميم الحقوق وأن قرار المحكمة بالتخلي عنها في قضايا Slaughter-House Cases كان خطأ مأساوي

وثالثاً من مراكز النقد على عبارة الحرية المُحكمة نفسها، ويدفع الحرج بأن المعيار غامض بشكل لا يُؤمل، ويسمح للقضاة غير المنتخبين بتحديد الحقوق الأساسية على أساس قيمهم الشخصية، وقد تحول النقاش حول كيفية تعريف الحرية المُحكمة بمرور الوقت، وقد استخدم في أوائل القرن العشرين لتبرير الحريات الاقتصادية، وفي منتصف القرن، ركز على الإجراءات الجنائية والخصوصية الحرة.

الرصيد الحديث: المعايير الوطنية، الحكم المحلي

فالإدماج الانتقائي يحدد طابقاً وطنياً للحريات المدنية لا يمكن أن تقع تحته أي دولة، ولا يمكن للدولة أن تنشئ ديناً، أو أن تحرم المدعى عليه جنائياً من محام، أو أن تفرض عقوبات قاسية وغير عادية، وكل ذلك لأن التعديل الرابع عشر يجعل شرعة الحقوق ملزمة لها، وهذا الحد الوطني يضمن التوحيد الأساسي في جميع أنحاء البلد، ويحمل المواطن الذي يسافر من نيويورك إلى تكساس نفس الحماية الدستورية الأساسية.

غير أن التوازن لا يزال دينامياً، إذ تتمتع الدول بسلطة كبيرة لتوسيع نطاق الحقوق خارج الحدود الاتحادية، ويختلف الحق في محاكمة المحلفين في القضايا المدنية باختلاف الدولة، وكثيراً ما توفر دساتير الدولة حماية أوسع للخطابات الحرة والخصوصية والمساواة عن الدستور الاتحادي كما تفسره المحكمة العليا، مما ينشئ اتحادية للحقوق يمكن أن تكون فيها الولايات بمثابة مختبرات للحرية التي يحتفل بها القاضي برانديس.

"التحدي الحديث هو تحديد الحدود الخارجية لسلطة الدولة في مناطق جديدة" "إدراج التعديل الثاني" "أنشأت دعوى واسعة النطاق على أنظمة الأسلحة النارية المحلية"

الاستنتاج: استمرار ظاهرة الدمج الانتقائي

إن الإدماج الانتقائي هو أحد أكثر الإنجازات التي حققتها المحكمة العليا نتيجةً للعقيدة، فقد حولت شرعة الحقوق من مجموعة من القيود على السلطة الاتحادية إلى ضمان شامل للحرية الفردية ضد جميع مستويات الحكم، وبفرض معايير وطنية للعدالة بشأن الإجراءات الجنائية للدولة، وحرية التعبير، والحرية، والحرية، والحقوق المتعلقة بالأسلحة النارية، تحولت المحكمة بشكل مطرد التوازن بعيداً عن السيادة المطلقة للدولة، وإلى حماية وطنية موحدة للحقوق الفردية، ونادراً ما تستمر العملية في سلاسة.

ومع ذلك، فإن المبدأ نفسه مكرس في نسيج القانون الدستوري الأمريكي، والسؤال المطروح هو أنه لم يعد هو ، فإن شرعة الحقوق تنطبق على الولايات، ولكن يجب أن يكون ] كيف ينبغي تطبيق ، ولا يزال معيار الحرية المستديمة هو حجر الأساس الذي يسترشد به المحكمة في مواجهة تحديات جديدة.