وقد ظل حرم الجامعة فترة طويلة من الزمن مكبرا للأفكار، وهو حيز يواجه فيه الطلاب منظورات تحدّي مناقشتهم الخاصة وحيث يكون النقاش المتين متوقعاً ومحمياً، ومع ذلك فإن الآليات ذاتها التي تسمح بهذا التبادل الحر - حماية التعديل الأول - يمكن أن تتضارب مع مبدأ قانوني أساسي آخر: مبدأ مراعاة الأصول القانونية، وعندما يصبح خطاب الطالب موضوع إجراء تأديبي، يجب على المؤسسة أن تبحر في ممر ضيق بين احترام حرية التعبير وضمان الملاحة.

المؤسسات القانونية للخطابات الحرة والإجراءات الواجبة

إن التعديل الأول على دستور الولايات المتحدة، الذي يطبق على الولايات من خلال التعديل الرابع عشر، يحظر على الطلاب الذين يُسمعون عن أنفسهم في الجامعات العامة، أن يُنقَضوا على حرية التعبير، وأن هذه الحماية تمتد إلى الحرم الجامعي، وصحيفة الطلاب، وحتى المنتديات الإلكترونية، ما دام الخطاب لا يندرج في فئات ضيقة وغير محمية تاريخياً مثل التهديدات الحقيقية، والتحريض على اتخاذ إجراءات غير قانونية، أو المضايقة التي تكفل فعلياً الإهانة.

فالكليات الخاصة ليست ملزمة مباشرة بالتعديل الأول، ولكن العديد منها اعتمد سياسات تشرف حرية التعبير كجزء من قيمها المؤسسية، ولا تزال تخضع لالتزامات عدالة تعاقدية أو مشتركة، وعلاوة على ذلك، يفرض الباب التاسع من تعديلات التعليم لعام 1972 شروطا إجرائية بشأن كيفية استجابة المؤسسات للادعاءات المتعلقة بسوء السلوك الجنسي، مما يزيد من تعقيد المشهد، وينشأ التوتر لأن حالات الكلام الحر كثيرا ما تنظر إلى سياق ما قبل الكلام (ما يمكن أن تنظر فيه في الحالات).

التحديات الرئيسية في الإجراءات التأديبية في كامبوس

وتواجه الكليات والجامعات مجموعة من الصعوبات العملية عند محاولة تأديب السلوك المتصل بالخطابات دون المساس بالحقوق الدستورية أو العدالة الأساسية، وتتفاقم هذه التحديات بسبب اتساع نطاق التعبير المحمي الذي يمكن مع ذلك اعتباره هجوميا أو ضارا، وتزايد رقمنة الاتصالات بين الطلاب.

Defining Protected Speech vs. Harassment

ومن بين أكثر التحديات استمراراً الخط الفاصل بين الخطابات التي هي مجرد خطابات هجومية أو مثيرة للجدل، وبالتالي محمية - وخطاب يتحول إلى مضايقة يمكن أن تكون ذات طابع عملي أو تهديدات حقيقية، وقد أوضحت المحكمة العليا أنه لا يمكن صمت الخطاب لمجرد أنه مضايق أو استفزازي، وفي Texas v Johnson)(1989)، رأت المحكمة أن حرق العلم الأمريكي يدل على سلوك صريح.

الإنصاف في العمليات التأديبية

ويتطلب اتباع الإجراءات القانونية الواجبة أن يتلقى الطالب المتهم فرصة مجدية للرد عليه، ويشمل ذلك معرفة الادعاءات المحددة، وإمكانية الحصول على الأدلة التي تعتزم المؤسسة استخدامها، والقدرة على تقديم الشهود والأدلة للدفاع، وفي السنوات الأخيرة، أصدرت لوائح إدارة التعليم في الباب التاسع تكليفا بعقد جلسات استماع حية مع إجراء استجوابات، ولكن العديد من المؤسسات ما زالت تكافح مع عمليات التسوية غير الرسمية التي قد تضغط على الطلاب للتنازل عن حقوقهم، ويتمثل التحدي في صياغة إجراءات سريعة وعادلة.

وسائل الإعلام الاجتماعية وخط التكافل

وقد ساءت حدود الولاية القضائية في حرم الجامعة مع وسائط الإعلام الاجتماعية، فهل يمكن للطالب في الجامعة العامة أن يُنشر في غرفة سكنية عنصرية أو مهددة؟ وقد كان قرار المحكمة العليا الصادر في عام 2021 بشأن مدرسة ماهانوي المحلية ضد B.L. قد أكد أن مدارس K-12 لا تملك سوى قدرة محدودة على تنظيم خطاب خارج المدرسة، ولكن القرار يترك أسئلة مفتوحة عموماً أمام المحاكم.

وتشكل عدة سوابق خلفية الفقه الحالي المتعلق بحرية الكلام ومراعاة الأصول القانونية في التعليم العالي، ويساعد فهم هذه الحالات على توضيح الحدود التي يعمل فيها مسؤولو الحرم الجامعي.

Tinker v. Des Moines Independent Community School ] (1969)

ورغم أن قضية K-12، Tinker، رأت بشكل مشهور أن الطلاب لا " يهون حقوقهم الدستورية في حرية التعبير أو التعبير في بوابة المدرسة " . وقد قررت المحكمة أن المدرسة لا يجوز لها إلا أن تحجب الخطاب الاختباري الذي من شأنه أن " يعطل عملياً وتخصص المدرسة " . وقد طبق هذا المعيار على الكليات، مما يعني أن المؤسسة لا تستطيع أن تعاقب على خطاب الطلاب القائم على سلوكهم.

Healy v. James] (1972)

وقد وسعت المحكمة العليا صراحة نطاق الحماية التي توفرها في إطار التعديل الأول لطلاب الجامعات في هذه القضية، والتي شملت مجموعة طلابية تسعى إلى الاعتراف بها، ورأت أن الكليات العامة لا يمكن أن تحرم من الاعتراف بفئة قائمة على فلسفتها أو احتمال الجدل، وكثيرا ما يُستشهد بهذه القضية لحماية المنظمات الطلابية المثيرة للجدل ومتحدثيها.

Doe v. University of Michigan] (1989)

وكما لوحظ، فإن هذه القضية التي نظرت فيها المحكمة الاتحادية قد ألغت سياسة المضايقة التمييزية التي تتبعها الجامعة، والتي حظرت الخطاب الذي يُطلق على الأفراد " يحرضون على ممارسة الجنس أو الإيذاء " على أساس العرق أو العرق أو الدين أو الجنس أو غير ذلك من الفئات، وخلصت المحكمة إلى أن السياسة العامة تُفرّق وتُبْلِّد مجموعة واسعة من التعبيرات المحمية، وهي بمثابة تحذير ضد مدونات خطاب مدروسة جيداً ولكنها غير محددة.

Hosty v. Kara] (2005)

وقد سمحت قضية الدائرة السابعة للكلية بفرض استعراض مسبق لمحتوى صحيفة طالبة إذا حدث ذلك في إطار " محفل عام محدود " ، وكانت محايدة، غير أن المحكمة العليا رفضت النظر في القضية، مخلفة عدم اليقين، وقد كانت معظم المحاكم الأدنى قد اقتصرت منذ ذلك الحين على ] Hsty] على وقائعها المحددة، والنهج المفضل هو معاملة وسائط الإعلام الطالبة كمحفل عام معين.

Garcetti v. Ceballos (2006) و]Lane v. Franks (2014)

وتتناول هذه القضايا ما إذا كان الموظفون العموميون - بما في ذلك حقوق حرية الكلام في البيانات التي يدلى بها عملاً بواجباتهم الرسمية - وفي Garcetti، رأت المحكمة أن مذكرة تتعلق بعمل المدعي العام غير محمية بالضرورة، ولكن المحكمة أوضحت فيما بعد أن منطقة التقاضي الأكاديمية لا تزال غير متمتعة بالضرورة بالحرية الأكاديمية.

Mahanoy Area School District v. B.L.] (2021)

وفي هذه القضية، رأت المحكمة العليا أن المدرسة لا تستطيع أن تعاقب طالباً على خطابه غير المأجور في سنابشات، مع الاعتراف بأن المدارس لديها اهتمام أقل بتنظيم الخطاب خارج ساعات المدرسة وخارج الممتلكات المدرسية، وفي حين أن القضية هي K-12، فإن من المرجح أن يؤدي خطابها غير المأهول إلى إثارة مصالح حرة دون وجود صلة مباشرة بالاضطرابات في الكليات المتخلفة.

استراتيجيات الموازنة بين الحقوق في المجمع

ونظراً للتعقيدات القانونية، يمكن للاستراتيجيات الاستباقية أن تساعد المؤسسات على احترام حرية التعبير مع الحفاظ على بيئة مأمونة ومنظمة للتعلم، وينبغي أن تدمج هذه الاستراتيجيات في السياسات والتدريب والثقافة المؤسسية.

سياسات واضحة وناقصة التناغم

:: وضع مدونات للخطاب المستهدف يجب أن تكون محددة وتتجنب اللبس، وبدلا من حظر " المضايقة " على نطاق واسع، ينبغي للسياسات أن تعتمد التعريف القانوني الذي تستخدمه المحكمة العليا: السلوك الذي يتسم بدرجة كبيرة من الشدة، واتباع نهج عدواني موضوعي، والذي يحرم الشخص من الوصول إلى برنامج أو نشاط تثقيفي، وإزاء أشكال أخرى من التعبير الهجوم، ينبغي أن توضح السياسة أن مجرد هجوم ليس سبباً للتأديب.

الإجراءات التأديبية العادلة والمتمايزة

كما أن الإجراءات القانونية الواجبة تتطلب أكثر من طابع مطاطي، وينبغي للمؤسسات أن تكفل حصول أي طالب يواجه تهم خطيرة على إشعار خطي، والحصول على الأدلة، وفرصة تقديم الدفاع، وصانع قرار محايد، ومن المهم بصفة خاصة، في الحالات التي تنطوي على خطاب، تدريب المحكم على مبادئ التعديل الأول، كما أن القواعد الأساسية لإدارة الباب التاسع لعام 2020 في الولايات المتحدة قد عززت العديد من حماية الإجراءات القانونية الواجبة، بما في ذلك عقد جلسات استماع حية مع إجراء مراجعة للروح باء.

برامج تعليمية بشأن حرية التعبير والحوار المحترم

فبدلاً من قمع الخطابات المثيرة للجدل، يمكن للكليات أن تستثمر في برامج تعلم الطلاب كيفية التعامل مع الأفكار التي يجدونها مهينة. ويمكن لحلقات العمل " الحوارية عبر الفرق " والتدريب على المناقشة والمتحدثين عن الحرم الجامعي من مجموعة متنوعة من وجهات النظر أن يساعدوا على بناء ثقافة تكون فيها الخطب قوية ولكنها غير عدائية، وتتفق هذه البرامج مع البعثة الأكاديمية لتعزيز التفكير النقدي.

تجنب آليات التهوية

وفي حين أن نظم الإبلاغ عن حالات الازدحام، يمكن أن تخفف من حدة الخطاب إذا استخدمت في التعرف على الآراء بدلاً من المضايقة الموجهة، وينبغي للمؤسسات أن تحد من استخدام هذه النظم لتقارير تفيد بأن سوء سلوك محدد يحدده القانون أو السياسة العامة، وينبغي ألا تنشر تقارير غير معروفة عن " حوادث البيس " تنطوي على وجهات نظر مثيرة للجدل، كما أن عدم تطبيق " مناطق حرية التعبير " التي تحصر أنشطة التعبير في مناطق صغيرة ونائية من جانبية أمر بالغ الأهمية في جامعة فلوريدا في عام ٢٠١٨.

الممارسات الإصلاحية

وقد تكون التدابير العقابية غير مناسبة بالنسبة للخطاب الذي يسبب الضرر ولكن محمية، وقد قامت بعض المؤسسات بتجريب دوائر العدالة الإصلاحية، وسهلت الحوار بين المتحدث والمعتدين، والجزاءات التعليمية، وتتجنب هذه النهج انتهاك حرية التعبير مع التصدي للتأثير وتعزيز التعليم، غير أن المشاركة يجب أن تكون طوعية، ولا يمكن معاقبة الطلاب الذين يرفضون الدراسة أكثر.

دور مدونات سلوك الطلاب وسياسات التعبير الحر

أما الدفاع الأكثر فعالية عن المضايقة والمضايقة في حرم الجامعة فهو قانون طالب مصاغ بدقة يؤكد صراحة التزام المؤسسة بالتعبير الحر، بينما تتضمن العديد من الجامعات " شرط التعبير الحر " في سياساتها، الذي كثيراً ما يصاغ على أساس - ويوضح البيان الذي تصدره الجامعة على نحو أكثر وضوحاً، أن " رموزاً للتعبير عن الحرية " من جامعة شيكاغو لعام 2014.

وعلاوة على ذلك، ينبغي إدماج حماية الإجراءات القانونية الواجبة بشكل صريح في القانون، وينبغي للطلاب أن يعلموا أنه إذا اتهموا بانتهاك الخطاب، فإنهم سيتلقىون حكماً كاملاً، كما ينبغي أن ينص القانون على حظر التمييز القائم على النظر: لا يجوز للجامعة أن تفرض عقوبات أشد على متكلم محافظ من المتحدث الليبرالي الذي يستخدم نفس النوع من الخطابات، كما أن المراجعة المنتظمة للقانون، على سبيل المثال، تساعد على إبقاء القانون الحالي، زائفاً ومستشاراً قانونياً.

الخلافات الحالية: الاختبارات، الخطاب المباشر، الاستجابة المؤسسية

أما التقاطع بين الإجراءات القانونية الواجبة والخطاب الحر، فهو مكلَّف على وجه الخصوص في سياق الاحتجاجات الأخيرة التي جرت في الحرم الجامعي - والتي تجاوزت النزاع الإسرائيلي الفلسطيني، والعدالة العنصرية، وحقوق المثليات والمثليين ومزدوجي الميل الجنسي ومغايري الهوية الجنسية - المثليين - الجنسين - المواهب - عندما يُعَدُّ الطلاب في حالة تعطل في أماكن العمل أو تحتل المباني، فإن الأسئلة المطروحة هي ما إذا كانت أفعالهم سلوكاً صريحاً محميةً تخضع للتأديبياً.

ويطرح التحرش المباشر أيضاً تحديات جديدة، ويمكن للطالب أن يضع نصب عيني عنصري في حسابه الخاص، مما يقود طلاباً آخرين إلى تقديم شكوى، ثم يجب على الجامعة أن تقيّم ما إذا كان الخطاب محمية (إذا كان مجرد تهديد حقيقي أو مضايقات مستهدفة) وما إذا كان قد تسبب في تعطيل كبير في حرم الجامعة، وحتى إذا كان الخطاب محمية، فإن المؤسسة لا تزال تقدم الدعم إلى الأشخاص المتضررين الذين يلقون المشورة دون معاقبة المتحدث.

وثمة نقطة بارزة أخرى هي استخدام الإنذارات المسبقة والأماكن الآمنة، وفي حين أن هذه الآليات هي آليات طوعية عموماً، عندما تتطلب السياسة المؤسسية تحذيرات أو تحظر بعض المواضيع " المذهلة " في الصف، فإن خط التعديل الأول يمكن أن يعبر، وخاصة في الجامعات العامة، وللأستاذين الحق في الحرية الأكاديمية التي تحمي خياراتهم التربوية، وتدخل الإجراءات القانونية الواجبة إذا ما تم وضع أستاذ في إجازة للقراءات المحددة التي وجدها بعض الطلاب مهينة، ولكن سبل الانتصاف الأخرى غير واضحة.

خاتمة

إن التفاعل بين حرية الكلام واجراءات المحاكمة في حرم الجامعة ليس حلا نهائيا؛ بل يتطلب معايرة دائمة مع تطور القانون والتكنولوجيا والمعايير الاجتماعية، فالجامعات العامة ملزمة بمتطلبات دستورية تتطلب حماية قوية للتعبير والعدالة الإجرائية الصارمة، والمؤسسات الخاصة، وإن لم تكن خاضعة مباشرة للتعديل الأول، تواجه مخاطر سمعية وقانونية إذا كانت سياساتها تعسفية أو متحيزة.

وباعتماد سياسات واضحة ودقيقة التكييف، والاستثمار في التدريب على القضاء، وتعزيز ثقافة الحوار المحترم، ومقاومة الحث على قمع الأفكار غير الشعبية، يمكن للكليات أن تؤدي مهمتها المزدوجة: حماية حقوق الطلاب وتثقيفهم في عادات المواطنة الديمقراطية، وتقتضي اللحظة الشجاعة للدفاع عن الخطاب الذي نقدمه على الاختبار والرعاية الإجرائية، لضمان حصول كل طالب، سواء كان مستفيداً أو متهماً، على جلسة استماع عادلة.