إن مبدأ التأسيس الانتقائي هو أحد أكثر المبادئ القانونية تحولاً وإن كان موضع نزاع في القانون الدستوري الأمريكي، وقد وسع تدريجياً، من خلال قرن من قرارات المحكمة العليا، العديد من أحكام شرعة الحقوق الدينامية، وذلك من أجل تقييد الدولة والحكومات المحلية، وقد أعادت هذه العملية تشكيل توازن السلطة بين السلطة الاتحادية وسلطات الدولة، ومع ذلك فإن حدودها الأساسية لا تزال هامة.

ما هو الدمج الانتقائي؟

Foradoive incorporation is the legal doctrine by which the United States Supreme Court applies specific protections from the Bill of Rights to the states through the Fourteenth Amendment’s due Process Clause: The Constitution’s first ten amendments originally applied only to the federal government, as reaffirmed in Barron v. Baltimore] (1833) After the Civil War, the Fourteenth Amendment (18vi)

وقد بدأ المبدأ الحديث في بداية القرن العشرين مع معارضة القاضي جون مارشال، بحجة أن التعديل الرابع عشر ينطبق على الأقل على المبادئ الأساسية للحرية في الولايات، وقد جاء الانجاز في Gitlow v. New York[FfundLT:1]] (1925)، حيث افترضت المحكمة أن حرية الكلام والصحافة هي من بين الحقوق الشخصية الأساسية التي تحميها عملية " إضعاف القيمة " .

وهذا النهج يتناقض مع " الإدماج الكلي " ، وهو الموقف الذي دعا إليه القاضي هوغو بلاك، الذي دفع بأن التعديل الرابع عشر كان يقصد به إدراج مشروع قانون الحقوق برمته، ورفضت المحكمة ذلك الرأي، بدلا من ذلك، وضع طريقة " انتقائية " تدرس كل حق على حدة، ونتيجة لذلك، هناك عملية تفصيل: بعض الحقوق تنطبق تماما على الولايات، وبعضها لا يُدرج إلا جزئيا، ولا يزال البعض غير مدمج.

كيف يعمل الإدماج الانتقائي؟

The mechanism of selective incorporation is jurisprudential, not legislative. When a case challenges a state law as violating a specific Bill of Rights protection, the Court must determine whether that protection is “fundamental to the American scheme of justice” or “implicit in the concept of ordered liberty.” This standard, articulated by Justice Benjamin Cardozo in Palko v. Connecticut] Under

وفي الممارسة العملية، اتبعت المحكمة نهجا مزدوج المسار: (1) تحديد ما إذا كان الحق " شاملا " بموجب شرط الإجراءات الواجبة، (2) تقييم قوانين الدولة بالمقارنة مع المعايير الاتحادية المحددة التي تحدد هذا الحق، وقد أدرجت المحكمة، بمرور الوقت، كل حكم من الأحكام الثمانية الأولى التي تحمي حق " اجرائي " أو " أساسي " في الإجراءات الجنائية، والخطب، والصحافة، والتجمع، والدين، والأسلحة، غير أن قرار الدولة الذي ينص تلقائيا على عدم إدراجه.

ويتطلب فهم هذه العملية الاعتراف بأن الإدماج الانتقائي ليس حدثاً لمرة واحدة، بل هو حديث قانوني مستمر، ويعطي كل طعن جديد في قانون الدولة بموجب شرعة الحقوق للمحكمة فرصة لإعادة التأكيد على الإدماج أو تمديده أو الحد منه، وبالتالي فإن المبدأ يشكل جسراً بين النطاق الأصلي لشرعة الحقوق والمطالب الحديثة للنزعة الاتحادية.

الملاجئ الرئيسية في الإدماج الانتقائي

وهناك عدة حالات بارزة توضح التوسع التدريجي والمناقشات المتكررة بشأن حدود المبدأ، وفيما يلي أهمها.

Gitlow v. New York (1925)

وعلى الرغم من أن المحكمة أيدت إدانة جيتلو بموجب قانون الفوضى الجنائية في نيويورك، فقد أعلنت لأول مرة أن حرية الكلام والصحافة التي يحميها التعديل الأول هي " الحقوق والحريات الشخصية الأساسية " التي يحميها نظام الإجراءات القانونية الواجبة من الرشوة الحكومية، وقد فتح هذا القرار الباب لإدراج التعديل الأول بأكمله في قضايا لاحقة.

Palko v. Connecticut (1937)

وقد أدين فرانك بالكو بجريمة قتل من الدرجة الأولى بعد استئناف الدولة لإدانة صاحب البلاغ التي انقلبت، والتي زعم أنها انتهكت شرط " حكم الإعدام " ، الذي صدر في التعديل الخامس، ورفضت المحكمة ادعاءه، حيث اعتبرت أن الحماية من الدرجة الثانية لم تكن " أمراً كافياً " بما يكفي لتطلبه التأسيس، وقد أرسى رأي القاضي كاردوزو اختبار " العدالة المالية " الذي استرشد به في تأسيسه منذ عقود.

دنكان ضد لويزيانا (1968)

وفي هذه القضية، أدرجت المحكمة حق التعديل السادس في محاكمة هيئة محلفين بشأن جرائم جنائية خطيرة، ورأت الأغلبية أن محاكمة هيئة المحلفين في القضايا الجنائية أمر أساسي في نظام العدالة الأمريكي، وطبقت نفس المعيار على الولايات، كما أن هذا القرار كان بمثابة نقطة تحولت فيها المحكمة إلى حد كبير من نهج " الحرية المستديمة " الذي يتبعه كاردوزو إلى تحليل أكثر قوة " للحقوق الأساسية " يرتبط بالممارسة التاريخية.

ماب ضد أوهايو (1961)

ولا يمكن استخدام الدليل الاستبعادي الذي يتم الحصول عليه في انتهاك للتعديل الرابع في محاكمات الولايات من خلال نظام الإجراءات القانونية الواجبة، وهذا النظام الموسع للحماية الجنائية للدولة، ولا يزال واحداً من أكثر قرارات التأسيس إثارة للجدل.

غيديون ضد واينرايت (1963)

Incorporating the Sixth Amendment right to counsel for felony defendants, Gideon] overruled the earlier ]Betts v. Brady (1942) and mandated that states provide attorneys for indigent defendants in serious criminal cases. The decision was a major step toward equalizing state and federal criminal justice.

ماكدونالد ضد مدينة شيكاغو (2010)

وبعد أن اعترفت المحكمة بحق فردي في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها للدفاع عن النفس في قضية كولومبيا ضد هيلر District of Columbia v. Heller (2008)، برزت المسألة عما إذا كان التعديل الثاني ينطبق على قوانين مراقبة الأسلحة الحكومية والمحلية. وفي ]McDonald، رأت المحكمة أن الحق في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها أساسي.

Timbs v. Indiana (2019)

وقد تضمن هذا القرار بالإجماع وقف الغرامات المفرطة التي يفرضها التعديل الثامن على الولايات، وقد قضت المحكمة بأن الحماية من الغرامات المفرطة أمر أساسي، ولاحظت أن الحق " يجب أن يُدرج في إطار العملية الواجبة للتعديل الرابع عشر لأنه أساسي في مخططنا للحرية التي صدر بها أمر، ويترسخ جذوره العميقة في تاريخ وتقليد هذه الأمة " .

حدود الدمج الانتقائي

وعلى الرغم من اتساع نطاق هذا الإدماج الانتقائي، فإن له قيودا متأصلة لا تزال تشكل القانون الدستوري، فهم هذه القيود أمر حاسم بالنسبة لأي محلل قانوني أو مقاض.

الحقوق غير المؤسسية

ولا تزال عدة أحكام من شرعة الحقوق غير مدرجة كليا أو جزئيا، ومن أبرز الأمثلة ما يلي:

  • تعديل ثالث (مسألة الجنود): ] Rarely litigated, but no Supreme Court decision has incorporated it against the states.
  • Fifth Amendment Grand Jury Clause:] The right to a grand jury indictment for serious crimes has never been incorporated. Only about half the states use grand juries; others use preliminary hearings. The Supreme Court explicitly left this unincorporated in ]Hurtado v California re. (1884) and
  • Seventh Amendment Civil Jury Trial:] The right to a jury trial in civil cases exceeding 20. has been held to apply only in federal courts. In ]Minneapolis & St. Louis R. Co. v. Bombolis confirmed (1916) and later
  • Second Amendment (Pre-McDonald): Before 2010, the Second Amendment was not incorporated. After ]McDonald], it is incorporated, but the full scope of that incorporation (e.g., concealed carry, licensing) remains contested.

اختبار " الحقوق الأساسية " وفتاه

والمعيار الرئيسي - سواء كان الحق " كبيراً لمخططنا للحرية المُحكمة " - هو في جوهره غامض وموضوعي، وقد طبقت المحكمة، بمرور الوقت، معايير مختلفة: من اختبار " التقاليد التاريخية " في McDonald إلى " البساطة في مفهوم الحرية المُحكمة " ، وهي عبارة .

الدولة: التغيير في الحقوق المشتركة

ولا يتطلب الإدماج قوانين الدولة أن تعكس القوانين الاتحادية تماماً، ويجوز للدول أن تجرب قواعد أو أنظمة إجرائية مختلفة ما دامت لا تنتهك " الأساسي " للحق المدمج، فعلى سبيل المثال، بعد Gideon، يمكن للولايات أن تحدد نطاق " المراحل الحرجة " من المحاكمة بطريقة مختلفة، طالما أن الحق في المشورة ينص على الخلط في القانون الأساسي.

الاتحادات المعنية بالشواغل والجبهة الموحدة

ويدفع النقاد بأن الإدماج الانتقائي يقوض النزعة الاتحادية بمعاملة الولايات كوحدات إدارية فرعية بدلاً من أن تكون ذات سيادة ذات سلطة دستورية مستقلة، وكثيراً ما تدافع الحقوق غير المدرجة، مثل محاكمة هيئة المحلفين المدنية، عن الحفاظ على استقلال الدولة، ويشير المؤيدون إلى أن التعديل الرابع عشر كان يقصد به الحد من سلطة الدولة، ولكن النقاش حول مدى بقاء هذا التقييد دون حل، وأن المحكمة لم تدمج حقاً لأكثر من قرن.

الإجراءات القانونية الواجبة والدمج

(ب) إن الإدراج الافتراضي يخلط في كثير من الأحيان مع مبدأ مراعاة الأصول القانونية الموضوعية الذي يحمي الحقوق الأساسية غير المُعدَّلة (مثل الخصوصية والزواج والإجهاض) غير أن الإدراج ينطبق على الحقوق المحددة في شرعة الحقوق، في حين أن الإجراءات الموضوعية الواجب اتباعها تحمي الحقوق غير المدرجة في القائمة بل تعتبر أساسية، فالخط يمكن أن يكون غير واضح: مثلاً [النص الكامل]: المادة 5]

التحديات المعاصرة والمناقشات

إن مبدأ الإدماج الانتقائي ليس صكاً حازماً على التاريخ الدستوري؛ فهو يظل مجالاً نشطاً للتنمية القانونية والانتقاد العلمي.

مناقشة حول التعديل الثاني بعد بروين

In New York State Rifle & Pistol Ass’n v. Bruen (2022), the Court held that an individual right to carry a handgun in public for self-defense, applying a “text, history, and tradition” while the Second Amendment was already incorporated in

الأصل ومستقبل الإدماج

وقد زعمت العدالة الأصلية في المحكمة العليا الحالية، ولا سيما القاضي كلارنس توماس، أن مبدأ الامتيازات أو الحصانة لا يمكن أن يكون مفهوماً في نظرية الأصول القانونية الواجبة، وهو نهج يمكن أن يشمل في الوقت الراهن مبدأ الحصانة من الولاية، وهو نهج غير مفهوم.

The Unincorporated Rights Revisited

وقد أصبحت بعض الحقوق غير المدرجة تخضع للتدقيق المتجدد مؤخراً، ففي حين أن محاكمة هيئة المحلفين المدنية في التعديل السابع، على سبيل المثال، كانت موضوع نداءات لإدراجها في سياق الإجراءات القانونية الواجبة في إجراءات المطالبات الصغيرة التي وضعتها الدولة، وفي حين أن قضية المحكمة العليا الرئيسية لم تُعد محل النظر، فإن عدداً قليلاً من المحاكم الأدنى درجة قد أعربت عن انفتاحها لإعادة النظر في Bombolis، في ضوء تطور معايير الإنصاف الأساسية.

الدولة للحماية الدستورية كعامل مضاد للوزن

وثمة تطور معاصر آخر هو ارتفاع القانون الدستوري للدولة كمصدر مستقل لحماية الحقوق، إذ تفسر العديد من الولايات دساتيرها الخاصة لتوفير حماية أوسع من الحد الأدنى الذي وضعته المؤسسة، فعلى سبيل المثال، أيدت محاكم الولايات حماية حرية التعبير للمحتجين، وتوسيع نطاق الحماية من التفتيش والمصادرة، بل إن الحق في التعليم لم تعترف به المحكمة العليا للولايات المتحدة، وهذا " اتحادي جديد " يعني أن التأسيس لم يعد هو الآلية الوحيدة للحد من سلطة الدولة.

المفهوم السياسي والعام

فالإدماج الانتقائي كثيرا ما يساء فهمه من قبل الجمهور، الذي قد يتحمل شرعة الحقوق بأكملها ينطبق بصورة موحدة في كل مكان، كما أن الجدل الرفيع المستوى - مثل النقاش بشأن مراقبة الأسلحة، والصلاة في المدارس، أو إصلاح العدالة الجنائية - ينطوي على مسائل تتعلق بالإدماج، وعلى سبيل المثال، فإن قرار المحكمة في - " إطار تعليمي " ، الذي يُعنى ب " حقل التعليم العالي " (22).

أمثلة على حالات الدمج الانتقائي في العمل

ويوجز الجدول التالي الحالات الرئيسية والحقوق المدمجة، ويلاحظ أن الإدماج ليس كاملا دائما؛ فبعض الحالات لا تتناول سوى حقوق فرعية محددة.

  • Gitlow v. New York (1925)] - التعديل الأول (الخط والصحافة) - المدمج.
  • Near v. Minnesota ex rel. Olson (1931)] - First Amendment (freedom of press against prior restraint) — Incorporated.
  • Cantwell v. Connecticut (1940)] - التعديل الأول (التمتع بحرية ممارسة الدين) - المدمج.
  • Everson v. Board of Education (1947)] - First Amendment (Establishment Clause) — Incorporated.
  • Mapp v. Ohio (1961)] - التعديل الرابع (قاعدة شاملة) - مدمج.
  • Gideon v. Wainwright (1963)] - التعديل السادس (حق الدفاع عن الجنايات) - المدمج.
  • Malloy v. Hogan (1964)] - التعديل الخامس (التجريم الذاتي) - مدمج.
  • Pointer v. Texas (1965)] - التعديل السادس (مواجهة الشهود) - مدمج.
  • Klopfer v. North Carolina (1967) - التعديل السادس (محاكمة سريعة) - مدمج.
  • Duncan v. Louisiana (1968)] - التعديل السادس (محاكمة الجنح في جرائم خطيرة) - مدمج.
  • Benton v. Maryland (1969)] - التعديل الخامس (الخطر المزدوج) - المدمج.
  • Argersinger v. Hamlin (1972)] - التعديل السادس (حق تقديم المشورة إلى الجنح مع السجن) - مدمج.
  • McDonald v. City of Chicago (2010) — Second Amendment (right to keep and bear arms for self-defense) — Incorporated.
  • Timbs v. Indiana (2019)] - التعديل الثامن (غرامات متقادمة) - المدمج.
  • Ramos v. Louisiana (20] ] - التعديل السادس (حكم هيئة المحلفين غير الرسمي بالإدانة الجنائية للدولة) - مُدرج.

وتدل هذه القضايا على أن الإدماج قد سار بشكل مطرد وليس موحد، وبعض الحقوق - شأنها شأن الحق في هيئة محلفين كبرى أو هيئة محلفين مدنيين - لا تزال خارج نطاق التأسيس، مما يعكس تردد المحكمة في إلغاء ممارسات الدولة التاريخية.

خاتمة

فالإدماج الانتقائي يظل أحد أكثر المذاهب دينامية وما يترتب على ذلك في القانون الدستوري الأمريكي، وقد وسع نطاق الحماية الأساسية لشرعة الحقوق لكل أمريكي، بغض النظر عن الولاية التي يعيش فيها، مع احترام النزعة الاتحادية بترك بعض الحقوق لتقدير الدولة، كما أن حدود المبدأ - الأحكام غير المدمجة، وغموضية اختبار الحقوق الأساسية، والمناقشات الجارية بشأن القوانين الأصلية التي لا يمكن فهمها، لا تزال تحد من حرية الدستور.

Inect reading on selective incorporation, consult the Cornell Legal Information Institute’s overview, the Oyez Project’s timeline of incorporation cases, and the National Constitution Center’s interactive guide to the Fourteenth Amendment