أثر الإدماج الانتقائي بشأن قانون الهجرة الحقوق

حرية التعبير والرابطة

وقد تم إدماج حقوق الكلام والتجمع وتكوين الجمعيات بشكل كامل في الولايات، حيث أن هذه الحماية تمتد لتشمل المهاجرين، بمن فيهم المهاجرون الذين لا يتمتعون بمركز قانوني، ويحق للمهاجرين المشاركة في الدعوة السياسية، والانضمام إلى المنظمات المجتمعية، والتكلم عن سياسات الهجرة دون خوف من انتقام الدولة، وعندما تحاول الدول فرض عقوبات على الدعوة إلى حقوق المهاجرين أو تقييد نشاط غير المواطنين.

قرارات المحكمة العليا الرئيسية التي تشكل حقوق المهاجرين

وتوضح عدة حالات بارزة كيف شكلت الاندماج الانتقائي بشكل مباشر المشهد القانوني للمهاجرين، وهذه القرارات توفر أمثلة ملموسة للآثار العملية للعقيدة.

يك وو ضد هوبكينز (1886)

وعلى الرغم من أن المحكمة العليا قررت قبل عهد التأسيس الحديث، فإن الأمر يتعلق بمرسوم سان فرانسيسكو الذي طُبِّق بطريقة تمييزية ضد المهاجرين الصينيين الذين يديرون الملاجئ الاجتماعية، ورأت أن إدارة القانون تنتهك القانون في الوقت الراهن القوانين ذات الطابع التمييزي، ولا يمكن أن يُعد هذا المبدأ تمييزياً ضد المهاجرين الصينيين الذين يزاولون أعمالاً غير مشروعة.

Plyler v. Doe (1982)

As discussed, Plyler] struck down a state law denying free public education to undocumented children. The Court emphasized the innocence of the children and the lasting harm of denying education. While the decision did not fully resolve the level of scrutiny for all state laws targeting immigrants, it established that states must have a substantial justification for excluding noncitizens from important public benefits.[FT3]

Padilla v. Kentucky (2010)

وقد ربط هذا القرار مباشرة الحق المدمج في تقديم المشورة إلى المحامين بشأن نتائج الهجرة، وحكمت المحكمة بأن التعديل السادس يقتضي من محامي الدفاع الجنائي أن يقدموا المشورة إلى غير المواطنين بشأن مخاطر ترحيلهم من جراء الإقرار بالذنب، مما يكفل عدم حرمان المهاجرين من الحرية من خلال عدم التمثيل القانوني، وأن الإجراءات الجنائية الحكومية تحترم حقوق غير المواطنين، وكان لهذا القرار أثر عميق على كيفية تعامل المدافعين العامين والمحامين الخاصين مع القضايا التي تشمل متهمين مهاجرين.

Arizona v. United States (2012)

وفي هذه القضية الرئيسية المتعلقة بالإعفاء، ألغت المحكمة العليا عدة أحكام من قانون ولاية أريزونا رقم 1070، وهو قانون حكومي يهدف إلى ردع الهجرة غير المأذون بها، وفي حين أن القضية قد انقلبت أساساً على الازدراء الاتحادي - وهو المبدأ الذي يقضي بأن قانون الهجرة الاتحادي يلغي قانون الولاية - أقرت المحكمة أيضاً بأن أنشطة إنفاذ القوانين يجب أن تمتثل للحماية الدستورية، وأشارت إلى أن الاحتجاز المطول لفحص مركز الهجرة يمكن أن ينتهك التعديل الرابع، وأن يكون لدى موظفي إنفاذ القانون الاشتباه الحق في اللجوء إلى حد معقولا.

التحديات والمناقشات في عصر الحديث

ورغم الدور الوقائي الذي يضطلع به هذا البلد، فإن الإدماج الانتقائي في سياق الهجرة ليس دون خلاف، إذ يجادل الحرج بأن هذا المبدأ يمكن أن يخلق توترا بين سيادة الدولة والسياسة الاتحادية الموحدة للهجرة، ويزعم بعض مسؤولي الولايات أن إدراج بعض الحقوق يحد من قدرتهم على معالجة الشواغل المحلية المتعلقة بالهجرة غير المأذون بها، ويعتقد آخرون أن حقوق المهاجرين ينبغي أن تحددها فقط الهيئات البرلمانية والاتحادية، وليس من خلال التفسير القضائي للتعديل الرابع عشر.

Federal Supremacy vs. State Authority

والهجرة مجال من مجالات السلطة الاتحادية العامة، ويمنح الدستور الكونغرس سلطة واسعة لتنظيم الهجرة والتجنس، وعندما تحاول الولايات إنفاذ سياساتها الخاصة بالهجرة، فإنها تخاطر بالتعارض مع القانون الاتحادي، ويضيف الإدماج الانتقائي طبقة أخرى: حتى وإن لم يتناقض قانون الولاية بشكل مباشر مع القوانين الاتحادية، فإنه قد ينتهك الحقوق الدستورية المدمجة، وهذا قد يؤدي إلى عدم يقين بالنسبة لموظفي الدولة الذين يجب عليهم أن يلغيوا القانون الاتحادي للهجرة والمتطلبات الدستورية.

نطاق المساواة في الحماية بالنسبة لغير المواطنين

وفي حين ينطبق نظام الحماية المتساوية على جميع الأشخاص، فإن تطبيقه على المهاجرين لم يكن موحداً، وقد اعترفت المحكمة العليا بأن الحكومة الاتحادية قد تعامل غير المواطنين معاملة مختلفة على أساس مركزهم كمهاجرين دون أن تُخضع للتدقيق الدقيق، لأن الهجرة مسؤولية اتحادية، غير أن المحكمة، على مستوى الولايات، قد تفحصت بدقة القوانين التي تميز على أساس الأجنبي، وهذا يخلق معياراً مزدوجاً: فالتم استعراض التمييز الاتحادي ضد المهاجرين بصورة غير صحيحة.

الملاحة في الديجة الجنائية والمدنية

فالكثير من الحقوق التي أُدرجت ضد الولايات، مثل الحق في الحصول على المشورة والحماية من عمليات التفتيش غير المعقولة، وهي حقوق نشأت في السياق الجنائي، فإنفاذ الهجرة هو حق مدني اسمي، ولكنه كثيرا ما ينطوي على الاحتجاز والاستجواب والعقوبات التي تشبه العقوبات الجنائية، وقد ناضلت المحاكم لتحديد الحقوق التي تُطبق في إجراءات الهجرة المدنية، وما هي القوة التي تُفرض، مثلا، ليس لغير المواطنين في إجراءات الترحيل الحق الدستوري في تعيين محام، حتى وإن كان التعديل السادس.

الآثار المعاصرة والطريق إلى الأمام

ولا يزال دور الإدماج الانتقائي في قانون الهجرة يتطور، إذ أن تشريعات الدولة الأخيرة التي تستهدف المهاجرين - بما في ذلك القوانين التي تقيد فرص الحصول على السكن والعمل والاستحقاقات - قد دفعت إلى رفع دعوى احتجاجاً على التعديل الرابع عشر، ويُطلب إلى المحاكم أن تحدد حدود سلطة الدولة ونطاق الحماية المتاحة لغير المواطنين، و[[التعديل الخامس] [الإطار القانوني]: الحماية القانونية الواجبة، المادة 13].

الحصول على استحقاقات الدولة ومراسيمها

وقد حاولت عدة دول منع المهاجرين غير الحاملين لوثائق من الحصول على تراخيص مهنية أو تراخيص القيادة أو معدلات التعليم في الدولة، وطعن المتقاضون في هذه القيود بموجب قانون المساواة في الحماية، بحجة أنهم يفردون غير المواطنين تعسفاً، وقد أيدت بعض المحاكم هذه القيود، بينما قامت محاكم أخرى بخفضها، تبعاً لمستوى التدقيق الذي تطبقه الدولة وللمصالح التي تؤكدها الدولة، وغالباً ما تتوقف نتيجة هذه الحالات على تدقيق القانون الرشيد في الهجرة.

الولاية القضائية للمأوى والنزاعات بين الدول والقطاع المالي

وقد أثار نمو الولايات القضائية - الولايات والمدن التي تحد من التعاون مع سلطات إنفاذ الهجرة الاتحادية - تساؤلات جديدة بشأن سلطة الدولة، وقد أكدت الحكومة الاتحادية أن هذه السياسات تتدخل في إنفاذ قوانين الهجرة وتنتهك القانون الاتحادي، غير أن السياسات المتعلقة بالملاذين هي نفسها تمارس سلطة الشرطة الحكومية وكثيرا ما تدافع عنها على أسس دستورية، بما في ذلك التعديل العاشر، وفي حين أن الإدماج الانتقائي لا يتعلق مباشرة بهذه المنازعات، فإن الحقوق الدستورية للمهاجرين الذين تعزز ولايتهم.

الاتجاهات القضائية والاتجاهات المستقبلية

وسيشكل تكوين المحكمة العليا وتطور الفقه القانوني مستقبل الإدماج الانتقائي في قانون الهجرة، وقد أعرب بعض القضاة عن شكوكهم إزاء استخدام التعديل الرابع عشر للحد من سلطة الدولة على الهجرة، بينما أكد آخرون من جديد النطاق الشامل لنظام الإجراءات القانونية الواجبة والحماية المتساوية، ويُطلب من المحاكم الأدنى أن تقرر ما إذا كانت قوانين الهجرة الحكومية تنتهك الحقوق المدمجة، وتختلف النتائج باختلاف الدائرة، مع تغير أنماط الهجرة وظهور قوانين قانونية انتقائية جديدة.

خاتمة

وقد شكلت هذه المؤسسة الانتخابية بشكل عميق العلاقة بين المهاجرين وحكومات الولايات، فبتطبيق الحقوق الأساسية من شرعة الحقوق إلى الولايات من خلال التعديل الرابع عشر، أكدت المحكمة العليا أن المهاجرين لا يُتركون لرقبة الهيئات التشريعية الحكومية دون اللجوء إلى الدستور، وأن حماية الأصول القانونية والمساواة في الحماية، والتحرر من التفتيش غير المعقول، وأن الحق في الاستعانة بمحامٍ قد تم توسيع نطاقه ليشمل غير المواطنين من خلال هذا المبدأ، مما يوفر أساساً قانونياً لا يمكن أن يُقوِّض فيه.

For further reading, see the Cornell Legal Information Institute’s explanation of selective incorporation], the ]Oyez case summary of Plyler v. Doe], and the ]SCOTUSblog analysis of Arizona v. United States[FLT:]