إن قرار سلطات الحرب لعام ١٩٧٣ هو أحد أكثر التشريعات إثارة للخلاف في التاريخ الدستوري الأمريكي، الذي نص على حق النقض الذي منحه الرئيس ريتشارد نيكسون، والذي يهدف إلى التحقق من سلطة الرئيس في ارتكاب النزاعات المسلحة دون موافقة الكونغرس، إلا أن جذوره متداخلة للغاية مع المناقشات الدستورية الأوسع نطاقاً بشأن التفسير السليم للسلطات الرئاسية.

فهم الفلسفة الأصلية

ويزعم الفلسفة الأصلية أنه ينبغي تفسير الدستور على أساس أن الأشخاص المعقولين كانوا سيفهمونه وقت التصديق عليه، وهذا النهج يؤكد المعنى العام الأصلي للنص والسياق التاريخي للعهد التأسيسي، الذي كثيرا ما يقاوم التفسيرات القضائية أو السياسية التي تتطور بالقيم المعاصرة، والمفهوم الأصلي ليس بمفهوم أحادي، بل ينطوي على مقصدين أساسيين هما:

وقد اكتسبت الفلسفة في أواخر القرن العشرين كرد على ما اعتبره النقاد من قبيل النشاط القضائي والقراءات الواسعة للسلطة التنفيذية، وفي سياق سلطات الحرب، يزعم الأصليون أن نص الدستور وهيكله يوفران تقسيما واضحا ثابتا للسلطة بين الكونغرس والرئيس، ويزعمون أن هذه التجزئة تهدف إلى منع نوع العمل العسكري الانفرادي الذي يعتقد أن قرار سلطات الحرب كان يرمي فيما بعد إلى تنظيم المسائل الدستورية.

The Constitutional Foundations of War Powers

والإطار الدستوري لسلطات الحرب موجود أساسا في المادتين الأولى والثانية. وتمنح المادة الأولى الكونغرس سلطة إعلان الحرب، وجمع الجيوش ودعمها، وتوفير وصيانة البحرية، ووضع قواعد لإدارة القوات المسلحة، وتسمي المادة الثانية الرئيس قائدا للرئيس في الجيش والبحرية، وميليشيات الولايات عندما تُدعى إلى الخدمة الاتحادية، وقد نتج عن هذا التقسيم مفاوضات دقيقة في الاتفاقية الدستورية لعام 1787، تعكس الاعتراف بالسلطات التنفيذية غير المستقرة.

رؤية المؤسسين

ويشير الأصليون إلى مناقشات المؤسسين لإبراز فهمهم لسلطات الحرب، وقد ذكر جيمس ماديسون في الورقات الاتحادية أن نظام الضوابط والموازين في الدستور قد صمم لضمان أن " سلطة إعلان الحرب " ستؤول إلى الكونغرس، بينما يقوم الرئيس بتنفيذ الحرب بمجرد إعلانها.

نص وهيكل الدستور

ومن منظور أصلي، فإن نص الدستور نفسه حاسم، فقاعدة الحرب العشرية )المادة الأولى، المادة ٨، البند ١١( تعطي الكونغرس سلطة حصرية " الحرب الشاملة " التي يفسّرها الأصليون على أنها تشمل الإعلانات الرسمية والإذن بالانخراط العسكري، ويمنح القائد العام للحزب الشيوعي النيجيري )المادة الثانية، المادة ٢، الفصل ١( القيادة على القوات العسكرية دون أن تكون في الميدان،

قرار سلطات الحرب: رد على الإفراط التنفيذي

وقد صدر قرار سلطات الحرب لعام ١٩٧٣ في أعقاب حرب فييت نام، وهو نزاع قام فيه الرئيسان ليندون جونسون وريتشارد نيكسون بعمليات عسكرية واسعة النطاق دون إعلان رسمي من الكونغرس عن الحرب، وكان الغرض الرئيسي من القرار هو إعادة تأكيد سلطة الكونغرس على صنع الحرب ومنع الرؤساء المقبلين من ارتكاب القوات إلى الصراع المسلح دون موافقة الكونغرس، وتشمل الأحكام الرئيسية ما يلي:

  • Consultation:] The president must consult with Congress “in every possible instance” before introducing forces into hostilities or situations where imminent involvement in hostilities is indicated.
  • Reporting:] The president must submit a written report to Congress within 48 hours of introducing forces, explaining the circumstances, authority, and estimated scope and duration of the engagement.
  • Withdrawal:] unless Congress declares war or authorizes the action, forces must be withdraw within 60 days, with a possible 30-day extension for safety of forces.
  • Concurrent resolution:] Originally, Congress could require the immediate withdrawal of forces by passing a concurrent resolution, though this provision was effectively invalidated by the Supreme Court’s 1983 decision in ]INS v. Chadha, which held that legislative vetoes were unconstitutional.

وكان القرار ردا مباشرا على الإفراط في الاتصال بالسلطات التنفيذية، ولكن صلاحيته الدستورية قد تم التشكيك فيها منذ مروره، وكان الأصليون من بين أكثر من انتقادات السمع.

حرجية أصلية من قِبل قوى الحرب

ويرى المفكرون الأصليون عموما أن قرار سلطات الحرب هو هيمنة الكونغرس التي تشوه التوزيع الأصلي للدستور للسلطات الحربية، وتندرج معتقداتهم في عدة مجالات رئيسية.

انتهاك لسلطات القائد الرئاسي في منطقة الرئيس

ويدفع الأصليون بأن جداول الإبلاغ والانسحاب الواردة في القرار تتدخل دون أي أساس في دور الرئيس كقائد عام، ولا يمكن أن يُسحب من القوات بعد مرور 60 يوماً على صدور قرار إيجابي من الكونغرس أن يمنح الكونغرس حق النقض على العمليات العسكرية الجارية، وهذا، يزعم الأصليون، يتعارض مع الفهم الأصلي بأن الرئيس يحتفظ بضبط العمليات العسكرية بمجرد نشر القوات العسكرية.

The Declare War Clause and the Meaning of “War”

ويطعن الأصليون أيضا في التعريف الضمني للقرار " التسهيلات " . ويثير القرار متطلبات الإبلاغ والانسحاب عندما تُدخل القوات في " المرافق " أو " الحالات التي تشير فيها الظروف بوضوح إلى وجود مشاركة وشيكة في الأعمال الحربية " . ويدفع الأصليون بأن الموافقة على وقف الحرب على الأقدام لم تكن تعني تغطية كل اشتباك طفيف أو نزاع قصير الأجل.

الفصل بين السلطات والمساءلة السياسية

وهناك مراكز أخرى من مراكز النقد الأصلي في القرار بشأن تعطيل الفصل الدستوري بين السلطات، ويدفع الأصليون بأن المؤسسين قد وضعوا نظاماً يتمتع فيه كل فرع بصلاحيات ومسؤوليات متميزة، وأن القرار يخلط بين هذه الخطوط من خلال تمكين الكونغرس من أن يثني على القرارات التكتيكية للرئيس، وهذا بدوره يضعف المساءلة السياسية، وعندما يضطر الكونغرس إلى التصويت على ما إذا كان سيوافق على المشاركة العسكرية أو يبطلها.

التفسيرات المضادة والتفسيرات المعاصرة

إن المشاهدات الحرجة للقوى الحربية الأصلية - بما في ذلك العلماء الذين يؤيدون قرار سلطات الحرب - يُشيرون إلى أن المعنى الأصلي للدستور ليس واضحا كما يدعي الأصليون، ويشيرون إلى أن المؤسسين أنفسهم لا يوافقون على نطاق السلطة التنفيذية، وأن الممارسة التاريخية منذ تأسيسها قد وسعت باستمرار السلطة الرئاسية لصنع الحرب، وعلى سبيل المثال، قام الرئيسان توماس جيفرسون )حرب بربرية( وجيمس بوكان )مبك( في وقت مبكر.

كما يؤكد مؤيدو القرار أن الحرب الحديثة التي تُصنَّع من خلال النشر السريع والعمليات السرية والمشتقات الإرهابية العالمية تُعدّ بشكل جذري من النزاعات التي شهدها المؤسسون في القرن الثامن عشر، ويدفعون بأن التفسير الأصلي الذي يحد بشدة من السلطة التقديرية الرئاسية ليس واقعياً في عالم يمكن أن تبرز فيه التهديدات بين عشية وضحاها، وهذا هو التوتر الرئيسي في المناقشة: فالخصوم الأصليون يُولون معنى التكييف الدستوري والتاريخي.

وقد تجنبت المحكمة العليا إلى حد كبير الحكم مباشرة بشأن دستورية قرار سلطات الحرب، وفي قضية Crocker v. Reagan] (1984) و]Campbell v. Clinton (2000)، رأت المحاكم الأدنى أن المسائل هي مسائل سياسية غير قابلة للتعديل، مما أدى إلى استمرار وجود خلافات قانونية في القرار.

القرار في الممارسة: من فورد إلى بيدن

ومنذ صدور قرار مجلس الأمن، لم يعترف أي رئيس بقرار سلطات الحرب بأنه ملزم دستورياً، وقد قدم كل رئيس من غيرالد فورد إلى جو بيدن تقارير بموجب حكم الإبلاغ الصادر بالقرار، ولكنهم قاموا باستمرار " بالاتساق مع " بدلاً من " الرفض " ، وتحفظ اعتراضاتهم الدستورية، وقد جعلت هذه الممارسة في كثير من الأحيان أقوى أداة في القرار - وهو الموعد النهائي للانسحاب الذي يستغرق 60 يوماً - وهو تاريخ بدء نفاذه في غرينادا (1983).

وقد كان الأصليون حاسماً بوجه خاص في هذه الأعمال، وهم يقولون إن الرؤساء، بغض النظر عن الحزب، تجاهلوا بصورة منهجية المعنى الأصلي للدستور بمعاملة القائد العام للسلطة كلجنة دوارة لاستخدام القوة متى ما كانوا يرون ذلك مناسباً، وقد أصبح قرار سلطات الحرب، الذي كان القصد منه أصلاً التحقق من هذا السلوك، ورقة تليفية يستخدمها الرؤساء للادعاء بالامتثال بينما كان يواصلون العمل من جانب واحد، ومن منظور مصمم أصلاً، فإن القرار الدستوري لم يستعيد السلطة التقديرية.

المناقشات الحديثة ومستقبل القوى الحربية

ولا تزال المناقشة بشأن الفلسفة الأصلية وحل قوى الحرب تجري في المناقشات المعاصرة بشأن السياسات العامة، وهناك مجالان لهما أهمية خاصة هما استخدام القوة العسكرية ضد الجهات الفاعلة غير الحكومية والاعتماد المتزايد على الإذن باستخدام القوة العسكرية.

الضربات الطائرة و القتل المستهدف

وقد قامت إدارة أوباما وترامب وبدن بإضرابات بالطائرات بلا طيار وبإستهداف عمليات القتل ضد الجماعات الإرهابية في بلدان مثل اليمن والصومال وباكستان، وكثيرا ما تكون هذه العمليات أقل من عتبة " الأعمال العدائية " التي حددها قرار سلطات الحرب، وقد استخدم الرؤساء دعاة واسعة النطاق من عام 2001 إلى عام 2002 لتبريرها، وقد أثار الأصليون مخاوف من أن هذه القوى الجديدة التي كانت مقصودة أصلاً لصراعات محددة في أفغانستان والعراق.

الجهود التي يبذلها الكونغرس لإصلاح قوى الحرب

وفي السنوات الأخيرة، قام أعضاء الكونغرس من كلا الطرفين بسن تشريعات لإلغاء أو تنقيح قرار سلطات الحرب، وتسعى بعض المقترحات إلى تعزيز القرار عن طريق إزالة قدرة الرئيس على تجنب الامتثال، بينما تضيق المقترحات الأخرى نطاقه للسماح بمزيد من السلطة التقديرية الرئاسية، وقد أيد العلماء الأصليون عموما الجهود الرامية إلى إعادة سلطات الحرب إلى خط الأساس الدستوري: اشتراط الحصول على إذن مسبق من الكونغرس لأي مشاركة عسكرية كبيرة، مع السماح للرئيس بالرد على حالات الطوارئ الفعلية والعجز الذاتي.

خاتمة

إن الفلسفة الأصلية تقدم نقدا قويا وتاريخيا لقرار سلطات الحرب، إذ إن الإصرار على المعنى الأصلي للدستور، يبرز الأصليون الطرق التي تستغل بها آليات القرار، ولا سيما الجدول الزمني للانسحاب الذي استغرق ٦٠ يوما، ومتطلبات التشاور، قد تتجاوز ما قصده المتآمرون من عمليات الموازنة والتعدي على سلطات الرئيس الأعلى، وفي الوقت نفسه، فإن الأصيلاء هم في غاية بالغة الأهمية في ثغرة الأجور.

وبما أن الولايات المتحدة لا تزال تواجه تحديات أمنية معقدة - من الإرهاب العالمي إلى المنافسة الكبيرة - فإن مسألة من يقرر متى تمضي القوات الأمريكية في طريق الضرر لا تزال ملحّة كما كانت في أي وقت مضى، فإن الأصل، مع تركيزه على النص الدستوري والتفاهم التأسيسي، سيظل بلا شك صوتاً محورياً في تلك المناقشة، وما إذا كان يمكن أن يوفر سبيلاً نحو إطار أكثر اتساقاً للقوى الحربية - أو ما إذا كان سيبقى معياراً فلسفياً يُقاس عليه في المستقبل.