إن نظام المساواة في الحماية، الذي ينص عليه البند ١ من التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة، هو أحد أكثر الأحكام القانونية تحولاً في التاريخ الأمريكي، وقد تم التصديق عليه في عام ١٨٦٨ خلال فترة إعادة البناء المتأصل، وهو يعلن أنه لا يجوز لأي دولة أن تلغي أي شخص في نطاق ولايتها الحماية المتساوية للقوانين، وهذه الجملة هي الأساس القانوني لتفكيك التمييز النظامي، وتوسيع نطاق الحقوق المدنية، وإعادة تشكيل العلاقة بين المواطنين في الماضي.

السياق التاريخي: من إعادة الإعمار إلى جيم كرو

كان وقف الحماية المتساوية رداً مباشراً على ظلم العبودية و الدونات السوداء التي تلت التحرير، وكان من المُنظمين أن يضمنوا أن يكون الأشخاص الذين كانوا يُستعبدون سابقاً يتمتعون بنفس الحماية القانونية التي يتمتع بها المواطنون البيض، ولكن رحلة النص من الوعد الورقي إلى الواقع العملي كانت مجرد خط، وخلال إعادة الإعمار، أصدرت الحكومة الاتحادية قانون الحقوق المدنية لعام 1866 وقانون الإنفاذ، ولكن هذه الحالات كانت مُصونة من الولايات الجنوبية.

في عام 1877، بدأت المحكمة العليا في تضييق نطاق الشرط، وفي عام 1883 قضايا حقوق الأشخاص ذوي الإعاقة ، قضت المحكمة بأن التعديل الرابع عشر لا يحظر سوى إجراءات الدولة، وليس التمييز الخاص، مما ترك الباب مفتوحا أمام الهيئات التشريعية الجنوبية لسن قوانين لـ (جيم كرو) التي تُلزم بالعزل العنصري في كل وجه من جوانب الحياة العامة(96).

التفسيرات القانونية: مستويات التدقيق

وتنشأ السلطة الحديثة لشرط المساواة في الحماية عن نظام المراجعة القضائية الذي وضعته المحكمة العليا، ولا تعامل جميع التصنيفات على قدم المساواة، وتطبق المحكمة ثلاثة مستويات متمايزة من التدقيق تبعا لطبيعة التصنيف أو الحق المعني.

Strict Scrutiny

والتدقيق الدقيق هو المعيار الأكثر صرامة، الذي يطبق على التصنيفات القائمة على أساس العرق، والأصل القومي، وفي بعض السياقات، التهرب من المسؤولية، ومن أجل البقاء على قيد الحياة، يجب على الحكومة أن تبين أن القانون يخدم مصلحة الدولة القاطعة، ويصمم بدقة لتحقيق ذلك الاهتمام، وقد نشأ هذا المعيار من Korematsu v. United States، حيث أيدت المحكمة الأمريكية فيما بعد.

Scrutiny الوسيط

ويطبق التدقيق الوسيط على التصنيفات القائمة على أساس الجنس والشرعية، وبموجب هذا المعيار، يجب أن يكون القانون متصلاً ارتباطاً كبيراً باهتمام حكومي هام، وقد تم التعبير عنه لأول مرة في قضية " كاريغ ضد بورين (1976)، وهي قضية تنطوي على اختلافات بين الجنسين في سن شراء الكحول، وقد استخدم هذا المستوى لإحداث أشكال عديدة من التمييز القائم على نوع الجنس، بما في ذلك التمييز في التوظيف والتعليم.

Rational Basis Review

Real basis review is the default standard for most economic and social legislation. The law is presumed valid and will be upheld if it is rationally related to a legitimate government interest. However, the Court has occasionally applied a "more search form " of rational basis review in cases involving discrimination against LGBTQ+ individuals or people with disabilities, notably in Romer v Evans[Fle85ity (1996)]

قضايا المحكمة العليا

كان نظام الحماية المتساوية الأساس لبعض الأحكام التي أصدرتها المحكمة العليا في التاريخ الأمريكي هذه القضايا وسعت نطاق الشرط ليشمل مجموعات وسياقات جديدة

Brown v. Board of Education (1954)

Brown v. Board of Education] is arguably the most important civil rights decision of the twentieth century. The Court unanimously struck down de jure racial segregation in public schools, rejecting the "separate but equal" doctrine of ]Plessy.

Loving v. Virginia (1967)

في قضية (لوفينج) ضد (فيرجينيا) قامت المحكمة بنقض قوانين الولاية التي تحظر الزواج بين الأجناس، وقضية (لوكفينغ) وامرأة سوداء ورجل أبيض متزوج في (واشنطن) و(دي سي) أدينوا في (فرجينيا) لانتهاكهم قانون الدولة المناهض للإبادة، وحكمت المحكمة بأن حرية الزواج أو عدم الزواج

قضية أوبرغفيل ضد هودجز (2015)

بعد نصف قرن تقريباً من Loving ]، طبقت المحكمة نفس مبادئ الكرامة والحماية المتساوية للأزواج من نفس الجنس في ]Obergefell v. Hodges ،

Other Key Rulings

Regents of the University of California v. Bakke (1978) addressed the use of racial quotas in affirmative action, ruling that while race could be considered as one factor in admissions, strict quotas violated the Equal Protection Clause. ]Grutter v. Bollinger (2003) reaffirmed that diversity incious education

الأثر على التشريعات

ولم يُشكل قانون المساواة في الحماية قرارات قضائية فحسب بل أثر أيضاً تأثيراً مباشراً على التشريعات الاتحادية التاريخية، وقد استشهد الكونغرس مراراً بصلاحياته التنفيذية بموجب المادة 5 من التعديل الرابع عشر لسن قوانين تحمي الأفراد من التمييز على يد الحكومة وفي المجال الخاص.

قانون الحقوق المدنية لعام 1964

ويحظر الباب الثاني من قانون الحقوق المدنية لعام 1964 التمييز في أماكن الإقامة العامة على أساس العرق أو اللون أو الدين أو الأصل القومي، ويحظر الباب السابع التمييز في العمل، وعلى الرغم من أن القانون يعتمد أساسا على قانون التجارة، فإن قانون المساواة في الحماية يوفر أساسا أخلاقيا ودستوريا، وقد أيدت المحكمة العليا دستوريتها في قضية Hart of Atlanta Motel v. United States (1964).

قانون حقوق التصويت لعام 1965

قانون حقوق التصويت لعام 1965 يهدف تحديداً إلى إنفاذ التعديل الخامس عشر ضمان عدم رفض الحق في التصويت بسبب العرق، لكن جذوره في نظام الحماية المتساوية لا يمكن إنكارها، المادة 2 من القانون تحظر ممارسات التصويت التي تؤدي إلى التمييز، وهي معيار مُثل في الفقه القانوني للحماية المتساوية، وقد زاد بشكل كبير من تسجيل الناخبين السود في الجنوب، ولكن قرار المحكمة العليا لعام 2013 في [قانون التصفية]

الباب التاسع من تعديلات التعليم لعام 1972

ويحظر الباب التاسع التمييز القائم على أساس الجنس في برامج التعليم الممولة من الاتحاد، بينما كان يهدف أصلا إلى حصول المرأة على التعليم والرياضيين، فقد توسع تفسيره بمرور الوقت، وقد اعترفت المحكمة العليا بأن المطالبات من الباب التاسع غالبا ما تكون متقاطعة مع نظام الحماية المتساوي، لا سيما في الحالات التي تنطوي على التحرش الجنسي والانتقام.

قانون الأمريكيين ذوي الإعاقة لعام 1990

وتحظر المؤسسة التمييز ضد الأشخاص ذوي الإعاقة في العمل، وأماكن الإقامة العامة، والنقل، والاتصالات السلكية واللاسلكية، على الرغم من أن نظام الحماية المتساوية لا يعامل الإعاقة كصنف مشتبه فيه، فإن المؤسسة تعكس روح الشرط المتمثل في ضمان حصول جميع الأشخاص على حماية متساوية، وقد طبقت المحاكم مراجعة منطقية للتمييز في مجال الإعاقة، ولكن المؤسسة الإنمائية المؤقتة توفر إطارا قانونيا أكثر قوة.

المسائل المعاصرة والمناقشات غير المُحلّة

وعلى الرغم من تاريخها الطويل، لا يزال نظام المساواة في الحماية في مركز بعض أكثر المعارك القانونية والسياسية تسخينا في أمريكا المعاصرة، وقد ظهرت تحديات جديدة تختبر حدود الشرط وتطالب بتجديد التفسير.

الإجراءات الإيجابية والسياسات الواعية

حكم المحكمة العليا رقم 2023 في الطلاب للمناظير ضد هارفارد ] أنهى فعلياً العمل الإيجابي المُدرك للعرق في التعليم العالي، وارتأى الغالبية أن برامج قبول هارفارد وشركة الأمم المتحدة تفتقر إلى أهداف مركّزة وقابلة للقياس بما فيه الكفاية، منتهكة بذلك شرط الحماية المتساوية، هذا القرار قد دفع بالفعل إلى رفع دعوى قضائية

حقوق التصويت والمساواة الانتخابية

بعد مقاطعة سيلبي ضد هولدر ، سنت عدة ولايات قوانين تتعلق بالتصويت، ومقاطعات مُهدرة، ولفائف الناخبين المُجَرَّدَة بطرق تؤثر بشكل غير متناسب على طوائف الأقليات.

LGBTQ+ Rights Beyond Marriage

وبينما تم تأمين زواج المثليين، فإن الأسئلة لا تزال قائمة بشأن التمييز في العمالة والسكن وأماكن الإقامة العامة، وقرار عام 2020 في قضية ]Bostock v. Clton County قد فسر الباب السابع حظر التمييز على أساس الميل الجنسي والهوية الجنسانية.

التأبين العنصري والعدالة الجنائية

إن نظام الحماية المتساوية يوفر أساساً دستورياً للطعن في التنميط العرقي من خلال إنفاذ القانون، ولكن المدعين يواجهون مانع إثبات عالي، ويجب أن يظهروا تمييزاً متعمداً، ليس فقط أثراً غير متناسب، وصعوبة إثبات النية التمييزية حدت من فعالية هذا الشرط في هذا المجال، ويدفع بعض العلماء بأن المحكمة ينبغي أن تخفض اشتراط النية أو تعترف بالتحيز الضمني كشكل من أشكال التمييز.

التصنيفات الاقتصادية لعدم المساواة والثروة

ولا يحمي نظام المساواة في الحماية عموما من التصنيفات القائمة على الثروة، ففي قضية سان أنطونيو المستقلة ضد رودريغيس (1973)، رفضت المحكمة الحجة القائلة بأن التفاوت في التمويل المدرسي على أساس ضرائب الملكية ينتهك الحماية المتساوية، إذ إن التعليم ليس حقا أساسيا بموجب الدستور، وقد أسهم هذا القرار في استمرار عدم المساواة في التمويل المدرسي العام في جميع الولايات.

The Enduring Legacy of the Equal Protection Clause

وقد ثبت أن " قانون المساواة في الحماية " ، من حيث أصول الحرب المدنية إلى دوره في المناقشات المعاصرة بشأن المساواة في الزواج والعمل الإيجابي، هو حكم دستوري يتسم بقدر كبير من المرونة والدينامي، وقد استخدم في إلغاء الفصل، وإبطال القوانين التي تميز على أساس الجنس، وضمان الحق في الزواج من نفس الجنس، ولكن عمله لا يزال بعيدا عن الأشكال الجديدة من التفسيرات.

إن فهم نظام المساواة في الحماية أمر أساسي لكل من يسعى إلى فهم القوس الدستوري الأمريكي، فهو درع ضد الإفراط في الوصول إلى الحكومة وسيف للعدالة الاجتماعية، وبما أن الأمة ما زالت تواجه العنصرية النظامية، وعدم المساواة بين الجنسين، والحدود الجديدة للحقوق المدنية، فإن هذا الشرط سيظل بلا شك ساحة مركزية للكفاح القانوني والسياسي، ولا يصلح معناه بل يُشكل باستمرار من خلال حجج المناصرين، وقرارات المحاكم.

[FLT:] For further reading, explore the full text of the Equal Protection Clause at the Legal Information Institute, review the case history of ]Brown v. Board of Education on Oyez, and read the American Civil Liberties Union's overuse of the Equal