Table of Contents
مقدمة: كيف تُطبق قواعد السياسة المتعلقة بالتقاسم اللعبة
والقواعد التي تحكم كيفية ترجمة الأصوات إلى مقاعد هي من بين أكثر الخيارات المؤسسية التي يمكن أن تتخذها الديمقراطية، ومن بين هذه القواعد، النظم الانتخابية الرئيسية - حيث يفوز المرشح أو الحزب الذي له أكبر عدد من الأصوات بمقعد أو على الحكومة بأكملها لما له من تأثير مباشر على المنافسة الحزبية، وسلوك الناخبين، وفي نهاية المطاف درجة الاعتدال السياسي أو التطرف الاجتماعي، وفي حين أن هذه النظم كثيرا ما تثني على قيام حكومات واضحة وحاسمة وتشجيع نداءات مزدوجة.
ويبحث هذا التحليل الآليات التي تؤثر من خلالها النظم الرئيسية على الطيف السياسي، بالاعتماد على الأدلة المقارنة والأسس النظرية، ويستكشف كيف تكافئ هذه النظم عادة الاعتدال، والظروف التي تشجع فيها بدلا من ذلك التطرف، والمفاضلات المتأصلة في اختيار هذا الإطار الانتخابي، والهدف هو توفير نظرة مدروسة تستند إلى الأدلة للعلاقة بين القواعد الانتخابية والنتائج السياسية، دون الإفراط في تبسيط التفاعل المعقد بين العوامل الاجتماعية والاقتصادية والمؤسسية.
تحديد النظم الانتخابية الرئيسية
أما النظم الانتخابية الرئيسية فهي النظم التي يجب أن يحصل فيها المرشح الفائز أو الحزب على أغلبية )أكثر من ٥٠ في المائة( أو تعددية )أكثر الأصوات( للحصول على تمثيل، أما البديل الأكثر استخداماً فهو أول ما يكون عليه الناطق الأول، وهو منصب الرئيس، الذي يُستخدم في الانتخابات الوطنية للمملكة المتحدة وكندا والهند والولايات المتحدة )للمقاعد الكونغرس(.
وهذه النظم مصممة أساساً لإنتاج فائزين واضحين وحكومات مستقرة، على حساب التمثيل النسبي في كثير من الأحيان، وفي الجبهة الشعبية للتضامن والتنمية، يمكن للحزب أن يفوز بغالبية المقاعد التي تقل كثيراً عن أغلبية الأصوات الشعبية التي جرت في المملكة المتحدة في عام 2019، حيث فاز الحزب المحافظ بنسبة 56 في المائة من المقاعد في 43.6 في المائة من الأصوات، وهذا الازدراء ليس عيباً بل سمة: فهو يرشّد الأحزاب الصغيرة ويشجعها.
ومن الأمور الحاسمة أن تخلق النظم الرئيسية أثرا ميكانيكيا قويا: فهي تحول الأصوات إلى مقاعد بطريقة تؤدي بشكل منهجي إلى زيادة تمثيل أكبر الأحزاب وقلة تمثيل الأطراف الأصغر، وهذا الأثر الميكانيكي، بدوره، يؤدي إلى أثر نفسي على الناخبين والأحزاب، ويؤثر على كيفية تجزئتها وتصرفها، وتتسم الديناميات الناتجة بأهمية أساسية في فهم كل من إمكانات هذه النظم وإضفاء الطابع المستقر عليها.
حوافز التحديث: قانون دوغر ومسابقة سنريبتال
إن أكثر النظرية التي يُحتفَظ بها في ربط النظم الانتخابية بسلوك الأحزاب هي قانون دوفيرغر الذي يُفترض أن الانتخابات البسيطة التي تجرى في الأغلبية الواحدة تميل إلى إنتاج نظام انتخابي ذي حزبين، وهذا المنطق واضح: فالناخبين في إحدى المقاطعات سيدركون بسرعة أن التصويت لصالح حزب ثالث " يُغذى " ما لم يكن ذلك الحزب منافسا خطيرا، وبالتالي فهما لأغلب الأحزاب.
ففي الولايات المتحدة، على سبيل المثال، شجع نظام الجبهة الشعبية من أجل الديمقراطية الحزبين الديمقراطي والجمهوري على التنافس مع الناخبين الوسطيين خلال الانتخابات العامة التي تجري في منابر لا تقل عن النظرية، عن المتطرفين المعتدلين، ويبقى هذا السحب المركزي قابلاً للملاحظة في بلدان مثل كندا والمملكة المتحدة، حيث تتخلى الأحزاب الرئيسية بانتظام عن مواقع ثابتة بعد فقدان الانتخابات واعتماد سياسات أكثر تواتراً من النظم الأكاديمية للمجموعات.
ويمتد المنطق إلى اختيار المرشحين: في ظل القواعد الرئيسية، تسمية الأحزاب مرشحين يمكن أن يفوزوا بالمقاطعات، مما يعني في كثير من الأحيان اختيار أرقام بالاستئناف المحلي والآراء غير القائمة، ويمكن للطرف الذي يقدم مرشحاً بعيداً أو بعيداً في مقعد تنافسي أن يستبعد الناخبين المتأرجحين المعتدلين اللازمين لضمان تعددية، ونتيجة لذلك، تصبح عملية الاختيار بين الحزب وحزبه آلية تصفية.
التصويت الاستراتيجي كقوة تحديثية
كما ينخرط الناخبون في النظم الرئيسية في عملية تصويت استراتيجية (أو تكتيكية) لا لمرشحهم المفضل، بل في سبيل بديل قابل للتطبيق لحجب خيار غير مبال، وهذا السلوك شائع في المملكة المتحدة حيث يصوت مؤيدو العمل والديمقراطيون الليبراليون في بعض الأحيان لصالح أيهما أفضل فرصة لهزيمة المرشح المحافظ.
مزايا التحديث: الاستقرار وتوافق الآراء والإدارة الفعالة
إن الآثار المميزة للنظم الرئيسية تولد عدة فوائد ملموسة للحكم الديمقراطي، أولا، تشجع بناء توافق الآراء داخل الأحزاب الرئيسية، الذي يجب أن يجمع بين تحالفات واسعة من المؤيدين، وخلافا للتشريعات المجزأة في النظم التناسبية، حيث يمكن للأحزاب الصغيرة أن تحافظ على الائتلافات الرهينة، كثيرا ما تكون الحكومات الرئيسية ذات سمات عملية يمكن أن تجتاز التشريعات بكفاءة، وهذا يقلل من القفل ويتيح اتخاذ إجراءات حاسمة، ولا سيما في الأزمات.
ثانيا، إن تركيز حزبي الجبهة الشعبية من أجل الديمقراطية يميل إلى الحد من الاستقطاب السياسي على المدى الطويل، وعندما يهيمن حزبان فقط على المشهد السياسي، يجب على كل طرف أن يناشد المركز أن يكسب قدرا كبيرا من الأرض المشتركة على أساس أساسي، وهذا المركز المشترك يمكن أن يكون بمثابة عائق أمام الاستقطاب الحاد الذي يشاهده بعض النظم النسبية، حيث يمكن لأطراف صغيرة متعددة أن تدور حولها حكومات إثنية أو دينية أو تغيير في حدود إقليمية دون حاجة إلى أي وقت مضى.
ثالثا، إن النظم الرئيسية تؤدي إلى مساءلة أوضح، فالناخبون يعرفون بالضبط أي حزب أو مرشح مسؤول عن نتائج السياسات، لأن الطرف الذي يفوز بالأغلبية يمكنه تنفيذ جدول أعماله دون وجود حلول وسط في السياسة الائتلافية، وهذا الوضوح يمكن أن يقلل من مساحة الخطابات المتطرفة التي تسعى إلى إلقاء اللوم على قوى " الإنشاء " الغامضة، وعندما يكون الناخبين طرفا واحدا مسؤولا، فإن لدى ذلك الحزب حافز قوي على تنظيم التصويت بمسؤولية وتجنب السياسات التي تلغيت عن ذلك.
S-Term Stability vs. Long-Term Health
غير أنه من المهم الإشارة إلى أن الاستقرار الذي تنتجه النظم الرئيسية ليس دائماً سليماً، إذ إن أي طرف يكسب الأغلبية على قاعدة ضيقة من الدعم (مثل 40 في المائة من الأصوات) قد يحكم بطرق تتجاهل مصالح 60 في المائة الذين صوتوا ضده، ومع مرور الوقت، يمكن أن يضعف الثقة في المؤسسات الديمقراطية ويغذي المشاعر المناهضة للثورة التي تؤدي بنا إلى جانب آخر من نظم التطرف القائمة على النقد:
الجانب المظلم: عندما تضفي النظم الميجورة على التطرف
ويفترض منطق النظم الرئيسية المتناقلة توزيعاً للناخبين بصورة موحدة نسبياً، أي تجمع معظم الناخبين حول المركز، وعندما يُستقطب الناخبين على طول الخطوط الجغرافية أو الإثنية أو الثقافية، فإن نفس الميكانيكي الذي يشجع على حدوث انتكاسات في مجتمع متجانس يمكن أن يؤدي إلى عكس ذلك، وفي هذه السياقات، يمكن للحزب الديمقراطي أن يضاعف قوة الفصائل المتطرفة، ولا سيما إذا كانت تتركز جغرافياً أو غير مستقرة.
ومن الآليات الرئيسية ظاهرة " التصويت المفاجئ " نفسها، وفي بيئة مكتظة، قد يرى مؤيدو حزب متطرف أن الأحزاب الرئيسية متشابهة جدا أو جزء من نخبة فاسدة، وأن التصويت للحزب المتطرف أصبح شكلا من أشكال الاحتجاج، ولأن النظام يعاقب الأطراف الثالثة، فإن المجموعة المتطرفة قد تصبح البديل الوحيد القابل للبقاء للاستمرار للشاغل في منطقة معينة بدلا من أن تتجه نحو المركز، يمكن للنظام أن يخلق ديناميا.
التركيز الجغرافي والاستقطاب الإقليمي
فالنظم الرئيسية تترجم في كثير من الأحيان الاستقطاب الإقليمي إلى تمثيل مفرط في التشريعات، ففي كندا، مثلا، يفوز الحزب الانفصالي بلوكويس بانتظام بعدد كبير من المقاعد في كيبيك رغم عدم وجوده الوطني - وهو ما يؤدي إلى استحالة التمثيل النسبي الوطني، وفي حين أن الحكم المحلي ليس متطرفا بالمعنى العنيف، فإنه يمثل تجزؤا في السياسة الوطنية على طول الخطوط الإقليمية، كما أن وجوده يمكن أن يزيد من حدة التوترات بين كيبي.
وعندما تتركز الآراء المتطرفة جغرافياً، يمكن للحزب الديمقراطي للسودان أن يعطيها مظلة تشريعية أكبر بكثير من نصيبها من الأصوات الوطنية، وهذا يمكن أن يخلق أثراً في مجلس الصدى، حيث تضاعفت نتائج الحزب المتطرف من الخطابات المتنازعة في البرلمان، مما أدى إلى زيادة نافذة التجاوزات السياسية في اتجاهها، وفي المملكة المتحدة، فإن ارتفاع حزب الاستقلال في المملكة المتحدة في عام 2010 قد اكتسب ضغطاً قوياً على مدى فترة الاختبار.
عدم وجود أطراف في الاتفاقية والرد الصاخب الباباوي
وهناك طريق آخر من الاتجاه الرئيسي إلى التطرف، حيث أن الطرفين الرئيسيين يلتقون بشدة إلى المركز بحيث يتركان جزءاً كبيراً من الشعور بعدم التمثيل، وهذا " الهيمنة " من السياسة يفتح حيزاً للمرشحين من السكان ومناهضين للنظام الذين يدعون أنهم يتحدثون عن النخبة الفاسدة، وفي الولايات المتحدة، ترتفع حركة حزب تيا وترتفع فيما بعد في دونالد تراون
وهذه الظاهرة - الداخلية - هي نتيجة خطيرة جداً بموجب القواعد الرئيسية - تساعد على توضيح كيف يمكن لنظام يشجع على النمط أن ينتج عكس ذلك فجأة: أي حزب رئيسي يعتمد منابر متطرفة لم يكن لينظر فيها أبداً في نظام تناسبي، حيث كان عليه التفاوض مع شركاء التحالف، ويمكن أن يكون ذلك تحولاً سريعاً ومزعزعزعزع للاستقرار في السياسة العامة، كما يتبين من انتقال الحزب الجمهوري إلى النزعة الاقتصادية ضد السكان لعام 2016.
مقارنة النظم الرئيسية والتناسبية: رؤية مغذية
ولا يوجد نظام انتخابي مثالي، كما أن العلاقة بين التطرف والتطرف تعتمد بشدة على السياق، فنظم التمثيل التناسبي التي تخصص مقاعد في حدود الأصوات، كثيرا ما تروج على أنها أكثر شمولا وتمثيلا، وتتيح للأحزاب الصغيرة المتعددة أن تكسب حافة، وتخفض من خطر الاستبعاد، ومع ذلك فإن استراتيجية الحد من الفقر تنطوي على مخاطر خاصة بها: فهي يمكن أن تقطع البرلمانات في العديد من الأحزاب الصغيرة، مما يجعل تكوين التحالفات أمرا صعبا ويعطي أطراف متطرفة ذات طابعا دائما مثل 5-10 في المائة.
وعلى النقيض من ذلك، فإن النظم الرئيسية تفرز أحزاب متطرفة صغيرة ما لم تكن مركزة جغرافيا، ويمكن أن يكون هذا التصفير مباركا للاستقرار، ولكنه يعني أيضا أنه عندما تنهار الحركات المتطرفة، فإنها كثيرا ما تفعل ذلك بصمت أكبر بكثير لأنها استولت على حزب رئيسي، وبالتالي فإن الطبيعة الثنائية لنظام الجبهة يمكن أن تؤدي إلى تحول " ضربة " نحو التطرف المتطرف، في حين أن الحد الأقصى يسمح بوجود آراء أكثر تدريجية.
وتوحي المنحة الدراسية الحديثة بأن العلاقة بين النظم الانتخابية والتطرف توسطها الهياكل الاجتماعية، والظروف الاقتصادية، وتصميم مؤسسات سياسية أخرى )مثل النزعة البكميرية، والنزعة الاتحادية، والاستعراض القضائي( فمثلاً، يبدو أن النظم الرئيسية للطوائف السياسية المعتدلة أكثر فعالية في المجتمعات ذات الكسر العرقي المنخفض أو المعتدل، بينما يمكن أن تضاعف النزاع في المجتمعات المنقسمة بشدة.
إصلاحات التصميم: التخفيف من حدة التكتم دون التضحية بالتحديث
ونظراً للمفاضلة، كيف يمكن للبلدان التي تستخدم نظماً رئيسية أن تقلل من خطر التطرف مع الحفاظ على فوائد الحكومة الحاسمة؟ وقد اقتُرحت عدة إصلاحات واختبرت:
البديل الصوتي/الصوت المكشوف
ومن خلال السماح للناخبين بتسمية المرشحين، يكفل التصويت البديل أن يحصل الفائز على أغلبية الأفضليات، وليس مجرد تعددية، مما يمكن أن يقلل من خطر الفوز المتطرف بأقلية صغيرة وغضبية، كما يشجع المرشحين على التماس الأفضليات الثانية والثالثة من مؤيدي المعارضين، وتعزيز التعاون بين الأحزاب، وضبط الخطابات.
النظم المختلطـة - المتعددة الأطراف
ويجمع برنامج إدارة المشاريع، الذي يستخدم في ألمانيا ونيوزيلندا وفي أماكن أخرى، بين المقاطعات التي تضم أحزاب (المجاورية) ذات القمة النسبية لضمان أن يكون نصيب كل طرف من المقاعد مساوياً تقريباً لحصة تصويته، مما يحافظ على المساءلة المحلية عن حزب العمال التقدمي ويقلل بدرجة كبيرة من عدم المساواة، ومن خلال منح الأطراف الصغيرة فرصة للفوز، يمكن أن يمنع الأحزاب الرئيسية من تجاهل أجزاء معينة من الناخبين، وربما يتجهون إلى التطرف.
إصلاح نظام جيريمندر وإعادة التسجيل
وفي بلدان مثل الولايات المتحدة، يمكن أن يؤدي رسم حدود المقاطعات لصالح شاغلي الوظائف أو لحزب معين إلى تفاقم مشكلة التطرف عن طريق إنشاء " مقاعد آمنة " حيث تهيمن الانتخابات التنافسية الوحيدة على أكثر الناخبين نشاطا وإيديولوجيا في الحزب، ويمكن للجان وقواعد إعادة التشهير المستقلة التي تتطلب من المقاطعات أن تكون مدمجة وتنافسية أن تقلل من هذا الأثر، مما يرغم الممثلين على توجيه نداء إلى قاعدة انتخابية أوسع وليس مجرد قاعدة جزئية.
حواجز دخول إلى المعسكرات للأطراف الثالثة
فبعض النظم الرئيسية تفرض شروطا صارمة للتسجيل والوصول إلى الاقتراع تجعل من المستحيل تقريبا على الأطراف الجديدة أن تتنافس، وتثير جميع الشكوك من خلال دوبلي الحالي، مع الإبقاء على هذه المتطلبات في الوقت نفسه على عتبة معينة لتجنب الانتشار الفوضوي للمرشحين - يمكن أن تعطي الأطراف الثالثة المتوسطة فرصة للظهور والطعن في الأحزاب الرئيسية من المركز بدلا من المتطرفين، وتظهر تجربة الديمقراطيين الليبراليين في المملكة المتحدة )المقاعد المتعاقبة(
الاستنتاج: سيف التناوب للتصميم الرائد
فالنظم الانتخابية الرئيسية لا تميل في جوهرها إلى الاعتدال أو الاستقطاب؛ بل إن آثارها تتوقف على المجتمع الذي تعمل فيه، وفي الناخبين المتجانسين نسبياً الذين لديهم توافق واسع في الآراء بشأن الأساسيات، يشجعون المرشحين على توجيه نداء إلى الحكومات المتوسطة والمستقرة والراسخة، ولكن في المجتمعات المتفرقة أو السريعة التغير، يمكن أن تبالغ في التطرف الإقليمي، وأن تضفي على قوة الفصائل المتداعية، بل وتترك قطاعات كبيرة من السكان.
والدرس الأساسي هو أن تصميم النظام الانتخابي يجب أن يكون منتبهاً للسياق الاجتماعي والسياسي، وأن نظاماً يعمل جيداً في بلد ما قد يكون خطيراً في بلد آخر، وينبغي أن ينظر الإصلاح ليس فقط في الترجمة الميكانيكية للأصوات إلى مقاعد، بل أيضاً في ردود الفعل النفسية والاستراتيجية للأطراف والمرشحين والناخبين، كما أن النظم المختلطة مثل نظام إم بي إم بي إم بي سي توفر توازناً واعداً يجمع بين التمثيل المحلي والضمانات النسبية.
وفي نهاية المطاف، لا يتمثل الهدف في تصميم نظام انتخابي مثالي - لا وجود له - بل في إيجاد حوافز تكافئ على السياسة البناءة والشاملة وتعاقب على نوع المواجهة الصفرية التي تقوض الثقة الديمقراطية، فالنظم الرئيسية لها دور قوي في هذا الجهد، ولكن فقط إذا ما ظللنا ندرك حدودها، ونحن على استعداد لتكييفها مع تغير الظروف.