ويضمن التعديل السادس لدستور الولايات المتحدة حق المتهم في الاستعانة بمحام في المحاكمات الجنائية، والنص بسيط: " يتمتع المتهم في جميع المحاكمات الجنائية بحق الحصول على مساعدة المحامي للدفاع عنه " ، غير أنه بالنسبة لمعظم التاريخ الأمريكي الذي ينطبق على المحاكم الاتحادية فقط، وقد اتخذ سلسلة من قرارات المحكمة العليا التاريخية بتمديد فترة المثول أمام المحكمة [المحكمة الجنائية الدولية] التي تحولت في حقها في محاكمة الشخص الذي يلي:

فالرحلة من ضمان اتحادي بحت إلى حق دستوري وطني ليست سريعة ولا خطية، بل تنطوي على تحول أساسي في كيفية فهم المحكمة للعلاقة بين شرعة الحقوق والولايات، وتقتضي رفع دعوى شجاعة من المحامين والمدعى عليهم الذين أصروا على أن العدالة لا يمكن أن تكون عمياء إذا وقف أحد الأطراف بمفرده ضد السلطة الكاملة للحكومة، ففهم إدراج الحق في الاستعانة بمحام يتطلب دراسة النظرية القانونية للدمج، وهي القضايا الجنائية الحاسمة التي دفعته اليوم.

The Doctrine of Incorporation: Making the Bill of Rights National

وقد كان القصد من مشروع قانون الحقوق - أول عشر تعديلات على الدستور - هو تقييد الحكومة الاتحادية فقط، وعندما تم التصديق على الدستور، أصرت دول عديدة على مشروع قانون للحقوق كفحص للسلطة الوطنية الجديدة، ولكنها لم تر هذه الحماية ملزمة لحكومات الولايات، وأكدت المحكمة العليا هذا الرأي في قضية " ولايات بلاتيمور " () التي لم تطبق مشروع قانون (1833).

وقد غير التعديل الرابع عشر، الذي تم التصديق عليه في عام 1868، المشهد الدستوري، حيث أعلن عدم جواز منح أي دولة " فرصة الحياة أو الحرية أو الممتلكات، دون مراعاة الأصول القانونية " . وفي سلسلة من الحالات التي تبدأ في أواخر القرن التاسع عشر، بدأت المحكمة في تفسير " الإجراءات القانونية " على أنها تتضمن بعض أحكام شرعة الحقوق التي يمكن إنفاذها ضد الولايات.

والحق في الاستعانة بمحام هو مرشح رئيسي للدمج، ولا يبدو أن الحق في محاكمة عادلة هو حق أساسي أكثر من القدرة على تقديم محام للدفاع عنه، ولكن المحكمة قاومت منذ عقود قاعدة شاملة، مما ترك مسألة المحامي المقدم من الدولة لتقدير الدول حتى تُجبر سلسلة من القضايا على هذه المسألة.

ما قبل مؤتمر غيديون: الحق في تقديم المشورة قبل الإدماج

وقبل إدخال التعديل السادس، كان الحق في الاستعانة بمحام في محاكم الولايات مختلفاً اختلافاً شديداً، وقد قدمت بعض الولايات محامياً معيَّناً في جميع قضايا الجنح؛ ولم تكن هناك حالات أخرى، وقد اعترفت المحكمة العليا بالحق في المحاكم الاتحادية في قضية Johnson ضد Zerbst (1938)، إذ رأت أن التعديل السادس يقتضي من المحاكم الاتحادية تعيين محام للمتهمين في جميع القضايا الجنائية.

وقد تناولت المحكمة المسألة في محاكم الدولة في قضية Powell v. Alabama (1932)، حيث كان تسعة مراهقين من ذوي الأصول السوداء - " أطفال مقاطعة " - هم الذين حوكموا بتهمة الاغتصاب وحكم عليهم بالإعدام في ألاباما، ولم يكن لديهم تمثيل قانوني ذي مغزى حتى صباح المحاكمة، ونقضت المحكمة العليا الأحكام، حيث كان لدى المدعى عليه بموجب التعديل الصادر عن ولاية كيتسكي

وخلال السنوات الثلاثين المقبلة، كافحت المحكمة لتعريف نطاق الحق، وفي قضية " برادي " ضد برادي (1942)، رأت المحكمة أن شرط الإجراءات الواجبة لا يتطلب تلقائيا من الدول تعيين محام للمتهمين غير المعاقين في قضايا الجناية غير الرأسمالية، بل إن المحكمة طبقت " ظروفا خاصة " نتيجة " لعدم وجود أي اعتراض في القضية بعينها.

نقطة التحول: غيديون ضد واينرايت

وقد جاءت المسألة إلى رأس في قضية Gideon v. Wainwright] (1963) كلارنس إيرل غيديون رجل فقير شبه ليتر متهم باقتحام غرفة تجميع في فلوريدا، وطلب من المحكمة تعيين محام له، ولم يوفر قانون فلوريدا سوى محامٍ معين لقضايا رأسمالية، وبالتالي رفض طلبه.

ومن السجن، صاغت غيديون التماسا خطيا إلى المحكمة العليا، بحجة أن حقوقه الدستورية قد انتهكت، وقد منحت المحكمة عن طريق المحكمة العليا الحق في أن يجادل القاضي آبي فورتا في القضية، وكانت النتيجة قرار بالإجماع يلغي قضية Betts v. Brady.

Gideon] is often described as one of the most important Supreme Court decisions of the twentieth century. It transformed the administration of criminal justice in the United States. States had to establish public defender systems or find other ways to provide lawyers for the poor and On retrial, with a lawyer, Gideon was acquitted.

توسيع نطاق الحق: ما بعد فيليونز

المذنبون والجرائم - التمييز

وبعد Gideon]، كان السؤال التالي هو ما إذا كان الحق في الاستعانة بمحام لا ينطبق إلا على قضايا الجنح، ولا تزال دول كثيرة لا توفر محامين للمتهمين غير الشرعيين في قضايا الجنح، وفي ، كان الجناحون ضد هاملين (1972)، مددت المحكمة العليا القاعدة:

ولكن المحكمة تركت ما حدث عندما حكم على المدعى عليه بالسجن مع وقف التنفيذ أو الحبس الاحتياطي، وفي قضية " أولاباما ضد شيلتون " (2002)، أغلقت المحكمة هذه الفجوة، ورأت أن المتهم لا يمكن أن يتلقى حكما معلقا يمكن أن يُنفذ لاحقا دون أن يقدم محام في المحاكمة، وأن الحق في الحصول على محام قبل السجن يصبح ممكنا حقيقيا.

ملحق الحق: متى يبدأ؟

ولا يجوز أن يُستهل الحق في الاستعانة بمحام عند إلقاء القبض عليه، بل يُعلق على بدء إجراءات قضائية خلافية - سواء بتوجيه تهمة رسمية أو جلسة استماع أولية أو لائحة اتهام أو معلومات أو أمر بالاعتراف، وهو الحق الذي يُثبت في روثجيري ضد مقاطعة جيلسبي (2008)، وأوضحت المحكمة أنه بمجرد بدء إجراءات التحقيق الخاصة، يجب أن يكفل المحامي المعين

تقديم المساعدة الفعالة للمستشارين: مسائل النوعية

ولا يتعلق إدراج الحق في الاستعانة بمحامٍ فحسب، بل إن التعديل السادس يضمن أيضاً مساعدة فعالة بشكل معقول، وفي قضية ستريكلاند ضد واشنطن (1984)، وضعت المحكمة العليا اختباراً مزدوجاً لعدم فعالية المساعدة المقدمة من المحاميين، ويجب أن يبين المتهم (1) أن أداء المحامي كان غير معقول (تتتعرض فيه لشكل من عدم التحيز المعقول).

The Strickland standard isknownly postponedential to defense lawyers. Courts rarely find counsel ineffective. Nevertheless, the possibility of such claims creates an incentive for minimally competent representation and provides a safety valve for egregious failures.

أثر الإدماج: نظام الدفاع العام والتحديات التي يواجهها

وقد أدى إدراج حق التعديل السادس في الاستعانة بمحام إلى طلب هائل على الخدمات القانونية للفقراء، وقد استجابت الدول بإنشاء مكاتب للمدافعين العامين، والتعاقد مع محامين خاصين، أو تكليف محامين خاصين من خلال نظم دفاعية غير متكافئة، واليوم، تتولى مكاتب الدفاع العام معالجة ملايين القضايا على الصعيد الوطني كل عام.

ومع ذلك، فإن وعد Gideon لا يزال يفي جزئياً فحسب، إذ أن العديد من نظم الدفاع العام تعاني من نقص مزمن في التمويل ومن زيادة في العمل، مما يزيد كثيراً عن الحدود الموصى بها، ونتيجة لذلك، لا يجوز للمدعى عليهم أن يحصلوا على تمثيل فعال حقاً، وقد قامت رابطة المحامين الأمريكية وغيرها من المنظمات بتوثيق حالات الفشل النظامي، بما في ذلك فترات الانتظار الطويلة للمحامين، وعدم كفاية موارد التحقيق، والضغط على مرتكبي الجرائم بسرعة.

وقد اعترفت المحكمة العليا بأن الإفراط في عدد القضايا يمكن أن ينتهك الحق في الحصول على مساعدة فعالة، ولكن إنفاذ هذا الحق صعب، ومعظم التحديات التي تكتنف أوجه القصور على نطاق المنظومة، وكثيرا ما تتردد المحاكم في التدخل في كيفية تخصيص الدول للموارد، ونتيجة لذلك نظام عدالة لا يُسمح إلا في حين يكفل المحامي رسمياً، إلا أن المحاكم لا تُعرف إلا باسمه.

ومع ذلك، فقد أثار التأسيس الكلمة، قبل Gideon]، لم يكن للعديد من المتهمين المعوزين محام على الإطلاق، وبعد Gideon]]، يجب على كل دولة أن توفر محاميا لأي متهم يواجه السجن المحتمل، وأصبح القتال الآن من أجل الجودة ومن أجل الوصول على قدم المساواة إلى جميع أنواع التهم.

الأبعاد الأخرى للحق في تقديم المشورة

الحق في اختيار المحامي وإنقاذه

كما يمنح التعديل السادس للمدعى عليهم الحق في الاحتفاظ بمحام يختارونه إذا كان بإمكانهم تحمل تكاليفه، والحق في التنازل عن محامٍ كامل وتمثيل أنفسهم (طالما كان التنازل يعرف ويذكى ويتطوع) وأكدت المحكمة أن الحق في التمثيل الذاتي في قضية فريتا ضد كاليفورنيا [Faretta] (1975)، إذ أن الحق في الاستعانة بمحام يشمل الحق في رفض المحامي ومباشرته.

الحق في تقديم المشورة في الاستئناف

ولا يشمل إدراج الحق في الاستعانة بمحام إلا الطعن الأول في الحق، ففي قضية دوغلاس ضد كاليفورنيا Douglas v. California] (1963)، قضت المحكمة بأن على الولايات أن توفر محاميا للمتهمين المعوزين في أول استئناف مباشر لها، غير أن المحكمة رأت أنه لا يوجد حق دستوري في الاستعانة بمحامٍ للاستئناف التقديرية أو التماسات عنق الرحمية أمام المحكمة العليا.

الاستنتاج: Legacy of Incorporation

The incorporation of the Sixth Amendment right to counsel stands as one of the great achievements of American constitutional law. It transformed a guarantee that once applied only in federal court into a national standard for fairness in criminal proceedings. through decisions like ]Gideon v. Wainwright, Argersinger v. Hamlin,

إن عملية التأسيس ليست كاملة، ومع أن الحق الرسمي مدمج بالكامل الآن، فإن الحق العملي لا يزال غير متساو، فالتفاوتات في الموارد، وسحق القضايا، وعدم الإلزام السياسي لا تزال تقوض هدف العدالة المتساوية، ولكن الأساس الدستوري متين، وأي دولة تحاول حرمان المدعى عليه غير المحترم من محام، ستشهد على إجراءاتها.

كما أن إدماج التعديل السادس يشكل نموذجاً لكيفية تطبيق سائر ضمانات الحقوق على الولايات، ويظهر صلاحية التعديل الرابع عشر لضمان ألا تكون الحقوق الأساسية مجرد امتيازات جغرافية بل هي حق ميلاد كل أمريكي، والحق في الحصول على محام هو الحق الذي يجعل جميع حقوق المحاكمة الأخرى ذات معنى، وأن إدماجها في قانون الدولة يمثل نقطة تحول، كما أن العمل على تحقيقها الكامل لا يزال مستمراً.

المراجع الخارجية: ]