Table of Contents
التعديل الأول والطريق إلى الإدماج
والتعديل الأول على دستور الولايات المتحدة يشكل حجر الزاوية للحرية الأمريكية، ويحمي حريات التعبير والصحافة والتجمع والتماس والدين، إذ إن أحكام الدين - وقف الإنشاء والطبق الحر - التي كانت مصممة أصلا لمنع الحكومة الاتحادية من التدخل في المسائل الدينية أو إنشاء كنيسة وطنية، ولكن هذه الحماية لم تُعد إلا بعد ١٣٠ عاما من التصديق على شرعة الحقوق، وهي لا تنطبق إلا على الحكومة الاتحادية.
قصة تأسيس "الكلاوس" الحرّة ليست مجرد عملية أكاديمية في التفسير الدستوري، بل هي قصة كيف أصبحت الحرية الدينية الأمريكية حقّاً عالمياً قابلاً للإنفاذ ضد كلّ مستوى من مستويات الحكومة، فهم هذه العملية يتطلب دراسة الاجتهادات القضائية المتطورة للمحكمة العليا، والسياق التاريخي للإنشاء، والتوتر المستمر بين الحرية الدينية ومصالح الدولة المُقنعة.
الخلفية التاريخية: شرعة الحقوق ونطاقها الأصلي
وعندما تم التصديق على شرعة الحقوق في عام ١٧٩١، عكست قلق المؤسسين من أن الحكومة الاتحادية القوية قد تتعدى على الحريات الفردية، غير أن التعديل الأول يبدأ صراحة بعبارة " لا يجوز للكونغو أن يسن قانوناً " ، ويحد من تطبيقه على الهيئة التشريعية الاتحادية، وهذا يعني أن حكومات الولايات لا تواجه قيوداً دستورية على معاملتها للدين، وأن عدة ولايات تحتفظ بكنائس يهودية ثابتة في القرن التاسع عشر، وأن دولاً أخرى سنت قوانين من هذا القبيل تميز ضد الأقليات الدينية.
قرار المحكمة العليا 1833 في قضية (بررون ضد بالتيمور) أكد هذا التفسير الضيق، معتبراً أن شرعة الحقوق تقتصر على الحكومة الاتحادية فقط وليس الولايات، وهذه السابقة كانت منذ قرن تقريباً، التصديق على التعديل الرابع عشر في عام 1868، مع قبول امتيازاتها أو حصاناتها، وعقيدة الإجراءات القانونية.
التعديل الرابع عشر وولادة الإدماج
التعديل الرابع عشر يجب أن ينص على أنه لا يجب على أي دولة أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الملكية بدون محاكمة قانونية
في أوائل القرن العشرين بدأت قضايا تطبيق حريات التعديل الأول على الولايات في قضية جيتلو ضد نيويورك [FLT: 1]
وقد طبق المنطق نفسه على ممارسة الدين بحرية في ]Hamilton v. Regents of the University of California] (1934) حيث أشارت المحكمة في حكمها إلى أن نظام التمارين الحرة يرجح أن ينطبق على الولايات، ولكن الحكم النهائي جاء بعد ست سنوات.
Cantwell v. Connecticut (1940): The Turning Point
القضية البارزة التي أدمجت رسمياً "الصفوف الحر" ضد الولايات كانت "سانتويل" ضد كونتيكت" و"كونيتيكت" قد حكمت من قبل محكمة عليا بالإجماع عام 1940 وكانت القضية تتعلق بـ "نيوتن كانتل" وأولاده، و"شهود يهوه" الذين أدينوا بانتهاك قانون الحي الكونيتيكت
القاضي أوين روبرتس، كتب للمحكمة، وحكم بأن نظام التمارين الحرة تم دمجه من خلال نظام الإجراءات القانونية الواجبة للتعديل الرابع عشر، وقال: "مفهوم الحرية الأساسي الذي يتضمنه هذا التعديل يشمل الحريات التي يكفلها التعديل الأول، ويعلن التعديل الأول أن الكونغرس لن يسن قانوناً يحترم إقامة الدين أو يحظر ممارسة حرية التصرف فيه، وقد جعل التعديل الرابع عشر من الهيئات التشريعية للولايات الملزمة على النحو الواجب.
وكان قرار كانتويل لحظة مأساوية، مما يعني أن الحكومة وحكومات الولايات والحكومات المحلية لم تعد تلجأ إلى الممارسات الدينية لفرض قيود خاصة دون مبرر مقنع، كما أن القرار يسقط نظام إصدار تراخيص كونيتيكت كضبط مسبق غير صحيح للنشاط الديني، مما يبيّن أن الدول لا تستطيع أن تفرض على طلب الدين تصريحاً تقديرياً صادراً عن مسؤول حكومي.
ومن المثير للاهتمام أن كانتويل قد تقرر في اليوم نفسه الذي أصدرت فيه المحكمة قراراً بشأن " مينرزفيل " ضد غوبيتيس (FLT:1]) (1940)، أيدت فيه قانون التحية الإلزامية للعلم ضد شهود يهوه - وهو قرار اتخذته المحكمة بعد ثلاث سنوات فقط من تاريخ ممارسة التأسيس [يوضح] مجلس ولاية فرجينيا للتعليم ضد Barnette3([:
Sherbert v. Verner (1963): The Strict Scrutiny Standard
بعد عقدين من (كانتويل) قامت المحكمة العليا باختبار صارم لتقييم مطالبات التمرين الحر في قضية (شيربرت) ضد (فيرنر) (في عام 1963)
وقد رأت المحكمة، في رأي القاضي ويليام برينان، أن حرمان الدولة من الاستحقاقات يثقل ممارسة شيربرت الحرة للدين، ويمكن للدولة أن تبرر هذا العبء فقط بإظهار [الفائدة الحكومية] وأن القانون هو الوسائل التقييدية التي تفرضها على تحقيق هذا الاهتمام.
تحت هذا المعيار، (كارولينا الجنوبية) فشلت، اهتمام الدولة بمنع الإدعاءات المزيفة لم يكن مقنعاً بما يكفي لتجاوز الاستنكاف الديني لـ(شيربرت)
وقد كان قرار شيربرت يمثل العلامة العالية للمياه التي تنطوي عليها الحماية المجانية أثناء منتصف القرن العشرين، وهو يتطلب من الدول أن تستوعب الممارسات الدينية ما لم يكن لديها سبب مقنع حقاً لعدم القيام بذلك، ويوفر هذا المعيار حماية مجدية للأديان الأقلية والمعتقدات غير الرئيسية، حيث تُخضع المحاكم للتدقيق الدقيق في القوانين التي تثقل كاهل الممارسة الدينية.
شعبة العمالة ضد سميث (1990): إعادة التوازن
The landscape of Free Exercise law shifted dramatically in 1990 with Employment Division v. Smith]. The case arose from the dismissal of two Native American substance abuse counselors, Alfred Smith and Galen Black, who were fired for ingesting peyote during a religious party of the Native American Church. The state of Oregon denied them unemployment benefits, citing their discharge for workducts
في رأي مثير للجدل من قبل القاضي أنطونين سكالى المحكمة تخلت عن معيار التدقيق الصارم لأغلبية مطالبات التمرين الحر
وقد أبطل قرار سميث اختبار شيربرت على نحو فعال بالنسبة لجميع الحالات باستثناء الحالات التي تنطوي على تعويضات البطالة وحالات الهجين التي ينطوي فيها على حق دستوري آخر، مما يعني أن الدول يمكن أن تسن قوانين تفرض أعباء على ممارسة الدين دون تقديم إعفاءات، شريطة أن تكون القوانين محايدة وقابلة للتطبيق عموما.
الكونغرس أجاب بسرعة على سميث بسن قانون Religious Freedom Restoration Act [RA] في 1993، الذي أعاد معيار التدقيق الصارم كمسألة قانونية اتحادية.
The Impact of Incorporation on Religious Liberty
وقد كان لادراج نظام التمارين الحرة آثار عميقة ودائمة على الحرية الدينية الأمريكية، وقبل التأسيس، يمكن للدول أن تنشئ نظرياً ديانات رسمية، وأن ترغم على حضور الكنيسة، وأن تحظر بعض ممارسات العبادة، أو تعاقب الأفراد على معتقداتهم الدينية، وبعد التأسيس، أصبحت هذه الأعمال غير دستورية.
كان الإدراج مهمًا لحماية المجموعات الدينية للأقليات، كما أن شهود يهوه الذين يُدبرون أنفسهم بشدة ورفضهم لتحية العلم كثيراً ما يُثيرون مضايقة قانونية، و كانوا مستفيدين من حماية مجانية التمرين في منتصف القرن العشرين، وبالمثل، أمّنت الأسر الأميشية انتصاراً تاريخياً في ويسين ضد يُدر
كما نجح المدعيون اليهود والمسلمون في الاحتجاج بقاعدة الممارسة الحرة للطعن في القوانين التي تضر بممارساتهم الدينية، وقد تم التقاضي في قضايا تتعلق باحتفال ساباث، ورموز الثياب الدينية، والقيود الغذائية بموجب نظام التمارين الحرة المدمج، وغالبا ما تكون لها نتائج تحمي التقاليد الدينية للأقليات.
غير أن قرار سميث قد تضييق نطاق الحماية الدستورية لممارسة الدين، وفي إطار الإطار القانوني الحالي، لا يوجد حق دستوري عام في الإعفاء من القوانين المحايدة والمطبقة عموماً، وقد تحول التركيز من الإقامة الفردية إلى المساواة في المعاملة - فإن نظام الممارسة الحرة يمنع الحكومات من استهداف الممارسات الدينية من أجل المعاملة غير المواتية، ولكنه لا يتطلب منها التخلي عن الإعفاءات من اللوائح المحايدة.
التطبيقات الحديثة والمناقشات المستمرة
ولا تزال المناقشة حول نطاق الحماية من استخدام نظام التمارين الحرة تشكل القانون والسياسة الأمريكيين، وهناك ثلاثة مجالات نشطة للغاية اليوم:
"التوتر بين الحرية الدينية وحقوق "اللجستيك+ قد خلق العديد من القضايا ذات المظهر العالي "في " "ماستربييس كاكسبوب ضد لجنة الحقوق المدنية كولورادو"
Religious exercise in prisons and the military.] Incarcerated individuals and service members have raised Free Exercise claims regarding access to religious literature, dietary accommodation, and the right to wear religious symbols. The Religious Land Use and Institutionalized Persons Act (RLUIPA) of 2000 provides statutory protection for prisoners and others in government custody, but cases continue to arise under both the FreeU
Faith-based institutions and government funding. The relationship between the Free Exercise Clause and government funding programs has generated considerable litigation. In Trinity Lutheran Church v. Comer (2017), the Court held that Missouri could not exclude a church from a generally available grantfaing program for play.
وللمزيد من القراءة لهذه التطورات، تقدم دائرة البحوث في الكونغرس لمحة عامة ممتازة عن نظام التمارين الحرة وإدماجه، بالإضافة إلى أن مورد معهد المعلومات القانونية التابع لشركة كورنيل على شبكة التمرين الحرة يقدم موجزا شاملا عن التمرينات المضللة.
"ظل سميث" و البحث عن "نيو ستر"
وقد دفع حرجية من القرار Employment Division v. Smith] إلى أن المحكمة أخطأت في فهمها الأصلي للقضية الحرة للتمرين، وكذلك الممارسة التاريخية للإقامة الدينية الأمريكية، بأن الحكومات تقدم إعفاءات مجدية من القوانين المحايدة التي تثقل كاهل الممارسة الدينية بدرجة كبيرة.
وقد أصدرت عدة ولايات قوانينها الخاصة بإعادة الحرية الدينية لإعادة معيار شيربرت على مستوى الدولة، وهذه المعايير تنطبق على إجراءات الدولة والحكم المحلي، وسد الفجوة التي خلفها قرار مدينة بورن، غير أن نطاق تطبيق معايير الإبلاغ المالي الإقليمية للدولة يختلف اختلافا كبيرا، وتتوصل المحاكم في ولايات قضائية مختلفة أحيانا إلى نتائج متضاربة عند تطبيقها.
المحكمة العليا اقترحت في قضايا مثل (فولتون) ضد مدينة فيلادلفيا (فيلادلفيا) (2021) أن يكون مستعداً لإعادة النظر في سميث في فولتون، قررت المحكمة بالإجماع أن (فيلادلفيا) قد انتهكت قضية (فريت كونوس) بإشتراط أن تصادق (القاضي الكاثوليكي) على زوجين من نفس الجنس
الاستنتاج: استمرار أهمية الإدماج
إن إدراج نظام التمارين الحرة من خلال التعديل الرابع عشر يمثل أحد أهم التطورات في القانون الدستوري الأمريكي، وبدون تأسيسه، لن يكون للأمريكيين حماية دستورية من حكومات الولايات والحكومات المحلية التي قد تقيد ممارساتهم الدينية، والضمان الذي يقضي بأن " لا يجوز للكونيين أن يسنوا قانونا يحظر الممارسة الحرة لهذا النظام " هو الآن، بفضل التأسيس، ضمان عدم جواز حظر أي مستوى من الحكم في الولايات المتحدة لممارسة الدين بحرية.
ولم تكن هذه الحماية مطلقة قط، فقد اعترفت المحاكم منذ وقت طويل بأن الممارسة الدينية قد تخضع لضوابط معقولة لصالح الصحة العامة والسلامة والنظام، والسؤال هو ما إذا كانت الحرية الدينية يمكن أن تكون محدودة في أي وقت مضى، بل هو معيار التبرير الذي يجب على الحكومة أن تلبيه عندما تفرض هذه الحدود، وأن النقاش بين معيار شيربير الذي يخضع للتدقيق الدقيق ومقياس قانون سميث المحايد يعكس اختلافا جوهريا في الآراء بشأن العلاقة السليمة بين الضمير الديني والسلطة الحكومية.
من أجل استكشاف أعمق لهذه القضايا، يقدم تحليل مركز البحوث في مجال الحرية الدينية في أمريكا بيانات قيمة عن المواقف العامة والاتجاهات القانونية، ويقدم ] مركز برينان للعدالة العمل المتعلق بالحرية الدينية تعليقات مدروسة على تقاطع حماية الممارسة الحرة وغيرها من الحقوق الأساسية.
إن إدماج نظام التمارين الحرة يضمن أن الحرية الدينية لا تزال حق قابل للإنفاذ من قبل كل أمريكي ضد كل ممثل حكومي، وهو شهادة على رؤية فريمرز والتزام جيل إعادة البناء بتأميم حماية شرعة الحقوق، ومع ظهور خلافات جديدة وتطورات قديمة، فإن نظام التمارين الحرة المدمج سيستمر في تحديد مواهب الحرية الدينية في الولايات المتحدة.
قصة التأسيس لم تنتهي بعد، إن تشكيل المحكمة العليا مستمر في التحول، والمقاضاة على الإعفاءات الدينية لا تزال ملئها بالسلاسل الاتحادية، ولا تزال الهيئات التشريعية في الولاية تختبر حمايتها من الحرية الدينية، وما زال ثابتا هو الالتزام الدستوري، الذي تم إقراره من خلال التأسيس، بأن حرية ممارسة الدين هي الحرية الأساسية التي تستحق أقوى حماية يمكن أن يوفرها القانون.
بالنسبة للممارسين والطلاب والمواطنين الذين يسعون لفهم هذا المجال من القانون، الواجهة الرئيسية هي: تأسيس "التكلاس الحر" لم يكن حدثاً واحداً بل عملية، واحدة ظهرت خلال القرن العشرين، و تستمر في التطور في القرن الحادي والعشرين، و(كانويل) ضد كونيتيكت) فتح الباب، و(شيربرت ضد فيرنر)