ازدواج الجمود والتحديات القانونية في المحاكم الجنائية الدولية

فهم الجاذبية المزدوجة: من القانون الوطني إلى المذهب الدولي

ويعود الخطر المزدوج إلى القانون الروماني، كما أن القانون العام هو nemo debet bis vexari pro una et eadem causa - لا ينبغي أن يُعامل أحد مرتين أمام الادعاء العام لنفس السبب، وفي النظم القانونية الحديثة، يكرس هذا القانون في الحماية الدستورية مثل التعديل الخامس على دستور الولايات المتحدة والمادة 50.

وفي القانون الجنائي الدولي، يتكيف هذا المبدأ مع واقع متعدد الاختصاصات، حيث تكافح المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة والمحكمة الجنائية الدولية لرواندا والمحكمة الجنائية الدولية والمحاكم المختلطة مثل المحكمة الخاصة لسيراليون، كل منها، مع كيفية تحقيق التوازن بين المساءلة وهذه الضمانة الأساسية، ويدخل التحول من نظامين وطنيين بحت إلى محكمة دولية أبعاداً متميزة: محكمة الخطر المزدوج الرأسي.

مبدأ " لابس " في شكل صكوك دولية

وتنص المادة 20 من نظام روما الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية على أن المحكمة الجنائية الدولية تدون 1 مكررا في أيديم تحديدا في سياق المحكمة الجنائية الدولية، وتحظر الفقرتان 1 و 2 على المحكمة الجنائية الدولية محاكمة شخص بسبب سلوك سبق أن حوكمت عليه محكمة أخرى، مع استثناءات من أن كانت الإجراءات السابقة ترمي إلى حماية المتهم أو لم تجر على نحو مستقل أو محايد.

المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ومحكمة البلدان الأمريكية لحقوق الإنسان ساهمتا أيضا في تطوير المذهب، وتطبيقاً لـ ne bis in idem] في السياقات عبر الوطنية، غير أن عدم وجود معاهدة عالمية تحكم الازدواج في الخطر عبر جميع الولايات القضائية الجنائية الدولية يعني أن المحاكم تعتمد في كثير من الأحيان على نظامها الأساسي والقانون الدولي العرفي لتسوية النزاعات.

التحديات القانونية في المحاكم الدولية

ويواجه تطبيق نظام العدالة الجنائية في المحاكم الدولية عدة عقبات هيكلية وإجرائية، وهذه التحديات تنشأ عن وجود ولايات قضائية وطنية وإقليمية ودولية متوازية، لكل منها تقاليد قانونية وتعاريف مختلفة للجرائم.

الولاية القضائية وخطر المقاضاة المتعددة

وعندما تكون للمحاكم المتعددة ولاية على نفس السلوك - مثل المحكمة الجنائية الدولية والمحكمة الجنائية الدولية والمحكمة الجنائية الدولية والمحكمة الخاصة مثل الدوائر الأفريقية الاستثنائية - يصبح خطر تكرار المحاكمات حقيقياً، وتوضح قضية حسين حبري، الرئيس السابق لتشاد، ذلك، وقد حوكمت الدائرة العليا في السنغال في عام 2015 على جرائم ضد الإنسانية وجرائم الحرب والتعذيب، ولم يكن في وسعه أن يواجه في وقت لاحق نفس التفسير أمام المحكمة الجنائية الدولية.

التعقيدات تتفاقم عندما تُوجَّه التهم إلى محكمة قضائية مختلفة للمقاضاة على جريمة الإبادة الجماعية، وقضية أخرى للجرائم ضد الإنسانية الناشئة عن نفس مجموعة الأحداث، ويجب على المحاكم أن تحدد ما إذا كان اختبار "السلوك الشاذ" أو اختبار "البعض من العناصر القانونية" قد تأججّل إلى تفسير واسع لـ"السلوك الشاذ" لتجنب العدالة المجزأة.

مبدأ التكامل وتوتراته مع نيل بيز في الدين

The ICC operates under the complementarity principle: national courts have primary jurisdiction, and the ICC steps in only when states are unwilling or unable genuinely to prosecute. This creates a peculiar double jeopardy challenge. If a state conducts a sham trial to acquit a suspect, and the ICC later takes up the case, the accused may argue they have already been tried. The Rome Statute explicitly address this: Article 20(3)(a)

ولكن تحديد ما إذا كانت المحاكمة مُهمة أمر صعب، يتطلب من المحكمة الجنائية الدولية أن تقيّم استقلال ونزاهة هيئة قضائية وطنية - تحقيق حساس سياسياً، قضايا مثل قضية Prosecutor v. Saif al-Islam Gaddafi في المحكمة الجنائية الدولية أبرزت هذا التوتر، وسعىت ليبيا إلى محاكمة القذافي محلياً، ولكن المحكمة الجنائية الدولية وجدت ليبيا غير قادرة على إجراء تحقيقات حقيقية.

التغيرات في التعاريف القانونية للجرائم

ما الذي يشكل "الإبادة الجماعية" بموجب النظام الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية قد يختلف اختلافاً طفيفاً عن القانون الدولي العرفي أو النظام الأساسي للمحاكم المخصصة، فعلى سبيل المثال، فإن الاجتهاد القضائي للمحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة بشأن العنصر العقلي للإبادة الجماعية يتطلب نية محددة بطريقة تفسرها المحكمة تفسيراً مختلفاً، وإذا برئت المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة من الإبادة الجماعية، ثم تسعى المحكمة الجنائية الدولية إلى مقاضاتها بتهمة التداخل، فهل هذا التداخل مضاعف؟

كما أن النظم القانونية الوطنية تحدد الجرائم بشكل مختلف، ويمكن لبلد ما أن يجرم " التعذيب " الذي له نطاق أوسع من نطاق المحكمة الجنائية الدولية، مما قد يؤدي إلى حالات تمنع فيها الإجراءات المحلية الإجراءات الدولية إذا كان السلوك هو نفسه، حتى وإن كان الوصف القانوني يختلف، وقد اعتمدت المحكمة الجنائية الدولية والمحاكم الأخرى عموما نهجا قائما على الوقائع: ما هو السلوك الأساسي، وليس الوسم القانوني.

دراسات الحالات الإفرادية والأمثلة

وتقدم القضايا البارزة المعروضة على المحاكم الدولية توضيحات ملموسة عن كيفية حدوث قضايا مزدوجة في مجال الخطر في الممارسة العملية.

سلوبودان ميلوسيفيتش في المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة

ولم يكن مفهوم المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة (المحكمة الجنائية الدولية) قد صدر بحقه حكم قضائي في عام 1999 بشأن جرائم تشمل الإبادة الجماعية وجرائم الحرب والجرائم ضد الإنسانية في كوسوفو وكرواتيا والبوسنة، ولم تكن محاكمته قد انتهت في عام 2002؛ ولم يُستطع البت في قضية ميلوسيفيتش إلا بعد صدور حكم بالقلب في عام 2006 قبل صدور الحكم؛ وقد أدى وفاته إلى نشوء إجراءات بموجب قواعد المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة، ولكن المسألة أثارت عدة مخاطر.

لوران غباغبو في المحكمة الجنائية الدولية

(لوران غباغبو) الرئيس السابق لكوت ديفوار تم نقله إلى المحكمة الجنائية الدولية عام 2011 بتهمة ارتكاب جرائم ضد الإنسانية (القتل والاغتصاب والاضطهاد) خلال فترة ما بعد الانتخابات 2010-2011، بعد محاكمة طويلة، قامت الدائرة الابتدائية للمحكمة الجنائية الدولية ببراءة (غباغبو) عام 2019، ووجدت عدم كفاية الأدلة، وتم تأكيد البراءة على الاستئناف في عام 2021

تشارلز تايلور في المحكمة الخاصة لسيراليون

تشارلز تايلور، الرئيس السابق لليبريا، حوكم من قبل المحكمة الخاصة لسيراليون في عام 2012 للمساعدة في ارتكاب جرائم حرب وجرائم ضد الإنسانية و التحريض عليها خلال الحرب الأهلية لسيراليون، وأدين وحكم عليه بالسجن لمدة 50 عاماً، وبعد أن انتهت المحكمة العليا، يمكن محاكمة تايلور في مكان آخر في المحكمة الجنائية الدولية لنفس السلوك؟

جان - بيير بيمبا وإستثناءات التكامل

(جون بيير بيمبا غومبو) النائب السابق لجمهورية الكونغو الديمقراطية، حوكمت المحكمة الجنائية الدولية على جرائم ضد الإنسانية وجرائم حرب ارتكبت في جمهورية أفريقيا الوسطى، وفي عام 2016، أدين، ولكن في عام 2018، برأت دائرة الاستئنافه على أساس أن مسؤوليته كقائد عسكري لم تثبت، هل يمكن لجمهورية أفريقيا الوسطى الآن أن تحاكم (بيمبا) على نفس الجرائم؟

التوجيهات المستقبلية والإصلاحات القانونية

ومع نضج القانون الجنائي الدولي، يظل مبدأ ne bis in idem] موضوعاً للمناقشة العلمية والإصلاح المؤسسي، ويجري استكشاف عدة مسارات إلى الأمام.

مواءمة ني بييس في إيديم آكروس

وفي الوقت الراهن، يوجد لدى كل محكمة دولية أو محكمة مختلطة حكمها القانوني الخاص بشأن الازدواج في الخطر، مع وجود اختلافات طفيفة، فعلى سبيل المثال، يسمح النظام الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية باستثناءات تتعلق بسلوك لم يفصل فيه فعليا (مثل الجرائم التي لم تشملها إدانة سابقة)() وقد يكون للنظام الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية استثناء أوسع نطاقا من إجراءات القذف.() وربما دعا الباحثون القانونيون إلى وضع اتفاقية موحدة بشأن [التجزئة الأفقية] مكررا في الوثيقة: 1]

إدماج التحديات الرقمية والطباعية

المحاكم الدولية الحديثة تعتمد بشكل متزايد على الأدلة الرقمية، ومحتوى وسائل الإعلام الاجتماعية، وبيانات الطب الشرعي، خطر الازدواج في الخطر إذا ظهرت أدلة جديدة بعد سنوات من البراءة، ويجادل البعض على استثناء محدود، مُنذ نموذج للبروتوكول الإضافي لمجلس أوروبا للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (البروتوكول رقم 7، المادة 4)، الذي يسمح بإعادة فتح باب النظر في الوقائع الجديدة أو الجديدة التي تم اكتشافها،

تعزيز نظام التكامل

ومن المرجح أن يتفاقم التوتر بين التكامل والخطر المزدوج، حيث أن بلداناً أخرى تعتمد قوانين الولاية القضائية العالمية، وقد حاكمت دول مثل بلجيكا وإسبانيا مُدَبَّتين سابقتين في جرائم يمكن أن تحاكمها المحكمة الجنائية الدولية أيضاً، وكان هناك حاجة إلى إطار واضح لتحديد الإجراء الذي يُعطى الأسبقية، وقد وضعت المحكمة الجنائية الدولية سياسة " تكامل إلزامي " تشجع على المقاضاة الوطنية مع الاحتفاظ بالولاية القضائية، ولكن إذا ألغيت في وقت لاحق الحكم على الطعن، فهل لدى المحكمة الجنائية الدولية فرصة أخرى؟

دور المحكمتين الهجينة والإقليمية

إن إنشاء محاكم مختلطة مثل الدوائر المتخصصة في كوسوفو، والدوائر الاستثنائية في محاكم كمبوديا، ومحكمة العدل وحقوق الإنسان الأفريقية المقترحة يضيف طبقات جديدة إلى أحجية الخطر المزدوجة، وكثيرا ما تكون هذه المحاكم ذات اختصاص متزامن مع المحاكم الوطنية، وأحياناً ما تتداخل الاختصاص مع المحكمة الجنائية الدولية، فعلى سبيل المثال، فإن محكمة العدل الأفريقية تعتزم أن تحاكم الجرائم الدولية، ولكن علاقتها بالمحكمة الجنائية الدولية لم تحل بالكامل.

خاتمة

إن الخطر المزدوج يظل حجر الزاوية في الحقوق المتعلقة بالمحاكمة العادلة في العدالة الجنائية الدولية، ولكن تطبيقه في مشهد قانوني مجزأ محفوف بالصعوبة، ومن قضية ميلوسيفيتش إلى براءة غباغبو، فإن المحاكم قد حركت التوتر بين النهائي والمساءلة، معتمدا في كثير من الأحيان على الاستثناءات القانونية والتفسير القضائي، ومع انتقال المجتمع الدولي نحو نظام عدالة أكثر تكاملا، ومواءمة قواعد الإفلات من العقاب [FT]

] لا يجوز محاكمة أي شخص أمام محكمة لجريمة سبق أن برئت المحكمة أو أدانته فيها أخيراً. - مقتبسة من نظام روما الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية، المادة 20.

As further reading, consult the official text of the Rome Statute], the ICTY Statute, and an academic analysis of ne bis in idem in international criminal law from the International and Comparative Law Quarterly.