إن التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة هو حجر الزاوية في الديمقراطية الأمريكية، إذ يكرس الحريات الأساسية للكلمات والدين والصحافة والتجمع والتماسات، وتستكشف هذه المادة الأبعاد المعقدة لحريات التعبير والدين، وتتعقب جذورها التاريخية، وتدرس تطبيقها العصري، وتحلل المناقشات الجارية التي تشكل تفسيرها، ويكتسي فهم هذه الحريات أهمية أساسية لأي مواطن يسعى إلى تطهير تعقيدات الحياة المدنية وحماية الأمة.

السياق التاريخي للتعديل الأول

تم التصديق على التعديل الأول في 15 كانون الأول/ديسمبر 1791 كجزء من شرعة الحقوق، ونشأت هذه الحقوق في تجربة الاستعمار حيث واجه العديد من الأفراد اضطهاد لمعتقداتهم وتعبيراتهم، وقد عاشوا تحت الحكم البريطاني الذي قمع المعارضة ونشأ دين الدولة، وسعىوا إلى إنشاء حكومة لا تستطيع تكرار هذه الانتهاكات، وصيغة التعديل تعكس جهدا متعمدا لحماية الحريات الأساسية باعتبارها الأساس لديمقراطية مزدهرة.

تأثير المفكرين المُنْوِرين

ففلسفة التنوير مثل جون لوك وفولتير أثرت تأثيرا كبيرا على المتآمرين.

التصديق والترجمة الشفوية المبكرة

وعندما صيغ الدستور في عام 1787، لم يكن هناك سند للحقوق، فقد طالب المحاربون الاتحاديون بتوفير حماية واضحة للحريات الفردية، وتعهد بإضافة تعديلات تضمن التصديق، وصاغ جيمس ماديسون، الذي كان مبدئيا، مشروع قانون الحقوق، بما في ذلك التعديل الأول، وكانت التفسيرات المبكرة ضيقة، فعلى سبيل المثال، فإن قانون الأحوال الشخصية لعام 1798 يعاقب على انتقاد الحكومة، مما يعرض التوتر بين حرية الكلام والأمن القومي في وقت لاحق.

حرية التعبير

فكثيراً ما تعتبر حرية الكلام أساسية في جميع الحقوق، فهي تتيح للأفراد التعبير عن الأفكار والآراء والمعتقدات دون خوف من الرقابة أو العقوبة الحكومية، وقد أكدت المحكمة العليا باستمرار أن حرية التعبير أمر أساسي لسوق الأفكار، مما يتيح الحكم الذاتي الديمقراطي والاستقلال الذاتي الفردي، ويستكشف هذا الفرع نطاق هذه الحرية وحدودها والتحديات المعاصرة التي تواجهها.

نطاق حرية التعبير

ويحمي التعديل الأول طائفة واسعة من الخطابات، منها ما يلي:

  • Political speech] - the highest form of protected expression, covering campaign slogans, protests, and criticism of public officials.
  • Artistic expression] - بما في ذلك الموسيقى، والفيلم، والأدب، والفنون البصرية، حتى عندما يكون مثيرا للجدل أو هجوما.
  • commercial speech] – advertising and business communications, which receive some protections but can be regulated to prevent false or misleading claims.
  • Symbolic speech] — non-verbal conduct intended to convey a message, such as flag burning, wearing armbands, or kneeling during the national anthem.

القيود المفروضة على حرية التعبير

وعلى الرغم من الحماية الواسعة التي توفرها حرية الكلام ليست مطلقة، فقد حددت المحكمة العليا فئات من الخطابات تخرج عن نطاق حماية التعديل الأول لأنها ذات قيمة اجتماعية طفيفة وتلحق ضررا ملموسا، منها:

  • Obscenity] — as defined by the Miller v. California (1973) test, which requires that the work appeal to prient interests, depict sexual conduct in a patently offensive way, and lack serious literary, artistic, political, or scientific value.
  • ]Defamation - بيانات كاذبة تضر بسمعة الشخص، ويجب أن تثبت الشخصيات العامة سوءا فعليا، في حين أن الأفراد العاديين لا يحتاجون إلا إلى إثبات الإهمال.
  • Incitement to violence] - speech that is directed to inciting imminent lawless action and is likely to produce such action, established in ]Brandenburg v. Ohio (1969).
  • True threats] - statements where the speakers intends to communicate a serious intent to commit an act of unlawful violence against a particular person or group.

كلمة الكراهية والتعديل الأول

إن الخطاب الذي يُكره، الذي يُهين أو يهدد أو يهين الجماعات القائمة على أساس العرق أو الدين أو الأصل الإثني أو الميل الجنسي، يمثل قضية مثيرة للخلاف بوجه خاص، وفي الولايات المتحدة، يُحمى الخطاب الذي يُمارس الكراهية عموماً ما لم يكن يندرج في فئة محدودة أعلاه (مثل التحريض أو التهديدات الحقيقية)، وقد دأبت المحكمة العليا على نقض قوانين تجرم خطاب الكراهية استناداً إلى محتواه، مما يجعل الحكومة لا تستطيع أن تصمت التعبير عن الكراهية لمجرد أنها مهينة.

تمويل الحملة وتقنيتها

كما يحمي التعديل الأول الإنفاق كشكل من أشكال الخطاب السياسي، أما القضية البارزة Citizens United v. FEC (2010) فتنص على أن الشركات والنقابات لها نفس حقوق التعبير التي يتمتع بها الأفراد، مما يسمح لها بأن تنفق أموالاً غير محدودة على الدعوة السياسية المستقلة، وقد أثار هذا القرار نقاشاً مكثفاً بشأن دور الأموال في السياسة، مع وجود انتقادات تقول إنها تقوض المساواة الديمقراطية.

حرية الدين

فالتعديل الأول يكفل حرية ممارسة أي دين أو أي دين على الإطلاق، ويتضمن بندين متميزين يعملان معاً لحماية الحرية الدينية: وقفة الإنشاء والطبق الحر للتمارين، ويمنعان الحكومة معاً من اعتناق الدين مع ضمان أن يتمكن الأفراد من ممارسة عقيدتهم دون تدخل لا مبرر له.

The Establishment Clause

ويحظر قانون إنشاء الدولة إقامة دين رسمي أو خدمة دين آخر، ويضمن هذا البند فصل الكنيسة والدولة، وهو مبدأ أساسي في الحكم الأمريكي، وقد فسرت المحكمة العليا وقف المؤسسة من خلال عدة اختبارات:

  • The Lemon Test] – from ]Lemon v. Kurtzman] (1971): a law must have a secular purpose, must not advance or inhibit religion, and must not foster excessive government entanglement with religion.
  • The Endorsement Test] — whether a reasonable observer would perceive the government as endorsing religion.
  • The Coercion Test] — whether the government coerces citizens to participate in religious activities.

وقد أدت هذه الاختبارات إلى صدور أحكام تحظر الصلاة التي تقودها المدارس، والتظاهرات الدينية التي يبدو أنها تؤيد العقيدة، والتمويل المباشر للتعليم الديني، غير أن المحكمة سمحت أيضا بتقديم معونة غير مباشرة، مثل القسائم التي يمكن للوالدين استخدامها في المدارس الدينية، طالما أن البرنامج محايد تجاه الدين.

"الصفوف الحر للتمرين"

ويحمي قانون حرية التمارين حقوق الأفراد في ممارسة دينهم بحرية، ويشمل ذلك الحق في اعتناق المعتقدات الدينية والاشتراك في الممارسات الدينية دون تدخل حكومي، ولكن هذا الحق ليس مطلقاً، فالحكومة قد تتحمل أعباء الممارسة الدينية إذا كان لها مصلحة ملحة وتستخدم أقل الوسائل تقييدية، وقد تطور معيار تقييم هذه الادعاءات:

  • Smith Test] – from ]Employment Division v. Smith (1990): neutral laws of general applicability that incidentally burden religion do not violate the Free Exercise Clause, even without a compelling interest.
  • Religious Freedom Restoration Act (RFRA)] - Congress passed RFRA in 1993 to restore the compelling interest test, requiring the government to show a compelling interest and use of least restrictive means when significantly burdening religious exercise in federal law.

ولولايات كثيرة قوانينها الخاصة بالحرية الدينية، ويخلق التفاعل بين الحماية الحكومية والحمائية الاتحادية مشهداً معقداً، لا سيما في مجالات مثل رفض الرعاية الصحية، وحقوق المثليات والمثليين ومزدوجي الميل الجنسي ومغايري الهوية الجنسانية، وأماكن العمل، ويتيح الموقع الشبكي Beliefnet نظرة واسعة على قضايا الحرية الدينية من منظورات متعددة الأديان.

قضايا المحكمة العليا

وقد شكلت عدة قضايا بارزة في المحكمة العليا تفسير التعديل الأول، ففهم هذه القضايا يلقي نظرة على كيفية تطور حريات التعبير والدين وكيف توازن المحكمة بين الحريات الفردية وبين المصالح المجتمعية المتنافسة.

Schenck v. United States] (1919)

وقد أثبتت هذه القضية اختبار " الخطر الواضح والحاضر " للحد من الخطاب، وتشارلز شنك، وهو اشتراكي، ووزع منشورات تحث على مقاومة المشروع أثناء الحرب العالمية الأولى. وأيدت المحكمة العليا بالإجماع إدانته، حيث ذكرت القاضية هولمز بشكل مشهور أن الخطاب الذي يخلق " خطراً واضحاً وحاضراً " من الضرر الهام يمكن تقييده، واستُخدم مثال " إطلاق النار " في خطاب مكثف " () للتوضيح سلوك غير محمي فيما بعد عام 1969).

Engel v. Vitale] (1962)

وفي قضية Engel v. Vitale، قضت المحكمة العليا بأن الصلاة الموجهة من الحكومة في المدارس العامة تنتهك نظام مؤسسة كلوز، وقد شكل مجلس مدرسي في نيويورك صلاة طوعية، " إله قوي، نعترف باعتمادنا على هذه الصفة يوميا، ورأت المحكمة أن حتى الديانة الطوعية غير الدينية تشكل تأييدا دائما.

Tinker v. Des Moines Independent Community School ] (1969)

هذه القضية أكدت حق الطلاب في حرية الكلام في المدارس العامة (ماري بيث تينكر) وطلاب آخرين إرتدوا أذرع سوداء للاحتجاج على حرب فيتنام) وعلقتهم المدرسة بحجة أن الاحتجاج سيسبب اضطراباً، وحكمت المحكمة العليا بأن الطلاب لا يُبطلون حقوقهم الدستورية في حرية التعبير أو التعبير في بوابة المدرسة) لكن المدارس يمكنها تنظيم الخطاب الذي يعطل عملياً العملية التعليمية

Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission] (2018)

وقد عالجت هذه القضية التوتر بين الحرية الدينية وقوانين مكافحة التمييز، ورفض جاك فيليبس، وهو خبز، إنشاء كعكة زفاف لأزواج من نفس الجنس بسبب معتقداته الدينية، وخلصت لجنة الحقوق المدنية في كولورادو إلى أنه انتهك قانون الإقامة العامة للدولة، وقد حكمت المحكمة العليا في قضية فيليبس لأسباب ضيقة، وخلصت إلى أن اللجنة قد أبدت عدائية دينية في إجراءاتها.

المسائل والتحديات المعاصرة

وفي مجتمع اليوم، تواجه حريات الكلام والدين تحديات جديدة، ولا تزال قضايا مثل خطاب الكراهية، والمعلومات الخاطئة، والسكن الديني، ودور المنهاج الخاصة تشعل مناقشات حول حدود التعديل الأول وحمايته.

وسائط الإعلام الاجتماعية والطرق الحرة

وقد أدى ارتفاع وسائل الإعلام الاجتماعية إلى تغيير طريقة التعبير وتنظيم الخطابات، إذ أن الشركات الخاصة مثل فيسبوك وتويتر ويوتيوب ذات محتوى متوسط يستند إلى سياساتها الخاصة، مما يؤدي إلى اتهامات بالتحكم من كلا الجانبين، ولأن هذه القواعد خاصة، فإنها لا تلتزم بالتعديل الأول الذي يقتصر على تقييد الإجراءات الحكومية، غير أن التأثير الواسع لهذه الشركات يثير تساؤلات حول ما إذا كانت تعمل كأسلوب عصري في مجال الرقابة العامة.

المعلومات الخاطئة والمعلومات المميزة

فالمعلومات التي تُنشر عمداً لدوافع سياسية أو ربحية، تطعن في سوق الأفكار، ويحمي التعديل الأول أكثر المعلومات سوءاً ما لم يحرض على العنف أو يشكل تشويهاً للذخيرة، وقد أزالت المنابر، أثناء انتشار وباء COVID-19، ادعاءات كاذبة بشأن اللقاحات والعلاجات، وأثارت المناقشات بشأن الصحة العامة مقابل حقوق الكلام، وبالمثل، أدى سوء الفهم في الانتخابات إلى رفع الدعاوى القضائية وتغييرات السياسة العامة.

الحرية الدينية في مجتمع ديور

ونظراً لأن أمريكا أصبحت أكثر تنوعاً دينياً، فقد برزت نزاعات على الحرية الدينية وحقوق الأقليات الدينية، وتظهر حالات تنطوي على عرض رموز دينية على الممتلكات العامة، والحق في ارتداء الملابس الدينية (مثل الجهاب أو العواصف) في أماكن العمل والمدارس، وتظهر إقامة الممارسات الدينية في السجون والعسكرية الحاجة المستمرة إلى توازن الحقوق المتنافسة، وقد طلبت المحكمة العليا عموماً من الحكومة أن تستوعب الممارسات الدينية ما لم يكن من شأنه أن يفرض على هذه الممارسات.

خطابات وحقوق الضمير المُجبرة

كما يحمي التعديل الأول الحق في عدم الكلام، وقد ألغت المحكمة العليا القوانين التي تجبر الأفراد على التعبير عن رسائل لا يؤيدونها، مثل اشتراط أن يحيي طلاب المدارس العامة العلم (]) أو أن يتذرع مجلس التعليم الحكومي في فرجينيا ضد بارنيت أو أن يرغم الأطباء على تقديم معلومات محددة عن الإجهاض التي تتعارض مع أحكامهم الطبية.

خاتمة

حماية الكلام والدين من خلال التعديل الأول هي أمر حيوي لعمل المجتمع الديمقراطي، و تمكين الأفراد من المعارضة، والعبادة، والتحدي في السلطة، والبحث عن الحقيقة،