الأصل وحقوق المرأة في القانون الدستوري

ما هو الأصل؟

إن الأصل هو نظرية تفسير دستوري تسعى إلى إعطاء سلطة ملزمة لنص الدستور كما فهمه أصلاً من قبل من صاغوه وصدقوا عليه، والافتراض الأساسي هو أن معنى النص الدستوري محدد وقت سنه ولا ينبغي أن يغيره دون تعديل رسمي، ويقول المؤيدون، بمن فيهم القاضي أنتون سيكاليا وقاضي العدل الحالي كلارنس توماس، إن النزعة الأصلية توفر إطاراً قانونياً واضحاً ومستقراً وشرعاً لمنع اتخاذ القرار.

ويدفع النقاد بأن الأصلية يمكن أن تكون جامدة جداً، وأن تغلق في التفاهمات العتيقة وإعاقة التقدم الاجتماعي، ويلاحظون أن المُحدِّدين أنفسهم لا يوافقون على العديد من القضايا وأن تفريق معنى أولي واحد غالباً ما يكون صعباً أو مستحيلاً، علاوة على أن تطبيق الأصل على المشاكل الحديثة مثل الخصوصية الرقمية، أو التكنولوجيات الإنجابية المتقدمة، أو نفس الجنس، قد يتجاوز الاعتراف الحاد الذي يُعتبر سبباً منطقياً.

حقوق المرأة والدستور

دستور الولايات المتحدة، كما تم التصديق عليه في عام 1788، لا توجد إشارة صريحة إلى حقوق المرأة، فالوضع القانوني للمرأة في ذلك الوقت كان يحكمه إلى حد كبير مبدأ التستر في القانون العام، الذي بموجبه كان الزوج يستوعب هوية المرأة المتزوجة، ولا يمكن للمرأة التصويت، أو شغل الوظائف العامة، أو امتلاك ممتلكات باسمها في معظم الولايات،

(د) بعد الحرب المدنية والتصديق على التعديل الخامس عشر (1868) الذي بدأ الدستور في تقديم أساس نصي للمساواة بين الجنسين، وينص نظام الحماية المتساوي على أنه لا يجوز لأي دولة أن تتخلى عن أي شخص في نطاق ولايتها بالحماية المتساوية للقوانين، وعلى أن يكون التعديل مقصوداً أصلاً حماية حقوق الرجال الأمريكيين الأفارقة الذين أصبحوا أحراراً في القرن الرابع.

التعديل التاسع عشر (الجبهة: 1)) (1920) تضمن صراحة للمرأة الحق في التصويت، لكنها لم تعالج أشكالاً أوسع من عدم المساواة القانونية،

الأصل والحقوق الجنسانية: التوترات والإمكانيات

"الثغرة" "و"الثام عشر"

في ظل نهج أصلي صارم، فإن الدستور يفسّر وفقاً للمعنى العام الأصلي لنصه، في وقت التأسيس، كانت المرأة تعتبر مرؤوسة قانوناً للرجل من نواح عديدة، ولم يتصور المُحدّثين أن المرأة تشارك على قدم المساواة في المجتمع السياسي، بل إن استخدامه هو و"هو" في الدستور الأصلي يعكس الافتراض بأن الحياة العامة كانت ذكراً حصرياً، بالنسبة للمُنتَمين، هذا السياق التاريخيّ، هو مجرد تغيير القيم.

وقال بعض الاصليين، مثل القاضي سكاليا، إن نظام الحماية المتساوية لم يكن مفهوماً أصلاً أنه يحظر معظم أشكال التمييز الجنسي، وقال إن هذا الطبق يتعلق أساساً بالتمييز العنصري ضد الرجال السود، وإن أي توسيع نطاقه ليشمل المرأة يتطلب إعادة تفسير قضائي للدستور، وهذا الموقف يعني أن القوانين التي تعالج المرأة بطريقة مختلفة عن الرجل دستورية ما لم تكن غير منطقية تماماً، وهو معيار يسمح لكثير من القوانين التمييزية قبل عام 1970.

النزعة الأصلية الواسعة و معنى "الشخص"

بعض العلماء مثل "اللحم" و "اللحم" و "اللحم" و "العدالة الأربعة" قد يكونون كذلك

وعلاوة على ذلك، يمكن تطبيق المنطق الأصلي على مسألة التصنيفات القائمة على الجنس، وذلك بالتركيز على المعنى الواضح للنص، ويحظر تصنيف المساواة في الحماية على الدول رفض منح الحماية المتساوية للقوانين، وإذا كان القانون يصنف على أساس الجنس، فإن من الممكن أن يسأل الأصلي ما إذا كان هذا التصنيف مفهوماً تاريخياً على أنه يخضع للتدقيق في إطار الجنس.

حالات العلامة الأرضية والمراجع الأصلية

Reed v. Reed] (1971) and the Beginning of Modern Gender Equality Doctrine

In Reed v. Reed, the Supreme Court struck down an Idaho law that gave men an automatic preference over women in managing estates. Writing for a unanimous Court, Chief Justice Warren Burger held that the law violated the Equal Protection Clause because it was `arbitrary" and not substantial related to any legitimate state interest.

Craig v. Boren] (1976) and Intermediate Scrutiny

في قضية (كريغ ضد بورين) قامت المحكمة بتدقيق متوسط للتصنيفات القائمة على الجنس،

النقاد الأصليون يقولون أن (كريغ) كان اختراعاً قضائياً بدون أساس في المعنى الأصلي للتعديل الرابع عشر، وإن كان القاضي مُخالفاً، يصر على أن واضعي التعديلات لا ينويون فرض رقابة مُشددة على التصنيفات الجنسية، وإذا كان الأمر يتعلق بطبقة صارمة، فإن العديد من القوانين القائمة على الجنس تظهر اليوم، مثل تلك التي تُبقي على بعض المهن غير العادلة

United States v. Virginia] (1996) وقضية VMI

أهم قرار في قضية المساواة بين الجنسين هو أن سياسة القبول من الذكور فقط في ولاية فيرجينيا ضد فرجينيا،

إن النزعة الأصلية لا تقدم سوى القليل من الدعم للنتيجة في VMI ] وفي وقت التصديق على التعديل الرابع عشر، كانت الأكاديميات العسكرية الممولة من القطاع العام مفتوحة للرجال فقط، ولم يعتقد أحد أن نظام الحماية المتساوية مطلوب خلاف ذلك، وقد أيد القاضي الأصلي سياسة VMI، مشيرا إلى الفهم الأصلي بأن قواعد التمييز بين الجنسين في التعليم هي قواعد مقبولة.

التحديات الأصلية الحديثة: معنى الأصل للتعديل الرابع عشر

بعض العلماء الأصليين يقولون أن المعنى الأصلي للتعديل الرابع عشر يدعم حماية أقوى للمساواة بين الجنسين أكثر مما يفترض في التعديل الرابع عشر، على سبيل المثال، المُدعِم (ستيفن ج. كالابريسي) الذي يُبقي على الملكية،

خط آخر من الحجج الأصلية يركز على المعنى الأصلي لـ "الحماية المتساوية" في حد ذاته، وقد أظهر التاريخ أن الإطارات للتعديل الرابع عشر قد تأثرت بقانون الحقوق المدنية لعام 1866، الذي يضمن لجميع الأشخاص نفس الحق في إبرام العقود وإرث الممتلكات كمواطنين بيض، بإضافة لغة تحظر "أي قانون أو عرف"

المناقشات المعاصرة بين شولارين

هل الأصلية هي حقوق النساء الهائجين؟

ويدفع كثير من الباحثين القانونيين الأنثويين بأن الأصل هو عنصري في المساواة بين الجنسين. ويدفعون بأن الدستور الأصلي كان اتفاقاً بين الرجال البيض الذين لا يستبعدون صراحة النساء والفئات الأخرى، ويحاولون أن يضفيوا على وثيقة دستورية غير قابلة للتمديد.

و قد يُستخدم في وضعية (الوحدة) في (الوحدة) و(الوحدة) و(الوحدة) و(الوحدة)

هل يمكن للالأصلية أن تصمد في القضايا الجنسانية الحديثة؟

بعض المحافظين الأصليين يقترحون نهجاً "التفسير الدستوري للقانون العام" والذي يخلط المعنى الأصلي مع تغيرات سابقة وتصاعدية

دور القديسة والزعامة

حتى بين القضاة الأصليين، هناك نقاش حول وزن السوابق القاضية (سكاليا) كانت مستعدة لإلغاء قرارات سابقة يعتقد أنها كانت مُقرّرة بشكل خاطئ، بما في ذلك Rue v. Wade

خاتمة

الأصليّة ما زالت قوة قوية في التفسير الدستوري وعلاقتها بحقوق المرأة معقدة، والدستور الأصلي لم يحمي صراحة مساواة المرأة، لكن الصيغة الـ 14 للتعديلات العليا هي "الشخص" و"الحماية المتساوية" يمكن تفسيرها بطرق تدعم العدالة بين الجنسين أو تحدّها.

غير أن النزعة الأصلية ليست احتكارية، إذ يعتقد بعض العلماء والقضاة الأصليين أن المعنى الأصلي للدستور، مفهوم على النحو السليم، يحظر معظم أشكال التمييز الجنسي، بل يتطلب معياراً صارماً للمراجعة، ويصرح آخرون بأن التفاهم الأصلي يسمح بأدوار تقليدية قائمة على الجنس ما لم يبطل صراحة التعديل، وتؤكد المناقشة الجارية أن التفسير الدستوري ليس مجرد ممارسة تقنية تعكس التزامات أعمق بشأن الديمقراطية والمساواة ودور المرأة في القضاء.

لمزيد من القراءة، انظر Cornell Legal Information Institute's overview of equal protection ]، ] American Bar Association's discussion of gender equality and constitutional interpretation ]، و Supreme Court opinion in ).