Table of Contents
إن الأصل فلسفة قانونية تفسر الدستور على أساس الفهم الأصلي للوثيقة وقت إصدارها، وهو ما يؤثر على العديد من المناقشات بشأن الحقوق الدستورية، بما في ذلك حقوق غير المواطنين في القانون الأمريكي، وقد انتقلت الأصولية في العقود الأخيرة من الملتقى إلى تعميم التفسير الدستوري، وتشكيل قرارات المحكمة العليا الرئيسية والسياسات التشريعية، وفهم كيفية تطبيق المبادئ الأصلية على غير المواطنين، يتطلب دراسة دقيقة للسياق التاريخي، وتطوره.
The Foundations of Originalism
ويفترض الأصل أن معنى الدستور ثابت وقت التصديق عليه، وهناك عدة متغيرات في الأصل، ولكن أبرزها اليوم هو المعنى العام الأصلي ، الذي يطلب ما كان يمكن أن يفهمه الشخص المعقول عندما اعتمد، وهذا يتناقض مع النسخ السابقة التي تركز فقط على النوايا الذاتية للمدافعين عن الديمقراطية.
ويرفض الأصليون فكرة " دستور حي " التي تتطور مع القيم المجتمعية، بل يجادلون بأن التعديلات الدستورية هي الآلية المناسبة للتغيير، وهذا الالتزام المنهجي له عواقب مباشرة على كيفية تفسير الحقوق - وخاصة الحقوق التي لم تُدرج صراحة في القائمة - بالنسبة لغير المواطنين الذين كان وضعهم أقل شمولا في القرن الثامن عشر، كثيرا ما ينتقل التحليل الأصلي إلى الصياغة الدقيقة للأحكام الدستورية، مثل " المواطنين " ، أو " الأشخاص " ،
External Resource:] For a detailed overview of originalist theory, see the ]Constitution Annotated’s discussion of interpretive approaches].
الحقوق الدستورية وغير المواطنين
وتعطي حقوق غير المواطنين بموجب قانون الولايات المتحدة شريطاً معقداً للحماية والقيود، وتشير بعض الضمانات الدستورية صراحة إلى " المواطنين " كما هو الحال في امتيازات أو حصانات التعديل الرابع عشر، بينما يمتد عدد الأشخاص الآخرين، مثل نظام الإجراءات القانونية الواجبة ونظام الحماية المتساوية، إلى " أي شخص " أو " أي شخص خاضع لولايتها " ، وقد أدى هذا التغيُّر في النص إلى إطار مختلط من الحقوق الأساسية:
الحقوق الأساسية لجميع الأشخاص
وقد قضت المحكمة العليا منذ فترة طويلة بأن نظام الإجراءات القانونية الواجبة للتعديل الخامس، وقاعدة الحماية المتساوية للتعديل الرابع عشر تحمي " أي شخص " ، بما في ذلك غير المواطنين الحاضرين قانوناً أو حتى غير الموثقين، وتوضح القضايا المتعلقة بعلامات اللامع هذا المبدأ، وفي Yick Wo v. Hopkins (1886)، فإن العقوبة المفروضة على مهاجرين صين في سان فرانسيسكو(96)
وفي الآونة الأخيرة، وفي قضية ماثيوز ضد دياز (1976)، أيدت المحكمة شرط الأهلية الطبية الذي يقضي بخمس سنوات من الإقامة، ولكنها اعترفت بأن حتى غير المواطنين لهم حقوق في الإجراءات القانونية الواجبة في إدارة الاستحقاقات الاتحادية، وفي لا يجوز للقاضية زيادفيا ضد ديفيس (2001)، أن تأمر المحكمة بإبعاد الأشخاص الذين لا يستطيعون القيام بذلك.
وتستند هذه القرارات إلى فهم نصي وتاريخي بأن عبارة " شخص " في الدستور تشمل كل شخص داخل إقليم الولايات المتحدة أو الولاية القضائية، وكثيرا ما يدرس الأصليون السياق التاريخي: ففي وقت تأسيسها، كان مفهوما " شخص " في القانون العام ليشمل الأجانب والمواطنين على السواء، وهو رأي تعززه الإشارات إلى " الشعب " في التعديلين التاسع والعاشر بمعناه الأوسع.
الحقوق المحجوزة للمواطنين
وعلى العكس من ذلك، فإن بعض الأحكام الدستورية تحد صراحة من حقوق " المواطنين " . وتحمي امتيازات أو حصانات مواطني الولايات المتحدة " ، التي فسرتها المحكمة العليا تفسيرا ضيقا، وتركز أساسا على حقوق مثل التصويت في الانتخابات الاتحادية، والسفر بين الولايات، والوصول إلى المحاكم الاتحادية، ويميز التعديل الرابع عشر نفسه بين " المواطنين " )في الولايات المتحدة والولايات المتحدة( والولاية المختلفة.
ويقضي الدستور، من خلال التعديلين الرابع عشر والخامس عشر، بإبطال حق المواطنين في التصويت، مما يعني أن غير المواطنين لا يتمتعون بحق دستوري في التصويت في انتخابات الولايات أو الانتخابات الاتحادية، وقد تعزز ذلك بقضايا مثل Foley v. Connelie.
كما أن قانون المسؤولية الشخصية والمصالحة في فرص العمل لعام 1996 (PRWORA) قد فرض قواعد صارمة للأهلية على غير المواطنين، مما يمنع معظم المقيمين الدائمين من الحصول على استحقاقات مثبتة على أساس الوسائل الاتحادية خلال السنوات الخمس الأولى، وقد اعترفت المحكمة العليا في قضية ماثيوز ضد دياز (10)، وفي وقت لاحق ([تنتهك أحكام قانون الهجرة الضمنية].
التفسير الأصلي لحقوق غير المواطنين
فالالأصليون ليسوا أحاديي في استنتاجاتهم بشأن حقوق غير المواطنين، وكثيرا ما تتوقف المناقشة على ما إذا كان حكم دستوري معين يستخدم مصطلح " شخص " أو " مواطن " وما هو المعنى العام الأصلي الذي يبرر هذا التمييز.
ترتيب المواطنة
ويدفع العديد من الأصيل بأن الدستور كان مصمماً أساساً لحماية حقوق المواطنين، ويشيرون إلى الدستور الأصلي الذي يشير إلى " المواطنين " في شروط الأهلية للرئيس، وأعضاء مجلس الشيوخ، والممثلين، وفي إطار تطبيق المادة الثالثة من التنوع. وقد أضيفت قوانين الجنسية الأربعة عشر إلى إلغاء Dred Scott v. Sandford vote جميع المواطنين المؤهلين للإقامة في وقت مبكر.
]Key case:] In ]United States v. Verdugo-Urquidez (1990), a divided Court held that the Fourth Amendment’s protection against unreasonable searches and seizures does not apply to a non-resident alien’s home in Mexico, Chief Justice Rehnquist constitutional reason.
" الشخص " مقابل " المواطن "
ويطعن الأصليون الآخرون في القراءة الضيقة، ملاحظين أن الدستور يستخدم " الشخص " مرارا في الأحكام المتعلقة بالحريات الأساسية، وأن التعديلين الخامس والرابع عشر يحميان " أي شخص " كما يحميان التعديل الرابع )التفتيش غير المعقول( والتعديل السادس )حقوق المحاكمة الجنائية( ويدفع هؤلاء الأصليون بأن " الأشخاص " اختاروا عمدا " المواطن " في سياقات تشمل الحياة والحرية والحماية، مما يدل على وجود نية لتوسيع نطاق الولاية القضائية.
ويحظى هذا الرأي بالتأييد في الممارسة التاريخية، حيث كان الأجانب، وقت تأسيسها، يخضعون لجزء كبير من القانون الجنائي نفسه ويمكنهم رفع دعوى أمام المحاكم الاتحادية الخاضعة لولاية التنوع، وقد سمح نظام " أليين تورت " الصادر في عام 1789 للأجانب بمقاضاة مرتكبي الجرائم التي تنتهك قانون الأمم، وقد أصدر المؤتمر الأول، الذي ضم العديد من الخرافات، قوانين توفر الحماية الواجبة للأجانب في انتظار الترحيل.
External Resource:] The scholarly debate is well summarized in this ]Georgetown Immigration Law Journal article.
المناقشات القانونية المعاصرة
وما زالت الأصلية تشكل نزاعات حديثة على إنفاذ الهجرة والاستحقاقات العامة والتصويت، والتوتر بين الألوية النصية والمعايير الاجتماعية المتطورة حادة بشكل خاص في هذه المجالات.
إنفاذ قوانين الهجرة والإجراءات الواجبة
وقد أثارت سياسات الهجرة التي تتبعها إدارة ترمب عدة حالات اختبرت المبادئ الأصلية، وقد تضمنت قضية حظر السفر، Trump v. Hawaii] (2018)، سلطة الرئيس في تقييد دخول الأجانب من بلدان معينة، بيد أن المحكمة، بتطبيق معيار منطقي، أيدت الحظر، بيد أن موافقة القاضي كينيدي الأصلية على مبدأ الهجرة الواسعة النطاق، أشارت إلى أن الدستور يفرض حماية متكافئة على " التمويل العام " .
وثمة نقطة أخرى هي احتجاز غير المواطنين، إذ إن القرار Zadvydas] الذي ذكر في وقت سابق الاحتجاز المحدود غير المحدد، ولكن في وقت لاحق، مثل ]Jennings v. Rodriguez (2018)، قد عكس مساره، مع اعتبار أن الاحتجاز الإلزامي لبعض الأجانب لا ينتهك الإجراءات القانونية الواجبة بموجب حكم أصلي صارم من القانون المتعلق بالهجرة.
الرعاية والاستحقاقات العامة
وتتجلى في المنازعات على مستوى الولايات، وتدخلات في الحقوق الاتحادية والأصلية وغير المواطنين، وحاولت عدة ولايات منع المهاجرين غير المأذون لهم من تلقي التعليم في الولايات، أو تراخيص القيادة، أو السكن العام، وكثيراً ما تطبق المحاكم اختباراً منطقياً، ولكن الأصيل يجادلون بأن سلطات شرطة الولاية تشمل تاريخياً سلطة التصنيف على أساس أجنبي، ما لم يخالف التصنيف القانون الاتحادي(40).
وفي الآونة الأخيرة، رأت المحكمة العليا في قضية " إدارة الأمن الوطني ضد رؤساء جامعة كاليفورنيا " )١( )٢٠٠٢( أنه يمكن إعادة النظر في إلغاء إدارة ترمب لوكالة مكافحة الفساد، ولكن لا يصل إلى الأسس الدستورية، وأبرزت القضية التوتر بين السلطة التقديرية التنفيذية بشأن الهجرة ومصالح الإجراءات القانونية الواجبة للمتلقين من لجنة المساعدة الإنمائية " ، ولكن الناشطين الأصليون يميلون إلى الاعتراف بوجود تنفيذي واسع النطاق.
حقوق التصويت للمواطنين غير المواطنين
وعلى الرغم من أن غير المواطنين لا يتمتعون بحق دستوري في التصويت، فإن بعض الولايات القضائية - مثل سان فرانسيسكو، وشيكاغو، وعدة مدن في ميريلاند - قد وسعت نطاق حقوق التصويت في الانتخابات المحلية لغير المواطنين، بمن فيهم المقيمون الدائمون الشرعيون، وتُطعن في هذه القوانين على أساس دستوري للدولة، ولكن السؤال الاتحادي هو ما إذا كانت المؤهلات الأصلية للدستور تمنع هذه القوانين، ويدفع بعض الأصواب بأن التصويت على حق المواطنة الخامس عشر يحظر ضمناً حق غير المواطنة.
الآثار المترتبة على العدالة والمساواة
إن تقاطع الحقوق الأصلية وغير المواطنين يثير تساؤلات عميقة بشأن طبيعة الحكم الدستوري، وإذا اقتضت النزعة الأصلية تحديد معنى الدستور حتى القرن الثامن عشر، فكيف يمكن للوثيقة أن تعالج على نحو كاف تعقيدات الهجرة العالمية الحديثة؟ وعلى العكس من ذلك، إذا كانت حماية الدستور " الأشخاص " عالمية حقا، فلماذا ينبغي أن تكون الجنسية مسألة قائمة على الإطلاق؟
الموازنة بين الأصلية والقيم الحديثة
ويعترف الأصليون في كثير من الأحيان بأن الدستور ليس وثيقة مثالية، ولكنهم يؤكدون أن نصه ومعناه الأصلي يوفران خط أساس ثابت، وأن التغييرات في الحقوق بالنسبة لغير المواطنين، ينبغي أن تأتي من خلال عملية ديمقراطية لتعديل التشريعات، وليس من خلال التفسير القضائي، وهذا الرأي أدى إلى وضع ضبط النفس: وينبغي للمحاكم أن تدعم معظم التصنيفات الحكومية لغير المواطنين، ما دامت لا تنتهك المعنى الأصلي للأحكام المحددة.
ويدفع نقاد هذا النهج، بما في ذلك بعض المبدعين الأصليين البارزين مثل البروفيسور راندي بارنيت، بأن المعنى العام الأصلي لشرط " الامتيازات أو الحصانات " الوارد في التعديل الرابع عشر أوسع من الذي اعترفت به المحكمة العليا، وهو ما يمكن أن يحمي الحريات الاقتصادية وحقوق رعاية معينة لجميع الأشخاص، وتشير هذه المناقشة الأصلية الداخلية إلى أن الفلسفة لا تفرض نتيجة واحدة في كثير من الحالات؛ بل إنها تسوق أدلة في النص التاريخي والتاريخي.
وفي نهاية المطاف، فإن مسألة ما إذا كان ينبغي تفسير الدستور تفسيراً دقيقاً وفقاً لمعنىه الأصلي أو تكييفه مع المعايير المعاصرة لا تزال مسألة حية، فبالنسبة لغير المواطنين، فإن المخاطر عالية بصفة خاصة، حيث أن وصولهم إلى عملية الحقوق الأساسية، والحماية المتساوية، والتحرر من التمييز - يعتمد على كيفية فهم مصطلح " الشخص " ، ولا توفر الأصل رداً بسيطاً، بل تطالبنا بأن ندرس بعناية ما يقصده الفئات والمصدقون.
إن استمرار الحوار بين العلماء الأصليين والقضاة والمدافعين عن حقوق المواطنين سيضمن بقاء هذا المجال من مجالات القانون ديناميا، ومع تطور سياسة الهجرة وتكوين المحكمة العليا، فإن التفسير الأصلي للحقوق غير المواطنين سيستمر على الأرجح في صياغة قرارات تاريخية لعقود قادمة، ومن الضروري فهم هذا الإطار لأي شخص يسعى إلى تسيير المشهد القانوني للمواطنة والانتماء والحماية الدستورية في الولايات المتحدة.
External Resource:] For a comprehensive overview of Supreme Court decisions involving non-citizen rights, consult the ] Department of Justice’s resource on immigration and due process.