ما هو الأصل؟

إن الأصل هو نظرية تفسير دستوري تسعى إلى ترسيخ معنى نص الدستور على أساس الفهم الذي يبديه الذين صدقوا عليه، وقد أصبح في القرن الحادي والعشرين أحد أكثر النُهج تأثيراً وخلافاً في الفقه الأمريكي، والفكرة الأساسية هي: ينبغي تطبيق الدستور وفقاً لمعنىه العام الأصلي - أي أن الشخص المعقول في وقت التصديق كان سيفهم القيم القضائية أكثر من أن يستكملها القضاة.

"أوريجينز الأصلية"

وقد ظهر في السبعينات والثمانينات من القرن الماضي، فصائل أصلية حديثة، كرد فعل ضد النشاط المتصور لمحكمة وارن ومحاكم بيرغرة، حيث أصبح علماء قانونيون مثل روبرت بورك والقاضي أنطونين سكاليا يدافعون عن الفلسفة، مدعيين أن القضاة الذين فسروا الدستور في ضوء المعايير المتطورة قد يخاطرون بفرض أفضلياتهم الشخصية، وقد اكتسبوا النية المؤسسية بتعيين قضاة أصليين في النص الاتحادي لعام ٦٨٩١.

لماذا يُهم الأصليون اليوم

وفي عهد الاستقطاب السياسي المكثف، تقدم الأصولية خطاباً عن الحياد والالتزام بالقانون الثابت، وقرارات المحكمة العليا الأخيرة - من District of Columbia v. Heller (2008) بشأن التعديل الثاني على ]Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (2022) بشأن القيود الدستورية على الإجهاض.

الأصل والحريات الفردية المحددة

والعلاقة بين الأصل والحرية معقدة، إذ يصر المدافعون على أن الالتزام بحقوق الضمانات الأصلية بمعناها الأصلي بضمان عدم حصول سوى تلك الحريات التي يعترف بها المؤسسون صراحة أو ضمناً على الحماية القضائية، ويقلق المستضعفون أن هذا النهج يمكن أن يترك الفئات الضعيفة معرضة للإفراط في الوصول إلى المذهب الرئيسي، وندرس كيف طبق الأصل على الحريات الدستورية الأساسية.

التعديل الأول

وتبرز التفسيرات الأصلية للتعديل الأول في كثير من الأحيان هدفه الأساسي: حماية الخطاب السياسي والممارسة الدينية من الرقابة الحكومية والإنشاءات، فعلى سبيل المثال، ما زال الأصليون يؤيدون حماية قوية من حرية التعبير لأغراض الدعوة السياسية، حتى عندما يكون الخطاب غير شعبي. وفي ]

التعديل الثاني والحق في الحصول على أسلحة الدببة

ولم يُظهر أي مجال تأثير النزعة الأصلية على الحريات الفردية أكثر من التعديل الثاني، وكان الرأي السائد منذ عقود هو أن التعديل لا يحمي إلا حق جماعي مرتبط بخدمة الميليشيات، وفي District of Columbia v. Heller، طبقت المحكمة العليا منهجية أصلية لدراسة المصادر التاريخية للأغلبية التأسيسية.

حقوق الخصوصية والحريات غير المُعدَّدة

The most significant tension between originalism and individual liberties arises in the realm of privacy and so-called “unenumerated” rights. The Constitution does not mention a general right to privacy, yet the Supreme Court has recognized one under the substantive due process doctrine of the Fourteenth Amendment, grounding decisions like Roe v. Wade[Fritt:1] (1973) and

العنصرية الأصلية

وقد اجتذبت الأصلية اعتراضات قوية من العلماء والقضاة والناشطين، وتندرج أكثر الانتقادات شيوعا في عدة فئات.

مشكلة " اليد الميتة "

وإذا ثبتت صحة معنى الدستور عند التصديق، فلماذا يجب أن تكون الديمقراطية المعاصرة ملزمة بآراء مجموعة صغيرة من الرجال الذين توفوا منذ قرون؟ ويدفع الحرج بأن الأصلية هي حكم الموتى، ويتجاهل أن الدستور قد صمم بحيث يكون معدلاً وتفسيراً متزامناً، ويستجيب الأصليون إلى أن عملية التعديل ذاتها توفر آلية للتغيير، وأن الصدق على النص الأصلي هو ما هو مشروع من التعديلات القضائية في المقام الأول.

تحديد معنى الأصلي

فكيف يمكننا أن نعرف بصورة موثوقة ما هو " المعنى العام الأصلي " للحكم الدستوري؟ إن الأدلة التاريخية كثيرا ما تكون مجزأة أو غامضة أو غير متسقة، فعلى سبيل المثال، فإن المعنى الأصلي للديباجة الثانية ) " الجيب الموضوعي الذي ينظم جيدا " ميليتيا، نظرا لضرورة أمن دولة حرة ... " ( كان موضوعا لمناقشات تاريخية وهمية.

الأصل والتقدم الاجتماعي

وربما كان الانتقادات الأكثر قوة من الناحية السياسية هي أن الأصل يعوق التقدم الاجتماعي، وأن الحقوق التي لم يتوخاها المدونون مثل الحق في استخدام وسائل منع الحمل، والزواج عبر الخطوط العرقية، أو أن الوصول إلى الزواج من نفس الجنس قد اعترفت به المحاكم اللاحقة تحت الحجج غير القائمة على أساس الزواج.

الأصل في القرن الحادي والعشرين: المحكمة والمناقشات الجارية

وقد شملت الأغلبية العظمى الحالية للمحكمة العليا عددا من المتطرفين المقيدين ذاتيا - العدالة كلارنس توماس، وسامويل عليتو، ونيل غورس، وبريت كافانوف، وآيمي كوني باريت، وقد انخرطت آراؤهم في كثير من الأحيان في تحليل تاريخي عميق لنص الدستور وسياقه، مما أدى إلى إحياء الاجتهادات القضائية التاريخية في مجالات تتجاوز الإجراءات الجنائية والحقوق المتعلقة بالأسلحة النارية.

التكنولوجيا والحدود الأصلية

ومن أكثر التحديات إلحاحاً في مجال الأصل في القرن الحادي والعشرين التكنولوجيا، ولا يقول الدستور شيئاً عن الإنترنت أو الهواتف الخلوية أو المراقبة الرقمية، ويجب على الالأصليين أن يقرروا ما إذا كان ينبغي تطبيق مبادئ النص بطريقة متماثلة، على سبيل المثال، يسألون ما إذا كان حظر التعديل الرابع على " عمليات التفتيش والمضبوطات غير المعقولة " المقصود في عام 1791، ثم يمتد هذا المنطق إلى تكييف البيانات الحديثة أو إلى ما يستدعيه القانون التشريعي.

الأصل والرأي العام

كما أن ارتفاع الأصل قد أعاد تشكيل المشهد السياسي، إذ أن الرؤساء يتحبون الآن صراحة التزامهم بالأسلوب الأصلي، وأن المجتمع الاتحادي يعمل كحارس للبوابة، ويعزز المرشحين الأصليين، وبصرف النظر عن ذلك، فإن الاقتراع يشير إلى أن أغلبية الأمريكيين لا يعطون الأولوية للنزعة الأصلية على النهج التفسيرية الأخرى، التي كثيرا ما تفضّل النتائج التي تحمي الحريات المحددة على النقاء المنهجي، وهذا الفصل يخلق التوتر داخل السلطة القضائية:

الطريق: الدفاع عن الأصل وتحسينه

ويدفع مؤيدو الأصل بأن الفلسفة ليست ثابتة ولكنها قادرة على الصقل، وقد ظهرت عدة استراتيجيات لجعل النزعة الأصلية أكثر قوة وأكثر حماية للحريات الفردية.

وإذ تشدد على عملية التعديل

ويمكن للمنتمين أن يشيروا إلى آلية التعديل الدستوري باعتبارها الوسيلة المناسبة لتوسيع نطاق الحقوق، فعلى سبيل المثال، فإن التعديل التاسع عشر (خنق المرأة) والتعديل السادس والعشرين (العمر ال18) يبينان أن الشعب يستطيع تحديث الدستور عندما يكون هناك توافق واسع في الآراء، ويدفع الأصليون بأن القضاة الذين يقرأون حقوقا جديدة في الدائرة القصيرة لهذه العملية الديمقراطية، ويواجهون صعوبة بالغة في التعديل الذي يتطلب الخصوصية الرقمية في الكونغرس والتصديق عليه من قبل ثلاث دول.

الفيروس نارو القومى

ويميز بعض العلماء الأصليين بين " الأصل القديم " )الذي يلتزم بشدة بالتوقعات المحددة للمؤسسين( و " الأصل الجديد " )الذي يركز على المعنى الأصلي للمبادئ العامة( وعلى سبيل المثال، يمكن تطبيق ضمانة الدستور المتمثلة في " الحماية المتساوية للقوانين " على الظروف الحديثة دون تعارض مع المعنى الأصلي لمبدأ المساواة، حتى وإن كان المؤسسون أنفسهم لا يحترمون.

الأصل في الائتلاف مع الآخرين

وفي الممارسة العملية، نادرا ما تعمل الأصولية وحدها، بل إن القضاة الأصليين يعتمدون على سابقاتهم، وعلى المنطق الهيكلي، ويناشدون عواقب قراراتهم، ويعترفون بذلك، ويدافعون عن نهج " تعددي " يعامل المعنى الأصلي بوصفه نقطة البداية، ولكن يسمحون بأدوات تفسيرية أخرى لتكملته عندما يكون النص غامضا، ويمكن أن يحافظ هذا النهج على مواطن قوة الاستنزاف الأصلية مع تجنب نتائجه الشديدة الانتقادات.

الاستنتاج: الأصل وحماية الحريات في قرن جديد

ومن غير المرجح حل المناقشة بشأن الأصل، حيث أن الولايات المتحدة تواجه تحديات جديدة - من الرقابة الخوارزمية إلى الاستخبارات الاصطناعية - فإن الطريقة التفسيرية التي تستخدمها المحاكم ستشكل نطاق الحريات الفردية للأجيال، إذ أن الأصل يوفر حلا للاستقرار، والقيد، والشرعية الديمقراطية، ولكنه أيضاً سيعرض للخطر ترسيخ الحكمة في البلد إلى ماضي لا يمكن أن يتكلم بوضوح في الواقع الحالي.

For further reading on the history and application of originalism, see the National Constitution Center, the SCOTUSblog, and the Vanderbilt Law Review’s symposium on originalism, addition, [FLT:]