إن مبدأ الإدماج هو أحد التطورات التي ترتبت على ذلك في القانون الدستوري الأمريكي، ومن خلال تطبيقه، فإن الحريات الأساسية المنصوص عليها في شرعة الحقوق - الملزمة أصلاً - لا تشمل سوى الحكومة الاتحادية - التي تم توسيع نطاقها لتقليص الدولة والحكومات المحلية، كما أن هذا التحول لم يحدث بين عشية وضحاها؛ وقد نشأ عن سلسلة من المعارك القانونية الشريرة التي تمتد إلى القرن العشرين في الوقت الحاضر.

Origins of the Incorporation Doctrine

ولم يكن الجيل المؤسس يتوقع أن ينطبق مشروع القانون على الولايات، واقترح المؤتمر الأول التعديلات العشرة الأولى كقيود على الحكومة الاتحادية المنشأة حديثاً، وهي تصميم أكدته المحكمة العليا صراحة في قضية " Barron v. Baltimore " (1833)، وفي هذا الرأي بالإجماع، رأى رئيس القضاة جون مارشال أن قانون العقوبات الخامس لا يقيد القانون.

وقد تحولت المشهد بعد الحرب الأهلية، فتعديلات إعادة البناء، ولا سيما التعديل الرابع عشر الذي تم التصديق عليه في عام ١٨٦٨، قد وضعت حدودا جديدة على سلطة الدولة، ويعلن الفرع الأول من التعديل أنه " لا يجوز لأي دولة أن تصدر أو تُنفذ أي قانون يبطل امتيازات أو حصانات مواطني الولايات المتحدة، ولا يجوز لأي دولة أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات، دون مراعاة الأصول القانونية الواجبة؛ ولا أن تحرم أي شخص يدخل في ولايتها " من الحماية المتساوية من أي نص.

وفي قضايا الذبح والهوس (1873) ، حدت المحكمة العليا بشدة من نطاق تطبيق نظام الامتيازات أو الحصانة، إذ رأت أنه لا يحمي سوى مجموعة ضيقة من حقوق المواطنة الاتحادية وليس الضمانات الأوسع الواردة في شرعة الحقوق، وقد أدى هذا القرار فعليا إلى حجب مسار محتمل واحد لحماية الحقوق على الصعيد الوطني.

وقد شهدت أوائل القرن العشرين أول احتجاج ناجح لهذه النظرية، ففي قضية توينينغ ضد نيوجيرسي (1908) ، اعترفت المحكمة بأن بعض شرعة حماية الحقوق قد تكون " كبيرة " ، وبالتالي فإنها أدرجت من خلال الإجراءات القانونية الواجبة، وإن كانت قد رفضت تطبيق الامتياز ضد تجريم الذات على الدول في هذه القضية المحددة، وقد تستلزم هذه السلاسل ظهور تحديات كبيرة.

التحديات المبكرة وولادة الإدماج الانتقائي

Gitlow v. New York (1925): The Cracking of the Federal Wall

وقد جاء الانفراج الحاسم في قضية " الفيلق: صفر " ]Gitlow v. New York, 268 U.S. 652 (1925). Benjamin Gitlow, a socialist activist, was convicted under New York’s criminal anarchy law for publishing a pamphlet advocating the overthrow of the government. On appeal, his lawyers argued that the First Amendment’s free speech protected

ومع أن هذا الاختبار غير ضروري من الناحية التقنية للاحتجاز، فإن المحكمة مستعدة لتطبيق حماية حرية الكلام على الولايات، وبذلك أصبح غيتلو أول قضية أدرجت فيها المحكمة العليا صراحة حكماً من قانون الحقوق من خلال نظام الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر، وقد فتح القرار الباب أمام فيضان المطالبات اللاحقة، وبدأ عهد التأسيس الانتقائي.

حالات ما بعد غيتلو

In the years immediately following Gitlow, the Court incorporated several other First Amendment rights. Stromberg v. California (1931) struck down a state law prohibiting the display of a red flag, incorporating the right to freedom of assembly and symbolic speech. ]Near v Minnesota (1931)[FLT: 3] applied free press

ولكن المحكمة حرصت على أن تكون متحفظة مع تعديلات أخرى، ففي قضية " فالكو ضد كونتيكتيت " ، التي لم تُدرج في حكمها، وهي 302 من الولايات المتحدة الأمريكية، ورقم 319 (1937)، و، قال المدَّعى عليه إن قانون كونتيكت الذي يسمح للدولة باستئناف الأحكام الجنائية تنتهك " شرط الخطر المزدوج " الذي يدعي أنه ينبغي إدراجه في كتابته.

فإطار " الحرية المستقرة " الذي وضعته منظمة بالكو سينظم التأسيس منذ عقود، وبموجب هذا المعيار، تضيف المحكمة تدريجيا حقوقا من التعديلات الرابعة والخامسة والسادسة والثامنة، ولكن بعد تقييم كل منها ضد معيار العدالة الأساسية، وهذا الإجراء التدريجي يعني أن كثيرا من أحكام شرعة الحقوق لا تزال غير مدرجة حتى وقت لاحق، وبعضها، مثل الحق في توجيه اتهام إلى هيئة محلفين كبرى، لم يطبق قط على الولايات.

قضية آدمسون ضد كاليفورنيا (1947): المناقشة الشاملة للدمج

وقد جاء الاعتداء المباشر على نهج التأسيس الانتقائي في قضية آدمسون ضد كاليفورنيا، ورقم 332 U.S. 46 (1947) ، وأدين أدميرال ديوي آدمسون بجريمة قتل في محكمة ولاية كاليفورنيا، وفي المحاكمة، علّق المدعي العام على عدم الشهادة، وأصدر القاضي تعليمات إلى هيئة المحلفين بأنه يمكن أن تستخلص تعديلاً سلبياً من صمته آدمسون.

وقد أكد القاضي فيليكس فرانكفورتر، الذي كتب للأغلبية، من جديد اختبار " الحرية المأهولة " الذي أجراه بالكوليس، وقال إن شرط التجريم الذاتي للتعديل الخامس لا ينطبق على الولايات من خلال نظام " الأصول القانونية الواجبة " ، لأن عدالة المحاكمة العامة، وليس القاعدة الاتحادية المحددة، هي حجر الأساس الدستوري، بل إن التناقض الذي قاده القاضي هوغو بلاك، قد نشأ معنى مضاداً قوياً.

ولم يغير أدامسون القانون؛ وواصلت المحكمة تطبيق الإدماج الانتقائي، ولكن المعارضة القوية أدت إلى إثارة المناقشة المتعلقة بالإدماج الكامل على أعلى مستوى من الخطاب الدستوري، وفي حين أن رأي السود لم يحظ أبدا بالأغلبية، فقد أثرت على القرارات اللاحقة وأجبرت المحكمة على أن توضح بوضوح أكبر سبب كون بعض الحقوق أساسية وغير أخرى، ولا تزال القضية حجر عثرة في المناقشات بشأن النزعة الأصلية والنزعة النسوية والدور السليم للسلطة القضائية.

التحديات اللاحقة وتوسيع نطاق الإدماج

الإجراءات الجنائية ومحكمة وارن

وقد حدث أكبر توسع في مذهب الإدماج في الستينات في ظل رئيس القضاة إيرل وارن، ورفضت محكمة وارن معيار فرانكفورتر الأكثر تقييدا " عدالة مالية " لصالح قاعدة مفادها أن أي حكم يعتبر " متأصلا في تقاليد وضمير شعبنا بوصفه أساسيا " سيُدمج بالكامل، مع جميع أعواه الاتحادية، مما أدى إلى إضفاء طابع وطني شامل على الحقوق الجنائية.

وتشمل القضايا الرئيسية ما يلي:

  • Mapp v. Ohio (1961):] Incorporated the Fourth Amendment’s exclusionary rule, barring states from using illegally obtained evidence.
  • Gideon v. Wainwright (1963):] Incorporated the Sixth Amendment right to counsel, guaranteeing a lawyer for indigent defendants in felony cases.
  • Malloy v. Hogan (1964): ] Overruled Adamson in part, incorporating the Fifth Amendment privilege against self-incrimination.
  • Pointer v. Texas (1965):] Incorporated the Sixth Amendment right to confront witnesses.
  • Klopfer v. North Carolina (1967):] Incorporated the Sixth Amendment right to a speedy trial.
  • Duncan v. Louisiana (1968):] Incorporated the Sixth Amendment right to a jury trial in serious criminal cases.

وفي نهاية عهد وارن، كانت جميع أشكال الحماية التي وجدت في التعديلات الثمانية الأولى قد طُبقت على الولايات، والاستثناءات الرئيسية الوحيدة هي إيواء الجنود )لم يُقاضوا في أي وقت في سياق تأسيسي(، وشرط قرار الاتهام الصادر عن هيئة المحلفين الكبرى في التعديل الخامس، وحق هيئة المحلفين المدنية في التعديل السابع، وشرط الكفالة الإفراط في التعديل الثامن )رغم أن قانون العقوبات القاسية وغير العادية يتضمن ٢٦(.

تحديات التعديل الثانية: هيلر وماكدونالد

وكان أهم تحدٍ في أواخر القرن الحادي والعشرين ومبكر العشرين لعقيدة الإدراج يتعلق بالحق في الاحتفاظ بالأسلحة والحمل، وقد فهم التعديل الثاني على مدى عقود على حماية حق جماعي مرتبط بخدمة الميليشيات، ورفضت المحكمة العليا باستمرار النظر في الطعون المتعلقة بالإدماج، غير أن ذلك قد تغير مع District of Columbia v. Heller (2008) [FLT: Columbia1]، في 5 سنوات.

وقد أجيب على هذا السؤال بعد عامين في قضية McDonald v. City of Chicago, 561 U.S. 742 (2010) . Otis McDonald, a Chicago resident, challenged the city’s handgun ban, argued that the Second Amendment was incorporated through the Fourteenth Amendment. The Court agreed, but the justices split on the proper rationale.

وكان ماكدونالد انتصاراً بارزاً للمدافعين عن التعديل الثاني، وأثبت أن مذهب الإدماج لا يزال مجالاً دينامياً ومتنازعاً، كما أنه عزز الاهتمام العلمي والقضائي بقصر الامتيازات أو الحصانة كآلية بديلة للإدماج، رغم أن المحكمة لم تعتمد بعد ذلك النهج في أي قضية لاحقة.

المناقشات الجارية والأحكام غير المدرجة

وعلى الرغم من الإدراج شبه الكامل لشرعة الحقوق، لا تزال هناك عدة أحكام خارج نطاق التعديل الرابع عشر، وأبرزها:

  • Fifth Amendment’s Grand Jury Indictment Clause:] In ]Hurtado v. California (1884)], the Supreme Court refused to require states to use grand juries; this decision has never been overruled. About half the states still use grand jury indictments, but the Constitution does not to so.
  • Seventh Amendment’s Civil Jury Trial Right:] The Supreme Court held in ]Minneapolis " St. Louis Railroad Co. v. Bombolis (1916) that the Seventh Amendment is not incorporated. States may therefore limit civil jury trials, provided they offer some alternative process.
  • Third Amendment’s Quartering of Soldiers:] While never directly litigated in a state context, the text and history suggest it could be incorporated as a fundamental right protecting home privacy, but no Supreme Court case has addressed it.
  • Eight Amendment’s Excessive Bail Clause:] Although the Cruel and Unusual Punishments Clause was incorporated in Robinson, the excessive bail provision has not been formally applied to states, though lower courts generally assume it is incorporated.

وهكذا فإن نموذج الإدماج الانتقائي يترك للولايات بعض المرونة في الإجراءات الجنائية والمدنية، وهي حقيقة لا تزال تولد التقاضي والتعليق العلمي، ويدفع بعض النقاد بأن الحقوق غير المدرجة هي حقوق مفارقة ينبغي تطبيقها تطبيقا كاملا؛ ويصر البعض الآخر على أن القيم الاتحادية تبرر السماح للولايات بتجاربها.

نتائج التحديات التاريخية

The Triumph of Selective Incorporation

إن النتيجة الأكثر استدامة للتحديات التاريخية التي تواجه مذهب الاندماج هي الإنشاء القاطع للدمج الانتقائي كإطار حكمي، ولم تعتمد المحكمة قط نظرية التأسيس الكلية التي تدعو إليها القاضية بلاك أو مبدأ الإدماج الكامل، بالإضافة إلى ما دعا إليه القاضي مورفي، بل طبقت كل شرعة من مشاريع الحقوق على الدول إلا بعد أن تقرر تحديداً خاصاً بأن الحق أساسي في الحرية والعدالة، وقد أدى هذا النهج إلى تغيير قواعد الحماية الشاملة.

كما أن نهج التأسيس الانتقائي يحافظ على دور في تجربة الدولة في المناطق التي لا يعتبر فيها التوحيد ضروريا من الناحية الدستورية، فعلى سبيل المثال، نظرا لعدم إدراج التعديل السابع، فإن الولايات حرة في تحديد عتبات مختلفة لمحاكمات هيئة المحلفين في القضايا المدنية، وبالمثل، فإن عدم إدراج شرط هيئة المحلفين الكبرى يسمح للدول باستخدام آليات بديلة للشحن مثل جلسات الاستماع الأولية، وهذه المرونة تعكس التصميم الاتحادي للدستور مع ضمان حماية أكثر الحريات الأساسية في جميع أنحاء البلد.

الأثر على السلطة الاتحادية والسلطة القضائية

وقد غيرت مذهب الدمج توازن السلطة بين الحكومة الاتحادية والولايات، وقبل غيتلو، كانت الولايات تتمتع باستقلالية كاملة تقريبا في تحديد الإجراءات الجنائية والحريات المدنية، وبعد تأسيسها أصبحت المحكمة العليا هي الحكم النهائي على عدالة الدولة، ومراجعة القوانين المحلية والإدانات بموجب المعايير الدقيقة لشرعة الحقوق، وقد تم الثناء على هذا التحول، حسب الاقتضاء، لحماية حقوق الأفراد من التعسف القضائي الرئيسي، ولكن هذا التحول تم أيضا الثناء عليه.

وقد توسع دور المحكمة إلى أبعد من مجرد التفسير النصي ليشمل تقييما أوسع للحقوق " ذات طابع أساسي " ، وهذا التحقيق ينطوي حتما على أحكام أخلاقية وتاريخية، وقد أدى إلى مناقشات حادة بشأن ضبط النفس القضائي ضد النشاط القضائي، وقد حذرت المخالفات في قضايا مثل بالكو وأدامسون من أن المحكمة ستصبح " سلطة قضائية " إذا كانت المحكمة قد أدرجت فيها حقوقا قوية، غير أن التعديل الرابع عشر الذي صمم على سبيل المثال لا الحصر.

استمرارية العلاقة: الحقوق الجديدة والمناقشات القديمة

فالتحديات التاريخية التي تواجه " مبدأ الإدماج " ليست مجرد تحديات أكاديمية؛ بل هي لا تزال تشكل الخلافات الراهنة، فعلى سبيل المثال، فإن النقاش بشأن الامتيازات أو الخصومات قد أعيد إلى الظهور في قضايا تتعلق بحقوق السلاح والإجهاض والحريات الاقتصادية.() وفي حالة " حالة الإجهاض الضيق " التي تعتمد عليها محكمة كايسي: (1).

وبالمثل، يظل التعديل الثاني مسألة حية، فبعد ماكدونالد، كافحت المحاكم الأدنى لتطبيق اختبار " الحق الأساسي " على أنظمة الأسلحة الرسمية والمحلية، وقد أوضح القرار الأخير للمحكمة العليا في قضية " FLT:0 " )( " رابطة " Pistol State Rifle Association v. Bruen (2022) أن التعديل الثاني يحمي حق حمل الأسلحة النارية في الأماكن العامة، وأن الدول قد تبرر القيود المفروضة على الأسلحة النارية.

ويتداخل أيضاً مبدأ الإدماج مع المناقشات الحديثة بشأن إصلاح العدالة الجنائية، ومساءلة الشرطة، والخصوصية الرقمية، وعلى سبيل المثال، فإن حماية التعديل الرابع من عمليات التفتيش والمضبوطات غير المعقولة، على النحو الوارد في Mapp v. Ohio، تنطبق الآن على إنفاذ القانون على الولايات وعلى الصعيد المحلي، وقد تعين على المحكمة أن تكيف هذه الحماية مع التكنولوجيات الجديدة مثل الخلية.

خاتمة

إن التحديات التاريخية التي تواجه مذهب الإدماج هي قصة تغيير دستوري تدريجي، ومناقشات قضائية شرسة، وتوسيع نطاق الحرية، ومن المذهب في غيتلو الذي فتح الباب أمام تأميم الحقوق، من خلال الموازنة الدقيقة بين بالكو، والاختلاف التام في الدستور في أدامسون، والإصلاحات الشاملة للمحكمة، والعقيدة الثانية الأكثر عهدا في الدستور في ماكدونالد، قد تطورت.

ومع ذلك، فإن المبدأ لا يزال غير كامل ومتنازع عليه، فالأحكام غير المدمجة، والاهتمام المتجدد بفرض الامتيازات أو الحصانة، والتطبيق المستمر لتحليل الحقوق الأساسية على قضايا جديدة، كلها تدل على أن مبدأ الإدماج ليس مشروعاً نهائياً، بل هو إطار حي تواصل المحاكم من خلاله الوساطة بين القيم المتنافسة للنزعة الاتحادية والحرية والعدالة.