وقد أصبحت الجريمة السيبرية مصدر قلق كبير للحكومات في جميع أنحاء العالم، فمع تقدم التكنولوجيا، وكذلك أساليب المجرمين السيبرانيين، ومن بين المسائل القانونية الهامة في ملاحقة الجرائم السيبرانية تطبيق مبدأ ] [التشريعات القانونية القابلة للتداول] التي تشكل خطراً مزدوجاً على القانون ، وهذا المبدأ يحول دون محاكمة فرد مرتين على نفس الجريمة، ولكن تطبيقه في قضايا الجرائم الإلكترونية يشكل تحديات فريدة من شأنها أن تختبر الحدود.

فهم الجاذبية المزدوجة

إن الخطر المزدوج هو مبدأ قانوني متأصل في العديد من النظم القانونية، بما فيها الولايات المتحدة، حيث ينص عليه التعديل الخامس للدستور، ويحمي الأفراد من المقاضاة عدة مرات لارتكابهم نفس الجريمة، ويكفل الإنصاف ويمنع الحكومة من المضايقة المتكررة للمدعى عليه في محاكمات متعددة، ويتجلى هذا المبدأ أيضا في تقاليد القانون العام وفي الأطر القانونية للعديد من البلدان الأخرى، وإن كان نطاقه الدقيق متباينا.

والأساس المنطقي وراء الازدواج في الخطر متعدد الجوانب، ويمنع الدولة من استخدام مواردها العليا لارتداء متهم، ويحمي الصيغة النهائية للأحكام، ويعزز سلامة نظام العدالة بمنع النتائج غير المتجانسة، ويجسد المبدأ في جوهره احتراما أساسيا للحرية الفردية، ويؤمن بأنه ما أن يتعرض شخص لخطر الإدانة والعقاب، ينبغي ألا يعيش في خوف دائم من تجديد الملاحقة القضائية.

اختبار "العرض السمعي"

وفي الولايات المتحدة، فإن أهم اختبار لتحديد ما إذا كانت التهمتان تشكلان نفس الجرم بالنسبة للغرضين المزدوجين من الخطر هو اختبار Blockburger ، الذي أُنشئ في ] Blockburger v. United States (1932)، وفي هذا الاختبار، إذا كانت كل جريمة تتطلب إثباتاً على أن الأخرى لا تنتهك مبدأين منفصلين.

التغيرات في النظم القانونية عبر الحدود

In the United Kingdom, the principle was traditionally absolute, but following high —profile acquittals in serious cases, exceptions were introduced for certain offenses where new and compelling evidence emerges (e.g., Criminal Justice Act 2003). In Canada, R. v. Kienapple established a rule against multiple convictions.

The Intersection of Double Jeopardy and Cyber Crime

وتشمل الجرائم الإلكترونية طائفة واسعة من الأنشطة غير المشروعة، بما في ذلك القرصنة، وسرقة الهوية، وهجمات الفدية، وخرق البيانات، والغش على الإنترنت، وانتهاكات الملكية الفكرية، وكثيرا ما تشمل هذه الجرائم ضحايا متعددين، وتنخرط في العديد من الولايات القضائية القانونية، ويمكن مقاضاتها في إطار مجموعة متنوعة من النظم الأساسية المتداخلة - من الاحتيال الحاسوبي إلى الاحتيال على أجهزة الاتصال اللاسلكي إلى سرقة الهوية، وهذا التعدد القانوني هو بالتحديد الذي تنشأ فيه تحديات مزدوجة.

والسؤال الأساسي هو: عندما ينخرط مجرم إلكتروني في مسار واحد من السلوك، مثل خرق شبكة وسرقة بيانات بطاقة الائتمان، هل يمكن محاكمتهم على نفس الفعل في ولايات قضائية مختلفة أو تحت اتهامات مختلفة دون انتهاك مزدوجة؟ والجواب أبعد ما يكون عن التراجع، فكل بلد أو ولاية أو حتى مقاطعة يمكن أن تحدد " جريمة سمية " بشكل مختلف، ويمكن وصف نفس الإجراء الرقمي بطرق عديدة تُطبق على القانون.

التحديات الرئيسية

Multiple Jurisdictions and Dual Sovereignty

ونادرا ما تحترم الجرائم السيبرية الحدود المادية، إذ يمكن للمخترق في البلد ألف أن يعرّض الخواديم في البلد باء ويسرق البيانات من الضحايا في البلد جيم ودال وهاء. وفي إطار مبدأ السيادة المزدوج، يعتبر كل بلد ذي سيادة أو دولة كيانا منفصلا لأغراض مزدوجة من الخطورة، وهذا يعني أن المدعى عليه يمكن أن يحاكم نظريا على نفس السلوك الذي يقوم عليه في ولايات قضائية متعددة دون انتهاك قوانين ذاتية، لأن " جريمة التسليم المتكررة " .

فعلى سبيل المثال، يمكن اتهام قضية القراصنة الشهيرة التي تعطي نظام مياه المدينة بموجب القانون الاتحادي الأمريكي بتهمة الاحتيال والتلف الحاسوبي، بموجب قانون الولايات فيما يتعلق بالضباب الجنائي، وبموجب قوانين بلد آخر يقيم فيه الضحايا جميعاً لمجموعة واحدة من المفاتيح، وقد كافحت المحاكم مع ما إذا كانت هذه المحاكمات المتعددة السيادة تشكل استثناء من الإجراءات، وينبغي لبعض العلماء القانونيين أن يجادلوا بأن السياقات العالمية الضيقة تطبق على الازدواج.

تهم مختلفة مُنَعَة من نفس السلوك

وكثيراً ما يكون لدى المدعين العامين قائمة اتهامات متاحة لتغطية نفس السلوك الإجرامي السيبراني، فعلى سبيل المثال، يمكن ملاحقة حادث واحد من حوادث سرقة وثائق التفويض بالقطع الخشبية على أنه وصول غير مأذون به (قانون الاحتيال وإساءة المعاملة) وسرقة الهوية، والاحتيال السلكي، وسرقة الهوية المشددة، وبالرغم من أن هذه التهم ناجمة عن نفس الوقائع، فإن اختبار Blockburger قد يعاملها على أنها جرائم منفصلة لأن كل منها يتطلب إثباتاً لعنصر لا يقوم به الآخرون (مثلاًاًاًاًاًاًاً، وهواًاًاًاًاًاًاًاًا، هويته).

وقد جادل المدعى عليهم دون جدوى بأن هذه التهم المتداخلة تنتهك روح الخطر المزدوج لأنها متجذرة في نفس " المعاملة " ، ولكن المحاكم قضت عموما بأنه إذا كان كل حكم قانوني يسمح بعقوبة متميزة وعناصر أساسية مختلفة، لا يحدث أي انتهاك دستوري، ونتيجة لذلك، يمكن أن يتعرض مجرم إلكتروني لعدد متصاعد من التهم الموجهة إليه فيما يتعلق بما هو أساسا حلقة واحدة، مع إمكانية وجود أحكام تراكمية تتجاوز العقوبة النموذجية إلى حد بعيد.

تطور التكنولوجيا والتعاريف القانونية

ومع تغير التكنولوجيا، تظهر أساليب جديدة للهجوم السيبراني، مما يؤدي إلى تعاريف قانونية جديدة قد لا تتوافق مع التعاريف القديمة، مثلاً، فإن ارتفاع الفدية - حيث يشتت القراصنة البيانات ويطالب بالدفع - يمكن أن يحاكم على أنه ابتزاز أو ضرر حاسوبي أو حتى احتيال برقيات، ولكن إذا كان المدعى عليه قد برئت من قبل من ابتزازه لنفس الفعل، فهل يمكن محاكمته فيما بعد على ارتكاب جريمة جديدة تتعلق بالحاسوب؟

وثمة مشكلة ذات صلة هي عنصر الوقت . وكثيرا ما تنطوي الجرائم السيبرية على سلوك مستمر: يمكن للمخترق أن يحتفظ باستمرار في الوصول إلى نظام لمدة أشهر، ويبدد البيانات بمرور الوقت.() هل يشكل كل فعل جديد من أفعال الدخول جريمة منفصلة، أو أنه جزء من مسار مستمر للسلوك ينبغي معاملته كجريمة واحدة؟ ويمكن للإجابة أن تحدد ما إذا كان يجوز إجراء محاكمات متعددة().

العديد من الضحايا و مشكلة "الصفقة الصغيرة"

ويمكن أن يؤثر حادث إلكتروني واحد على آلاف الضحايا أو حتى الملايين من الضحايا، وفي إطار التحليل التقليدي المزدوج للمخاطر، لا يؤدي عدد الضحايا بالضرورة إلى " مخالفات " متعددة - بل ينصب التركيز على الفعل المحظور وليس على عدد المتلقين للأذى، غير أن العديد من قوانين الجرائم الحاسوبية تحدد الجريمة بالإشارة إلى الضحية (مثلاً، " الوصول إلى حاسوب دون إذن من كل مالك متضرر " )، وهذا يفتح الباب أمام الاتهامات التي تضاعفت فيها الملاحقات.

القضايا القانونية البارزة والقبلات

وتسلط عدة قضايا قانونية الضوء على هذه التحديات وتقدم التوجيه - وإن لم يكن دائماً متسقاً - بشأن كيفية تطبيق المحاكم على الخطر المزدوج في سياقات الجرائم الإلكترونية.

United States v. Miller] (9th Cir. 2021)

وفي هذه الحالة، اخترق المدعى عليه خادما جامعيا وسرق بيانات بحثية، وأدين لأول مرة بموجب قانون الولاية بتهمة تجاوز الحاسوب ثم صدرت بحقه لوائح اتهام اتحادية بتهمة الاحتيال السلكي وسرقة الأسرار التجارية، وفصلت المحكمة المحلية التهم الاتحادية لأسباب مزدوجة الخطورة، ولكن الدائرة التاسعة انعكست، ورأت أن القوانين الاتحادية والولايات تتضمن عناصر مختلفة، وأن مبدأ الإدانة المزدوجة السيادة قد ألحقت ضرراً خاصاً بالجامعة.

R. v. Vail] (محكمة الاستئناف في أريزونا، 2019)

وهنا، اتهم المتهم بوصول غير مأذون به (عدة واحدة) ثم باحتيال حاسوبي (عد آخر) ناجم عن حادثة لوجستية واحدة، وطبقت المحكمة مبدأ Kienapple (ما يعادل الخطر المزدوج القانوني في كندا) ورأت أن التهمتين تتعلقان بـ " المجرم نفسه " لأن تهمة الاحتيال هي أساساً مجموعة من المصاعب في الوصول.

State v. Johnson] (New Jersey, 2020)

المدعي العام اتهموه بموجب قانون الجرائم الحاسوبية للولاية (عدد منفصل لكل ضحية) وقوانين الابتزاز الاتحادية، وبعد إدانة حكومية، سعت الحكومة الاتحادية إلى ملاحقته ثانية لنفس الهجوم على الفدية، ورفضت المحكمة لائحة الاتهام الاتحادية، وحكمت بأن التهم الاتحادية و الولاية تستند إلى نفس " الحلقة الإجرامية " ، وسمحت لمحاكمة ثانوية بأن تنتهك الحد الضيق للمدعى عليه.

International Precedents

وفي الاتحاد الأوروبي، تم اختبار مبدأ ne bis in idem] في قضايا الاحتيال الإلكتروني عبر الحدود، وعلى سبيل المثال، في غوتي ضد إسبانيا (محكمة العدل الأوروبية، 2017)، المتهم الذي برئته من الاختراق الحاسوبي في فرنسا، وهو ما اكتسبه لاحقاً من نفس السلوك.

الحلول والإصلاحات المقترحة

ويقترح الخبراء القانونيون عدة نُهج للتصدي لهذه التحديات، والهدف هو الحفاظ على الحماية الأساسية للضعف المزدوج مع التكيف مع واقع الجريمة الرقمية.

مواءمة القوانين الدولية

ومن أكثر الاستراتيجيات واعدة وضع اتفاقات دولية توحد التعاريف والإجراءات المتصلة بالجرائم الإلكترونية، إذ إن اتفاقية الاختراق [الجرائم الإلكترونية]() تقضي بأن تكون كل دولة من الدول الموقعة على الاتفاقية ذات الإدانة() هي التي توفر بالفعل إطاراً للقانون الجنائي الموضوعي والأدوات الإجرائية، ولكنها لا تتناول الخطر المزدوج مباشرة.() ويمكن أن يرسي بروتوكول جديد أو معاهدة مبدأ " المقاضاة على سلوك واحد " .

معايير قانونية أوضح لـ "جريمة سمسم"

وعلى الصعيد المحلي، يمكن للمشرعين أن يوضحوا متى تشكل التهم المتعددة جرائم منفصلة مقابل نفس الجرم، إذ أن العديد من القوانين تستخدم حالياً لغة واسعة ومتداخلة، ويمكن أن يتطلب الإصلاح أن تستند تهم الجرائم الإلكترونية إلى أفعال متميزة أو إلى ضحايا متميزين بدلاً من أن تكون ذات إجراءات رقمية، مثلاً، يمكن أن يُلزم القانون بأنه إذا أدى حادث وحيد من حوادث الوصول غير المأذون به إلى ضحايا متعددين، لا يجوز محاكمة المدعى عليه إلا لانتهاك واحد ما لم يثبت المدعي العام أن كل ضحية لها تنطوي على فعل منفصل (ي انتهاك مزدوج).

بروتوكولات التعاون التقني والأدلة الرقمية

وتعزيز التعاون بين الولايات القضائية أمر بالغ الأهمية، ويمكن لمعاهدات المساعدة القانونية المتبادلة وأفرقة التحقيق المشتركة أن تساعد على تنسيق المحاكمات بحيث يحاكم مجرم إلكتروني مرة في أكثر المحافل ملاءمة، مع توحيد جميع التهم، كما أن أفضل الممارسات في الطب الشرعي الرقمية - مثل أخذ الزمان وسجلات النظام - يمكن أن تساعد المدعين العامين أيضاً على إثبات أن مختلف الأفعال هي جرائم منفصلة بالفعل، مما يقلل من الغموض.

Technology — Neutral Laws and Sunset Clauses

ولتناول مشكلة التكنولوجيا المتطورة، يمكن للتشريعات أن تصوغ مشاريع قوانين في اللغة المحايدة من الناحية التكنولوجية، بدلا من حصر أساليب محددة (مثلا، " الاحتيال في حالة وجود " مع عنصرها في المواقع المشتركة بين الدول)، يمكن أن تحدد الجرائم استنادا إلى النتيجة الضارة (مثلا، التدخل غير المأذون به في نظام حاسوبي يسبب خسائر اقتصادية)، ومن المرجح أن تصبح هذه التعاريف خارجا بقدر ما تؤدي إلى ظهور مضاعفات هجومية جديدة.

خاتمة

ولا تزال الجريمة الإلكترونية تتطور بسرعة فائقة، كما أن الأطر القانونية التي تعالجها يجب أن تتواصل، وإن تطبيق الازدواج في الجرائم الإلكترونية هو أحد أكثر المسائل تعقيدا التي تواجه الفقه الحديث، وتوافق مبادئ العدالة والإنصاف مع حقائق الجريمة الرقمية، مهمة معقدة ولكنها أساسية بالنسبة للنظم القانونية في جميع أنحاء العالم، وفي حين أن مبدأ الازدواجية المزدوجة السيادة وتجربة السطو توفر بعض التوجيهات.

وسيتطلب التقدم بذل جهود متضافرة: مواءمة المعايير الدولية، وتحسين النظم الأساسية المحلية، وتعزيز المزيد من التعاون بين المدعين العامين، وعندئذ فقط يمكننا أن نكفل مساءلة من يرتكبون جرائم إلكترونية دون التضحية بالمبدأ الأساسي الذي يقضي بعدم محاكمة أي شخص مرتين عن نفس الخطأ، وبما أن التكنولوجيا تدفع حدود ما هو ممكن، يجب أن يتكيف القانون للحفاظ على الحماية الأساسية التي تحدد مجتمعا عادلا.