Table of Contents
Understanding the Constitutional Foundation of Incorporation
فنظرية التأسيس تمثل أحد أهم التطورات في القانون الدستوري الأمريكي قبل التصديق على التعديل الرابع عشر، كان مشروع القانون المتعلق بالحقوق ينطبق حصرا على الحكومة الاتحادية، وهذا يعني أن حكومات الولايات يمكن، بل كثيرا ما تفعل، أن تقيد الحريات الأساسية دون أن تُنفذ الدستور، وقرار المحكمة العليا في قضية Barron v. Baltimore لم يُفرض هذا التقييد الصريح.
التعديل الرابع عشر، المصدق عليه في عام 1868، غير بشكل أساسي هذا الإطار مع امتيازاته أو حصاناته، ووقف الإجراءات الواجبة، ووقف الحماية المتساوية، ومع ذلك قاومت المحكمة استخدام هذه الأحكام لتطبيق شرعة الحقوق على الولايات، ولم تكن حتى [يتضمن خطاباً في قضية (نيويورك)
وقد تضمن هذا النهج الانتقائي أن الحقوق الأساسية، بما في ذلك حرية الكلام والصحافة والتجمع والدين، فضلا عن الحماية من عمليات التفتيش والمضبوطات غير المعقولة، والعقوبة القاسية وغير العادية، والتجريم الذاتي أصبحت واجبة التنفيذ ضد حكومات الولايات، ويرتكز المبدأ على افتراض أن بعض الحقوق أساسية إلى حد يجعل الحرية الأمريكية واجبة التطبيق بشكل موحد على جميع مستويات الحكومة.
الحق في التصويت كحق دستوري أساسي
ويحتل الحق في التصويت مكانة فريدة في القانون الدستوري الأمريكي، وفي حين أن الدستور لا يمنح صراحة حقاً إيجابياً في التصويت، فإن العديد من التعديلات وقرارات المحكمة العليا قد اعتبرته حقاً أساسياً في أداء الحكم الديمقراطي، وقد أكدت المحكمة مراراً أن التصويت متحفظ على جميع الحقوق الأخرى، لأنه يمكّن المواطنين من تشكيل الحكومة التي تحدد نطاق وإنفاذ حرياتهم.
ويحمي التعديل الخامس عشر التمييز العنصري في التصويت، ويوسع التعديل التاسع عشر نطاق الاقتراع ليشمل المرأة، ويلغي التعديل الرابع والعشرون ضرائب الاقتراع في الانتخابات الاتحادية، ويخفض التعديل السادس والعشرون سن التصويت إلى ثمانية عشر عاما، وتعكس هذه التعديلات مجتمعة التزاما دستوريا بتوسيع نطاق الفرنك وحمايته.
قانون حقوق التصويت لعام 1965 والإنفاذ الاتحادي
سن الكونغرس قانون حقوق التصويت لعام 1965 لإنفاذ ضمانات التعديل الخامس عشر، يتضمن القانون أحكاماً أساسية مثل المادة 5، التي تتطلب من الولايات القضائية التي لها تاريخ التمييز العنصري في التصويت للحصول على تصريح مسبق اتحادي قبل تغيير قوانينها أو ممارساتها المتعلقة بالتصويت، ويحظر القسم 2 من القانون أي ممارسة أو إجراء تصويتي يؤدي إلى التمييز على أساس العرق أو اللون.
وقد كان قانون حقوق التصويت مفيداً في إزالة الحواجز التي تعترض التصويت، بما في ذلك اختبارات محو الأمية، وضرائب الاقتراع، وغيرها من الأجهزة التي استخدمت تاريخياً لإبطال حق الناخبين من الأقليات، غير أن فعالية القانون قد تم الطعن فيها في السنوات الأخيرة، ولا سيما في مقاطعة سيلبي ضد هولدر (2013)، حيث قامت المحكمة العليا بإبطال الصيغة المستخدمة لتحديد ما قبل المناقشة من مسؤولية واضحة.
The Intersection of Incorporation and Voting Rights
وعلى الرغم من أن الإدماج يتناول في المقام الأول الحريات المدنية الواردة في شرعة الحقوق، فإن علاقتها بحقوق التصويت تعمل من خلال عدة مسارات دستورية، كما أن نظام الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر، الذي طُبق على الولايات من خلال مبادئ التأسيس، يشكل أداة رئيسية للطعن في ممارسات التصويت التمييزية، وقد استخدمت المحكمة تحليلاً متساوياً للحماية لإسقاط ضرائب الاقتراع، والتدمير العنصري، وغير ذلك من التدابير التي تخفف أو تحرم الحق في التصويت.
المساواة في الحماية والانتقال
مبدأ شخص واحد، تصويت واحد، مُنشأ في ] رينولدز ضد سيمز ] (1964) و] Wesberry v. Sanders (1964)، يتدفق مباشرة من مركز الحماية المتساوية، وتقتضي هذه القرارات أن تكون المقاطعات التشريعية متساوية تقريبا في السكان، وتمنع الدول من إنشاء مناطق ذات وزن منتظم.
كما ينطبق تحليل المساواة في الحماية على مطالبات التطرف العنصري، وفي قضية Shaw ضد رينو (1993)، وفي قضايا لاحقة، قررت المحكمة أن العرق لا يمكن أن يكون العامل الغالب في رسم خطوط المقاطعات ما لم تستوف الدولة رقابة صارمة، وتبين هذه الحالات مدى مساواة مبادئ الحماية التي تطبق من خلال التعديل الرابع عشر، في تقييد إجراءات الدولة في سياق التصويت، وذلك فقط مع تقييد إجراءات الدولة في مجالات أخرى.
إجراءات وقف الإجراءات القانونية الواجبة والتصويت
كما أن تطبيق التعديل الرابع عشر في إطار الإجراءات الواجبة يُفيد حماية حقوق التصويت، وقد اعترفت المحاكم بأن بعض إجراءات التصويت، بما في ذلك شروط الوصول إلى الاقتراع، وقوانين تحديد هوية الناخبين، وممارسات إدارة الانتخابات، يجب أن تتوافق مع معايير الإجراءات القانونية الواجبة، وعندما تفرض الدول أعباء على الناخبين، يجب على المحاكم أن تُقيِّد مدى خطورة هذه الأعباء على مصالح الدولة المُدَّعى عليها.
هذا الإختبار المتوازن، موضح في قضايا مثل أندرسون ضد Celebrezze ] (1983) و ]Burdick v. Takushi (1992)، يوفر إطارا لتقييم القيود على التصويت التي لا تُعتبر إنكاراً تاماً، معيار قوة أندرسون - بيرديك قد أصبح
التطور التاريخي لحقوق التصويت من خلال الإدماج
وقد تطور التفاعل بين حقوق التأسيس والتصويت تطورا كبيرا على التاريخ الأمريكي، ففي القرنين التاسع عشر والأوائل العشرين مارست الدول سلطة واسعة على مؤهلات وإجراءات التصويت، مستخدمة في كثير من الأحيان هذه السلطة لتقييد الفرنك على أساس العرق ونوع الجنس والخطوط الاقتصادية، وقد حد مبدأ التأسيس هذه السلطة تدريجيا بفرض قيود دستورية على إجراءات الدولة.
قضايا حقوق التصويت المبكر والتعديل الرابع عشر
في الفترة التي تلت إعادة البناء، فسرت المحكمة العليا بدقة حماية التعديل الرابع عشر لحقوق التصويت، في قضية الولايات المتحدة ضد رييس [FLT: 1] (1876) و] الولايات المتحدة ضد كريكشانك (1876)، الحد من الاقتراع في نطاق حماية التصويت الاتحادي، مما يسمح فعليا للولايات المتحدة بتنفيذ قرارات تمييزية
ولم تكن المحكمة قد بدأت حتى القرن العشرين في استخدام التعديل الرابع عشر بشكل أقوى لحماية حقوق التصويت، إذ أن إدراج مبادئ الحماية المتساوية يوفر أساساً للطعن في أكثر أشكال التمييز في التصويت شدة، بما في ذلك النظام الأساسي الأبيض الذي تم إلغاؤه في قضية Smith v. Allwright[F66:1] (1944) وضرائب الاقتراع التي جرى تناولها في [FLT: Virginia2].
The Warren Court and Voting Rights Expansion
نهج محكمة وارن لحقوق التصويت يعكس الثورة التأسيسية الأوسع نطاقاً التي تحدث في القانون الدستوري الأمريكي التزام رئيس القضاة إيرل وارن بتوسيع نطاق الحقوق الفردية وإنفاذ مبادئ الحماية المتساوية أدى إلى قرارات بارزة حول المشهد الانتخابي الأمريكي، الشخص الوحيد، قضايا التصويت، إلغاء ضرائب الاقتراع، وإبطال اختبارات محو الأمية
قانون حقوق التصويت في محكمة وارن توازي قرارات التأسيس، كما طبقت المحكمة بشكل منهجي شرعة الحقوق للولايات، كما أنها تطبق مبادئ حماية متساوية لتفكيك الحواجز التي تفرضها الدولة على التصويت، وهذا المشروع المزدوج يعكس فهم المحكمة بأن الحقوق الأساسية، سواء كانت الحريات المدنية أو حقوق التصويت، تتطلب حماية موحدة من انتهاك الدولة.
التحديات المعاصرة في تقاطع الإدماج والتصويت
ولا تزال الخلافات الحديثة في مجال حقوق التصويت تثير تساؤلات بشأن التأسيس والنزعة الاتحادية، وقد سنت الدول مجموعة من قوانين التصويت في السنوات الأخيرة، بما في ذلك شروط تحديد هوية الناخبين، والقيود المفروضة على التصويت المبكر، والقيود المفروضة على الاقتراع البريدي، وجرائم الناخبين، وقد أدت هذه التدابير إلى اختبار التقاضي على حدود سلطة الدولة والحماية الدستورية الاتحادية.
قوانين تحديد هوية الناخبين والمعايير الدستورية
وتشكل قوانين تحديد هوية الناخبين مثالاً معاصراً على التوتر بين سلطة الدولة وحماية التصويت الدستوري، ويدفع المؤيدون بأن هذه القوانين تمنع انتحال صفة الناخبين وتحمي سلامة الانتخابات، في حين يزعم المعارضون أنهم يفرضون أعباء غير ضرورية على الأقلية والمسنين والناخبين ذوي الدخل المنخفض الذين لا يحتمل أن يكونوا حائزين لأشكال مقبولة من الهوية.
وقد أيدت المحاكم عموما قوانين تحديد هوية الناخبين عندما تشمل أماكن إقامة معقولة للناخبين الذين يفتقرون إلى الهوية، ولكنها أبطلت نسخا أكثر تقييدا تفرض أعباء ثقيلة دون بدائل كافية، ويدور التحليل الدستوري حول ما إذا كان القانون يفرض عبئا لا مبرر له على الحق في التصويت، ويقيّم من خلال إطار أندرسون - بيرديك، وما إذا كان ينتهك مبادئ الحماية المتساوية من خلال التأثير بشكل غير متناسب على الفئات المحمية.
فسخ حقوق الزملاء والتعديل الرابع عشر
:: قانون عدم احترام حقوق الاستحقاق، الذي يقيد حقوق التصويت للأفراد المدانين بارتكاب جرائم، ويعرض مجالاً آخر من مجالات التقاطع بين حقوق التأسيس والتصويت، ويسمح الفرع 2 من التعديل الرابع عشر صراحة للدول برفض الأفراد للمشاركة في التمرد أو جرائم أخرى، وقد أيدت المحكمة العليا قوانين عدم انتهاك الجناية ضد التحديات الدستورية في ]Richardson v. RamTir].
غير أن هذه القوانين تخضع بشكل متزايد للتدقيق بموجب قانون المساواة في الحماية وحقوق التصويت، ويدفع الحرفيون بأن سياسات عدم احترام حقوق الجنح، التي تؤثر بشكل غير متناسب على مجتمعات الأقليات، تديم الأنماط التاريخية للتمييز العنصري في التصويت، وقد أعادت بعض الدول قوانينها لإعادة حقوق التصويت عند إتمام الحكم، بينما تحافظ دول أخرى على عدم التقيد الدائم بجرائم معينة.
جيريمندرينغ والتمثيل
وتثير الحركات التشاركية والعرقية تساؤلات أساسية بشأن طبيعة التمثيل والحق في التصويت، وبينما رأت المحكمة أن التطرف العنصري ينتهك الحماية المتساوية، فقد ناضلت من أجل وضع معيار للمطالبات التي تنطوي على تضخيم جزئي، وفي ]Rucho ضد القضية المشتركة (2019)، رأت المحكمة أن المسائل السياسية المتعلقة بالحزب لا تخضع فعلياً لمسائل الدولة.
ويبرز هذا القرار القيود المفروضة على الإدماج في معالجة بعض قضايا حقوق التصويت، وفي حين أن نظام المساواة في الحماية يوفر أداة للطعن في التمييز العنصري في المقاطعات، فإنه لا يشمل التلاعب الجزئي البحت بحدود المقاطعات، فقد زادت دساتير الدولة ومحاكم الولايات سد هذه الفجوة، مما يوفر سبلاً بديلة لحماية حقوق التصويت على مستوى الولايات.
Federalism and the Future of Voting Rights Protection
ولا بد أن يثير التفاعل بين حقوق التأسيس والتصويت تساؤلات بشأن النزعة الاتحادية والتوازن المناسب بين السلطة بين الحكومة الاتحادية وحكومات الولايات، ويمثل الإدماج توسعا كبيرا في السلطة الاتحادية على حقوق الأفراد، ولكن حقوق التصويت تشكل تعقيدات إضافية لأن الدستور يمنح صراحة سلطة كبيرة على إدارة الانتخابات.
نظام التطهير وقضيته
نظام حقوق التصويت المسبق يمثل ممارسة استثنائية للسلطة الاتحادية على إدارة الانتخابات الحكومية، بإلزام بعض الولايات القضائية بالحصول على موافقة اتحادية قبل تغيير قوانين التصويت، يفرض القسم 5 عبئا على سيادة الدولة التي وجدت المحكمة صعوبة في تبريرها في غياب أدلة التمييز الحالية، وقد أدى قرار مقاطعة سيلبي إلى إعادة سلطة التصويت بشكل فعال إلى الولايات، ولكن أيضا إلى إلغاء أداة حاسمة لمنع التمييز.
وفي أعقاب مقاطعة سيلبي، قامت الولايات التي كانت خاضعة للتصريح المسبق بسن مجموعة متنوعة من التغييرات في التصويت كانت ستتطلب موافقة اتحادية، وقد واجهت بعض هذه التغييرات تحديات قانونية بموجب المادة 2 من قانون حقوق التصويت والدستور، ولكن عدم وجود تطهير مسبق قد نقل العبء إلى المدعين الخاصين وإدارة العدل للطعن في الممارسات التمييزية بعد تنفيذها.
State Constitutional Protections for Voting Rights
وبما أن الحماية الاتحادية قد واجهت تحديات، فقد برزت دساتير الولايات باعتبارها مصادر متزايدة الأهمية لحماية حقوق التصويت، وتشمل دساتير عديدة للدولة ضمانات صريحة للحق في التصويت، وكثيرا ما تصاغ على نطاق أوسع من الدستور الاتحادي، وقد فسرت محاكم الدولة هذه الأحكام على توفير الحماية لما هو متاح بموجب القانون الاتحادي، بما في ذلك زيادة التدقيق في القيود المفروضة على التصويت والتعاريف الأوسع نطاقا للفرنك.
ويمثل هذا التطور شكلاً من أشكال الإدماج العكسي، حيث يملأ القانون الدستوري الحكومي الثغرات التي خلفتها الحماية الدستورية الاتحادية، وأصبحت الدول مختبرات للديمقراطية ليس فقط لإدارة الانتخابات، بل أيضاً فيما يتعلق بسوابق حقوق التصويت، ووضع نُهج يمكن أن تسترشد بها في التحليل الدستوري الاتحادي المقبل.
هيئة الكونغرس بموجب أحكام الإنفاذ
ويحتفظ الكونغرس بسلطة كبيرة لحماية حقوق التصويت من خلال التشريع الذي يُنفّذ التعديل الخامس عشر وغيره من الأحكام الدستورية، وقد اعترفت المحكمة العليا بأن الكونغرس قد يسن تشريعات وقائية تحظر السلوك غير الدستوري بحد ذاته، شريطة أن يكون التشريع متكافئا ومتناسبا مع الانتهاك الدستوري الذي يسعى إلى منعه.
ولا يزال نطاق سلطة إنفاذ القوانين في الكونغرس موضوعا للمناقشة، لا سيما بعد مقاطعة سيلبي ] و]Brnovich v. Democratic National Committee (2021)، التي تحد من نطاق المادة 2 من قانون حقوق التصويت، وتواجه التشريعات مثل قانون جون لويس للنهوض بحقوق التصويت، ومع ذلك، فإن المؤتمر الاتحادي لحماية التصويت يمثلان تدابير مستمرة.
النظريات النظرية بشأن الإدماج والتصويت
وقد طرح المشرعون والقانونيون نظريات متنافسة بشأن العلاقة بين حقوق التأسيس والتصويت، ويدفع البعض بأن حقوق التصويت ينبغي أن تحظى بنفس مستوى الحماية التي تتضمنها شرعة الحقوق، نظرا للدور المركزي للتصويت في الحكم الديمقراطي، ويدفع آخرون بأن الاختلافات الهيكلية بين التصويت والحقوق الأساسية الأخرى تبرر المعاملة الدستورية المختلفة.
The Fundamental Rights Approach
وبموجب نهج الحقوق الأساسية، فإن التصويت يتلقى حماية دستورية مشددة لأنه ضروري لسير الديمقراطية والحفاظ على الحقوق الأخرى، وهذا المنظور يتوافق مع تركيز مبدأ التأسيس على الحقوق الأساسية للحرية والعدالة الأمريكية، ويدفع المؤيدون بأن قيود التصويت ينبغي أن تخضع للتدقيق الدقيق، مما يتطلب من الدول إبداء اهتمام مقنع وتضييق الخيوط.
ويجد هذا النهج الدعم في قضايا مثل Harper v. Virginia Board of Elections]، حيث طبّقت المحكمة فحصاً دقيقاً لإسقاط ضرائب الاقتراع، و]Kramer v. Union Free School District ] (1969)، التي تتطلب تبريرات مقنعة للقيود المفروضة على التصويت الفرنك في الانتخابات المدرسية، غير أن المحكمة لم تطبق على الدوام قيوداً صارمة.
النهج الهيكلي
ويؤكد النهج الهيكلي أن حقوق التصويت تختلف اختلافاً جوهرياً عن الحريات المدنية الفردية لأنها تنطوي على مسائل تتعلق بالحكم والتمثيل والتصميم المؤسسي، ومن ثم ينبغي للمحاكم أن تؤجل إلى الأحكام التشريعية للدولة بشأن إدارة الانتخابات وإجراءات التصويت، وذلك عندما يحدث تمييز واضح غير دستوري.
هذا المنظور يتوافق مع الشواغل الاتحادية وتفويض الدستور لإدارة الانتخابات للولايات، ويدفع المؤيدون بأن التدخل القضائي المفرط في حقوق التصويت يقوض الحكم الذاتي الديمقراطي والسلطة الشرعية للهيئات التشريعية في الولايات لتحديد وقت الانتخابات ومكانها وطريقة إجراءها.
التركيب والتطبيق العملي
وفي الممارسة العملية، اعتمدت المحكمة عناصر من كلا النهجين، مطبقةً فحصاً مكثفاً على بعض القيود المفروضة على التصويت، مع إرجاء النظر في أحكام الدولة في سياقات أخرى، ويمثل إطار أندرسون - بيرديك محاولة لموازنة هذه الاعتبارات المتنافسة، مما يشترط على المحاكم أن تُقيِّد مدى خطورة العبء الذي يُفرض على الناخبين من جراء قوة مبررات الدولة.
ويعكس هذا النهج المتوازن تعقيد الاجتهادات السابقة لحقوق التصويت وصعوبة تطبيق مبادئ الإدماج على السياق الفريد لإدارة الانتخابات، وفي حين يكفل الإدماج تطبيق الحقوق الأساسية بصورة موحدة على حكومات الولايات، فإن حقوق التصويت تتطلب تحقيق مصالح مشروعة للدولة في نزاهة الانتخابات والكفاءة الإدارية والاستقرار السياسي.
دروس من القانون الدستوري المقارن
وقد تناولت دول ديمقراطية أخرى مسائل مماثلة بشأن العلاقة بين الحقوق الدستورية وحماية التصويت، ويكشف التحليل المقارن عن نُهج مختلفة لموازنة حقوق التصويت الفردية مع مصالح الدولة في إدارة الانتخابات، وقد وضعت بعض البلدان، مثل ألمانيا وكندا، حماية دستورية قوية لحقوق التصويت تعمل إلى جانب الهياكل الاتحادية التي تخول سلطة على إدارة الانتخابات.
وهذه المنظورات المقارنة تتيح نماذج ممكنة للتصدي للتحديات المعاصرة في مجال حقوق التصويت في الولايات المتحدة، وهي تشير إلى أن الحماية الدستورية القوية لحقوق التصويت يمكن أن تتعايش مع الهياكل الاتحادية وإدارة الولايات للانتخابات، شريطة أن تمنع الضمانات الكافية التمييز وتضمن المساواة في الحصول على حق الانتخاب.
الآثار العملية للناخبين والمدافعين
ولفهم التفاعل بين حقوق التأسيس والتصويت أهمية عملية بالنسبة للناخبين والمدافعين وواضعي السياسات، ويجب على المواطنين الذين يعتقدون أن حقوقهم في التصويت قد انتهكت أن يفهموا القواعد الدستورية لمطالباتهم، وستطبق المحاكم المعايير في تقييمهم، ويشمل ذلك فهم الأحكام الدستورية التي تنطبق على إجراءات الدولة من خلال الإدماج والتي توفر حماية مستقلة لحقوق التصويت.
استراتيجيات المقاضاة والأطر القانونية
ويجب على المدعين العامين والمدافعين عن القيود المفروضة على التصويت أن يختاروا بعناية الإطار القانوني لمطالباتهم، وتقتضي المطالبات بموجب قانون المساواة في الحماية إظهار غرض أو أثر تمييزي، في حين أن المطالبات بموجب قانون حقوق التصويت قد توفر تخفيفا أوسع يستند إلى النتائج التمييزية وحدها، وتقتضي الإجراءات القانونية الواجبة إثبات أن إجراءات التصويت تفرض أعباء غير عادلة على الناخبين.
وقد يوفر إدراج مشروع قانون حماية الحقوق أيضاً أسباباً بديلة لتحدي القيود المفروضة على التصويت التي تنطوي على حق في الكلام أو التجمع أو الاشتراك في الجمعيات، وعلى سبيل المثال، فإن القيود المفروضة على وصول مرشحي الأحزاب الثالثة إلى الاقتراع أو القيود المفروضة على أنشطة الحملة قد تنطوي على حماية التعديل الأول التي أُدرجت ضد الولايات.
الدعوة التشريعية وإصلاح السياسات
وبالنسبة لصانعي السياسات والمدافعين عن السعي إلى تعزيز حقوق التصويت، فإن فهم المعايير الدستورية أمر أساسي لتصميم تشريعات فعالة، ويجب أن تصمد المقترحات التشريعية الحكومية والاتحادية في التدقيق الدستوري مع التصدي بفعالية للمشاكل المحددة في إدارة الانتخابات، وهذا يتطلب اهتماماً دقيقاً بالمعايير الدستورية والاجتهادات المتطورة في حقوق التصويت.
كما أن التفاعل بين حقوق التأسيس والتصويت يُسترشد به في الاعتبارات المتعلقة بالنزعة الاتحادية في التصميم التشريعي، فالسياسات التي تُوازن بشكل مناسب بين الحماية الاتحادية وسلطات الدولة يرجح أن تنجو من التحديات الدستورية وأن تحقق دعما سياسيا واسع النطاق.
الاستنتاج: الأثر الدائم لإدماج حقوق التصويت
العلاقة بين التأسيس والحق في التصويت لا تزال مجالاً دينامياً ومتنافساً من مجالات القانون الدستوري، حيث تواصل المحاكم تفسير تطبيق التعديل الرابع عشر على القيود المفروضة على التصويت، ومع تجربة الولايات لمختلف النهج المتبعة في إدارة الانتخابات، فإن الإطار الدستوري الذي أنشئ من خلال التأسيس سيستمر في تشكيل حدود الإجراءات الحكومية المسموح بها.
والرؤية الأساسية للدمج هي أن بعض الحقوق مهمة جداً لترك السلطة التقديرية لحكومات الدولة وحدها، وأن تطبيق هذه الرؤية على حقوق التصويت يتطلب الاعتراف بأن الفرنك ضروري للحكم الديمقراطي، وأن الحماية الدستورية الموحدة يجب أن تحد من إجراءات الدولة التي تهدد بتقويض الحق في التصويت، وفي الوقت نفسه، فإن الهيكل الدستوري يحترم مصالح الدولة المشروعة في إدارة الانتخابات والتفريق السياسي.
وسيتطلب إيجاد التوازن المناسب بين هذه الاعتبارات المتنافسة استمرار مشاركة المحاكم والهيئات التشريعية والمواطنين، وسيظل التفاعل بين حقوق التأسيس والتصويت سمة أساسية من سمات القانون الدستوري الأمريكي، مما يعكس المشروع الجاري لبناء ديمقراطية أكثر اكتمالا يمكن فيها لكل مواطن مؤهل أن يمارس الحق الأساسي في التصويت.
For further reading on incorporation doctrine and its application to voting rights, consult the Constitution Annotated analysis of the incorporation doctrine. The Cornell Legal Information Institute of incorporation] provides additional context on how Bill of Rights protections have been voting to the states.